Сушинина Татьяна Владимировна

Судья: Минтиненко Н.С. Дело <данные изъяты>а-6734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушининой Т. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сушининой Т. В. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства Социального развития <данные изъяты> о признании решения об отказе в приеме и регистрации документов незаконным, обязании выдать разрешение на снятие денежных средств,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Сушининой Т.В.,

установила:

Административный истец Сушинина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства по городскому округу Подольск Министерства Социального развития <данные изъяты>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения от 28.01.2022г. № М<данные изъяты>56056081 об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей»; обязании выдать разрешение на снятие денежных средств Сушининой Т.А., Сушинина А.А., Сушинина М.А., выплаченных ППК «Фонд развития территории» в качестве компенсации за <данные изъяты> по ад...

...ресу: <данные изъяты>, Подольский муниципальный район, с.<данные изъяты> бор, мкр.Весенний, <данные изъяты>.

Требования административного иска мотивированы тем, что 02.10.2014г. Сушинина Т.В. заключила с ООО «ЖК Весенний» договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор подписан также от имени ее несовершеннолетних детей: Сушининой Т.А., Сушинина А.А., Сушинина М.А. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.06.2020г. по делу № А41-16087/16 в отношении ООО ЖК «Весенний» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тулинов С.В. 27.08.2021г. ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» было принято решение о выплате возмещения в отношении указанного объекта. Конкурсным управляющим ООО ЖК «Весенний» участнику строительства выдана выписка из реестра требований участников строительства по форме Фонда с целью предоставления ее в банк и получения компенсации. Компенсация получена истцом 02.11.2021г., при этом часть денежных средств была направлена на счета несовершеннолетних детей, однако право распоряжаться данными денежными средствами органы опеки истцу не предоставляют. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей. Решением от 28.01.2022г. № М<данные изъяты>56056081 отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку представлен неполный пакет документов в соответствии с Административным регламентов, а именно, не представлены документы, подтверждающие намерения расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним. С данным решением административный истец не согласна, считает, что оно нарушает ее права и законные интересы, а именно лишает возможности получить полную сумму компенсации, учитывая, что денежные средства, перечисленные на счета несовершеннолетних детей, являются личными денежными средствами административного истца.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от 23.01.2023г. об исправлении описки в имени административного истца, исковые требования Сушининой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сушинина Т.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность.

На апелляционную жалобу Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> (изменено наименование территориального подразделения Министерства - городской округ Подольск) поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сушинина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014г. между ООО «ЖК «Весенний» (застройщик) и Сушининым А.Ю., Сушининой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Сушининой Т.А., Сушинина А.А., Сушинина М.А., (участники долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, мкр. Весенний, <данные изъяты> (л.д.16-29).

Во исполнение данного договора Сушинин А.Ю. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «ЖК «Весенний», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.10.2014г. (л.д.30).

Также Сушининой Т.В. использован материнский сертификат на сумму 365698,40 руб. (л.д.31). Сделка не состоялась в связи с банкротством ООО ЖК «Весенний».ППК «Фонд развития территорий» перечислил ранее внесённые по договору с ООО ЖК «Весенний» денежные средства, в том числе, на счета несовершеннолетних Сушинина А.А., Сушинина М.А. и Сушининой Т.А.

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя Сушинина А.А. открыт накопительный счет 25.11.2021г., остаток на вкладе составляет <данные изъяты>. (л.д.9).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя Сушинина М.А. открыт накопительный счет 27.10.2021г., остаток на вкладе составляет <данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя Сушининой Т.А. открыт накопительный счет 25.11.2021г., остаток на вкладе составляет <данные изъяты>. (л.д.11).

Средства материнского капитала Сушининой Т.В. перечислены ППК «Фонд развития территорий» через АО «Банк Дом.РФ» на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> (л/с 04734ФЗ2П0) 02.11.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.12).

Решением Управления опеки и попечительства по городскому округу Подольск Министерства Социального развития <данные изъяты> от 28.01.2022г. за №М<данные изъяты>56056081 Сушининой Т.В. отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного», поскольку предоставлен не полный комплект документов в соответствии с Административным регламентом, а именно не предоставлены документы подтверждающие намерения расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался, тем что к заявлению о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного административным истцом не представлены документы, подтверждающие цели расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним, оснований для приема и регистрации документов для предоставления данной государственной услуги у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и исходит из следующего.

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> между Министерством образования <данные изъяты> и ГКУ МО «Уполномоченный МФЦ» предусмотрено оказание одной из государственных услуг – выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного.

Действительно, Приложением <данные изъяты> к Порядку взаимодействия между Министерством образования <данные изъяты> и МФЦ, основанием для отказа в приеме документов предусмотрено неполное предоставление комплекта документов.

Выплата возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений регламентирована статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в п. 3 ст. 201.15.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее, за счет имущества Фонда, сформированного в порядке, предусмотренном ст. 134.1 настоящего Федерального закона, в случаях, если по таким договорам застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, по основаниям, предусмотренным указанной статьей Федерального закона.

Выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину – участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом (ч.2 ст. 13).

Согласно ч.7 ст. 13 указанного Федерального закона, если при заключении договора участия в долевом строительстве, по которому Фондом планируется выплата предусмотренного настоящей статьей возмещения, либо кредитного договора (договора займа), заключенного для расчетов по такому договору участия в долевом строительстве, использовались средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, Фонд на основании заявления гражданина – участника строительства направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы предусмотренный ч.1 ст. 10.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» запрос. После получения предусмотренного ч.2 ст. 10.1 названного Федерального закона сообщения Фонд перечисляет соответствующую сумму в Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в порядке, установленном поименованным Федеральным законом. Оставшаяся часть возмещения подлежит выплате гражданину в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, средства материнского капитала возвращены Фондом в пенсионный фонд, что подтверждается платежным поручением.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает имеющим значение источник происхождения спорных денежных средств, который, согласно представленным Сушининой Т.В. документам, позволяет их считать денежными средствами супругов семьи Сушининых за исключением материнского капитала, который возвращен.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика от <данные изъяты> об отказе в приеме документов по основаниям предоставления неполного пакета документов, подтверждающих намерения расходования денежных средств, находящихся на счетах несовершеннолетних детей, нельзя признать правомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным указанного выше решения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного иска о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на снятие денежных средств, поскольку в оказании Государственной услуги отказано не было, следовательно, в качестве способа восстановления прав административного истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению заявления Сушининой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решение Управления опеки и попечительства по городскому округу Подольск Министерства социального развития <данные изъяты> от 28.01.2022г. № М<данные изъяты>56056081 об отказе в приеме и регистрации документов.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сушининой Т. В..

Признать незаконным решение Управления опеки и попечительства по городскому округу Подольск Министерства социального развития <данные изъяты> от 28.01.2022г. № М<данные изъяты>56056081 об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного».

Возложить на Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению заявления Сушининой Т. В. (заявление № М<данные изъяты>56056081).

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушининой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2055/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», просила признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.; просила обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности истца на указанный гаражный бокс.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен Договор №Г-<адрес>/МОЖС купли-продажи гаражного бокса, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 1 (один) гаражный бокс общей площадью 33,80 (Тридцать три целых восемь десятых) кв.м., а покупатель обязуется принять бокс, расположенный в подвале №, 2-х уровневого гаража-стоянки на 176 мест с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <адрес> и оплатить за него цену в соответствии с настоящим Договором: бокс № (кадастровый №, назначение - нежилое, площадь 33,80 кв.м, этаж Подвал №); на поэтажном плане №. Обязательства по оплате стоимости гаражного бокса исполнены истцом в полном объеме, между покупателем и продавцом подписаны Акты приема-перед...

...ачи на гаражный бокс. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен(л.д.32).

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен Договор №Г-<адрес>/МОЖС купли-продажи гаражного бокса, согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность на возмездной основе гаражный бокс №, общей площадью 33,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в подвале №, 2-х уровнего гаража-стоянки на 176 мест с кадастровым номером № адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость бокса составляет 1 185 964 руб.94 коп. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с Актом приема-передачи бокса от 09.08.2016г. к Договору купли-продажи №Г-<адрес>/МОЖС от 09.08.2016г. ФИО2 передан бокс № (проектный номер Б 95) кадастровый №, по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес> (строительный адрес: двухуровневый гараж-стоянка на 176 мест по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>) (л.д.18).

Из объяснений представителя истца усматривается, что августа 2016 г. ФИО2. обратилась в Территориальный отдел № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права собственности на приобретенный гаражный бокс. Однако истцу было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными права, что также подтверждается Уведомлением от 09.01.2017г. (л.д.23).

Таким образом, учитывая, что истец приобрел имущественное право на спорный гаражный бокс на основании договора, оплата по договору произведена в полном объеме, гаражный бокс по акту приема-передачи истцу передан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности истца на указанный гаражный бокс, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав при регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании зарегистрировать право собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

№2а-3394/22

50RS0035-01-2022-003404-70

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сушининой Татьяны Владимировны к Управлению опеки и попечительства по г/о Подольск Министерства Социального развития МО о признании решения об отказе в приеме и регистрации документов незаконным, обязании выдать разрешение на снятие денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сушинина Т.В., уточнив исковые требования (л.д.№), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства по г/о Подольск Министерства Социального развития МО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № М№ об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги « Выдача предварительного разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей»; обязании выдать разрешение на снятие денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, выплаченных ППК «Фонд развития территории» в качестве компенсации за квартиру № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «ЖК Весенний» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>. Указанный договор подписан также от имени ее несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО ЖК «Весенний» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: <адрес>, с.<адрес>. Конкурсным управляющим ООО ЖК «Весенний» участнику строительства выдана выписка из реестра требований участников строительства по форме Фонда с целью предоставления ее в банк и получения компенсации. Ко...

...мпенсация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., при этом часть денежных средств была направлена на счета несовершеннолетних детей, однако право распоряжаться данными денежными средствами органы опеки истцу не предоставляют. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № М№ ей (истцу) отказано в выдаче предварительного разрешения по основанию: не представлены документы, подтверждающие намерения расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним. С данным решением она (Сушинина Т.В.) не согласна, считает его нарушающим ее права и законные интересы, а именно лишает возможности получить полную сумму компенсации за приобретенную квартиру.

Административный истец – Сушинина Н.В. и ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – Управление опеки и попечительства по г/о Подольск Министерства Социального развития МО, представитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ППК «Фонд развития территорий», представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖК «Весенний» (застройщик) и ФИО9, Сушининой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, (участники долевого строительства) заключен договор № П№-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Весенний, <адрес> (л.д.№).

Во исполнение данного договора ФИО9 перевел денежные средства в размере № руб. на счет ООО «ЖК «Весенний», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Также Сушининой Т.В. использован материнский сертификат на сумму № руб. (л.д.№).

Вместе с тем, сделка, согласно объяснениям административного истца, не состоялась в связи с банкротством ООО ЖК «Весенний».

Как следует из объяснений административного истца Сушининой Т.В. ППК «Фонд развития территорий» перечислил ранее внесённые по договору с ООО ЖК «Весенний» денежные средства, в том числе, на счета несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО5 открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ., остаток на вкладе составляет № руб. (л.д.№).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО6 открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ., остаток на вкладе составляет № руб. (л.д.№).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО4 открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ., остаток на вкладе составляет № руб. (л.д.№).

Средства материнского капитала Сушининой Т.В. перечислены ППК «Фонд развития территорий» через АО «Банк Дом.РФ» на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> (л/с №) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Сушинина Т.В. является матерью несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.№).

Решением Управления опеки и попечительства по г/о Подольск Министерства Социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №М№ Сушининой Т.В. отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного», поскольку предоставлен не полный комплект документов в соответствии с Административным регламентом, а именно не предоставлены документы подтверждающие намерения расходования денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним (л.д№).

В силу ч 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч.1 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из письма Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 07-7890 "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка") следует, что расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 ГК РФ, согласно которой суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда, иных выплат на содержание ребенка зачисляются на номинальный счет, бенефициаром которого выступает ребенок (глава 45 ГК РФ) и расходуются законными представителями ребенка на нужды несовершеннолетнего без предварительного разрешения ООиП. Если суммы в виде алиментов, пенсий, пособий и иных средств на содержание ребенка поступают на иные счета несовершеннолетнего, расходование указанных средств возможно только под контролем ООиП и при наличии его предварительного разрешения.

Пунктом 12.1. Распоряжения Минсоцразвития МО от ДД.ММ.ГГГГ N 18РВА-41 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством социального развития <адрес> государственной услуги по реализации средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала" предусмотрено, при обращении за получением государственной услуги заявитель представляет заявление на предоставление государственной услуги.

Заявление оформляется согласно приложениям N 3-7 к настоящему Административному регламенту.

Одновременно с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского (семейного капитала) предоставляются сведения о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, сведения о перечислении денежных средств юридическому лицу при направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, сведения о перечислении денежных средств физическому лицу при направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, сведения о перечислении денежных средств на получение образования ребенком.

Поскольку к заявлению о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного административным истцом не представлены документы, подтверждающие цели расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним, оснований для приема и регистрации документов для предоставления данной государственной услуги у административного ответчика не имелось.

В полномочия и обязанности органов опеки не входит проверка того, каким именно образом денежные средства оказались на счетах несовершеннолетних детей. Положения ГК РФ и СК РФ позволяют несовершеннолетним детям иметь собственность, в том числе денежные средства. В связи с чем, органами опеки обоснованно применены приведённые выше положения нормативных актов при рассмотрении вопроса о принятии заявления Сушининой Т.В.

Суд считаем ошибочным мнение представителя административного истца о том, что для получения данной государственной услуги не требуется предоставлять в органы опеки и попечительства сведения о направлении денежных средств несовершеннолетних, поскольку в из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Иные доводы и документы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сушининой Татьяны Владимировны к Управлению опеки и попечительства по г/о Подольск Министерства Социального развития МО о признании решения № М№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме и регистрации документов незаконным, обязании выдать разрешение на снятие денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

дело № 2а-<данные изъяты>/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-35

Решение в окончательной форме 27.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, в котором просит признать незаконными решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей; возложении обязанности выдать разрешение на снятие денежных средств ФИО6, ФИО2, ФИО3, выплаченных ППК «Фонд развития территорий» в качестве компенсации за квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО2, ФИО3, заключила с ООО «<данные изъяты>» Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с характеристиками: секция -<адрес>, этаж – <адрес>, № квартиры – <адрес>, число комнат – 1, площадь – 43,13 кв.м. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был принят федеральный закон №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд защита прав граждан - участников строительства», который ввел в действие новый механизм защиты прав обманутых дольщиков, в том числе путем выплат им компенсации за приобретенное жилье в строящихся домах. ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд защиты прав граждан - участников строительства» было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: <адрес>. Старт выплат началсяДД.ММ.ГГГГ. Административный истец получил положенную законом компенсацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть денежных средств была направлена на счета несовершеннолетних детей, от имени которых заключен ...

...договор административный истец. При этом право распоряжения данными денежными средствами органами опеки административному истцу не предоставляется. Средства материнского капитала возвращены Фондом в Пенсионный фонд. Она (ФИО8) обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей. Распоряжениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств по причине отсутствия обоснования для снятия денежных средств Полагая, что решения административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств, приняты с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не учтен источник происхождения спорных денежных средств, которые являются ее личными денежными средствами, что нарушает ее права, поскольку лишают законной возможности получить полную сумму компенсации за приобретенную квартиру, обратилась в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что денежные средства, которые возвращены на счета детей, являются личными денежными средствами ФИО8

Административный ответчик - представитель Окружного управления социального развития №16 Министерства социального развития Московской области ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.55-57), пояснила, что ФИО8 к заявлению не приложила доказательства, подтверждающие намерение расходовать денежные средства, находящиеся на счетах несовершеннолетних детей, в связи с этим, ей было отказано в предоставлении услуги.

Заинтересованные лица – представители ППК «Фонд развития территорий», ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области, АО «Банк Дом.РФ», Министерство социальной защиты Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО8, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО2, ФИО3, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 59-72).

Целевой денежный взнос, подлежащий уплате участником долевого строительства, уплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в том числе с использованием Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ-Главное управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области (л.д.80-81), а также Регионального сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

В связи с банкротством ООО ЖК «<данные изъяты>», ППК «Фонд развития территорий» перечислил ранее внесённые по договору с ООО ЖК «<данные изъяты>» денежные средства, в том числе, на счета несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО2 открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток на вкладе составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО3.А. открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток на вкладе составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12 оборот).

Согласно справке АО «Банк Дом.РФ» на имя ФИО6 открыт накопительный счет ДД.ММ.ГГГГ остаток на вкладе составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Средства материнского капитала ФИО8 перечислены ППК «Фонд развития территорий» через АО «Банк Дом.РФ» на счет ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (л/с №) 02.11.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным, поручением № 35314 (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Окружное управление социального развития № 16 Минсоцразвития Московской области с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных со счетов, открытых на имя несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО3 (л.д.25, 26-27, 28).

Распоряжением начальника Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8 отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО6 (л.д.11).

Распоряжением начальника Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8 отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.10).

Распоряжением начальника Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО8 отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, регламентирована статьей 13 Федеральной закона от 29.07.2017 №218 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и осуществляется в порядке, установленное Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в п. 3 ст.201.15.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее, за счет имущества Фонда, сформированного в порядке, предусмотренном ст. 134.1 настоящего Федерального закона, в случаях, если по таким договорам застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, по основаниям, предусмотренным указанной статьей Федерального закона.

Выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем, из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом, строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом (ч.2 ст. 13).

Согласно ч.7 ст. 13 указанного Федерального закона, если при заключении договора участия в долевом строительстве, по которому Фондом планируется выплата предусмотренного настоящей статьей возмещения, либо кредитного договора (договора займа), заключенного для расчетов по такому договору участия в долевом строительстве, использовались средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, Фонд на основании заявления гражданина - участника строительства направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы предусмотренный ч.1 ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» запрос. После получения предусмотренного ч.2 ст. 10.1 названного Федерального закона, сообщения Фонд перечисляет соответствующую сумму в Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в порядке, установленном поименованным: Федеральным законом. Оставшаяся часть возмещения подлежит выплате гражданину в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон № 48-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В параграфе 1.8 Письма Минпросвещения России от 23.12.2021 N 07-7890 "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка") установлено, что расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 ГК РФ, согласно которой суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда, иных выплат на содержание ребенка зачисляются на номинальный счет, бенефициаром которого выступает ребенок (глава 45 ГК РФ) и расходуются законными представителями ребенка на нужды несовершеннолетнего без предварительного разрешения ООиП. Если суммы в виде алиментов, пенсий, пособий и иных средств на содержание ребенка поступают на иные счета несовершеннолетнего, расходование указанных средств возможно только под контролем ООиП и при наличии его предварительного разрешения.

Пунктом 12.1. Распоряжения Минсоцразвития МО от 16.06.2015 N 18РВА-41 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством социального развития Московской области государственной услуги по реализации средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала" предусмотрено, при обращении за получением государственной услуги заявитель представляет заявление на предоставление государственной услуги.

Из письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ссылается на Соглашение 28.06.2019 года № 10/4-1-13/2019 «О взаимодействии между Министерством образования Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области "Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым установлен перечень документов, необходимых для получения государственной услуги «Получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение действий с денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему подопечному, размещенными в финансовых учреждениях», которым установлено, что заявитель предоставляет документы, подтверждающие совершение действий с денежными средствами несовершеннолетнего подопечного к его выгоде. Административным истцом, при обращении за оказанием данной услуги, такие документы не представлены, в связи с чем, отказано в оказании услуги (л.д.55-57).

Из материалов следует, что средства материнского капитала возвращены Фондом в Пенсионный фонд, что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Окружному управлению социального развития 16 Министерства Социального развития Московской области о признании решения об отказе в приеме и регистрации документов незаконным, осязании выдать разрешение на снятие денежных средств, установлено, что при разрешении спора о выдаче разрешения на снятие денежных средств, которые находятся на счетах несовершеннолетних детей ФИО8 имеет значение источник происхождения спорных денежных средств, который, согласно представленным ФИО8 документам, позволяет считать их денежными средствами супругов семьи ФИО14, за исключением материнского капитала, который возвращен. По указанным основания, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления опеки и попечительства по г.о. Подольск Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в приеме и регистрации документов, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО8 (л.д.40-43). Апелляционное определение в суд кассационной инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий при рассмотрении данного дела установлена.

Принимая во внимание, что факт принадлежности денежных средств супругам ФИО14 установлен, оснований требовать предоставления документов, подтверждающих совершение действий с денежными средствами несовершеннолетнего подопечного к его выгоде, не требовалось.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконными Распоряжение начальника окружного управления социального развития №16 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжение Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Окружное управление социального развития №16 Министерства социального развития Московской области выдать разрешение на снятие денежных средств ФИО7, ФИО2, ФИО3, выплаченных ППК «Фонд развития территорий» в качестве компенсации за квартиру №№ по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина