Сушкеева Виктория Ивановна

Дело № 2-216/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Сушкеевой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Сушкеевой В.И.

В качестве требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности указано, что по кредитному договору № 1203-Р-12147439060 от 18.01.2019 за период с 7.06.2019 по 19.05.2020 имеется задолженность в размере 682375, 86 руб., в том числе: просроченный основной долг 539998,03 руб., просроченные проценты 109147,04 руб., неустойка 33230,79 руб. Расходы истца по оплате госпошлины составили 10023 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика обозначенные суммы денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сушкеева В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные судом по месту ее регистрации возвратились с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адре...

...су».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

В связи с чем, суд считает сообщение о судебном заседании доставленным, таким образом, ответчик Сушкеева В.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требования истца основаны на ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), а также пунктов 1.5, 1.8 и 1.15 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, - в части выпуска использования и обслуживания кредитной карты.

Судом и материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Сушкеева В.И. заключили договор № 1203-Р-12147439060 от 18.01.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта GoldMasterCard № по эмиссионному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с разделом 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 540 000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 4 указанных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых от сумм кредита.

Согласно п. 12 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка, которая определена в размере 36 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В настоящее время Сушкеева В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: в период с 27.06.2019 по 19.05.2020 принятые обязательства по кредитном договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи производились несвоевременно, либо вообще не производились.

По состоянию на 19.05.2020 задолженность ответчика соответствует заявленным ко взысканию вышеобозначенным суммам денежных средств.

Доводы истца подтверждаются представленными им документами:

- выпиской движения денежных средств по счёту (карте);

- условиями выпуска и обслуживания кредитной карты;

- копией паспорта ответчика;

- заявлением на получение кредита, заполненного ответчиком;

- индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их соответствии ст.ст. 310 и 819 ГК РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и предусматривают обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Условия кредитного договора соответствуют ст. 819 ГК РФ.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, при его заключении была соблюдена.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникает обязанность вернуть кредит, а также неустойку – на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ законно.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с соглашением, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её взыскании в полном объёме.

Доказательств погашения задолженности, или наличия её в другом размере суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 023,76руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Сушкеевой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сушкеевой Виктории Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 682375,86 руб., в том числе:

- 539998,03 руб. - просроченный основной долг по кредиту;

- 109147,04 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 33 230,79руб. – неустойка.

Взыскать с Сушкеевой Виктории Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10023 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кунанбаева