Сушкина Зинаида Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., истца Сушкиной З.А., ответчика Мельникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739 по иску Сушкиной З.А. к Мельникову В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сушкина З.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.П., в котором просила взыскать с него, как виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Сушкина З.А. свои требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мельников В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил ей дорогу, когда она переходила ее по пешеходному переходу, совершив наезд. В результате наезда ей были причинены повреждения <данные изъяты>, которые являются <данные изъяты> вреда здоровья. Она находилась на лечении, в связи с чем получала пособие по временной нетрудоспособности. При этом ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей. Также ей был причинен мо...

...ральный вред, поскольку она испытывала физические страдания (болевые ощущения) и нравственные страдания. В настоящее время она испытывает последствия травмы, поскольку у нее произошли изменения в <данные изъяты>. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а с Мельникова В.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Мельников В.П. считал, что моральный вред является завышенным, пояснил, что является пенсионером и имеет возможность заплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном возражении указал, что поскольку Сушкиной З.А. не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, то утраченный заработок ей не подлежит возмещению.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Мельников В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, совершив наезд на Сушкину З.А.

В результате наезда Сушкиной З.А. были причинены повреждения – <данные изъяты>, которые имеют критерии <данные изъяты> вреда здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мельников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем причинение <данные изъяты> вреда здоровью Сушкиной З.А. (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушкина З.А. находилась на больничном, т.е. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.16, 17).

За период временной нетрудоспособности Сушкиной З.И. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой работодателя, расчетом пособия по временной нетрудоспособности (л.д.12, 14, 15).

Согласно справке работодателя заработок Сушкиной З.И. за период нахождения ее на больничном составил бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, Сушкиной З.А. за период временной нетрудоспособности недополучен заработок в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Сушкина З.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства Мельникова В.П. с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д.61).

Страховое возмещение Сушкиной З.А. выплачено не было, со ссылкой на то, что ею не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и данное обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истицы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушкиной З.А. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено Сушкиной З.А. в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сушкиной З.А. были причинены повреждения – <данные изъяты>, которые имеют критерии <данные изъяты> вреда здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д.60).

Виновным в причинении вреда здоровью Сушкиной З.А. признан Мельников В.П., что подтверждается постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.9).

Определяя объем подлежащего взысканию Сушкиной З.А. морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер и тяжесть повреждений пострадавшей, время, затраченное на лечение, а также имущественное положение Мельникова В.П., который является пенсионером.

Доводы Сушкиной З.А. о последствиях травмы ничем не подтверждены. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, обнаруженные у Сушкиной З.А. при ультразвуковом исследовании <данные изъяты>, какой-либо связи с травмой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют (л.д.62-63).

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Мельникова В.П. в пользу Сушкиной З.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушкиной З.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по составлению иска, в размере <данные изъяты> рублей, а с Мельникова В.П., состоящие из расходов по составлению иска и уплаченной при подаче иска государственной пошлине, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сушкиной З.А. к Мельникову В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сушкиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушкиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Председательствующий С.П.Золотухина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Сушкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221 по иску Сушкиной Зинаиды Алексеевны к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Сушкина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, указав в обоснование, что является членом ПГСК № 19 «а», расположенного по адресу: <адрес>. На выделенном участке она своими силами и за свой счет построила гараж. По настоящее время она пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию. Истец свои обязательства по выплате взноса выполнила, тогда как юридически своих прав на гараж оформить не может, поэтому просит суд признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сушкина З.А. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сушкиной З.А. не возражала.

Представитель 3-го лица – председатель ПГСК №19«а» Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив мнение ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов №369 от 13 апреля 1978г. горсовету ВДОАМ отведен в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей для <данные изъяты> жилого района земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный около террикона бывшей угольной шахты № и включающий участки рабочих огородов, находящихся во временном пользовании (л.д.10)

На основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов №11-879 от 16 октября 1989г. райгорсовету ВДОАМ отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство гаражей с <данные изъяты> стороны пересечения железной дороги, идущей на <данные изъяты> и автодорогой на <данные изъяты> (л.д.9).

Место размещения гаража согласовано с управлением архитектуры и градостроительства (л.д.24).

Сушкина З.А. является членом ПГСК № 19 «а», расположенного по адресу: <адрес>, имеет гараж №, расположенный в блоке № ПГСК №19 «а». Гараж истец возводила самостоятельно. Задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д.25).

На основании технического паспорта здания – гаража, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», гараж № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.26-39).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д.6,7).

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8).

Поскольку земельный участок, на котором построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК №19 «а», истец является его членом, задолженности по уплате членских взносов не имеет, сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушкиной З.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Сушкиной З.А. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий