Сушко Анатолий Николаевич

Дело №5-399/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000943-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

18 октября 2021 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сушко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-399/2021, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сушко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года в 12 часов 00 минут в ОМВД России по г.Армянску, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Армянск, ул.Иванищева, д.12, выявлен гражданин Украины Сушко А.Н., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с 18.03.2014 года пребывает (проживает) по адресу: <адрес> чем нарушил ст.25.10 Федерального закона №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сушко А.Н. в судебном заседании вину в содеянном административном правонарушении признала полностью и пояснила, что с 18.03.2014 года пребывал на территории Российской Федерации без докумен...

...тов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации.

Заслушав Сушко А.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действий его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения Сушко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, кроме признательных показаний, собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №8201№037463/1293 от 15.10.2021г., объяснением Сушко А.Н., в котором тот признаёт факт совершения административного правонарушения, справкой ФМС Росси о пересечении Сушко А.Н. государственной границы РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что действия (бездействие) Сушко А.Н. следует квалифицировать по ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ не соблюдал установленный режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не встал на миграционный учет в установленном порядке, не имеет документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации, не выехал на территорию Украины.

При назначении Сушко А.Н. административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд в соответствии с ч.3 ст.4.2. КоАП РФ, учитывает признание Сушко А.Н. вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Однако суд принимает во внимание, что Сушко А.Н. длительное время проживая в Российской Федерации, не предпринимал никаких мер для решения вопроса о законности своего пребывания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сушко А.Н., его имущественном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности.

Суд считает возможным не назначать Сушко А.Н. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, учитывая родственные связи Сушко А.Н. с гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сушко А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить Сушко А.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по следующим реквизитам: Наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Армянску), л/сч: 04751А92550, Единый казначейский счет: 40102810645370000035, Казначейский счет: 03100643000000017500, БИК банка: 013510002, ИНН: 9106000085, КПП: 910601001, ОКТМО: 35706000, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880491212010374639.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, вынесший данное постановление.

Судья Феденева Т.Н.

Дело № 2-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.С. Хрусловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко А.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в его общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе с ограниченной ответственностью «Анара» в должности водителя, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21. С указанным решением истец не согласен, поскольку при вынесении решения Пенсионный фонд не включил периоды работы истца в должности водителя в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает указанные действия ответчика незаконными, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Сушко А.Н., его представитель адвокат Старченко О.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, из...

...ложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Семенов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что стаж работы истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ истца Сушко А.Н., представленной в материалы настоящего гражданского дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ТОО «Анара» на должность водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 14-19).

Из выписки по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не учтен, поскольку представленная в Клиентскую службу ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала сведений о факте работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Из пояснений истца Сушко А.Н., данных в судебном заседании следует, что запись в трудовую книжку о спорном периоде его работы была внесена работодателем в момент возникновения трудовых отношений, после увольнения в 2014 году, он получил трудовую книжку, в которой записи, подтверждающие факт его работы уже были внесены.

Вместе с тем, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Сушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. Тобол Тарановского района Кустанайской области трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, архивных справок выданных ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Костанайского отделения магистральной сети», архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом КГУ «Государственным архив Костанайской области» Управлением информатизации, оказании государственных услуг и архивов акимата Костанайской области «Государственный архив района Беимбета Майлина».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представленная копия трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Н. не содержала сведений о факте работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии расхождений в копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду при подаче настоящего иска и в копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах гражданского дела №, а также обстоятельствах внесения записи о спорном периоде работе, истец каких-либо пояснений дать не смог.

В этой связи, трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сушко А.Н., подтверждающая факт работы истца в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, и при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд соглашается с решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе во включении в стаж работы истца периода работы в ТОО «Анара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сушко А.Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Анкара» в должности водителя, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Председательствующий О.С. Коннова

дело № 33-4520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.02.2017г., вступившим в законную силу, с Сушко А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, взысканы расходы по выплате страхового возмещения в размере 214 209,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,10 руб., всего 219 551,90 руб.

Судом района имени Лазо Хабаровского края СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист ФС №007543218 (л.д.78), направлен в адрес истца на основании заявления.

25.05.2020 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-64/2017 о взыскании с Сушко А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, указывая, что исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был выслан взыскателю, однако в адрес взыскателя не поступил. (л.д. 97).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.116-119).

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты испо...

...лнительного листа ОСП подтверждается, документами, имеющимися в материалах дела, после не получения взыскателем исполнительного листа по почте, документ вернулся в ОСП, повторно данный документ взыскателю не направлялся.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы прихожу к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС №007543218 выдан на основании заочного решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.02.2017г., которым с Сушко А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы расходы по выплате страхового возмещения в размере 214 209,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342,10 руб.

Исполнительный лист направлен судом взыскателю 10.04.2017 г. (л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю 28.08.2017г. исполнительное производство 13561/17/270221-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно ответу ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.11.2019 №27021/19/283333, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя указанного в исполнительном документе (<адрес>), отследить которое возможно по номеру ШПИ:№ (л.д.103).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68291069596175 усматривается, что почтовое отправление 12.10.2017 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, 16.10.2017 г. вручено отправителю – ОСП района имени Лазо (л.д.106-107).

СПАО «Ингосстрах» составлен акт об отсутствии исполнительного документа по делу №2-64/2017 в организации (л.д.105).

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства 28.08.2017 г. исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, почтовое отправление было возвращено отправителю в отдел судебных приставов-исполнителей района им.Лазо, получено последним 16.10.2017г., в материалах дела не имеется сведений о проведении проверки данного обстоятельства в ОСП района имени Лазо Хабаровского края, как и не имеется доказательств повторного направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

Таким образом, не исключается нахождение исполнительного документа в ОСП района имени Лазо.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Флюг

дело Дата обезличена

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна Дата обезличена года

Судья Коломенского городского суда ... Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО18

при секретаре Пучковой Л.С.,

подсудимого Сушко Анатолия Николаевича,

защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен 3807 и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сушко Анатолия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гр. РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ..., невоеннообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, Сушко А.Н. в период времени с Дата обезличена, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... по ... ... района ..., увидев, что ранее ему знакомый ФИО4 оттолкнул ногой его собаку, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, подошел к последнему и нанес ему удар ногой по туловищу, отчего ФИО4 упал на землю, завалившись на правый бок, а когда ФИО4 стал подниматься с земли, Сушко замахнулся на него стеклянной бутылкой из-под алкоголя объемом 0,5 литра, которую поднял с обочины расположенной поблизости автотрассы. Защищаясь от удара бутылкой, ФИО4 скрестил руки на уровне лица, в то время как Сушко, действуя умышленно, нанес ФИО4 удар указанной бутылкой по правому локтю, причинив ФИО4 в результате своих умыш...

...ленных действий закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, который согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Сушко А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал и показал, что Дата обезличена года, в период времени Дата обезличена в процессе возникшей ссоры с ранее ему знакомым ФИО4 из-за того, что тот ударил его собаку, он схватил ФИО4 «за грудки», после чего ФИО4 схватил его за плечи. Потеряв равновесие, они с ФИО4 вместе упали на неровную грунтовую поверхность. При падении он ударился головой и плечом о твердый предмет, однако в травмпункт не обращался. ФИО4 он не толкал и бутылкой его не ударял, так как никакой бутылки у него не было. В объяснении от Дата обезличена года Сушко А.Н. признал факт удара стеклянной бутылкой, нанесенного им по руке ФИО4, однако в судебном заседании пояснил, что давал объяснение в стрессовом состоянии, вызванном смертью родственника и оно не соответствует действительности.

Вина подсудимого, не смотря на то, что он ее отрицает, установлена в судебном заседании, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена минут он шел по улице мимо ... по ... ... района ..., когда к нему подбежала собака его знакомого Сушко А.Н. и стала кусать его за ботинки. Он топнул ногой, отгоняя собаку. После этого к нему подошел Сушко и нанес ему удар ногой по туловищу, отчего ФИО4 упал на землю, завалившись на правый бок. Когда он стал подниматься, Сушко замахнулся на него стеклянной бутылкой. Защищаясь, он скрестил руки на уровне лица, а Сушко нанес ему удар стеклянной бутылкой по правому локтю, отчего ФИО4 почувствовал сильную боль в правой руке. После этого к Сушко подбежали его отец, мать и жена и стали его успокаивать, а он ушел домой, где рассказал о произошедшем своей матери. В последующие дни травмированная рука продолжала болеть, поэтому Дата обезличена года он обратился за медицинской помощью в ..., откуда была направлен в травмпункт ... и госпитализирован с диагнозом закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. После этого им было подано заявление о привлечении Сушко к уголовной ответственности. В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Коломенской городской больницы, где Дата обезличена года ему была проведена плановая операция. Во время его пребывания на стационарном лечении, к нему приходил Сушко и просил его изменить показания за денежное вознаграждение, на что ФИО4 ответил отказом. После выписки из больницы он рассказал о факте избиения своему знакомому ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с невозможностью личного присутствия по состоянию здоровья, усматривается, что Дата обезличена года у нее в гостях по адресу: ..., ..., ..., ..., ... находился ее сын ФИО4 В вечернее время ее сын вышел прогуляться на улицу. Через некоторое время ее сын вернулся, при этом у него «висела» правая рука. На ее вопросы сын ответил, что по руке его ударил стеклянной бутылкой Сушко А.Н. из-за того, что он топнул ногой на собаку Сушко. По прошествии нескольких дней к ней домой приходил Сушко А.Н. со своими друзьями и искал ее сына. В январе 2010 года Сушко А.Н. вновь пришел к ней домой и вызвал ее сына ФИО4 на улицу для разговора. Вернувшись в дом, ее сын рассказал, что Сушко предлагал ему деньги за изменение показаний по делу, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в один из дней января он вместе со своим знакомым Сушко А.Н. приходил к дому ФИО6 по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Сушко А.Н. искал ФИО4, однако тот в доме отсутствовал. По какой причине Сушко А.Н. разыскивал ФИО4 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что Дата обезличена года к нему в гости по адресу: ... ..., ..., ..., ... пришел его знакомый ФИО4 В ходе беседы ФИО4 рассказал, что в сентябре 2009 года его избил Сушко А.Н. Подробно об обстоятельствах произошедшего ФИО5 расспрашивать ФИО4 не стал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Коломенской городской больницы, где познакомился с гр. ФИО4, с которым лежал в одной палате. У ФИО4 была травмирована рука. Со слов ФИО4, руку ему сломал его знакомый из-за того, что ФИО4 отогнал от себя его собаку. Он помнит, как к ФИО4 в палату приходил ранее незнакомый ФИО8 молодой человек и вызывал ФИО4 для разговора в коридор. При возвращении в палату ФИО4 рассказал ему о том, что приходил «человек, который его избил». Со слов ФИО4, этот человек предлагал «решить вопрос миром» за деньги, на что ФИО4 ответил отказом. ФИО4 сказал ему, что намеревается довести дело по факту избиения до суда. ФИО8 помнит, что этот ранее незнакомый ему молодой человек приходил к ФИО4 два раза.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работал .... Дата обезличена года ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Дата обезличена года им был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО4, который указал место причинения ему телесных повреждений у ... по ..., д. ... .... Со слов ФИО4, Дата обезличена года, в период времени с Дата обезличена у вышеуказанного дома Сушко А.Н. нанес ему удар по правой руке стеклянной бутылкой, отчего он почувствовал сильную боль. Стеклянной бутылки – орудия совершения преступления на месте преступления обнаружено не было. Место совершения преступления не имело асфальтового покрытия, на момент осмотра было покрыто травой, никаких твердых камней, уступов на месте происшествия обнаружено не было. В ходе доследственной проверки ФИО12 взял объяснения по данному факту от Сушко А.Н. и его ФИО19 Сушко А.Н. пояснил, что действительно ударил ФИО4 стеклянной бутылкой из-за того, что ФИО4 якобы поранил его собаку. Сушко Л.Ю. подтвердила, что Сушко А.И. ударил ФИО4 рукой по руке, однако находился ли в тот момент у ее супруга в руке какой-либо предмет, указать затруднилась. О том, что некий гр. ФИО9 якобы видел инцидент между Сушко и ФИО4 ни Сушко, ни его супруга, ни потерпевший в ходе доследственной проверки не упоминали.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Местность в районе жилых домов по ... замусорена – вдоль всей проезжей части по ... ... района ... на обочине лежит бытовой мусор, сигаретные окурки, бутылки от спиртного, которые выбрасывают проезжающие по автотрассе из окон своих машин.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что Сушко А.Н. является ее родным сыном. Дата обезличена года в вечернее время она находилась на приусадебной территории своего дома по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Ее супруга Сушко Н.С. на тот момент дома не было. Около Дата обезличена она услышала визг собаки. Выйдя за калитку, она увидела, как ее муж помогает подняться с земли сыну Сушко А.Н. В это же время с земли поднимался знакомый ей ФИО4 Приусадебная территория ее дома огорожена сеткой – рабицей и «живой» оградой в виде кустарников, поэтому увидеть, что произошло за оградой у проезжей части между ее сыном и ФИО4, она не могла. О том, что ее сын ударил ФИО4 стеклянной бутылкой по руке она узнала со слов матери ФИО4 - ФИО6 Местность в районе их дома замусорена – вдоль всей проезжей части по ... ... района ... на обочине лежит бытовой мусор, остатки продуктов, пустые пакеты, упаковки от йогуртов, сигаретные окурки, бутылки от спиртного, которые выбрасывают проезжающие из окон своих машин.

В судебном заседании свидетель Сушко Н.С. показал, что Сушко А.Н. является его родным сыном. Дата обезличена года в вечернее время он шел к своему ... по ... ... района ... по проезжей части ... ... района от расположенного поблизости пруда. Впереди по той же дороге по направлению к указанному дому шли его сын и невестка со своей собакой. Когда он находился примерно на расстоянии 100 метров от них, услышал визг собаки. Затем он увидел, как его сын схватил «за грудки» ФИО4, который находился у ограды их дома. Что после этого произошло между его сыном и ФИО4, он в деталях не рассмотрел, было ли что-либо у них в руках, он увидеть не мог, поскольку находился на расстоянии около 100 метров. Когда он подошел ближе, его сын и ФИО4 лежали на земле. Он помог сыну подняться. На обочине проезжей части по ... ... района ... лежит бытовой мусор, который «сбрасывают» проезжающие по дороге из своих машин - пакеты с продуктами, банки и бутылки из-под различных напитков, в том числе из-под спиртного. Однако Сушко Н.С. старается очищать территорию перед своим домом от мусора.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что Сушко А.Н. является ее супругом. Дата обезличена года в вечернее время она шла к ... по ... ... района ... по проезжей части ... ... района от расположенной поблизости автобусной остановки вместе со своей собакой, которая не была пристегнута поводком. Позади их по той же дороге по направлению к указанному дому шел Сушко Н.С. На улице у дома, принадлежащего родителям мужа, находился ранее ей знакомый ФИО4 В этот момент их собака подбежала к ФИО4 и стала на него лаять. ФИО4 стал отмахиваться от собаки руками, после чего собака завизжала. Ее муж Сушко Н.С. что-то крикнул и подбежал к ФИО4. После этого она увидела, как Сушко схватил ФИО4 «за грудки», ФИО4 стал вырываться и они вместе упали на забор из сетки-рабицы, а затем на землю. После этого она подбежала к собаке и увидела, что у нее поранена лапа. Поскольку в этот момент она отвлеклась, она не может сказать, что происходило между ФИО4 и Сушко после падения. С собакой на руках она ушла домой. Место падения на землю ФИО4 и Сушко было покрыто травой. В объяснении от Дата обезличена года она признала факт удара, нанесенного ее супругом Сушко А.Н. по руке ФИО4, поскольку давала объяснение в стрессовом состоянии, вызванном смертью родственника. В протоколе допроса от Дата обезличена года она ошибочно указала, что ее супруг Сушко А.Н. толкнул ФИО4, поскольку показания давала в стрессовом состоянии, вызванном беременностью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился во дворе своего дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... и убирал мусор. В ходе уборки мусора он постоянно передвигался от внутреннего двора своего дома в сторону асфальтированной дороги по ... ... района .... В это время он услышал собачий лай, голоса на повышенных тонах и обернулся в сторону, откуда раздавался шум. Он увидел на расстоянии примерно Номер обезличен от него двух мужчин, которые стояли к нему боком. В одном из мужчин он узнал своего друга Сушко А.Н., второй мужчина был ему на тот момент неизвестен, как он позднее узнал со слов Сушко - его фамилия ФИО4 Сушко и ФИО4 плотно стояли друг другу, держали друг друга за одежду, поскольку края их верней одежды были оттянуты и толкались. Затем мужчины упали. В это время ФИО9 увидел отца Сушко, который выходил из-за ограды своего дома. После этого он отвернулся. Инцидент он наблюдал не более одной минуты, поэтому сказать, что происходило до этого момента и после этого момента, не может. Деталей произошедшего он не рассмотрел. Подробности этого инцидента он знает только со слов Сушко и его семьи, которые ничего не упоминали про бутылку, которой Сушко якобы ударил ФИО4. Именно Сушко попросил его дать показания в правоохранительных органах. В протоколе допроса от Дата обезличена года он ошибочно указал, что наблюдал инцидент между Сушко А.Н. и ФИО4 до того момента, как отец Сушко помог своему сыну подняться с земли, на самом деле он лишь видел, как отец Сушко выходит из-за ограды своего дома и направляется к своему сыну.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Сушко А.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания. л.д.66-67/

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания об отсутствии ФИО9 на улице во время инцидента Дата обезличена года, а ФИО9 изменил свои показания, сообщив, что наблюдал Дата обезличена за Сушко и ФИО4 всего несколько секунд и описать в деталях инцидент не может. л.д.133-134/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Сушко А.Н., в ходе которой ФИО12 подтвердил свои ранее данные показания, отразив, что в ходе доследственной проверки гр. Сушко А.Н. признавал факт причинения им телесных повреждений ФИО4 путем нанесения удара стеклянной бутылкой. На вопрос следователя о причине изменения своих показаний, Сушко А.Н. пояснил, что объяснение в ходе доследственной проверки он давал в стрессовом состоянии, вызванном смертью родственника, и вообще не помнит, что в тот момент говорил ФИО12л.д.89-90/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО22 в ходе которой ФИО12 подтвердил свои ранее данные показания, отразив, что в ходе доследственной проверки гр. ФИО21 признавала факт удара, нанесенного ее супругом Сушко А.Н. по руке ФИО4 На вопрос следователя о причине изменения своих показаний, ФИО23. пояснила, что объяснение в ходе доследственной проверки она давала в стрессовом состоянии, вызванном смертью родственника, и вообще не помнит, что в тот момент говорила ФИО12 л.д. 102-103/

- протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 и Сушко А.Н. указали свои версии механизма образования у ФИО4 телесных повреждений в виде перелома правого локтевого отростка со смещением отломков. л.д. 107-118 /

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от Дата обезличена года, в котором он сообщает о причинении ему Дата обезличена года телесных повреждений гр. Сушко А.Н. путем нанесения удара стеклянной бутылкой и просит привлечь виновного к уголовной ответственности. л.д. 9 /

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием потерпевшего ФИО4 – грунтового участка местности с размерами 2х2 метра с травяным покрытием у ... по ... ... района ..., в ходе осмотра которого не было обнаружено камней, уступов и т.д. л.д. 13-15/

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из представленного подлинника медицинской справки Номер обезличен из ...» на имя ФИО4 известно, что он обращался за медицинской помощью Дата обезличена года и ему был установлен диагноз: «закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением обломков». Перелом правого локтевого отростка мог образоваться как от действия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы на заднюю поверхность локтевого сустава, так и возможно, при падении потерпевшего из положения, стоя с последующим ударом областью правого локтевого сустава о твердый тупой предмет. Перелом правого локтевого отростка влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. л.д. 40-42/

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер обезличен -804 от Дата обезличенагода, произведенной с учетом данных следственного эксперимента от Дата обезличена года установлено, что перелом правого локтевого отростка мог образоваться как от действия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы на заднюю поверхность локтевого сустава, так и возможно, при падении потерпевшего из положения стоя с последующим ударом областью правого локтевого сустава о твердый тупой предмет. Перелом правого локтевого отростка влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. л.д. 127-129 /

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у Сушко А.Н. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Указанное психическое расстройство не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. По своему психическому состоянию в настоящее время Сушко А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. 48-49 /

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит обоснованным, научно аргументированным, оно полностью согласуется в части причинения телесных повреждений с показаниями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО8, ФИО4, материалами уголовного дела, в частности протоколами очных ставок.

В ходе следствия была проверена версия подсудимого Сушко, эксперт не исключает, что травма у ФИО4 могла образоваться при обстоятельствах, указанных Сушко.

Однако, версию подсудимого, показаний свидетелей защиты, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и всей совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами, исследованными в судебном заседании, установлено, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была причинена ФИО4 Дата обезличена года в ходе его конфликта с Сушко. Как видно из последовательных показаний ФИО4 данная травма была причинена в результате удара бутылкой в область локтя. Показаниями свидетеля ФИО4, которой данное обстоятельство стало известно в тот же вечер со слов сына, вынужденного позже обратиться за медицинской помощью, показания ФИО4 подтверждаются. Более того, сам Сушко, еще не зная о тяжести причиненного вреда здоровью, свидетелю ФИО12 в даче объяснений признавал факт использования бутылки, а его жена говорила о ударе, который нанес Сушко ФИО4. Данный факт установлен протоколами очных ставок, полученных в рамках уголовно-процессуального закона, являющихся надлежащими доказательствами по делу. Свидетель ФИО8, абсолютно не заинтересованный в исходе дела, в отличие свидетелей защиты, подтвердил слова потерпевшего о механизме причинения повреждения и при этом показал, что Сушко неоднократно приходил к ФИО4 в больницу, требуя изменить показания за вознаграждение.

При этом, показания ФИО4 в части нанесения ему удара бутылкой, носят последовательный характер, не доверять им у суда нет оснований.

Изложенная позиция подсудимого в судебном заседании обусловлена, по мнению суда, его стремлением уменьшить свою роль в содеянном и облегчить свою участь.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Сушко в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена полностью.

При этом, суд исходит из того, что Сушко, будучи в нетрезвом состоянии, нанося удары бутылкой по рукам потерпевшего, действовал умышленно.

Действия Сушко правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Сушко является не судимым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Принимая во внимание, что он в настоящее время является единственным кормильцем в своей семье, один из его детей серьезно болен, при этом работает, положительно характеризуется, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания, суд также учитывает неправомерное поведение потерпевшего в отношении собаки подсудимого.

За потерпевшим суд признает право на удовлетворение иска, вопрос о его размерах оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушко Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Сушко А.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Запретить Сушко А.Н. в период испытательного срока менять место жительства без ведома органов, контролирующих исполнение наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Сушко А.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева

Дело № 2а-5021 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Сушко А. Н. о взыскании с него обязательных платежей и санкций, а именно о взыскании транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 5479 рублей 95 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1062 рублей 12 копеек.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области мотивировал свое заявление следующим.

Сушко Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности в настоящее время автомобили: «<данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з. №.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ административный ответчик Сушко А. Н. является плательщиком транспортного налога. Общий размер транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5479 рублей 95 копеек.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, тем самым нарушил фискальные интересы государства, представителем которого является налоговый орган.

В связи с неуплатой налога, ему в силу ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1062 рублей 12 копеек.

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление...

... № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты налога в размере 2248 рублей 95 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты налога в размере 3231 рубля 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и налоговой санкции ему было выставлено требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2248 рублей 95 копеек и пени в сумме 329 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3231 рубля 00 копеек и пени в сумме 732 рублей 23 копеек. Всего общий долг по транспортному налогу составляет 5479 рублей 95 копеек, по пени - 1062 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год и налоговые санкции административным ответчиком оплачены не были.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5479 рублей 95 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1062 рублей 12 копеек, и всего на общую сумму - 6542 рубля 07 копеек (л. д. №).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении административного искового заявления и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, с учетом того факта, что участие административного истца по данному делу не признавалось судом обязательным, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Административный ответчик Сушко А. Н. в ходе судебного разбирательства административные исковые требования признал частично только в размере основной задолженности по транспортному налогу в сумме 5479 рублей 95 копеек. В части взыскания с него пени в размере 1062 рублей 12 копеек он административные исковые требования не признал, указывая, что не получал требований налогового органа об уплате транспортного налога по своему последнему месту жительства, которое он сменил в ДД.ММ.ГГГГ году, однако какого-либо заявления о смене своего места жительства он в налоговый орган не подавал.

Исследовав в ходе судебного разбирательства административное исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав частичные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Сушко Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности в настоящее время автомобили: «<данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з. №; «<данные изъяты>» г.р.з. № (л. д. №).

Положениями п. 11 ст. 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, предоставляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Информационные базы данных налогового органа содержат все необходимые сведения об объектах налогообложения, поступившие в порядке ст. ст. 85, 362 НК РФ.

Так, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ Сушко является плательщиком транспортного налога.

Налоговые ставки устанавливаются ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ. Согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 01 октября года, следующего за налоговым периодом.

Общий размер транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5479 рублей 95 копеек (л. д. №).

В связи с этим, в адрес налогоплательщика были направлены почтой налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты налога в размере 2 248 рублей 95 копеек до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты налога в размере 3231 рубля 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Однако, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи чем, ему в силу ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1 062 рублей 12 копеек (л. д. №).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

У административного ответчика возникли перед административным истцом обязательства по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5479 рублей 95 копеек (л. д. № и налоговой санкции (пени за просрочку оплаты транспортного налога) в размере 1062 рублей 12 копеек (л. д. №), и всего на общую сумму 6542 рубля 07 копеек (л. д. №).

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и налоговой санкции ему было выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 248 рублей 95 копеек и пени в сумме 329 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 231 рубля 00 копеек и пени в сумме 732 рублей 23 копеек. Всего общий долг по транспортному налогу составляет 5 479 рублей 95 копеек, по пени - 1 062 рубля 12 копеек (л. д. №).

Таким образом, общий размер транспортного налога и налоговой санкции, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца составляет 6542 рубля 07 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования были направлены административному ответчику Сушко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания налогоплательщика: <адрес> (л. д. №).

Добровольно административный ответчик указанный транспортный налог и налоговые санкции не оплатил, указывая, что он не получил вышеуказанные требования, поскольку с № года сменил свое место жительство. При этом, как установлено в судебном заседании из объяснения административного ответчика, о смене своего места жительства с № года по настоящее время он не поставил в известность административного истца.

Между тем, налогоплательщик-физическое лицо обязан уплачивать предусмотренные налоговым законодательством налоги в установленные сроки, в связи с чем, именно административный ответчик в случае не получения налогового уведомления или требования должен был самостоятельно обратиться в налоговый орган и сообщить ему о смене своего прежнего места жительства, а также получения платежного документа для уплаты налога.

Таким образом, суд не принимает во внимание возражения административного ответчика относительно того обстоятельства, что им не был своевременно оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и 2014 год по причине того, что он не получал по своему новому месту жительства налоговые уведомления и требования об оплате налога, в результате чего налоговым органом ему и были начислены налоговые санкции в виде пени.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На дату настоящего судебного разбирательства административный ответчик также не оплатил вышеуказанный транспортный налог и налоговую санкцию, и каких-либо доказательства обратному судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к Сушко А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 6542 рубля 07 копеек подлежат полному удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу в размере 5479 рублей 95 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1062 рублей 12 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму – 6542 рубля 07 копеек.

Кроме того, учитывая, что административный истец при обращении в суд освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ).

Руководствуясь ст. 174-180, 186 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 23 августа 2012 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Корепанова В.Л., представителя потерпевшего – ФИО6, при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-129-2012 по обвинению:

Сушко Анатолия Николаевича, ... ранее судимого:

1) 27 марта 2006 года Ленинским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

1) 27 мая 2008 года Ленинским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней,

2) 24 июня 2011 года Велегодским районным судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коршунова Игоря Андреевича, ...

..., ранее судимого:

10 октября 2011 года Велегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ...

...ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко А.Н. и Коршунов И.А., ДД/ММ/ГГ около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы ООО «...», расположенной по ..., по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя заранее приготовленный топор, отрубили на 14 фрагментов силовой электрический кабель марки КГ-нс-Ls4*35 общей длиной 72,5 метра, стоимостью 65 рублей за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 4712 рублей, принадлежащий ООО «...», после чего пытались похитить указанный кабель, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Лабытнанги при попытке вынести похищенный кабель, складированный ими у забора указанной базы ООО «...».

В судебном заседании подсудимые Сушко и Коршунов заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых и пояснил суду, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Сушко и Коршунова без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимых Сушко и Коршунова в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сушко и Коршунова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, но не доведенная до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сушко, суд признает наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сушко, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Сушко ...

В действиях Сушко усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сушко наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Сушко совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Сушко, суд учитывает все обстоятельства вновь совершенного преступления, которое совершено против собственности в течение не отбытой части наказания за аналогичное преступление, а также принимает во внимание данные характеризующие подсудимого, и приходит к выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 июня 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Сушко должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршунову суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Коршунов ...).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый Коршунов ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Коршунову должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Коршунов совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Коршунова, суд учитывает все обстоятельства вновь совершенного преступления, которое совершено против собственности в течение не отбытой части наказания за аналогичное преступление после непродолжительного периода после осуждения по предыдущему приговору суда, и приходит к выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 10 октября 2011 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Коршунов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Сушко и Коршуновым преступлений, установленных приговорами от 27 марта 2006 года, от 27 мая 2008 года, от 24 июня 2011 года, от 10 октября 2011 года, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Другие положения Закона от 07.12.2011 года не устраняют преступность совершенных Сушко и Коршуновым деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение подсудимых, в связи с чем применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сушко Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сушко А.Н. по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года, и окончательно Сушко А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сушко А.Н. в виде лишения свободы исчислять с ДД/ММ/ГГ.

Признать Коршунова Игоря Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Коршунову И.А. по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года, и окончательно Коршунову И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коршунову И.А. в виде лишения свободы исчислять с ДД/ММ/ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Сушко А.Н. и Коршунова И.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Лабытнанги:

- 15 фрагментов кабеля – передать «...»,

- топор, два лезвия, деревянный брусок, перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующи