Сушков Олег Эдуардович

УИД 36RS0003-01-2023-003302-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18401/2024,

№2-2785/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Зверева М.Ю. к Князькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зверева М.Ю.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Степанова Д.В. – представителя Зверева М.Ю. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что за период с 11 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года истец перевел ответчику 197 694 руб. в счет ремонтных работ. Однако работы ответчиком выполнены не были. В связи с незаключённостью договора к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197 694 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года реш...

...ение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев М.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Зверев М.Ю. со своего счета на счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 197 694 руб., а именно: 11 марта 2023 года - 50 000 руб., 16 марта 2023 года - 15 000 руб., 21 марта 2023 года - 50 000 руб., 21 марта 2023 года - 4000 руб., 31 марта 2023 года - 70 000 руб., 31 марта 2023 года – 1 694 руб., 11 апреля 2023 года - 6900 руб., что было подтверждено квитанциями, справкой банка с движением средств и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений сторон, а также представленной в материалы фототаблицей скриншот переписки между сторонами установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком о проведении строительных (ремонтных) работ по отделке подвального помещения индивидуального жилого дома в селе <адрес>. При этом договор подряда в письменном виде не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения сторонами соглашения не определялись.

Ответчик Князьков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что все работы были согласованы с истцом и выполнены в полном объеме. Ремонтные работы выполнял с помощью напарника ФИО7 Денежные средства получал от истца по факту выполненных работ. Также были случаи, когда покупал необходимые детали (материалы) за свой счет, а истец возвращал ему деньги.

В подтверждение своей позиции, ответчик представил в материалы дела скриншот переписку с истцом и фото помещений, на которых зафиксировано выполнение ремонтных работ.

Кроме того, доводы ответчика подтвердил ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

Установив, что в ходе сложившихся между сторонами подрядных отношений ответчиком выполнялись конкретные виды работ (ремонтно-отделочные), их стоимость была оплачена истцом по факту их выполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 424, 709, 740, 746, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ссылку истца на наличие между сторонами отношений по договору подряда, хоть и по не заключенному в предусмотренной законом письменной форме, суды пришли к правильному выводу, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением Князькова А.А.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии возможности взыскания спорных денежных сумм как неосновательного обогащения, с учетом позиции самого истца, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

36RS0032-01-2023-000964-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10244/2025

№ 2-1212/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возны Элеоноры Петровны к ТСН СНТ «Родник» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ТСН СНТ «Родник»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ТСН СНТ «Родник» Бурову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Возны Э.П. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Родник» о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Возны Э.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27 мая 2023 г. по вопросу № 8 в части отказа в признания недействительными положений абз. 2 подп. 14 п. 5.2, п. 6.7, подп. 18 п. 5.2 Устава ТСН СНТ «Родник». Принято в указанной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27 мая 2023 г. по вопросу № 8 в части следующих положений Устава ТСН СНТ Родник»: абз. 2 подп. 14 п. 5.2 Устава, предусматривающего внесение дополнительного целевого взноса на производство работ по благоустройству территории товарищества, строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержки чистоты на территории товарищества при невозможности личного участия в ...

...данных работах; п. 6.7 Устава, предусматривающего отключение садового участка должника от подачи электроснабжения в случае злостного уклонения от оплаты взносов более шести месяцев по решению правления товарищества с последующим восстановлением электроснабжения силами и за счет неплательщика; подп. 18 п. 5.2 Устава, предусматривающего обязанность обеспечить доступ на участок председателя товарищества, членов правления в случае поступления сведений о нецелевом использовании участка, нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных норм и правил.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27 мая 2023 г. по вопросу № 4 об утверждении положения об электроснабжении в части положений п. п. 1.12, 1.13, 4.1.9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН СНТ «Родник» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Возны Э.П. на праве собственности принадлежат земельные участки № № 103, 107А, расположенные по адресу: <адрес>

Возны Э.П. является членом ТСН СНТ «Родник».

27 мая 2023 г. проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Родник», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» и ответственного за подсчет голосов. 2. Отчет председателя товарищества за 2022 г. 3. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2023 г. и финансово-экономического обоснования размера взносов. 4. Утверждение Положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник». 5. Утверждение Положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с ТСН СНТ «Родник». 6. Утверждение списка членов товарищества ТСН СНТ «Родник». 7. Утверждение штатного расписания на 2023 г. 8. Утверждение Устава ТСН СНТ «Родник» в новой редакции. 9. О государственной регистрации новой редакции Устава ТСН СНТ «Родник».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5, 539-540, 546 ГК РФ, ст. ст. 15, 17-18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ содержат перечень расходов, на которые может быть направлен целевой взнос. Установленный абз. 2 подп. 14 п. 5.2 Устава дополнительный целевой взнос для членов товарищества к числу, указанных в перечне расходов, не относится.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 252, 304 ГК РФ, судебная коллегия областного суда указала, что ни председатель правления, ни его члены не обладают полномочиями по принятию мер к нарушителям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных норм и правил, не являются специалистами в данных областях, в связи с чем положения подп. 18 п. 5.2 Устава признаны недействительными.

Поскольку ТСН СНТ «Родник» не является энергоснабжающей организацией и действия по отключению электроэнергии не входят в его полномочия, суд апелляционной инстанции признал недействительными положение п. 6.7 Устава и соответствующие пункты положения об электроснабжении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции удовлетворил требования, которые истец не заявляла, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на самовольное подключение к электросетям неосновательны, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Родник» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7322/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000964-58

строка 2.149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело № 2-1212/2023 по исковому заявлению Возны Элеоноры Петровны к ТСН СНТ «Родник» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Возны Элеоноры Петровны,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области 19 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Возны Э.П. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Родник» о признании недействительным решения общего собрания ТСН СНТ «Родник» от 27 мая 2023 г., оформленное протоколом № 2/2023 от 27.05.2023 г. В обоснование доводов указала, что

ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», уч. 107А, является членом ТСН СНТ «Родник». 27 мая 2023 г. состоялось общее собрание ТСН СНТ «Родник», оформленное протоколом № 2/2023 от 27 мая 2023 г., на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» и ответственного за подсчёт голосов.

2. Отчет председателя Товарищества за 2022 г.

3. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2023 год и финанс...

...ово-экономического обоснования размера взносов.

4. Утверждение Положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник».

5. Утверждение Положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с ТСН СНТ "Родник".

6. Утверждение списка членов Товарищества ТСН СНТ «Родник».

7. Утверждение штатного расписания на 2023 г.

8. Утверждение Устава ТСН СНТ «Родник» в новой редакции.

9. О государственной регистрации новой редакции Устава ТСН СНТ «Родник».

Принятое общим собранием решение является недействительным, поскольку был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, принятые на собрании решения не соответствуют действующему законодательству, и нарушают ее права. Так отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания членов СНТ: не было оповещения о дате проведения собрания, на информационных стендах в Товариществе, которое должно было быть осуществлено не менее чем за две недели до дня его проведения, не сообщен перечень вопросов, и не представлена возможность ознакомиться с проектами документов, что лишило большую часть членов Товарищества возможности участвовать в общем собрании. Для правомерного проведения общего собрания отсутствовало необходимое количество членов Товарищества, то есть отсутствовал кворум. Также неверно был осуществлен подсчет голосов, так как количество голосов считалось по количеству участков у члена. В протоколе общего собрания от 27 мая 2023 г. указано, что все члены Товарищества единогласно голосовали «за» при принятии решений, поставленных на повестку голосования. Тогда как она по всем вопросам голосовала против. На собрании был принят Устав ТСН СНТ «Родник, п. 4.7 которого в части обязательного одобрения более чем 50 % членами правления товарищества, принятия гражданина в состав товарищества, противоречит закону. На собрании было принято Положение об электроэнергии. Согласно п. 3.3 и 3.4, которого подключение к электрическим сетям Товарищества и проверку правильности подключения осуществляет только электрик Товарищества, нарушающее ее права на привлечение независимых профессиональных специалистов. Кроме того на основании данного Положения председатель товарищества угрожает ей отключением ее участка от электросетей Товарищества. Также п. 1.5 Положения об электроэнергии противоречит законодательству в части порядка ограничения режима потребления энергии (т.1. л.д.22-25, 120-126).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 19 декабря 2023 г., исковые требования Возны Элеоноры Петровны к ТСН СНТ «Родник» о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Родник» №2/2023 от 27.05.2023 недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.247-250 т 2).

Не согласившись с решением суда, Возны Э.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.7,25-28 т.3). В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, процедура принятия решения общего собрания была нарушена, ответчик не привел доказательств наличия кворума необходимого для принятия решений на общем собрании, утвержденный общим собранием устав товарищества противоречит требованиям Федерального закона, утвержденное на общем собрании Положение об электроснабжении противоречит Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и ФЗ «Об электроэнергетике».

Представителем ТСН СНТ «Родник» Михайловой О.В. подан отзыв на апелляционную жалобу (т.3.л.д.113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Возны Э.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Возны Э.П. – Степанов Д.В., по ордеру и доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ТСН СНТ «Родник» - Михайлова О.В., по доверенности, полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

Отношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, регулируются в настоящее время положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2019 года.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ - садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее - Федерального закона № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п.7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрание, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п.13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019 г., уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Так как способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными, то и выбор способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что Возны Э.П. на праве собственности принадлежат земельные участки: № и №А, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, снт «Родник» (т.1 л.д.71-72). Возны Э.П. является членом ТСН СНТ «Родник».

ТСН СНТ «Родник» (ОГРН №), местоположение: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, осуществляет свою деятельность с 1993 года на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 08.02.1993 №42, является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет. Председателем правления данного товарищества на основании общего протокола от 23.10.2022 является ФИО2 (т.1 л.д.65).

Органами управления деятельностью Товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, а в период между общими собраниями - Правление Товарищества (п. 8.1. Устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: в том числе: внесение изменений в устав, дополнений к нему, или утверждение устава в новой редакции (п.8.2.1); утверждение внутренних регламентов Товарищества (8.2.8. Устава), утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и отчет о ее исполнении (п. 8.2.12 Устава), утверждение отчетов Правления (п. 8.2.15 Устава).

Согласно пункту 8.3. Устава общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по этим вопросам решения, которые имеют для членов Товарищества такую же силу, что и положения Устава.

Общее собрание членов Товарищества собирается Правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений по электронной почте или путем оповещения по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на сайте и информационных стендах, расположенных на территории Товарищества.

Указанные уведомления доводятся до членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания (п.8.4. Устава).

Пунктом 8.5 предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества.

Решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов не позднее, чем за 7 дней после принятия решений путем размещения для ознакомления на информационных стендах (п. 8.8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2023 состоялось общее собрание ТСН СНТ «Родник», оформленное протоколом № 2/2023 от 27.05.2023, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» и ответственного за подсчёт голосов.

2. Отчет председателя Товарищества за 2022 г.

3. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2023 год и финансово-экономического обоснования размера взносов.

4. Утверждение Положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник».

5. Утверждение Положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с ТСН СНТ "Родник".

6. Утверждение списка членов Товарищества ТСН СНТ «Родник».

7. Утверждение штатного расписания на 2023 г.

8. Утверждение Устава ТСН СНТ «Родник» в новой редакции.

9. О государственной регистрации новой редакции Устава ТСН СНТ «Родник».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решения, об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, которые могли бы служить основанием для признания протокола внеочередного общего собрания и оформленных им решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возны Э.П. полагает, что принятое общим собранием решение является недействительным, поскольку был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, принятые на собрании решения не соответствуют действующему законодательству, и нарушают ее права: отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания членов СНТ: не было оповещения о дате проведения собрания, на информационных стендах в Товариществе, не сообщен перечень вопросов, и не представлена возможность ознакомиться с проектами документов, что лишило большую часть членов Товарищества возможности участвовать в общем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о ненадлежащем извещении членов ТСН СНТ «Родник» об общем собрании, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела текст уведомления о проведении собрания, фотоматериалы были размещены на информационном щите, а также путем направления информации на электронные адреса членов ТСН, посредством СМС рассылки, звонков и оповещения через общий чат не менее, чем за две недели до его проведения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 подтвердили указанные обстоятельства. Данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Кроме того, Возны Э.П. принимала участие в собрании 27.05.2023, что подтверждает факт надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума необходимого для принятия решения, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.6 Устава (в редакции от 01.11.2015) указано, что по состоянию 31.09.2015 в границах Товарищества сформировано 134 земельных участка, в том числе три участка на землях общего пользования, зарегистрировано право собственности 93 правообладателей, из которых 93 являются членами Товарищества.

Согласно представленному ответчиком списку членов – по состоянию на 12.05.2023 количество членов Товарищества составляло 96 (т.1 л.д.135-158).

Согласно протоколу от 27.05.2023 и листа регистрации участников общего собрания количество присутствующих составляет 66, что составляет 68,7% от общего числа членов (т.1 л.д.144-148,149-151).

Таким образом, для соблюдения кворума на общем собрании требовалось присутствие не менее 48 членов. При этом на собрании присутствовало 62 члена, что также свидетельствует о наличии кворума, поскольку сведения о присутствующих на собрании членов товарищества, указанные в листе регистрации, соответствует сведениям в реестре членов ТСН СНТ «Родник».

Количество членов Товарищества может меняться в связи с вступлением новых членов либо с прекращением членства, в связи с чем правовое значение имеет лишь то количество членов Товарищества, которое было на момент проведения собрания.

Довод стороны истца о том, что в реестре членов СНТ отсутствует необходимая информация, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленном реестре членов Товарищества, указаны как сведения о правообладателе земельного участка, так и о его порядковом номере и кадастровом номере, что соответствует части 3 статьи 15 Федерального закона № 217 - ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания, уведомления о проведении общего собрания членов СНТ, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству ряда положений принятого на общем собрании 27.05.2023 Устава ТСН СНТ «Родник», а решение суда в части отказа Возны Э.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 по вопросу №8 в части отказа в признания недействительными положений абз.2 пп 14 п.5.2, п.6.7., пп.18 п.5.2 Устава ТСН СНТ «Родник» подлежит отмене, по следующим основаниям.

Относительно доводов Возны Э.П. о противоречии п. 4.7 абз. 2 Устава требованиям ч. 9 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 №217- ФЗ, по которому гражданин считается принятым в товарищество, если за него проголосовало более 50 % членов правления товарищества, в котором установлен закрытый перечень оснований для отказа в приеме в члены товарищества судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Согласно п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Перечень оснований для отказа в приеме в члены товарищества, согласно ч. 9 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ является в силу ч. 9.1 указанной статьи исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

В соответствии с пп.7 п.11.1 Устава в новой редакции от 2023 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (т.1.л.д.92).

Таким образом, положения п. 4.7 абз. 2 Устава в новой редакции полностью соответствуют требованиям законодательства и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону пп. 5 п. 5.2 Устава о возложении обязанности на членов товарищества осуществлять покос травы вокруг принадлежащего им земельного участка, по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 4 п. 5.2 Устава член товарищества обязан содержать проезды, прилегающую к участку территорию, элементы инфраструктуры товарищества в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, экологическими и санитарно-гигиеническими требования.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Более того, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца, о несоответствии требованиям закона абз. 2 п.п.14 п. 5.2 Устава в части установления дополнительного целевого взноса для членов товарищества, не имеющих возможность участвовать в добровольных работах по благоустройству общего имущества ч. 6 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ.

В соответствии с п. 6 статьи 14 ФЗ № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Устава ТСН СНТ «Родник» о порядке внесения взносов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нормы содержат закрытый перечень расходов, на которые может быть внесен целевой взнос, и установленный абз. 2 п.п. 14 п. 5.2 Устава дополнительный целевой взнос для членов товарищества, к числу указанных в перечне расходов, не относится.

Следует указать, что возможность участия в работах по благоустройству общего имущества является добровольной, т.е. исключительно по желанию членов товарищества, а установление дополнительного целевого взноса для членов товарищества, не имеющих возможность участвовать в добровольных работах по благоустройству общего имущества фактически принуждает к участию в данных работах, а в противном случае, обязывают оплатить свое неучастие дополнительным целевым взносом, что нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 27.05.2023г. в части абз. 2 положения п.п. 14 п. 5.2 Устава следует признать недействительным.

Также являются обоснованными доводы жалобы Возны Э.П. относительно несогласия с п.п. 18 п. 5.2 Устава в части установления обязанности члена товарищества предоставить доступ председателю товарищества и членам правления на участок члена товарищества, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18 п. 5.2 Устава член товарищества обязан обеспечить доступ на участок председателя товарищества, членов правления в случае поступления сведений о нецелевом использовании участка, нарушении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных норм и правил (т.1.л.д.85).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагают равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (на законных основаниях).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что п.п. 18 п. 5.2 Устава предусмотрены случаи, в которых член товарищества обязан обеспечить доступ на участок председателя товарищества, членов правления, правового значения не имеет, поскольку ни председатель правления, ни его члены, не обладают полномочиями на принятие мер к нарушителям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных норм и правил и не являются специалистами в данных областях.

Таким образом, п.п. 18 п. 5.2 Устава, предполагающий обязанность члена СНТ обеспечить доступ на участок председателя товарищества, членов правления противоречит указанным нормам, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы истца о противоречии нормам закона - ч. 10 ст. 14 ФЗ №217 и ст. 546 ГК РФ п. 6.7 Устава, а также о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 принятое по вопросу №4 об утверждении положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник» в части положений пункта 1.12, пункта 1.13, пункта 4.1.9, необоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.7 Устава, в случае злостного уклонения от оплаты взносов, более 6-ти месяцев, по решению правления товарищества, садовый участок должника отключается от подачи электроснабжения (т.1.л.д.88).

Пунктом 1.12 положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник» предусмотрено, что для электроснабжения абонентов используется однофазное напряжение («фаза»- «ноль»), допустимая мощность – 8 кВТ (Вводной автомат 32А) (т.1.л.д.165).

Согласно пункта 1.12 положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник», подводка к участкам Абонентов трех фаз и использование трехфазных счетчиков, а также использование вводного автомата номиналом выше 32А, допускается при наличии свободной мощности и положительного решения общего собрания членов СНТ, по письменному заявлению абонента с обоснованием необходимости такого подключения, с разрешения электроснабжающей организации (т.1.л.д.166).

Пунктом 4.1.9 положения об электроснабжении ТСН СНТ «Родник» предусмотрено право ответственных за электрохозяйство лиц производить отключение Абонентов от сетей электроснабжения СНТ с предварительным уведомлением Абонентов и составлением соответствующего акта (выписки из протокола заседания Правления СНТ) в случае: обнаружения у них просроченной задолженности и неоплаты за потребленную электроэнергию в контрольные сроки; неуплаты членских и других взносов, устанавливаемых общим собранием СНТ; наличия долгов перед СНТ, в соответствии с выводами ревизионном комиссии СНТ; наличия повреждения индивидуального электросчетчика или пломб на нем; наличия подключения помимо индивидуального электросчетчика; несоответствия типа индивидуального электросчетчика или повышения его предельного срока эксплуатации, а также нарушения внутренних требований СНТ к индивидуальному электрораспределительному щиту; оказания препятствия членам Правления СНТ и/или членам комиссии по электроснабжению для проверки показаний и технического состояния индивидуального электросчетчика, для проверки состояния индивидуального электрораспределительного щита.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под электроснабжающей организацией понимается коммерческая, специализированная организация, осуществляющая производство электрической энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 ст. 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно абз. 2 п. 2 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. "б" п. 2 Правил (подп. в(1)).

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате членских взносов не может являться основанием для ограничения режима потребления электроснабжения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

Согласно пункту 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Таким образом, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не предусмотрено право садовых обществ и товариществ ограничивать право пользования имуществом общего пользования, в том числе линиями электропередач, в отношении лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого общества или товарищества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Аналогичное положение содержит п.6.6 Устава ТСН СНТ «Родник» (т.1.л.д.88).

Требования к допустимой мощности – 8 кВТ (Вводной автомат 32А) для электроснабжения абонентов, а также к напряжению - однофазное напряжение («фаза»- «ноль»), к установлению технических характеристик использования вводного автомата и видов счетчиков, к компетенции Правления товарищества, членов комиссии не относится, противоречит вышеуказанным специальным нормам и правилам.

Таким образом, решение общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 принятое по вопросу № 4 об утверждении положения об электроснабжении части положений пункта 1.12, пункта 1.13, пункта 4.1.9 (доводы апелляционной жалобы т.3.л.д.27), а также п.6.7 Устава, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Учитывая, что вышеуказанные положения абз.2 пп 14 п.5.2, п.6.7., пп.18 п.5.2 Устава ТСН СНТ «Родник», а также положения об электроснабжении в части положений пункта 1.12, пункта 1.13, пункта 4.1.9. противоречат закону, по изложенным выше основаниям, являются ничтожными, в связи с чем, не могут быть подтверждены впоследствии новым решением собрания. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика в этой части подлежат отклонению.

Согласно разъяснений п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст. 6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Учитывая вышеизложенное, решение Рамонского районного суда Воронежской области 19.12.2023 подлежит отмене в части отказа Возны Э.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 по вопросу №8 в части отказа в признания недействительными положений абз.2 пп 14 п.5.2, п.6.7., пп.18 п.5.2 Устава ТСН СНТ «Родник» и по вопросу №4 об утверждении положения об электроснабжении в части положений пункта 1.12, пункта 1.13, пункта 4.1.9 с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области 19 декабря 2023 г отменить в части отказа Возны Элеоноре Петровне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 по вопросу №8 в части отказа в признания недействительными положений абз.2 пп 14 п.5.2, п.6.7., пп.18 п.5.2 Устава ТСН СНТ «Родник». Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Возны Элеоноры Петровны к ТСН СНТ «Родник» о признании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 принятое по вопросу №8 в части следующих положений Устава ТСН СНТ «Родник»:

абз.2 пп. 14 п.5.2 Устава, предусматривающего внесение дополнительного целевого взноса на производство работ по благоустройству территории товарищества, строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержки чистоты на территории товарищества при невозможности личного участия в указанных работах;

п.6.7 Устава, предусматривающего отключение садового участка должника от подачи электроснабжения в случае злостного уклонения от оплаты взносов более шести месяцев по решению правления товарищества с последующим восстановлением электроснабжения силами и за счет неплательщика;

пп.18 п.5.2 Устава, предусматривающего обязанность обеспечить доступ на участок председателя товарищества, членов правления, в случае поступления сведений о нецелевом использовании участка, нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных норм и правил.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Родник» от 27.05.2023 принятое по вопросу №4 об утверждении положения об электроснабжении в части положений пункта 1.12, пункта 1.13, пункта 4.1.9.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области 19 декабря 2023 г., оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-2426/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-002585-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Макарова Д.А. по доверенности Сушкова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 171645,76 руб., штрафа в размере 85 822,88 руб.,

установил:

Истец Макаров Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания», ссылаясь на то, что 01.07.2021 между Макаровым Д.А. и ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по которому застройщик обязался построить объект недвижимости и передать его участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. В силу п. 2.1 договора планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2023 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть переда...

...н истцу не позднее 30.09.2023. Вместе с тем, объект долевого участия (квартира - студия, строительный номер №, расположенная на 19 этаже, общей площадью 25,06 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) был передан ответчиком лишь 29.01.2024, что подтверждается передаточным актом от 29.01.2024. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Макарова Д.А. по доверенности Сушков О.Э. поддержал исковые требования в полном объеме просил суд их удовлетворить

Истец Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит снизить неустойку и штраф, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2021 между Макаровым Д.А. и ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому застройщик обязался построить объект недвижимости и передать его участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства (л.д. 14-27).

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от 29.12.2023 (л.д. 28).

В силу п. 2.1 Договора планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2023 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу, как дольщику, не позднее 30.09.2023.

Согласно материалам дела, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2023.

Объект долевого участия (квартира – студия), строительный номер №, расположенная на 19 этаже, общей площадью 25,06 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был передан ответчиком только 29.01.2024, что подтверждается передаточным актом от 29.01.2024 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, ответчик согласно представленным возражениям не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами и факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора, с 01.10.2023, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры дольщику.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 01 июля 2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

По состоянию на 01 июля 2023 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2021 года за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 составляет 98 208 руб., из расчета:

Расчет истца неверен в связи с неправильный размере примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истица просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия в размере 35 000 рублей (расчет: ((70000) * 50%)).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом размера требований имущественного характера) в размере 2 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Одновременно, представитель ответчика в письменных возражениях просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Как указывалось выше, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу 22.03.2024.

Таким образом, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 1203600015520) в пользу Макарова Дмитрия Алексеевича (паспорт № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 01 июля 2021 года за период с 01.10.2023 по 29.01.2024 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 1203600015520) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 1203600015520) отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа по 31 декабря 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

36RS0001-01-2024-000469-98

Дело № 2-999/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя истца Сушкова О.Э., действующего по доверенности №36 АВ 4191853 от 23.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Светланы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Анастасии Сергеевне о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой А.С. с требованиями о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг № ....., согласно которого ответчик принял на себя обязательства предоставить услуги по «мастер классам» по вокалу, а истец оплатить оказанные услуги. Истец заключил договор с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для развития навыка пения. 24.03.2023 заказчик произвел оплату услуг в полном объеме в размере 58117, 00 руб.. Для оплаты услуг заказчиком был заключен договор кредитования в ПАО Сбербанк № ..... от 24.03.2023. 29.08.2023 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств заказчику за неоказанные услуги в размере 52 602 руб. В соответствии с дополнительным соглашением денежные средства возвращаются заказчику в следующем порядке: до 18.09.2023- 13 150 руб., до 18.10.2023- 13 150 руб., до 18.11.2023- 13 150 руб., до 18.12.2023- 13 152 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 39452, 00 руб. Пункт 8.1 договора является недействитель...

...ным, так как ограничивает право потребителя на выбор подсудности. 10.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 39452, 00 руб.. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 8.1 договора от 24.03.2023 об оказании услуг № ....., заключенного между Кочетковой С.В. и ИП Фроловой А.С., взыскать с ИП Фроловой А.С. задолженность по соглашению о расторжении договора об оказании услуг в размере 39452, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 39452, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41952, 00 руб., а всего 125856, 00 руб. (л.д. 4-9).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Фролова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №240, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по «мастер классам» за счет третьих лиц – специалистов, указанных в Приложении №1 «Перечень предоставляемых услуг2, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Сроки выполнения работ определяются в пределах 12 ()двенадцати) месяцев с момента начала действия договора в зависимости от интенсивности прохождения заказчиком очередности «мастер классов», указанных в приложении №1 (п. 1.2 договора) (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 стоимость комплекса «мастер классов», указанных по очередности в Приложении №1, сторонами согласована и определена в размере 65300, 00 руб.. Данная сумма вносится заказчиком в течение двух (рабочих) дней со дня подписания договора, на расчетный счет исполнителя (л.д. 16).

24.03.2023 истец оплатила стоимость услуг по договору за счет кредитных средств в общей сумме 58117, 00 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ПАО Сбербанк (л.д. 18, 19, 58).

29.08.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение расторжение к договору возмездного оказания услуг № ....., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств заказчику за неоказанные услуги в размере 52602, 00 руб., которые подлежат возврату в следующем порядке: до 18.09.2023- 13 150 руб., до 18.10.2023- 13 150 руб., до 18.11.2023- 13 150 руб., до 18.12.2023- 13 152 руб. (л.д. 20).

Часть денежных средств в сумме 13150, 00 руб. возращена истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Таким образом, образовалась задолженность ответчика по возврату денежных средств за неоказанные услуги в размере 39452, 00 руб..

10.12.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 39452, 00 руб. (л.д. 22-24), однако, требования истца исполнены не были.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, спорные правоотношения по поводу соглашения о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.12.2023 по 29.01.2024 года составляет 47342, 40 руб., однако, с учетом положений закона истец просит взыскать неустойку в размере 39452, 00 руб., равной сумме нарушенного обязательства. Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая то обстоятельство, что денежные средства на услуги по вокалу были взяты в кредит, необходимость производить выплаты согласно договора кредитования, обращение к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлены, суд полагает требования в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора об оказании услуг все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.1 договора об оказании услуг № ..... от 24.03.2023, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате взятых на себя обязательств по договору суду представлено не было, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, суд полагает, что требования Кочетковой С.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 3917 рублей 12 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета (39452, 00 + 39452, 00 + 41952, 00 - 100 000 х 2% + 3200 (п. 1, п.2 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (300 рублей 00 копеек).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным п. 8.1 договора об оказании услуг № ..... заключенного 24.03.2023 между Кочетковой Светланой Васильевной и Индивидуальным предпринимателем Фроловой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фроловой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 321631200075621, ИНН 631307704910) в пользу Кочетковой Светланы Васильевны задолженность по соглашению о расторжении договора об оказании услуг в размере 39452, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 39452, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41952, 00 руб., а всего 125856 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фроловой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 321631200075621, ИНН 631307704910) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3917 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

№2-5628/2024

УИД 36RS0004-01-2024-012153-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Сушкова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова Илдырыма Мазахир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мамедов И.М.о. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Мамедов И.М.о. указал, что 17.07.2024 в процессе оформления автокредита между Мамедовым И.М.о. и ООО «Аура-Авто» был заключен и оплачен опционный договор № 85 19826. Во исполнение договора истцом при помощи кредитных средств уплачены денежные средства в размере 220 000 руб. 07.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора. 29.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что обязательства по опционному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Истец полагает, что опционный договор не может являться прекращенным ввиду его исполнения ответчиком, так как срок договора не истек и фактическим предметом является не право требовать подключения к программе обслуживания, а оказание услуг. Поскольку услуги по договору не оказаны, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги и возврата уплаченных по договору денежных средств. Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18.09.2024 по 25.10.2024, которая ограниченна суммой 220 000 руб. Кроме того, ист...

...ец полагает, что п. 4.3 опционного договора является недействительным, поскольку ограничивает право потребителя на выбор подсудности. На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора № 85 19826 от 17.07.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № 85 19826 от 17.07.2024, в связи с отказом от исполнения договора в размере 220 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 000 руб. (л.д. 3-9).

Представитель истца по доверенности Сушков О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Мамедов И.М.о. не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом; представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых также просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что опционный договор, заключенный между сторонами, в настоящее время прекращен фактическим исполнением, поскольку ответчик в день заключения договора во исполнение требований истца и принятых обязательств, подключил истца к программе обслуживания и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Следовательно. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Между тем, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-41).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 между АО «Ингосстрах Банк» и Мамедовым И.М.о. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства BMW X6 M50d стоимостью 8 919 000 руб., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 171 500 руб. (л.д. 14-21)

Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 3 919 000 руб. (л.д. 22).

Кроме того, 17.07.2024 между ООО «Аура-Авто» (Общество) и Мамедовым И.М.о. (Клиент) был заключен Опционный договор № 85 19826, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра тех» (п. 1.1. Договора). Партнером Общества является компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.2. договора Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Из п. 1.5 договора следует, что услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества.

Согласно п. 1.6. договора, в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего Договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с условиями опционного договора № 85 19826 от 17.07.2024, за право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 220 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

В силу п. 4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

17.07.2024 истец Мамедов И.М.о. был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», о чем сторонами договора подписан соответствующий акт, и истцу в этот же день был выдан сертификат № 85 19826 о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», которая предусматривала предоставление услуг в отношении приобретенного им автомобиля BMW X6, VIN №, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей (л.д. 24, 25).

07.09.2024 истец Мамедов И.М.о. направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от исполнения вышеуказанного договора № 85 19826 от 17.07.2024, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 28-30).

Письмом от 20.09.2024 в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, ответчик отказал, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» было заявлено в день приобретения автомобиля, на основании чего общество исполнило принятую на себя опционном договором обязанность, подключив клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок с 17.07.2024 по 16.07.2025, в подтверждение чего клиенту выдан сертификат № 85 19826. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 31).

Исходя из содержания вышеуказанных опционного договора и Сертификата, суд приходит к выводу о том, что предметом опционного договора № 85 19826 от 17.07.2024 является не право Клиента требовать подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, а право Клиента требовать от другой стороны предоставления услуг, входящих в программу обслуживания, поэтому прекращение такого права связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.

Вместе с тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания без оказания данных услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что опционный договор № 85 19826 от 17.07.2024 прекращен в соответствии с п. 1.3. договора надлежащим исполнением с его стороны условий договора, а именно: подключением истца к программе обслуживания и выдачей сертификата, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Кроме того, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Мамедов И.М.о. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и указанные в Сертификате, истцу оказаны не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении опционного договора.

При таких обстоятельствах Мамедов И.М.о., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Мамедов И.М.о. на законных основаниях в одностороннем порядке заявил ООО «Аура-Авто» об отказе от исполнения договора 17.07.2024, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ он считается расторгнутым с даты обращения к контрагенту по сделке с таким требованием.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей.

Кроме того, требование истца Мамедова И.М.о. о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № 85 19826 от 17.07.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербург, подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя за просрочку выполнения требований потребителя, предъявляемых в связи с выполнением работ (оказаний услуг) ненадлежащего качества.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае заявленное Мамедовым И.М.о. требование об отказе от исполнения договора не связано с нарушением срока оказания услуг либо оказанием ему услуг ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Мамедова И.М.о. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 220 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 111 500 руб. (220 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая, что неустойка и штраф не могут служить мерами обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела позиции ответчика, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 10 600 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Илдырыма Мазахир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №85 19826 от 17.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Мамедова Илдырыма Мазахир оглы (паспорт №) денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.

Дело № 2а-5423/2024

УИД 36RS0006-01-2024-012016-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гунькиной Раисы Михайловны к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа и возложении обязанности отменить приказ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному исковому заявлению Гунькиной Раисы Михайловны к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2779з от 12.07.2024 об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 18.01.2021, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить приказ № 2779з от 12.07.2024 об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № № от 18.01.2021, взыскании суммы уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что данным приказом был отменен ранее вынесенный приказ о предоставлении истцу права на использование земельного участка площадью 87 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства сроком на 59 месяцев. Истец обратился в суд с иском, указав, что на данном участке объекты капительного строител...

...ьства отсутствуют, установленное ограждение не имеет запирающих устройств, беспрепятственный доступ к земельного участку обеспечен.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Сушков О.Э. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора Администрации ГО г. Воронеж по доверенности Юрьев Н.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, министерство является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции.

Как установлено судом, на основании заявления Гунькиной Р.М. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - Административный ответчик) №з от 18.01.2021 Гунькиной Раисе Михайловне (далее - Административный истец) предоставлено право на использование земель площадью 87 кв. м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев, без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа.

Согласно п. 1 Приказа №з Гунькина Р.М. обязана использовать земельный участок с условием беспрепятственного доступа к нему. В случае невыполнения пункта 1 Приказ №з подлежит отмене (п. 4 Приказа №з).

В министерство поступила информация от главного архитектора администрации городского округа город, согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен за красными линиями, на территории общего пользования, которая должна оставаться общедоступной.

Согласно акту обследования от 14.03.2024 земельного участка по адресу: <адрес>, проведенному министерством совместно с государственным бюджетным учреждением «Управление природных ресурсов» на обследуемом земельном участке расположено ограждение.

Министерством в адрес Гунькиной Р.М. направлено уведомление просьбой в срок до 03.06.2024 обеспечить использование земельного участка в соответствии с п. 1 Приказа №з. В случае неисполнения требований министерства приказ №з будет отменен.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены возражения, в которых административный истец указал, что на предоставленном ему земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, установленное на предоставленном земельном участке ограждение не имеет запирающих устройств, в связи с чем беспрепятственный доступ к земельному участку обеспечен.

В последующем согласно акту обследования от 06.06.2024 земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного министерством совместно с Учреждением установлено, что на обследуемом земельном участке расположена часть ограждения, к части участка нет доступа.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2779з от 12.07.2024 приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №з от 18.01.2021 отменен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно пункта 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 22 КАС РФ Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком 12 июля 2024 года, в суд с административным иском истец обратился по конверту 11.10.2024, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Приказом министерства от 02.07.2015 № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 3.10 Приказа № 1111 в случае нарушения использования земельных участков, установленных разделом II, разрешение подлежит досрочному прекращению с направлением соответствующего уведомления в адрес лица, в отношении которого принято данное решение.

В соответствии с п. 2.3 раздела II Приказа № 1111 при использовании земель или земельного участка должны быть соблюдены требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила информация о том, что беспрепятственный доступ к земельному участку отсутствует.

Как следует из предоставленных в судебное заседание фотографий, видео материала, на предоставленном административному истцу земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, установленное на предоставленном земельном участке ограждение не имеет запирающих устройств, в связи с чем беспрепятственный доступ к земельному участку обеспечен.

Таким образом, административным истцом соблюдены все условия использования предоставленного ему земельного участка, в связи с чем решение административного ответчика об отмене приказа о предоставлении административному истцу права пользования земельным участком является незаконным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. ст. 103, 106, 113 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с чем пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченные в при подаче в суд настоящего иска, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гунькиной Раисы Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2779з от 12.07.2024.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность отменить приказ № 2779з от 12.07.2024.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Гунькиной Раисы Михайловны расходы по госпошлине 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

УИД36RS0032-01-2024-002156-87

Дело №2-269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года рп Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием:

представителей истца – адвоката Карпеева А.Н.,

представителя ответчика – по доверенности Малугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Земляной М.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Земляная М.А. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что между ней и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области 13.02.2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3 расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, площадью 1010 кв.м. по цене 415 000 руб., которые были внесены Земляной М.А. в полном объеме двумя платежами – первый: путем внесения задатка при проведении аукциона, второй платеж: после проведения аукцио...

...на, но до подписания договора купли-продажи. За истцом было зарегистрировано право собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

Решением Рамонского районного суда от 11.02.2022 года по иску прокурора Рамонского района о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, заявленные требования прокурора района были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Рамонского районного суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2020, заключенный между Земляной М.А. и Швыревым И.П., признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 1020/01 от 30.10.2020 заключенный между Швыревым И.П. и Шишалкиным В.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ прекращено право собственности Шишалкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., на Шишалкина В.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации Рамонского района Воронежской области.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Истец обратилась к ответчику о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 415000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией заявления.

18.07.2024 от ответчика поступило письмо в котором администрация Рамонского муниципального района отказалась возвращать Земляной М.А. денежные средства и в письме обратила внимание, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета производятся на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку денежные средства не возвращались длительное время, истец просил о взыскании оплаченных по договору, признанному решением суда недействительным, денежных средств в сумме 415000 руб. и взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила за период с 10.08.2022 по 03.11.2024 – 112593,79 руб., просила продолжить начисление процентов по день фактических исполнения обязательств.

В судебном заседании:

Истец Земляная М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца - адвокат Карпеев А.Н., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Рамонского муниципального района Малугин Е.В. полагал заявленные требования не обоснованными, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 237-238), из которого следует, что истцу разъяснялась необходимость предъявления в администрацию исполнительного листа, по которому можно было бы произвести выплаты в сумме 415000 руб. в соответствии с установленным Бюджетным Кодексом РФ порядком. Не оспаривал, что при рассмотрении дела по иску прокурора района, администрация Рамонского района принимала участия в нем в качестве ответчика и о состоявшихся судебных постановлениях была уведомлена, не оспаривал, что в решении суда, которым сделки признаны недействительными определено, что подлежат применению последствия их недействительности. Полагал, что не подлежат взысканию проценты, заявленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку вины не возврата денежных средств с момента вынесения судебного решения у администрации нет.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в Рамонский районный суд обратился прокурор Рамонского района Воронежской области с требованиями к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Земляной М.А., Швыреву И.П., Шишалкину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Признать договор купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Земляной М.А., недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении остальных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 10.06.2020 между Земляной М.А. и Швыревым И.П.;

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 30.10.2020 между Швыревым И.П. и Шишалкиным В.В.;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности Шишалкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №... с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Возложить на Шишалкина В.В. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №... уполномоченному на распоряжение им лицу – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с Земляной М.А., Швырева И.П. в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишалкина В.В. – без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа требования Швырева И.П. о взыскании денежных средств с Земляной М.А. по договору купли-продажи удовлетворены. С Земляной М.А. взысканы денежные средства оплаченные им по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... в размере 800000 руб., поскольку решением Рамонского районного суда от 11.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 09.08.2022 признаны недействительными договора купли-продажи данного земельного участка и на Шишалкина В.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации (л.д.10-11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В то же время, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов Земляной М.А. двумя квитанциями перечислены денежные средства в рамках проведенного аукциона по продаже земельного участка, так 250000 руб. перечислены ею 28.12.2018 в качестве задатка за земельный участок в торгах (аукционе), а 165000 руб. перечислены 11.02.2019 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с КН №... (л.д. 12, 13).

Поскольку решением суда договор купли-продажи земельного участка признан недействительным с указанием на применение последствий недействительности сделки, Земляная М.А. 18.06.2024 обратилась в администрацию Рамонского муниципального района с заявлением в котором просила осуществить возврат денежных средств в сумме 400000 руб., оплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка с КН №... указав реквизиты для перечисления (л.д. 14).

18.07.2024 глава муниципального района отказал в перечислении денежных средств со ссылкой на положения п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), указав на необходимость предъявления исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что Земляной М.А. не возвращались внесенные ею по договору купли-продажи земельного участка денежные средства.

Доказательств наличия обстоятельств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ администрацией Рамонского района в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда от18.06.2021 года признан недействительным аукцион по продаже земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде двойной двусторонней реституции.

О рассмотрении данного дела и о вынесенных по данному делу судебных постановлениях и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области и Земляная М.А. были извещены.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд истец указывает на необходимость взыскания денежных средств с ответчика, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь в качестве оснований на неосновательное обогащение, с которыми суд не согласится не может.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 415000 руб., внесенных ею в качестве оплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии признан судом недействительным.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств суд принимает во внимание следующее.

Истец заявляя данные требования, указывает на необходимость взыскания процентов за период с 10.08.2022 (поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 было вынесено решение, определяющее недействительность заключенной сделки по договору купли-продажи и указывающее на необходимость применения последствий недействительности ничтожных сделок предусмотренных ст. 167 ГК РФ) по 03.11.2024 (дата написания искового заявления для обращения в суд) в сумме 112593,9 руб. и продолжить начисление процентов до фактической оплаты денежных средств в сумме 415000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах заявленные требования Земляной М.А. обоснованы.

Рассматривая доводы администрации района о необходимости учета норм бюджетного законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предполагает обращение взыскания на средства бюджета, при котором в установленный бюджетным законодательством срок исполнения судебного решения проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные этой статьей особенности порядка исполнения судебных актов в рассматриваемом случае неприменимы. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая позиция соответствует приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснениям.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о начале срока исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.02.2022было постановлено: «Признать договор купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района и Земляной М.А. недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 10.06.2020 между Земляной М.А. и Швыревым И.П.;

Признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> из категории земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт, заключенную 30.10.2020 между Швыревым И.П. и Шишалкиным В.В.;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Прекратить право собственности Шишалкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №... с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Возложить на Шишалкина В.В. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №... уполномоченному на распоряжение им лицу – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Взыскать с Земляной М.А., Швырева И.П. в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения».

Никто из участников процесса, ни Земляная М.А., ни администрация Рамонского района Воронежской области не обращались в суд с заявлением о разъяснении вынесенных судебных постановлений, следовательно вопросов в связи с вынесенными судебными постановления у сторон не возникло, вместе с тем, решение суда в части возврата исполненного по договору купли-продажи – денежных средств, внесенных Земляной М.А. не исполнено администрацией Рамонского муниципального района.

Истцом заявлен период начисления процентов с 10.08.2022 по 03.11.2024 и заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку не на истца Земляную М.А. решением суда возлагалась обязанность по возврату приобретенного по недействительному договору земельного участка, то суд приходит к выводу, что у администрации возникла обязанность по возврату денежных средств моментом их истребования истцом.

Как следует из представленного заявления, с которым Земляная М.А. обратилась в администрацию с требованиями о возврате денежных средств, оно даты составления не имеет, как и не имеет отметки о его получении адресатом, вместе с тем, из ответа администрации, которым отказано в возврате денежных средств следует, что с заявлением Земляная М.А. обратилась 18.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении, с которым обращалась Земляная М.А. в администрацию (т.1 л.д. 14) отсутствуют конкретные условия, позволяющие в достаточной мере четко и недвусмысленно определить согласованный сторонами срок возврата этой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 25.06.2024 (срок окончания 7 дней с даты обращения) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из формулы: размер задолженности х количество дней х ставку/ на количество дней в году.

период

Кол-во дней

Ставка %

Итого сумма

(Проценты)

25.06.2024

28.07.2024

34

16

6168,31

29.07.2024

15.09.024

49

18

10000,82

16.09.2024

27.10.2024

42

19

9048,36

28.10.2024

31.12.2024

65

21

15 77,46

01.01.2025

31.03.2025

90

21

21489,04

Итого

62183,99

Учитывая указанный расчет, суд полагает необходимым взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Земляной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 62183,99 руб.

Разрешая требования о начислении процентов по день фактической уплаты, суд принимает во внимание следующее.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и полагает необходимым продолжить взыскание процентов с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная 01.04.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования Земляной М.А. удовлетворены частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности в сумме 14 065,23 рублей (заявлены требования на сумму 527593,79 руб., удовлетворены на сумму 477184 руб., что составляет 90,44 %).

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляной М.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) в пользу Земляной М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 13.02.2019 в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) в пользу Земляной М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) проценты за период пользования денежными средствами с 18.07.2024 по 31.03.2025 в размере 62 183 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 99 коп. и продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 415000 руб. с 01.04.2025 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) в пользу Земляной М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 14.04.2025 г.

Дело № 2а-326/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000059-21

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Загоскиной Ксении Владимировны к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., Новоусманскому РОСП Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Демидовой К.Ю. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Загоскина К.В. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Демидовой К.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства и не прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.10.2023 г.; возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.10.2023 г.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о сл...

...ушании дела надлежащим образом извещены.

До судебного заседания в адрес суда от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от иска.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Основания, предусмотренные частью 5 ст. 46 КАС РФ, для непринятия отказа от административного иска по настоящему делу отсутствуют.

Порядок и последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Загоскиной Ксении Владимировны отказ от административного иска к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Филатовой К.Е., Новоусманскому РОСП Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Демидовой К.Ю. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-326/2024, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.С. Яковлев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1075/2025

№ 2а-5423/2024

строка № 3.061

УИД: 36RS0006-01-2024-012016-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Сушкова О.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Гунькиной Раисы Михайловны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2024,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Гунькина Р.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании незаконным и отмене приказа №з от 12.07.2024 об отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №з от 18.01.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым приказом отменен ранее вынесенный приказ о предоставлении истцу права на использование земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоус...

...тройства сроком на 59 месяцев.

Гунькина Р.М, полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку на вышеуказанном участке объекты капительного строительства отсутствуют, установленное ограждение не имеет запирающих устройств, беспрепятственный доступ к земельного участку обеспечен, таким образом, административным истцом соблюдены все условия использования предоставленного ей земельного участка (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе административный ответчик МИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения обращения Гунькиной Р.М. о предоставлении права на использование земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения элементов благоустройства сроком на 59 месяцев в порядке межведомственного взаимодействия от главного архитектора администрации городского округа города Воронежа поступила информация, согласно которой указанный земельный участок находится за красными линиями на территории общего пользования, которая должна оставаться общедоступной, то есть Гунькина Р.М. должна использовать предоставленный земельный участок с условием беспрепятственного доступа к нему, а в случае невыполнения данного условия приказ о предоставлении земельного участка подлежит отмене. При этом впоследствии после предоставления Гунькиной Р.М. земельного участка в использование было установлено, что на земельном участке размещено ограждение, которое ограничивает подъезд к домовладению, к части земельного участка доступа нет, что противоречит условиям использования земельного участка связи с чем и был принят обжалуемый административным истцом приказ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 полагал, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда у судебной коллегии имеются.

Как следует из содержания оспариваемого приказа МИЗО Воронежской области № 2779з от 12.07.2024, правовым основанием для отмены ранее вынесенного приказа №з от 18.01.2021 о предоставлении Гунькиной Р.М. права на использование земельного участка площадью 87 кв.м по адресу: <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа сроком на 59 месяцев (л.д. 43-44), послужило то обстоятельство, что на указанном земельном участке Гунькиной Р.М. размещено ограждение, препятствующее доступу к земельному участку, то есть, в связи с тем, что использование земельного участка не соответствует условиям его предоставления согласно приказа № 29з от 18.01.2021.

До вынесения обжалуемого административным истцом приказа №з от 12.07.2024 Гунькина Р.М. уведомлялась посредством направления в ее адрес уведомления № с требованием в срок до 03.06.2024 обеспечить использование земельного участка в соответствии с пунктом 1 Приказа №з, что не оспаривалось административным истцом; при этом административные исковые требования об отмене приказа №з от 12.07.2024 административный истец Гунькина Р.М. мотивировала тем, что объекты капитального строительства на земельном участке площадью 87 кв.м по адресу: <адрес> отсутствуют, а установленное на предоставленном в использование земельном участке ограждение не имеет запирающих устройств, в связи с чем беспрепятственный доступ к земельному участку обеспечен, в связи с чем нарушений условий использования земельного участка ею не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая приказ МИЗО по Воронежской области № 2779з от 12.07.2024 об отмене приказа № 29з от 18.01.2021 о предоставлении в использование Гунькиной Р.М. земельного участка площадью 87 кв.м по адресу: <адрес> незаконным, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что административным истцом соблюдены все условия использования предоставленного для использования земельного участка, что административный истец подтвердил фотоматериалами, отображающими расположение на земельном участке ограждения, не имеющего запорных устройств, в связи с чем сделал вывод о том, что земельный участок имеет беспрепятственный доступ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Приказом министерства от 02.07.2015 № 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 2.3 раздела II Приказа № 1111 при использовании земель или земельного участка должны быть соблюдены требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно указанному Перечню в него также включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (п. 4).

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) приведено понятие «элементы благоустройства», к которым отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Согласно п. 3.10 Приказа № 1111 в случае нарушения использования земельных участков, установленных разделом II, разрешение подлежит досрочному прекращению с направлением соответствующего уведомления в адрес лица, в отношении которого принято данное решение.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, из фотографий фактической обстановки на земельном участке площадью 87 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на нем размещено ограждение, состоящее из вкопанных в грунт столбов и натянутой сетки-рабицы, и установленное по периметру земельного участка; при этом, очевидно, что указанное ограждение невозможно отнести к элементам благоустройства по смыслу положений п. 38 ст. 1 ГрК РФ, к которым отнесены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Кроме того, из фотоматериалов также следует, что на земельном участке в периметре установленного ограждения из сетки-рабицы какие-либо элементы благоустройства, подпадающие под вышеуказанный перечень, не размещены, при этом ограждение из сетки-рабицы не несет декоративного характера, несущей конструкцией для размещения на ней каких-либо элементов благоустройства не является, из чего следует очевидный вывод о том, что ограждение установлено с целью ограничения доступа на земельный участок неопределенного круга лиц.

При этом доводы административного истца Гунькиной Р.М. о том, что указанное ограждение не обладает признаками объекта капитального строительства и не препятствует доступу на земельный участок иных лиц ввиду того, что оно, исходя из фотоматериалов, не является полностью замкнутым по контуру и не имеет запорных устройств, судебная коллегия считает недостаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из фактически установленных обстоятельств размещения Гунькиной Р.М. ограждения на местности, его конфигурации и основного функционального предназначения (ограничение или предотвращение доступа на земельный участок посторонних лиц), само по себе наличие такого ограждения по периметру земельного участка, в том числе, даже при наличии проема в ограждении и при отсутствии запорных устройств, предполагает, что границы земельного участка обозначены на местности данным ограждением и доступ на его территорию для иных лиц ограничен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при использовании земельного участка площадью 87 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленного в целях благоустройства территории, Гунькина Р.М. обязана была обеспечивать беспрепятственный доступ на его территорию, однако в связи с установкой на данном земельном участке ограждения из сетки-рабицы, не обладающего признаками элементов благоустройства и не носящего декоративной функции, фактически нарушила правила использования земельного участка, проигнорировав уведомление МИЗО по Воронежской области № с требованием в срок до 03.06.2024 обеспечить использование земельного участка в соответствии с п. 1 Приказа № 29з, и не демонтировав вышеуказанное ограждение, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оспариваемый приказ является правомерным и не противоречащим вышеуказанным нормам и правилам предоставления и последующего использования земельных участков, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и правовые основания для признания незаконным приказа МИЗО Воронежской области № 2779з от 12.07.2024 незаконным и возложении обязанности отменить приказ № 2779з от 12.07.2024, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гунькиной Р.М. о признании незаконным приказа МИЗО Воронежской области и его отмене, требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гунькиной Раисы Михайловны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа от 12.07.2024 № 2779з, возложении обязанности отменить приказ от 12.07.2024 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.03.2025.

1-163/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-0008000-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Чесноковой Н.В., с участием государственных обвинителей Хрипунковой О.В., Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО5,, защитников – адвокатов Воробьевой О.Н., Сушкова О.Э., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2? <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, у ФИО2 в неустановленных следствием время и месте, но не позднее 14 февраля 2024 года, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно продажи через сеть интернет автокресла марки «Sparco Rev», которого у него в собственности не имелось.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> приискал в сети Интернет страницу в социальной сети «ВКонтакте» со взломанным паролем и поменял на ней «никнейм» на имя «Кирилл Варюшин». Реализуя свой преступный умысел, используя указанную страницу, ФИО2 14.02.2024 в 19 часов 02 минуты в сообществе «Барахолка сиденья Recaro, Bride, Sparco и др.» в социальной сети «ВКонтакте» разместил несоответств...

...ующее действительности объявление о продаже автокресла «Sparco Rev», указав стоимость 20000 рублей 00 копеек.

После этого, участник сообщества «Барахолка сиденья Recaro, Bride, Sparco и др.» в социальной сети «ВКонтакте» Митенёв А.О., заинтересовавшись размещенным объявлением, путем переписки в личных сообщениях в социальной сети «ВКонтакте», договорился с ФИО2, использовавшим страницу с «никнеймом» «ФИО1 Варюшин», о приобретении автокресла за 18000 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, с целью незаконного личного обогащения путем обмана, представил Митенёву А.О. для перечисления денежных средств, номер банковской карты №, открытой в ПАО «МТС-Банк» по счету № на имя несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения и находящейся в его пользовании, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2

15 февраля 2024г. в 00 часов 29 минут Митенёв А.О., введенный в заблуждение ФИО2 о намерении продажи автокресла, осуществил онлайн перевод посредством «Системы быстрых платежей» на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» №, открытой в ПАО «МТС-Банк» по счету №, денежные средства в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2, через неосведомленного о своих преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в момент совершения мошеннических действий по месту своего проживания по адресу: <адрес>, убедился в поступлении денежных средств в сумме 18000 рублей 00 копеек, после чего общение с Митенёвым А.О. прекратил, обязательства по передаче автокресла не исполнил.

В последствии переведенные на банковскую карту №, открытую в ПАО «МТС-Банк» по счету №, денежные средства в сумме 18000 рублей 00 копеек несовершеннолетний ФИО1 по просьбе ФИО2 обналичил и передал последнему. Полученными от Митенёва А.О. в результате мошеннических действий денежными средствами в сумме 18000 рублей 00 копеек, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Митенёву А.О. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей 00 копеек.

Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он возместил указанный потерпевшему ущерб; вину признал; заявил об осознании последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник, прокурор полагали о наличии оснований для прекращения дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив факт возмещения им ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ предоставляют суду право по собственной инициативе или по ходатайству сторон прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела (преследования) в таком порядке допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО9, что подтверждено сторонами, распиской потерпевшего ФИО9(том 2, л.д.29). Кроме того, подсудимый признал вину, что также свидетельствует о заглаживании вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает санкцию статьи УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения им зарплаты или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 трудоспособен; неофициально работает; инвалидом не является; заболеваний, препятствующих к труду, нет; по месту неофициальной работы получает зарплату в размере 35000-40000 рублей; других выплат, пенсий, пособий не получает; проживает с родителями и сестрой; иждивенцев не имеет; имуществом на праве собственности не располагает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить после получения судом сведений об уплате судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать подсудимого представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление, и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить после получения судом сведений об уплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чеснокова

дело № 3а-76/2022

(№ 3а-659/2021)

УИД 36OS0000-01-2021-000608-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Александра Юрьевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Левченко Александра Юрьевича (далее по тексту - ИП Левченко А.Ю.) обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости:

1) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ацетиленовая станция по состоянию на 01 января 2020 года в размере 18795998 руб.,

2) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид...

... разрешенного использования: производственная база по состоянию на 01 января 2020 года в размере 7916330 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Левченко А.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № вошли в перечень объектов, подлежащих оценке на 01 января 2020 года, дату проведения государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 01 января 2020 года:

- с кадастровым номером № в размере 34467439 руб. 76 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 16149977 руб. 93 коп.

Вместе с тем оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» была произведена оценка, в результате которой была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 18 795 998 руб., что подтверждается отчетам об оценке № В-200837/Н-1/1 от 05 августа 2021 года, земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 916 330 руб., что подтверждается отчетам об оценке № В-200837/Н-2/1 от 05 августа 2021 года.

Таким образом, установленная приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

В связи с изложенным, ИП Левченко А.Ю. с учетом уточнений административных исковых требований просит изменить в отношении спорных земельных участков кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости, с кадастровым номером № в размере 22274 200 руб., с кадастровым номером № в размере 8732 135 руб.

Определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленных отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки, производство по делу приостановлено.

Определением Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 10328/6-4 от 20 января 2022 года.

Административный истец ИП Левченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, почтовая корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 23). В связи с чем судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания.

Представители административного истца ИП Левченко А.Ю. по доверенности Гусев П.П., Сушков О.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представлено уточненное административное исковое заявление и пояснения относительно заявления о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 сентября 2021 года, ИП Левченко А.Ю. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ацетиленовая станция (т. 1 л.д. 15-16),

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база (т. 1 л.д. 17-18).

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость земельных участка установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2020 года № 2562 по состоянию на 1 января 2020 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 августа 2021 года (т. 1 л.д. 21, 22):

- с кадастровым номером № в размере 34 467 439 руб. 76 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 16 149 977 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в обоснование своих требований представил в суд отчеты об оценке ООО «АКГ «ИнвестОценка» № В-200837/Н-1/1 и № В-200837/Н-2/1 от 5 августа 2021 года (т. 1 л.д. 24-192), которыми рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2020 года:

- с кадастровым номером № в размере 18 795 998 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 7 916 330 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью земельных участков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Заключением судебной оценочной экспертизы № 10325/6-4 от 20 января 2022 года (т. 2 л.д. 54-76), выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО «АКГ «ИнвестОценка» отчетов об оценке № В-200837/Н-1/1, № В-200837/Н-2/1 от 5 августа 2021 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровым номером № в размере 22274200 руб., с кадастровым номером № в размере 8732 135 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объектов оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и от 25 сентября 2014 года № 611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков не обращались.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости ими не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 10328/6-4 от 20 января 2022 года.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд почтой 02 ноября 2021 года, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением правительства Воронежской области от 22 октября 2020 года № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым с 26 октября 2020 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 06 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области», то в удовлетворении заявленных требований к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Левченко Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ацетиленовая станция, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22274200 (двадцать два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8732135 (восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи сто тридцать пять) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 02 ноября 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Левченко Александра Юрьевича к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.