Сушков Олег Евгеньевич

Судья: Кулешова О.И. № 33-1314/2023

№ дела в 1-й инст. №2-646/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006492-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Заболотной Н.Н.,

Синани А.М.,

при секретаре Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазовича ФИО13 к Христенко ФИО14, третьи лица – Зарембо ФИО15, Сушков ФИО16, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазовича Владимира Миролюбовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Лазович В.М. обратился в суд с иском к Христенко К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику <адрес>, а именно, разрыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300 000 рублей, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 рублей. Все...

...го истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лазовича В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лазович В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям ЕГРН он является собственником ? доли квартиры, в которой зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает.

Считает, что правовые последствия о праве на указанную долю квартиры Зарембо С.В. исчерпаны, поскольку в течение более трех лет с момента вынесения судебного решения Зарембо С.В. не зарегистрировало право собственности на свое имя, не истребовала имущество из чужого права пользования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагдеев Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарембо С.В. и Сушкову О.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право общей долевой собственности Сушкова О.Е., возникшее на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации прав.

Право общей долевой собственности Зарембо С.В. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Лазовича В.М. на квартиру.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск Зарембо С.В., отменен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. При этом указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича В.М. на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из расположенной выше <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Христенко К.Г., о чем МУП «РЭО-2 города Ялта» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте МУП «РЭО-2 города Ялта» от ДД.ММ.ГГГГг., является протечка батареи отопления, установленной на балконе в <адрес>.

Перечень повреждений (кроме повреждений, указанных в Акте), указанный истцом в исковом заявлении и предъявленный на осмотре - относится к повреждениям от эксплуатации <адрес> длительное время, без выполнения текущего ремонта и по характеру локализации повреждений отделочных элементов не может быть отнесен к причине залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений <адрес> от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: а) зачистка поверхности потолка: комнаты, балкона от отделки (очищать поверхность с учетом поврежденной поверхности при переходе в стены), обработать антиплесенью, грунтовать, оштукатурить и покрасить; б) зачистка поверхности стен в комнате, на балконе от покрытия, обработка поверхности антиплесенью, грунтовкой, шпаклевкой, восстановление прежней отделки; в) демонтаж, монтаж мебели в жилой комнате на период ремонта; г) демонтаж/монтаж плинтуса в жилой комнате; д) доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора, уборка квартиры после ремонта.

Объем работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений <адрес> от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж-монтаж напольных плинтусов в комнате - 14,76 м.пог.; очистка поверхности стен жилой комнаты, стен балкона от отделки и штукатурки = 64,35 м.кв; очистка поверхностей потолков комнаты, балкона от отделки и штукатурки 24,50 м.кв; грунтовка поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; обработка антиплесенью поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; шпатлевка (старт, финиш) поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; окраска поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; вынос, занос мебели в жилой комнате.

Экспертом также отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о последствиях залива в виде движимого имущества: светильника потолочного, дивана.

Характер залива в Акте, составленном спустя 4 (четыре) дня, установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты <адрес>.

При указанных обстоятельствах эксперт допускает несвоевременно установленный возникший скрытый дефект в виде поврежденного потолочного светильника - на осмотре указанное имущество отсутствовало, при этом, учитывая тот факт, что повреждения пола от залива - не установлены ни при составлении Акта ни при осмотре экспертом, повреждения дивана от залива, при осмотре экспертом - также не установлены, то движимое имущество - диван, не установлен экспертом, как пострадавший от залива.

Стоимость аналогичного имущества на дату осмотра составляет: диван - 7260 рублей, подвесной потолочный светильник - 2465,40 рублей.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что объектом повреждения в результате залития является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Причина повреждения <адрес> ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, истец собственником или иным законным владельцем <адрес>, не является, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), следовательно, не наделен правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, а вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части возмещения ущерба пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Лазович В.М. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что на момент залива не являлся титульным сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, после залива, ремонт <адрес> не производил, то есть, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Разрешая требования в части возмещения вреда, причиненного предметам мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и недоказанности, поскольку истцом не предоставлено в материалы дела доказательства в подтверждение последствий залива в виде повреждения светильника и дивана, а также их приобретение самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение причинение вреда предметам мебели.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, по общему правилу, возможно при наличии указанных выше условий.

В части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика Христенко К.Г. повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовича ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: Н.Н. Заболотная

А.М. Синани

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-646/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Кулешова О.И.

Дело № 33-10359/2023

УИД 91RS0024-01-2021-006492-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Синани А.М.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Лазовича В.М. к Христенко К.Г., третьи лица: Зарембо С.В., Сушков О.Е., Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лазовича В.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года Лазович В.М. обратился в суд с иском к Христенко К.Г., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику квартире № а именно, раз...

...рыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300 000 рублей, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зарембо С.В., Сушков О.Е..(1т. л.д. 92)

В судебном заседании истец Лазович В.М. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Христенко К.Г. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Лазовича В.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лазович В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Христенко К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.(2т. л.д.93-95)

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(2т. л.д.163-163)

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания на 07.12.2023 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 24.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарембо С.В. и Сушкову О.Е. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право общей долевой собственности Сушкова О.Е. возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право общей долевой собственности Зарембо С.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права общей долевой (<данные изъяты>) собственности Лазовича В.М. на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск Зарембо С.В., отменен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. При этом указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича В.М. на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 232, 233-234).

18.04.2021г произошел залив квартиры № из расположенной выше квартиры №, которая принадлежит на праве собственности Христенко К.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец собственником или иным законным владельцем квартиры №, не является, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), следовательно, не наделен правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, а вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.

Кроме того, суд указал, что истец после залива ремонт квартиры № не производил, то есть, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Так, согласно разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), на момент затопления, подачи иска и рассмотрения дела в суде Лазович В.М. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не являлся собственником 1/2 доли поврежденной квартиры, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Зарембо С.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и никаких возражений по сути иска не высказывала.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от 05.04.2023г, согласно которому Зарембо С.В. подарила сыну Лазович В.М. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.( том 2, л.д.128)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Актом МУП «РЭО-2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия залития квартиры истца, произошедшего 18.04.2021г.( том 1, л.д.7)

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» причиной залива квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, последствия которого отражены в акте МУП «РЭО-2 города Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка батареи отопления, установленной на балконе в квартире №. (квартира ответчика)

Перечень повреждений (кроме повреждений, указанных в Акте), указанный истцом в исковом заявлении и предъявленный на осмотре - относится к повреждениям от эксплуатации <адрес> длительное время, без выполнения текущего ремонта и по характеру локализации повреждений отделочных элементов не может быть отнесен к причине залива, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры № от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: а) зачистка поверхности потолка: комнаты, балкона от отделки (очищать поверхность с учетом поврежденной поверхности при переходе в стены), обработать антиплесенью, грунтовать, оштукатурить и покрасить; б) зачистка поверхности стен в комнате, на балконе от покрытия, обработка поверхности антиплесенью, грунтовкой, шпаклевкой, восстановление прежней отделки; в) демонтаж, монтаж мебели в жилой комнате на период ремонта; г) демонтаж/монтаж плинтуса в жилой комнате; д) доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора, уборка квартиры после ремонта.

Объем работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры № от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж- монтаж напольных плинтусов в комнате - 14,76 м.пог.; очистка поверхности стен жилой комнаты, стен балкона от отделки и штукатурки = 64,35 м.кв; очистка поверхностей потолков комнаты, балкона от отделки и штукатурки 24,50 м.кв; грунтовка поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; обработка антиплесенью поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; шпатлевка (старт, финиш) поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; окраска поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; вынос, занос мебели в жилой комнате.

Экспертом также отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о последствиях залива в виде движимого имущества: светильника потолочного, дивана.

Характер залива в Акте, составленном спустя 4 (четыре) дня, установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №.

При указанных обстоятельствах эксперт допускает несвоевременно установленный возникший скрытый дефект в виде поврежденного потолочного светильника - на осмотре указанное имущество отсутствовало, при этом, учитывая тот факт, что повреждения пола от залива - не установлены ни при составлении Акта ни при осмотре экспертом, повреждения дивана от залива, при осмотре экспертом - также не установлены, то движимое имущество - диван, не установлен экспертом, как пострадавший от залива.

Стоимость аналогичного имущества на дату осмотра составляет: диван - 7260 рублей, подвесной потолочный светильник - 2465,40 рублей.

Из заключения указанной экспертизы также следует, что стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры составляет 73 147,00 рублей. Стоимость материалов для восстановительного ремонта- 19825,00 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 92 972, 00 рублей. (т. 1 л.д. 173- 198).

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При рассмотрении дела причина повреждения квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, вследствие которых причинен вред имуществу истца, равно как и виновность этих действий, подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры № по ул. <адрес>, определенной в заключении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 972, 00 рублей. Также подлежит взысканию стоимость светильника в сумме 2465,00 рублей, а всего в пользу истца с ответчика в возмещение материального вреда подлежит взысканию 95437 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер который находит достаточным для компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 248,76 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости расходов на изготовление фотографий и расходы по получению выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, которые подтверждены документально. ( том 1 л.д.209-229)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Христенко К.Г. в пользу Лазовича В.М. материальный ущерб в размере 95 437,00(девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на отправку почтового отправления 248 руб. 76коп. (двести сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7080/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Зарембо Светланы Васильевны к Лазовичу Владимиру Миролюбовичу, третье лицо – Сушков Олег Евгеньевич, об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе Лазовича Владимира Миролюбовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Зарембо С.В. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является сыном истца и причинил ей телесные повреждения, что подтверждается приговором суда. На основании ч.1 ст. 578 ГК РФ истец просит отменить договор дарения 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Зарембо С.В. удовлетворен.

Отменен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича Владимира Миролюбовича на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскано с Лазовича В.М. в пользу Зарембо С.В. государст...

...венную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лазович В.М. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащие извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела и обжалование приговора суда в кассационном порядке.

В судебном заседании Зарембо С.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лазович В.М., третье лицо Сушков О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что Лазович В.М. о времени и месте рассмотрения дела не извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются по 1/2 доли Лазович В.М. и Сушков О.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Лазович В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей Зарембо С.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достоверное доказательство, подтверждающее умышленное причинение одаряемым Лазовичем В.М. в отношении дарителя Зарембо С.В. телесных повреждений, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для отмены дарения.

Таким образом, исковые требования Зарембо С.В. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Лазовича В.М. о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Зарембо Светланы Васильевны удовлетворить.

Отменить договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарембо Светланой Васильевной и Лазовичем Владимиром Миролюбовичем.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича Владимира Миролюбовича на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Лазовича Владимира Миролюбовича в пользу Зарембо Светланы Васильевны государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Зарембо Светланы Васильевны к Лазович Владимиру Миролюбовичу, третье лицо, - Сушков Олег Евгеньевич, об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2018 года Зарембо С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 15.02.2017 года между Зарембо Светланой Васильевной и Лазович Владимиром Миролюбовичем заключен договор дарения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является сыном истца и причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается приговором суда. На основании ч.1 ст. 578 ГК РФ просит отменить договор дарения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

15.02.2017 года между Зарембо Светланой Васильевной и Лазович Владимиром Миролюбовичем заключен договор дарения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры являются по 1/2 долей Лазович В.М., Сушков О.Е.

Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Лазович В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за умышленное пр...

...ичинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей Зарембо С.В.

Приговор вступил в законную силу.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) следует, что Лазович В.М. умышленно причинил дарителю – Зарембо С.В. телесные повреждения.

Таким образом, имеются основания для отмены договора дарения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем Зарембо С.В. и одаряемым Лазович В.М., в силу ч.1 ст. 578 ГК РФ.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние.

Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зарембо Светланы Васильевны к Лазович Владимиру Миролюбовичу, третье лицо, - Сушков Олег Евгеньевич, об отмене договора дарения, удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2017 года между Зарембо Светланой Васильевной и Лазович Владимиром Миролюбовичем.

Данное решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазович Владимира Миролюбовича на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Лазович Владимира Миролюбовича в пользу Зарембо Светланы Васильевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.

Дело № 2-646/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006492-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Лазовича В.М., ответчика Христенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовича Владимира Миролюбовича к Христенко Ксении Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Зарембо Светлана Васильевна, Сушков Олег Евгеньевич, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

Лазович В.М. обратился в суд с иском к Христенко К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира 18 апреля 2021 г. была повреждена в результате залива, причиной которого послужило самовольно произведенная перепланировка инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчику квартире №<номер>, а именно, разрыв трубы отопления незаконно установленной батареи на лоджии. По подсчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (потолки в коридоре, туалете, кухне, зале, на лоджии, стены лоджии) и потолочного светильника составит 300000 рублей, ориентировочная стоимость поврежденного дивана, который не подлежит ремонту, составит 20 000 рублей. Всего истец просит вз...

...ыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Зарембо С.В. и Сушков О.Е.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на то, что истец на основании вступившего в законную силу судебного акта не является собственником поврежденной квартиры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарембо С.В. и Сушкову О.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Право общей долевой собственности Сушкова О.Е., возникшее на основании договора дарения доли квартиры от 18 апреля 2017 г. (л.д. 115-116), зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 106-109).

Право общей долевой собственности Зарембо С.В. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 126).

15 февраля 2017 г. между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 122-123).

22 февраля 2017 г. была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Лазовича В.М. на квартиру (т. 1 л.д. 106-109).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-162/2019 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск Зарембо С.В., отменен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2017 г. между Зарембо С.В. и Лазовичем В.М. При этом указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость на имя Лазовича В.М. на указанный объект недвижимости (т. 1л.д. 232, 233-234).

Из материалов дела также следует, 18 апреля 2021 г. произошел залив квартиры №<номер> из расположенной выше квартиры № №<номер>, которая принадлежит на праве собственности Христенко К.Г. (л.д. 81-85), о чем МУП «РЭО-2 города Ялта» составлен акт от 23 апреля 2021 г. (л.д. 7).

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № 96 от 1 марта 2022 г., выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте МУП «РЭО-2 города Ялта» от 23 апреля 2021 г., является протечка батареи отопления, установленной на балконе в квартире №<номер>.

Перечень повреждений (кроме повреждений, указанных в Акте), указанный истцом в исковом заявлении и предъявленный на осмотре - относится к повреждениям от эксплуатации квартиры №<номер> длительное время, без выполнения текущего ремонта и по характеру локализации повреждений отделочных элементов не может быть отнесен к причине залива, указанной в акте от 23 апреля 2021 г.

Перечень работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры №<номер> от залива, указанного в акте от 23 апреля 2021 г.: а) зачистка поверхности потолка: комнаты, балкона от отделки (очищать поверхность с учетом поврежденной поверхности при переходе в стены), обработать антиплесенью, грунтовать, оштукатурить и покрасить; б) зачистка поверхности стен в комнате, на балконе от покрытия, обработка поверхности антиплесенью, грунтовкой, шпаклевкой, восстановление прежней отделки; в) демонтаж, монтаж мебели в жилой комнате на период ремонта; г) демонтаж/монтаж плинтуса в жилой комнате; д) доставка строительных материалов и вывоз строительного мусора, уборка квартиры после ремонта.

Объем работ, необходимых к выполнению для устранения повреждений квартиры №<номер> от залива, указанного в акте от 23 апреля 2021 г.: демонтаж-монтаж напольных плинтусов в комнате - 14,76 м.пог.; очистка поверхности стен жилой комнаты, стен балкона от отделки и штукатурки = 64,35 м.кв; очистка поверхностей потолков комнаты, балкона от отделки и штукатурки 24,50 м.кв; грунтовка поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; обработка антиплесенью поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; шпатлевка (старт, финиш) поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; окраска поверхности стен комнаты, потолка комнаты, поверхности стен балкона, потолка балкона - 88,85 м.кв; вынос, занос мебели в жилой комнате.

Экспертом также отмечено, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о последствиях залива в виде движимого имущества: светильника потолочного, дивана.

Характер залива в Акте, составленном спустя 4 (четыре) дня, установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №<номер>.

При указанных обстоятельствах эксперт допускает несвоевременно установленный возникший скрытый дефект в виде поврежденного потолочного светильника - на осмотре указанное имущество отсутствовало, при этом, учитывая тот факт, что повреждения пола от залива - не установлены ни при составлении Акта ни при осмотре экспертом, повреждения дивана от залива, при осмотре экспертом - также не установлены, то движимое имущество - диван, не установлен экспертом, как пострадавший от залива.

Стоимость аналогичного имущества на дату осмотра составляет: диван - 7260 рублей, подвесной потолочный светильник - 2465,40 рублей (т. 1 л.д. 173-198).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах судом установлено, что объектом повреждения в результате залития является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Причина повреждения квартиры №<номер> ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, истец собственником или иным законным владельцем квартиры №<номер>, не является, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г., зарегистрирован в ней по месту пребывания на срок с 13 февраля 2018 г. по 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 87), следовательно, не наделен правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, а вправе требовать возмещения материального ущерба только в виде стоимости устранения повреждений мебели.

Истец после залива ремонт квартиры №<номер> не производил, то есть, расходы по восстановлению поврежденной квартиры не понес, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лазовича В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, поскольку он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что на момент залива не являлся титульным сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени содержатся сведения о регистрации за ним права общей долевой собственности на квартиру №<номер>, в связи с чем он является законным собственником 1/2 доли, несостоятельны, исходя из следующего.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее наличие либо отсутствие таких права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Лазовича В.М. на указанный выше объект недвижимости, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном правоустанавливающем документе.

Следовательно, поскольку договор дарения 1/2 доли квартиры от 15 февраля 2017 г., явившийся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Лазовича В.М. на квартиру отменен, то он не является собственником 1/2 доли поврежденной квартиры, так как сама регистрация без оснований регистрации (правоустанавливающего документа) невозможна.

Установив обстоятельства рассматриваемого дела и исследовав представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Лазовича В.М. в части возмещения вреда, причиненного предметам мебели.

Так, истцом в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в подтверждение последствий залива в виде повреждения светильника потолочного и дивана, а также их приобретение самим истцом.

Характер залива в акте от 23 апреля 2021 г. установлен как: повреждения потолка, частичное повреждение стен в помещении балкона и помещении жилой комнаты квартиры №<номер>.

При осмотре экспертом указанное имущество отсутствовало, как пострадавшее от залива экспертом не установлено.

Что касается требований Лазовича В.М. о компенсации морального вреда, то разрешая их, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика Христенко К.Г. повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на изготовление фотографий и отправку почтового отправления 800 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 300 рублей, не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лазовича Владимира Миролюбовича к Христенко Ксении Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.10.2022