Сушков Виктор Владимирович

Дело №2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 20 января 2014 года

Михайловский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Людмилы Леонтьевны, Сушкова Виктора Владимировича к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края и Индивидуальному предпринимателю Цай Чжэнань о признании недействительным в части договор аренды № 200/2012 от 30.08.13 г. земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на Администрацию Михайловского <адрес> внести изменения в указанный договор аренды в части установления площади земельного участка.;

по иску 3-х лиц Лысовой Ольги Александровны, Киреевой Татьяны Михайловны к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, ИП Цай Чжэнань о признании недействительным в части договор аренды № 200/2012 от 30.08.13 г. земельного участка, установлении границ земельного участка? возложении обязанности на Администрацию Михайловского района внести изменения в указанный договор аренды в части установления площади земельного участка,

Установил:

В суд с вышеназванным иском обратились Сушкова Л.Л., Сушков В. В. к Администрации Михайловского муниципального района и ИП Цай Чжэнань. В обоснование иска Сушкова Л.Л. и Сушков В.В. указали на то, что Сушкова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:111, Сушков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:112. Свидетельства праве собственности Сушковой Л.Л. и Сушкова В.В. выдано 29 июля 1996 года. Земельные участки...

... поставлены на кадастровый учет, с 1996 года определены границы земельных участков, которые обрабатывались, использовались по целевому назначению. Пользователи смешных земельных участков ни разу не нарушали сложившегося порядка.

Осенью 2012 года стало известно, что изменился один из смежных пользователей земельных участков, так как Администрацией Михайловского муниципального района было издано Постановление от 08 сентября 2011 года №861-ПА, 30 августа 2012 года был заключен договор аренды на 49 лет с ИП Цай Чжэнань.

Обратившись в ООО «Землемер» для изготовления межевых планов на земельные участки, в ходе работы специалистами ООО «Землемер» установлено наложение участка 25:09:320501:427, принадлежащего арендатору ИП Цай Чжэнань на земельным участки 25:09:320501:111, 25:09:320501:112, принадлежащие им.

Для урегулирования данного вопроса 19 ноября 2012 года они обратились в Администрацию Михайловского муниципального района, которая в ответе от 21 декабря 2012 года №5870/21/21-14 признала, что их земельные участки были учтены ранее, однако отказалась принять меры для урегулирования данного вопроса.

Считают, что при заключении Договора аренды земельного участка от 30 августа 2012 года были допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение их прав на использование находящихся в частной собственности имущества.

Администрацией было опубликовано объявление в газетах «Приморская газета» №59(561) от 05 августа 2011 года и «Вперед» №95(10710) от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду земельного участка площадью 550000 кв.м. В данных объявлениях было указано, что участок расположен в 12985 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, район Михайловский <адрес>. На дату опубликования объявлениях, в их документах земельные участки, принадлежащие им сориентированы относительно <адрес>. И указание ориентира, находящегося в <адрес> вводит в заблуждение заинтересованных в данной информации лиц.

На момент производства замеров земельного участка ответчика землеустроителями, их земельные участки были полностью вспаханы, что позволяло безошибочно определить их границы. Данный факт признавал Цай Чжэнань.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Неверное определение границ земельного участка, переданного в аренду ИП Цай Чжэнань, привело к наложению границ не только их земельных участков, но и целого ряда земельных участков смежных пользователей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Считают, что договор аренды от 30 августа 2012 года не соответствует требованиям закона.

Просят признать недействительным договор аренды № 200/2012 от 30.08.13 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: в 12985 м по направлению на юго-запад от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край район Михайловский <адрес>, площадью 550000 кв.м. для сельскохозяйственного использования на 49 лет с кадастровым № 25:09:320501:427, предоставленного ИП Цай Чжэнань., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:111, принадлежащим Сушковой Л.Л. и земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:112, принадлежащим Сушкову В.В., установить границы земельного участка с кадастровым № 25:09:320501:427 согласно координат характерных точек границ части земельного участка, обозначенной 25:09:320501:427: ЗУ1 в соответствии с межевым планом ООО «Геодезической компании» от 05 июля 2013 года, возложении обязанности на Администрацию Михайловского района внести изменения в договор аренды №200/2012 от 30 августа 2013 года в части установления площади земельного участка вместо 550000 кв.м. – 356760 кв.м.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Лысова О.А. и Киреева Т.М. заявили самостоятельные требования к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, ИП Цай Чжэнань о признании недействительным договор аренды № 200/2012 от 30.08.13 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: в 12985 м по направлению на юго-запад от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> район Михайловский <адрес>, площадью 550000 кв.м. для сельскохозяйственного использования на 49 лет с кадастровым № 25:09:320501:427, предоставленного ИП Цай Чжэнань., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:113, принадлежащим Лысовой О.А. и земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:81, принадлежащим Киреевой Т.М., установлении границ земельного участка с кадастровым № 25:09:320501:427: ЗУ1 в соответствии с межевым планом ООО «Геодезической компании» от 05 июля 2013 года, возложении обязанности на Администрацию Михайловского района внести изменения в указанный договор аренды в части установления площади земельного участка. В обоснование иска, указав на то, что Лысова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:113 площадью 120000 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 июля 1996 года №290, Киреева Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09320501:81 общей площадью 120000 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 29 июля 1996 г. №104. Весной 2012 г. на подготовленных под посадку сои землях, принадлежащих им. Цай Чжэнан были нарезаны гряды под картофель. Впоследствии установлено, что наложение границ земельных участков произошло в результате предоставления Администрацией Михайловского муниципального района ИП Цай Чжэнань земельного участка в аренду по договору №200/2012 от 30 августа 2012 года на основании Постановления Администрации Михайловского муниципального района от 08 сентября 2011 года №861-ПА «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка и о предоставлении права аренды ИП Цай Чжэнань на земельный участок».

В судебном заседании истцы Сушкова Л.Л. и Сушков В.В. поддержали заявленные требования, уточнили требования в части установления точек границ согласно Межевого плана от 05 июля 2013 года: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, н1, н2, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1.

Представитель Администрации Михайловского муниципального района по доверенности Вороненко Е.М. признала исковые требования Сушковой Л.Л., Сушкова В.В. в полном объеме.

Ответчик ИП Цай Чжэнань в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, полагая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-х лиц не возражал против заявленных требований Сушковой Л.Л. и Сушкова В.В., а также поддержал самостоятельные требования Лысовой О.А. и Киреевой Т.М., уточнив требования в части установления точек границ согласно Межевого плана от 05 июля 2013 года: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, н1, н2, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сушковой В.В., Сушкова Л.Л. и самостоятельные требования 3-х лиц Лысовой О.А. и Киреевой Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Сушкова Л.Л. на основании Свидетельства на право собственности на землю от 29 июля 1996 года серия РФ-ХХХ1 ПРК-09-01 № является собственником земельного участка 25:09:320501:111 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на восток, площадью 120000 кв.м. согласно кадастрового паспорта земельного участка от 11 декабря 2012 года №

Сушков В.В. является собственником земельного участка размером 120000 кв.м. с кадастровым номером № основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от 29 июля 1996 г. № местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1, 4 км от ориентира по направлению на восток.

Судом также установлено, что на основании Постановления Администрации Михайловского муниципального района от 08 сентября 2011 года №861-ПА «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка и о предоставлении права аренды ИП Цай Чжэнань на земельный участок», установлен разрешенный вид использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: участок расположен в 12985 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> район Михайловский <адрес>, площадью 550000 кв.м для сельскохозяйственного использования, с предоставлением права аренды сроком на 49 лет. (л.д.74-75). На основании постановления с ИП Цай Чжэнань заключен договор аренды земельного участка №200/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:427 площадью 550000 кв.м. находится в аренде у Цай Чжэнань.(69-73).

При выполнении ООО «Землемер» кадастровых работ 06 апреля 2013 года по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сушкову В.В. установлено, что имеет место пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № арендуемым ИП Цай Чжэнань.(л.д.20-34)

10 апреля 2013 года при выполнении ООО «Землемер» кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сушковой Л.Л. выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемого ИП Цай Чжэнань.(л.д.44-51).

Таким образом, нарушены права собственников Сушковой Л.Л. и Сушкова В.В.

Кроме того, согласно схемы кадастрового инженера (л.д.160,174) установлено также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (Цай Ч.) и земельными участками: с кадастровым номером №, принадлежащим Лысовой О.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2009 года (л.д.149-153),с кадастровым номером № принадлежащим Киреевой Т.М. на основании Свидетельства на право собственности на землю № от 29 июля 1996 года (л.д.155-159).

Неверное определение границ земельного участка, переданного в аренду ИП Цай Чжэнань, привело к наложению границ на земельные участки Сушковой Л.Л., Сушкова В.В., Лысовой О.А., Киреевой Т.М., учтенных ранее, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны совершить ряд действий, указанных в названной норме. Однако Администрацией Михайловского муниципального района не выполнены требования закона, что привело к нарушению прав собственников земельных участков.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поэтому договор аренды от 30 августа 2012 года, заключенный между Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края является недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащим Сушковой Л.Л., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Сушкову В.В., земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:113, принадлежащим Лысовой О.А., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Киреевой Т.М., так как не соответствует требованиям закона.

Согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ООО «Геодезическая компания» (л.д.174), по заявке Цай Чжэнань компания выполнила кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, основанием которого послужило наложение данного земельного участка на земельные участки № Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложение выявлено исходя из фактического землепользования земельных участков №

В результате кадастровых работ оформлен межевой план от 05 июля 2013 года, выполненный ООО «Геодезическая компания» (л.д. 175-185). В результате раздела земельного участка № образовалось два земельных участка, обозначенные № площадью 356760 кв.м. и № площадью 193240 кв.м.

Учитывая то, что наложение границ земельных участков собственников и арендатора установлено в части границ земельного участка с обозначением № поэтому границы земельного участка № следует установить относительно точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, н1, н2, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 1 согласно Межевого плана от 05 июля 2013 года и обязать Администрацию Михайловского муниципального района внести изменения в договор аренды №200/2012 от 30 августа 2013 года в части установления площади земельного участка, переданного в аренду ИП Цай Чжэнань вместо 550 000 кв.м м. следует указать 356760 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сушковой Людмилы Леонтьевны, Сушкова Виктора Владимировича и исковые требования третьих лиц Лысовой Ольги Александровны, Киреевой Татьяны Михайловны – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 200/2012 от 30.08.13 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: в 12985 м по направлению на юго-запад от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> район Михайловский <адрес>, площадью 550000 кв.м. для сельскохозяйственного использования на 49 лет с кадастровым № 25:09:320501:427, предоставленного ИП Цай Чжэнань, в части наложения земельного участка:

с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Сушковой Людмиле Леонтьевне,

с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Сушкову Виктору Владимировичу,

с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Лысовой Ольге Александровне,

с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Киреевой Татьяне Михайловне.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 12985 м по направлению на юго-запад от ориентира-жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> район <адрес> <адрес>, площадью 356760 кв.м., предоставленного ИП Цай Чжэнань, относительно точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, н1, н2, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1, границы части земельного участка, обозначенного № в соответствии с межевым планом ООО «Геодезической компании» от 05 июля 2013 года.

Возложить на Администрацию Михайловского района Приморского края внести изменения в договор аренды №200/2012 года, заключенный Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края 30 августа 2012 года с Индивидуальным предпринимателем Цай Чжэнань в части установления площади земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:427, переданного в аренду на 49 лет, вместо 550000 кв.м. – 356760 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья: Т.А.Курышова

Постановление в окончательном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-18/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года <адрес>

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко, при секретаре Н.А. Басмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сушкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Л.О.С. Сушков В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автодороги <адрес> и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Прокопенко А.И., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Сушкова В.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сушков В.В. виновным себя в инкриминируемом правонарушении признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти часов, управлял автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, по <адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ. Не смотря на то обстоятельство, что на дорожном покрытии была сплошная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу и обгон, о...

...н стал совершать обгон автомобиля УАЗ, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем УАЗ, который стал совершать поворот налево. При этом пострадала пассажир его автомобиля Прокопенко А.И.

Потерпевшая Прокопенко А.И. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Сушкова В.В. В процессе дознания по дорожно-транспортному происшествию с нее отобрали объяснение, ознакомили с определением о назначении медицинской экспертизы, однако в последующем к судебно-медицинскому эксперту для определения степени тяжести телесных повреждений ее не приглашали. Фактически она чувствовала себя здоровой, для какой цели ее держали в стационаре больницы, ей непонятно.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) Сушков В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону автодороги <адрес> и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 регистрационный знак №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Прокопенко А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И.Д.В.., Сушков В.В. совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону нефтебазы, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение. Действия Сушкова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Сушков В.В. привлечен к административной ответственности.

Так, согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края Сушков В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону нефтебазы, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Со слов Сушкова В.В. административный штраф им уплачен.

Из исследованных доказательств усматривается, что Сушков В.В. в обоих случаях привлекается за нарушение правил дорожного движения, связанных с выездом на встречную полосу движения.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из изложенного следует, что Сушков В.В., в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, во второй раз привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушкова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При вынесении постановления суд считает необходимым обратить внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В соответствие с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов административного дела, Сушков В.В. после назначения экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Прокопенко А.И., с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным с существенным нарушением процессуальных норм и не может использоваться по делу в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко А.И. была согласна пройти судебно-медицинское исследование. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении Прокопенко А.И. была проведена по ее карте стационарного больного. Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 26, 27 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ экспертиза в отношении живых лиц проводится с их участием.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова В.В. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: В.П. Долженко