Сусина Мария Валентиновна

Дело № 2-4450/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-001220-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором, уточнив его, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношени...

Показать ещё

...и жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по которому ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом установлены строительные недостатки переданного объекта.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года. В возражениях указывает на выплату в пользу Истца суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по которому ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму не соразмерной последствиям нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, полагая указанные суммы соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом установлены строительные недостатки переданного объекта.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в своих возражениях указывает на выплату в пользу Истца суммы устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, прикладывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика, возместить в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном судебным экспертом, исполненной.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость устранения недостатков выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу что поскольку стоимость устранения недостатков выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024 г.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 г.

Судья Куприянова Я.Г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Кутеповой Я.Н.,

с участием истца Кандюрина А.Н., его представителя по заявлению Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2015 по иску Кандюрина Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Кандюрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... в ... км автодороги «...», водитель Сусина М.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилями «...», регистрационный знак ..., водитель Чиненов О.Н. (собственник ООО Архитектурное бюро «Мир проектов»), «...», регистрационный знак ..., водитель и собственник Кандюрин А.Н.

Автогражданская ответственность Габбасова А.А. на момент ДТП по программе ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ООО Архитектурное бюро «Мир проектов» на момент ДТП по программе ОСАГО застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», автогражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., получил механические п...

Показать ещё

...овреждения, указанные в справке о ДТП от ... года.

... ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, он за свой счёт произвел независимую оценку причиненного ему материального ущерба от ДТП.

Согласно отчёту № ... года, составленному «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб.

Считает, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет ...

Для проведения независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта им оплачена сумма в размере ... руб.

Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагал возможным взыскать в его пользу ... руб. компенсации морального вреда.

26.12.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2012 года. Разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требований о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года при недоплате или отказе неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

... ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ....

Количество дней просрочки – 54 (с ... по ... года).

...

Считает, что из смысла ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя услуги) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет ...

Для защиты нарушенного права им по договору об оказании юридических услуг оплачено ... руб.

Считает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ... руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Кандюрин А.Н., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Миляев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель ответчика по доверенности ... сообщил, что исковые требования не признает, в случае частичного или полного удовлетворения требований истца просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных пределов. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов, так как явно несоразмерно нарушенным обязательствам.

Третьи лица Сусина М.В., Габбасов А.А., Чиненов О.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования Кандюрина А.Н. к ООО «Росгосстрах» поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурное Бюро «Мир проектов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве генеральный директор ООО Архитектурное Бюро «Мир проектов» просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования Кандюрина А.Н. к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, допущенного к участию в деле, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Кандюрину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...

Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

... минут на автодороге ... км, водитель Сусина М.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в направлении д. ..., при повороте налево не предоставила преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «...», регистрационный знак ... под управлением водителя Чиненова О.Н., и совершила с ним столкновение.

После столкновения автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя Кандюрина А.Н.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ... возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Сусина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» (листы №№ 1, 2) следует, что автомобиль «...», принадлежащий ООО Архитектурное бюро «Мир проектов», автомобиль Кандюрина А.Н. получили многочисленные повреждения.

Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования со сроком действия с ... по ... года, гражданская ответственность Кандюрина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Габбасова А.А., собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ... обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ... по ... года).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

... истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

ЗАО «Технэкспро» составлено заключение № .... о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет .... коп. На основании акта о страховом случае от 3.11.2014 года указанная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Кандюрину А.Н., что им не оспаривалось.

... истец обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ...), оплатив за оценку транспортного средства ... руб. (чек-ордер от ... года). По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Кандюрина А.Н. составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, ... руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене, ... коп.

... истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Тула с претензией с просьбой в течение пяти дней с момента получения претензии произвести недоплаченную страховую выплату в размере .... руб., выплату штрафа, неустойки в размере 7128 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика ... руб., приложив копии справки о ДТП, отчёта оценщика № ... года, договора на проведение независимой оценки.

По сообщению ООО «Росгосстрах» от ... в ответ на претензию Кандюрина А.Н. от ... года, ООО «Росгосстах» не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления читабельной калькуляции. Представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию истца по причине отсутствия документов, подтверждающих расходы, связанные с повреждением имущества, если потерпевший требует их возмещения.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда от 29.01.2015 года по делу назначена экспертиза транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта № ... ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства на момент ДТП составляет ...

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учётом обоснованного в отчёте подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ....

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кандюрина А.Н. страховое возмещение в сумме ... коп., расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере ... руб.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требования Кандюрина А.Н. о взыскании неустойки по день принятия решения, суд исходит из следующего.

Направленная в адрес филиала ООО «Росгосстрах» претензия с просьбой в течение с пяти дней с момента получения претензии произвести недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., выплатить штраф, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб. получена последним ... года.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» истцу выплата требуемого страхового возмещения на 13.03.2015 года не произведена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком претензии ... года, суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходит из следующего.

Неустойку следует произвести за период с ... по ... года, что составляет ....

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет ... и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не представлено, и сумма не подлежит уменьшению.

Разрешая требования Кандюрина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» Кандюрину А.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объёме.

С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Кандюрина А.Н. подлежит взысканию штраф в размере ... коп. исходя из следующего расчета ((...

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа, так как явно несоразмерно нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представлено.

ООО «Росгосстрах» не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... Кандюриным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого истец поручает, а Миляев В.В. принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для судебного разбирательства, представлению его интересов в судебных заседаниях по настоящему иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет ... руб. До подписания указанного договора истец оплатил, Миляев В.В. принял указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесённых Кандюриным А.Н. на оплату услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кандюрина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кандюрина Александра Николаевича страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ..., расходы за проведение оценки причинённого ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего .....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Председательствующий

Свернуть