Сусликова Елена Павловна

Дело № 12-618/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу Сусликовой Елены Павловны на постановление первого заместителя министра финансов Аношиной Ларисы Анатольевны от 29 сентября 2021 г. № 9.3.2-06/9.7-06/43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по закупкам, контрактного управляющего Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» Сусликовой Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Сусликова Е.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление первого заместителя министра финансов Аношиной Ларисы Анатольевны от 29 сентября 2021 г. № 9.3.2-06/9.7-06/43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по закупкам, контрактного управляющего Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» Сусликовой Елены Павловны, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным л...

Показать ещё

...ицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу Сусликовой Е.П., судья полагает необходимым передать ее в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по

Свернуть

Дело №12-786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием должностного лица – специалиста по закупкам, контрактного управляющего государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» Сусликовой Е.П.,

представителей министерства финансов Ростовской области по доверенностям Ермаковой О.А. и Лиманского М.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – специалиста по закупкам, контрактного управляющего государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» С.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя министра финансов Ростовской области Аношиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам, контрактный управляющий государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» Сусликова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сусликова Е.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении административного правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая,...

Показать ещё

... что характер совершенного правонарушения, ее роль в его совершении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий свидетельствуют о том, что не наступило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании Сусликова Е.П. доводы жалобы полностью поддержала, просила учесть, что впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представители министерства финансов Ростовской области по доверенностям Ермакова О.А. и Лиманский М.А. в судебном заседании представили административный материал и просили вынесенное в отношении Сусликовой Е.П. постановление оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения, указав в обоснование своей позиции, что вина Сусликовой Е.П. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами, и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ; наказание Сусликовой Е.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, а также требований ст.4.1 КоАП РФ; полагали об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себене свидетельствует о малозначительности совершенного Сусликовой Е.П. деяния.

Заслушав доводы Сусликовой Е.П. и позицию представителей министерства финансов Ростовской области по доверенностям Ермаковой О.А. и Лиманского М.А., изучив доводы жалобы и приложенные документы, а также представленный административным органом административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Статьей 18 указанного выше Закона о контрактной системе установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст.13 Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.22 ст.22Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 08.05.2020 №645 при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг утвержден приказом Росгвардии от 15.02.2021 №45.

Согласно п.2 Порядка при закупке охранных услуг для объектов, начальная (максимальная) цена контракта определяется по формуле исходя из прямых затрат количества часов работы работника по контракту на посту охраны, косвенных расходов, прибыли, индекса потребительских цен на прочие услуги, налога на добавленную стоимость, осуществления работ по проектированию, монтажу и соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, услуг по защите жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки сотрудниками отдела контроля закупок контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области выявлено несоблюдение ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону строительный колледж» Сусликовой Е.П. порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку услуг охраны, утвержденного приказом Росгвардии от 15.02.2021 №45 в части включения в план-график закупок на 2021 год закупки услуг охраны с объемом финансового обеспечения 720000 руб. и размещения извещения от ДД.ММ.ГГГГ № с начальной (максимальной) ценой контракта метода сопоставимых рыночных цен на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих предложениях, и уменьшенной до объема финансового обеспечения.

Таким образом, Сусликова Е.П., являясь специалистом по закупкам, контрактным управляющим ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону строительный колледж», не выполнила требования ч.1 ст.18, ч.22 ст.22 Закона о контрактной системе, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сусликовой Е.П. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №9.3.2-06/43 от 22.09.2021, составленным надлежащим должностным лицом с участием Сусликовой Е.П., которая свою вину в совершении административного правонарушения не отрицала и просила ограничиться устным замечанием;должностной инструкциейГБПОУ РО РСК,в соответствии с п.1.5 которой на специалиста по закупкам возложена обязанность по соблюдению метода определения начальной (максимальной) цены контракта; копией приказа №21 от 15.02.2021 о возложении на Сусликову Е.П. функций контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок товаров, работ, услуг; документацией об электронном аукционе; скриншотом страницы сайта закупок о результатах электронного аукционаот ДД.ММ.ГГГГ №; планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год; актом внеплановой камеральной проверки ГБПОУ РО РСК.

Оценив собранные доказательства в их совокупностив соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФК по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сусликовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлекло ее к административной ответственности и подвергло административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу Сусликовой Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Сусликовой Е.П. правонарушения малозначительным суд не усматривает, в связи со следующим.

)

/

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ заключается в несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения. При таком положении, отсутствие указанных выше последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления закупок, предотвращение злоупотреблений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства о контрактной системе иневыполнении возложенных на него соответствующих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление первого заместителя министра финансов Ростовской области Аношиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении специалиста по закупкам, контрактного управляющего государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» С.Е.П. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФи назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сусликовой Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья: М.А. Саницкая

Свернуть