Суслина Евгения Геннадьевна

УИД 31RS0011-01-2024-001283-64 Дело № 2-131/2025

(№ 2-1048/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Суслиной Е.Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Суслина М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в котором с учетом увеличения размера требований просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества Суслина М.А. задолженность по кредитному договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" включительно в размере 308 874,40 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 44 511,82 руб., просроченный основной долг в размере 264 362,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,86 руб.; требования мотивированы тем, что между истцом и Суслиным М.А. заключен указанный кредитный договор, договор заключен с использованием систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, подписан простой электронной подписью, банк надлежащим образом исполнил обязательства – предоставил кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, заемщиком указанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем о...

...бразовалась просроченная задолженность, заемщик Суслин М.А. умер "дата", вместе с тем, исходя из существа обязательства, оно не прекращается смертью заемщика, обязательство подлежит исполнению наследниками, кроме того, заемщиком было выражено согласие на участие в программе страхования, по договору страхования выгодоприобретателями являются наследники, банк не является выгодоприобретателем.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.12.2024 ответчиками по делу привлечены Суслина Е.Г., Т. в лице законного представителя Суслиной Е.Г., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суслин Д.М.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по электронной почте, представитель посредством ГЭПС), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Суслина Е.Г., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетнего ответчика Т. (извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом)), извещена о времени и месте судебного заседания в ходе судебного заседания, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований, указала, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в аварийном доме, представленная истцом рыночная стоимость доли наследодателя в квартире завышена, не соответствует реальной стоимости, полагала действия банка по выдаче кредита, оформлению страховки недобросовестными, зная о наличии у Суслина М.А. онкологического заболевания, банк тем не менее выдал кредит, не усомнился в его платежеспособности, кроме того, кредит был застрахован, однако наследникам отказано в страховой выплате, полагала, что банк самостоятельно должен нести риск невозврата кредита в данном случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслин Д.М. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-850/2024, изучив представленные сторонами доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" Суслиным М.А. в банк подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, запрашиваемая сумма 359 281,00 руб., срок 60 мес., ставка 4,5 процентов годовых на первый месяц и 13,5 процентов со второго месяца (л.д. 45, 20).

18.02.2023 между ПАО Сбербанк и Суслиным М.А. заключен договор потребительского кредита № 167072, согласно условиям которого Суслин М.А. получил кредит в размере 299 999,00 руб., под 27,90 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 мес. с даты предоставления кредита, периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 322,62 руб., платежная дата 18 число, первый платеж 18.03.2023, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, предоставление кредита путем зачисления на указанный заемщиком счет (Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, п.п. 1, 2, 4, 6, 17), индивидуальные условия кредитования оформлены ответчиком в виде электронного документа (п. 21 Индивидуальных условий договора), с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомился и согласился (п. 14 Индивидуальных условий договора) (л.д. 46).

При заключении кредитного договора заемщиком было также подписано заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья» (л.д. 51 – 53).

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования, заявление на участие Программе страхования подписаны с использованием простой электронной подписи в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 15 – 18, 20, 39, 48).

"дата" Суслиным М.А. подано заявление на получение карты, на банковское обслуживание, между ПАО Сбербанк и Суслиным М.А. заключен договор банковского обслуживания №, на имя Суслина М.А. выпущена кредитная карта, счет карты №, "дата" Суслиным М.А. произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, "дата" Суслиным М.А. подано заявление на получение карты (л.д. 16, 17, 21 – 36, 40).

Суд приходит к выводу о том, что, подписывая Индивидуальные условия Суслин М.А был ознакомлен также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 61 – 66), принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Суслина М.А в сумме 299 999,00 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от "дата" на счет №, выпиской по указанному счету, выпиской по сообщениям (л.д. 55-оборот – 58).

Получение Суслиным М..А. кредита в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ответчик Суслина Е.Г. пояснила, что фактически получена была сумма меньше.

Как следует из выписки по счету, выписки по СМС-сообщениям, "дата" перечислена оплата за участие в программе страхования в сумме 49 499,84 руб. (л.д. 20, 55-оборот). Согласно заявлению на участие в программе страхования стоимость страхования указана в размере 49 499,84 руб. (л.д. 51 – 53).

Заемщик Суслин М.А. умер "дата" (свидетельство о смерти II-ЛЕ №, выдано "дата", л.д. 49, запись акта о смерти, л.д. 123, материалы наследственного дела №, л.д. 98 – 114).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Корочанского нотариального округа после смерти Суслина М.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Суслина Е.Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего Т., заявление от 12.09.2024, - супруга наследодателя, заявлением от 12.09.2024 сын наследодателя Суслин Д.М. отказался от причитающегося ему в пользу Суслиной Е.Г. (л.д. 98 – 114). Из материалов наследственного дела усматривается, что в качестве наследника указан также Суслин П.М., сведений о принятии им наследства не имеется.

В качестве наследственного имущества заявлены 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, сведениям ЕГРН) кадастровая стоимость наследственного имущества составляет – 96 025,94 руб. (1/4 доля от кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на "дата" - 384 103,74 руб.) (л.д. 118).

Согласно заключению о стоимости имущества № от "дата" стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на "дата" составляет 230 000,00 руб. (л.д. 207 – 209).

Судом ответчику разъяснялась возможность в случае несогласия с указанной оценкой представить доказательства иной стоимости наследственного имущества, заявить о назначении судебной экспертизы.

Возражая относительно требований и стоимости имущества, Суслиной Е.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Как видно из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району информации (л.д. 96) за Суслиным М.А. было зарегистрировано транспортное средство, в ходе рассмотрения дела Суслина Е.Г. указала, что супруг продал указанное имущество при жизни, но не успел снять с учета.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, стоимость наследственного имущества составляет 230 000,00 руб.

Указанная сумма является пределом ответственности наследников по обязательствам наследодателя.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Корочанского районного суда Белгородской области от "дата" с Суслиной Е.Г., Т. в лице законного представителя, как с наследников Суслина М.А., взыскана задолженность по кредитному договору Суслина М.А. с АО «ТБанк» в размере 5 655,82 руб.

Таким образом, обязанность наследников по погашению спорного кредитного договора подлежит исполнению в оставшейся части стоимости наследственного имущества – 224 344,18 руб.

В части участия заемщика в программе страхования судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Суслиным М.А. подано заявление № от "дата" о заключении в отношении него договора страхования по Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», страховым риском указана, в том числе «смерть», страховая сумма определена в размере 299 999,00 руб., выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо, в случае смерти – наследники застрахованного лица (л.д. 51 – 53).

Согласно представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалам страхового дела заявленное событие – смерть Суслина М.А. не было признано страховым случаем (л.д. 136 – 163).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно суммы долга в размере 224 344,18 руб.

Доводы ответчика Суслиной Е.Г. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 7730,00 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 73140 от 28.11.2024.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Суслиной Е.Г. (***), Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Суслиной Е.Г. (***), Т. в лице его законного представителя Суслиной Е.Г. (***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" включительно в размере 224 344,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730,00 руб., а всего взыскать 232 074,18 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Судья

Дело №2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Балахнин И.Ф. – Забара И.А., ответчика Суслина Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнин И.Ф. к администрации Свердловского района г. Красноярска, Суслина Е.Г., администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г.Красноярска, Суслина Е.Г. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.04.2017 г., умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 24,3 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание умершая не оставляла. В установленном законом порядке по вопросу принятия наследства в порядке наследования по закону к нотариусу Бих-Мухаметовой Л.Р. обратился сын умершей - Балахнин И.Ф., являющийся наследником первой очереди. Имеется иной наследник первой очереди внучка умершей ФИО1 - ответчик Суслина Е.Г. (ранее – Никитина), призываемая к наследованию как наследник первой очереди в порядке представления (ст. 1146 ГК РФ) в связи с тем, что ее мать – ФИО7 (ранее ФИО12), являвшаяся дочерью ФИО1, умерла до смерти ФИО1, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г. Иной наследник - ответчик Суслина Е.Г. на принятие наследства не претендовала и не претендует. В письме от 27.10.2017 г. нотариус Бих-Мухаметова Л.Р. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст.ст. 131, 223, 1112 ГК РФ, указав, что право собственности у умершей на моме...

...нт открытия наследства еще не возникло, поскольку право собственности на наследственное имущество - указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 уже после ее смерти. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство умершей ФИО1 является ее сын - истец Балахнин И.Ф., который наследство умершей фактически принял. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с этим, истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - квартиру общей площадью 24,3 квадратных метра, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Балахнин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на указанную квартиру.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Красноярска.

В судебное заседание истец Балахнин И.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю Забара И.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры был заключен с Гресь В.М., который знает о судебном заседаний и возражений относительно иска не имеет, денежные средства по договору он получил.

Ответчик Суслина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она не претендует на спорную квартиру, других наследников кроме Балахнин И.Ф. у ФИО1 нет.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Красноярска, представитель соответчика администрации г.Красноярска, третьи лица нотариус Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р., Гресь В.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.04.2017г. между Гресь В.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств государственного жилищного сертификата покупает у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Согласно п.1.4 и п.2.1 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 1 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 87 956 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании договора в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости путем уплаты 1 412 044 руб. Перечисление 1 412 044 руб. осуществляется безналичным путем за счет средств жилищного сертификата со счета ФИО1 № на счет Гресь В.М. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

При этом согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру, общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в установленном порядке 02.05.2017г. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017г. (л.д.9-11).

Факт исполнения в полном объеме обязанности покупателя по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого жилого помещения подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО Сбербанк России, согласно которым 19.05.2017г. со счета ФИО1 № на счет Гресь В.М. № было произведено зачисление денежных средств из жилищной субсидии в сумму 1 412 044 руб. (л.д.64-66).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, наличие воли продавца и покупателя на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю, подачу документов на государственную регистрацию, исполнение сторонами договора своих обязанностей по передаче квартиры и произведению оплаты за нее, а также то, что договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным или незаключенным, суд полагает, что факт смерти ФИО1 к моменту произведения государственной регистрации права, не может являться основанием для отказа во включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о включении квартиры общей площадью 24,3 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного нотариусом Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р. ответу на судебный запрос, по заявлению наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Балахнин И.Ф. (сын, свидетельство о рождении л.д.13) заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО1 Других наследников по данному наследственному делу не имеется, завещаний наследодатель не оставлял. Балахнин И.Ф. нотариусу на предмет оформления наследственных прав на квартиру по адресу: <адрес> был представлен ряд документов, однако в связи с тем, что запись государственной регистрации права собственности за ФИО1 была произведена 02.05.2017г., т.е. после ее смерти, нотариус отказал во включении указанного имущества в состав наследства (л.д.40).

Иным наследником первой очереди в порядке представления является внучка умершей ФИО1 – Суслина Е.Г. (до заключения брака <данные изъяты>, л.д.20) Согласно свидетельству о рождении (л.д.19) Суслина Е.Г. является дочерью ФИО7 (ранее <данные изъяты>, смена фамилий в связи с вступлениям в брак, л.д.15,16,17), которая в свою очередь является дочерью умершей ФИО1 (л.д.14).

Суслина Е.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что не претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 спорной квартирой пользуется истец, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, однако ему в этом было отказано, что подтверждается пояснениями самого истца.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не значится, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 11 420,55 руб. (л.д.55)

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца о включении в состав наследства ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>521, а также установив, что истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, а кроме того фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери – ФИО1, суд считает исковые требования Балахнин И.Ф. о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнин И.Ф. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать за Балахнин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2013года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Шатовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торпищев Е.А. к Суслина Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Торпищев Е.А. обратился в суд с иском к Суслиной Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП)

В судебном заседании истец Торпищев Е.А. пояснил, что 24.06.2012г в 3 час 20 мин на 7 км автодороги Богучаны-Манзя Богучанского района Красноярского края Суслина Е.Г., управляя автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак В 962 ЕЕ, принадлежащий на праве собственности Суслину А.С., нарушив п. 10.1 ПДД, допустила наезд на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак СЕ 139 Х. под управлением Торпищева Е.А., принажлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль « Тойота Карина» получил повреждения,

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Суслина Е.Г. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД.

Им была проведена оценка восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 253371руб. Страховой компанией ему была выплачена сумма страховой выплаты в размере 120000руб.. Соответственно, с Суслиной ЕГ. необходимо взыскать в счет возмещения уще...

...рба 133371руб

Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5250руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3972руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления- 2000руб

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Суслина Е.Г. с иском согласна частично и пояснила, что 24.06.2012г в 3 час 20 мин она на автомобиле « Ниссан Тиида» ехала из с.Богучаны. Подъезжая на асфальтовое покрытие с гравийного колесо машины взорвалось, она не справилась с управлением и произошло столкновение с автомобилем истца. Не согласна с произведенной оценкой восстановительной стоимости автомобиля истца, полагает ее сильно завышенной, так как автомобиль истца по рыночной стоимости меньше. Считала, что страховой суммы будет достаточно для восстановления автомобиля истца. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Заинтересованное лицо- Суслин А. С. суду пояснил, что 24.06.2012г он с женой на автомобиле «Ниссан Тиида» двигались по автодороге Богучаны- Манзя. Автомобилем управляла жена. При подъезде к асфальтовому покрытию дороги взорвалось колесо у автомобиля, жена не справилась с управлением и произошло столкновение с автомобилем истца. Оценка стоимости восстановительного ремонта сильно завышена. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Если ремонт превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля нецелесообразно.

Кроме того, исковые требования Торпищева Е.А. считает не обоснованными, так как полагает, что истец получил страховое возмещение и его достаточно для восстановления автомобиля.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2012г в 3 час 20 мин на 7 км автодороги Богучаны-Манзя произошло дорожно-транспортное происшествие( столкновение автомашин Ниссан Тиида государственный регистрационный знак В 962 ЕЕ, под управлением Суслиной Е.Г и Тойота Карина государственный регистрационный знак СЕ 139Х под управлением Торпищева Е.А.

Автомобиль Ниссан Тиида на момент ДТП принадлежит на праве собственности Суслину А.С.., что подтверждается копией ПТС, управляла автомобилем Суслина Е.А. с согласия Суслина А.С., который находился рядом на пассажирском сидении.

Автомобиль Тойота Карина, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Торпищеву Е.А.., что подтверждается копией ПТС

Следовательно, Торпищев Е.А. вправе обратиться в суд с иском к Суслиной Е.А. о взыскании ущерба, и Суслина Е.А. является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Суслина Е.Г.,. управляя автомобилем Ниссан Тиида, на 7 км автодороги Богучаны-Манзя, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением Торпищева Е.А..,

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями сторон в судебном заседании.

Свидетель Уразов Д.В. в судебном заседании 22.11.2012г суду пояснил, что он является оценщиком, производил осмотр автомобиля истца. По акту оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа деталей, кроме стоимости подушек безопасности и ремней безопасности. Если стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то такой ремонт не целесообразен. Хотя решать восстанавливать или нет автомобиль, должен сам владелец.

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части автодороги Богучаны-Манзя составляет 7.3 м., Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4.5м от левого края проезжей части автодороги в сторону п. Манзи. Автомобиль Тойота Карина расположен передней частью в сторону п.Манзя на правой полосе движения в сторону п.Манзя, Автомобиль Ниссан Тиида расположен передней частью на расстоянии 2,9м от правого края проезжей части, задней частью на расстоянии 5.8м от левого края проезжей части в сторону п. Манзя.

Следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота Карина под управлением Торпищева. Е.А.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Суслиной Е.Г. Правил дорожного движения:

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Суслиной Е.Г. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Торпищеву Е.А.

Вина Суслиной Е.А.. в нарушении данных Правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012г в отношении Суслиной Е.Г.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 24.06.12г, автомобилю Тойота Карина, принадлежащему Торпищеву Е.А., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253371руб., расходы по проведению автоэкспертизы составили 5250руб,

Торпищеву Е.А. страховой компанией ООО «Росгострах» произведена страховая выплата в сумме 120000руб

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, выполненном экспертом Уразовым Д.В., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненном оценщиком Центра независимой оценки Федюниным С.В., квитанциями об оплате услуг по проведению автоэкспертизы, копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя Торпищева Е.А.

Согласно заключению Центра независимой оценки и автоэкспертизы от 26.11.2012г стоимость годных остатков автомобиля Тойота Карина составляет 59446,93руб, ремонт и восстановление автомобиля Тойота Карина экономически не целесообразен.

Согласно заключению Центра независимой оценки и автоэкспертизы от 26.02.2013г среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Карина, 2000года выпуска по состоянию на момент ДТП- 24.06.2012г составляет 251600руб.

Расчет стоимости годных остатков методом сопоставления сравнительных продаж невозможен, поскольку каждое отдельно взятое столкновение двух транспортных средств является уникальным и приводит к определенным повреждениям, зафиксированный перечень которых и ложится в основу исследования по определению стоимости годных остатков. Исходя из описания предложений поврежденных ТС, имеющихся на вторичном рынке продаж, а также предполагаемых фотоснимков, невозможно, в достаточной для определения стоимости годных остатков мере, оценить перечень повреждений предлагаемого ТС и сопоставить его с повреждениями ТС, принадлежащего Торпищеву Е.А.. Исследования стоимости годных остатков, основанные на подобном методе, не будут являться корректными и не могут отражать действительности.

Доводы заинтересованного лица Суслина А.С. о том, что экспертное заключение о стоимости годных остатков выполнено не корректно, без учета сравнительного метода оценки годных остатков, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела так как, заключение представлено экспертом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оснований для не доверия эксперту и оспариванию эаключения эксперта в судебное заседание не представлено.. Иного экспертного заключения о стоимости годных остатков, также ответчиком, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Торпищева Е.А. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы в сумме 5250руб, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает что размер реального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, необходимо определить как стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению стоимость автомобиля Тойота Карина на момент ДТП составляет 251600руб, стоимость годных остатков составляет 59446, 93руб.

Следовательно, размер ущерба составляет 251600 руб – 59446,93руб =192153,07руб.

Принимая во внимание, что Торпищеву Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000руб, суд полагает необходимым учесть данную сумму при расчете размера ущерба. подлежащего возмещению и взысканию с ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 192153,07руб -120000руб=72153руб 07 коп

Расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2043руб.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000руб подлежат взысканию в соответствии со ст. 100ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торпищев Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суслина Е.Г. в пользу Торпищев Е.А. в счет возмещения ущерба 72153рубля 07 копеек,, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля – 5250рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2000рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 2043рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 30 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых