Сусло Людмила Виленовна

№ 12-562/2015

14 июля 2015 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-2 от 19 июня 2015 года,

установил:

постановлением заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-2 от 19 июня 2015 года Сусло Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяе...

...тся юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, в рассматриваемом случае, местом совершения вменённого Сусло Л.В. в вину деяния является <адрес> Архангельской области, то есть территория на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-2 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

№ 12-563/2015

14 июля 2015 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Еремина В.Ф. № 08/А-08-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Еремина В.Ф. № 08/А-08-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ Сусло Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

...у рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, в рассматриваемом случае, местом совершения вменённого Сусло Л.В. в вину деяния является <адрес> Архангельской области, то есть территория на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Еремина В.Ф. № 08/А-08-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

№ 12-561/2015

14 июля 2015 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-1 от 19 июня 2015 года,

установил:

постановлением заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-1 от 19 июня 2015 года Сусло Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяе...

...тся юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, в рассматриваемом случае, местом совершения вменённого Сусло Л.В. в вину деяния является <адрес> Архангельской области, то есть территория на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя Руководителя У. Р. по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. № 08/А-08-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

Дело № 12-88/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Сусло Л.В. на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июня 2015 года № 08/А-08-24-1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июня 2015 года Сусло Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление, так как полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., кроме того считает, что при вынесении постановления должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Соболева В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоя...

...тельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что Сусло Л.В. в период с 17 января 2013 года по 21 мая 2015 года, то есть на протяжении более двух лет с даты государственной регистрации права собственности, в нарушение ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации не использовала по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности), принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 29:19:044901:45, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 8689 кв.м., расположенный в районе деревни Россохи муниципального образования «Зачачьевское» Холмогорского района Архангельской области, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Из содержания п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Сусло Л.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для приведения которых в судебном решении не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Сусло Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., не основан на нормах действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом исследования должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельным, чему в постановлении приведены соответствующие мотивы, повторное приведение которых в судебном решении суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Совершение правонарушения впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, только на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом признать смягчающим обстоятельством, обстоятельства не указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности юридической ответственности, особенностей личности правонарушителя, в интересах максимально точного достижения целей, предусмотренных законом, правовых санкций, при назначении Сусло Л.В. административного наказания должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Сусло Л.В. совершение впервые административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Сусло Л.В. правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

При назначении Сусло Л.В. такого наказания должностное лицо учло требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Сусло Л.В., и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июня 2015 года № 08/А-08-24-1 в отношении Сусло Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сусло Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин

Дело № 12-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Сусло Л.В. на постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 08/А-08-24-3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2015 года Сусло Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление, так как полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., кроме того считает, что при вынесении постановления должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Соболева В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены ...

...или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что Сусло Л.В. в период с 17 января 2013 года по 21 мая 2015 года, то есть на протяжении более двух лет с даты государственной регистрации права собственности, в нарушение ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации не использовала по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности), принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 29:19:044801:33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 22679 кв.м., расположенный в районе деревни Погост муниципального образования «Зачачьевское» Холмогорского района Архангельской области, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Из содержания п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Сусло Л.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для приведения которых в судебном решении не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Сусло Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., не основан на нормах действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом исследования должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельным, чему в постановлении приведены соответствующие мотивы, повторное приведение которых в судебном решении суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Совершение правонарушения впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, только на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом признать смягчающим обстоятельством, обстоятельства не указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности юридической ответственности, особенностей личности правонарушителя, в интересах максимально точного достижения целей, предусмотренных законом, правовых санкций, при назначении Сусло Л.В. административного наказания должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Сусло Л.В. совершение впервые административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Сусло Л.В. правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

При назначении Сусло Л.В. такого наказания должностное лицо учло требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Сусло Л.В., и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2015 года № 08/А-08-24-3 в отношении Сусло Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сусло Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин

Дело № 12-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Сусло Л.В. на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июня 2015 года № 08/А-08-24-2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июня 2015 года Сусло Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сусло Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление, так как полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., кроме того считает, что при вынесении постановления должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Соболева В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоя...

...тельствам.

Из обжалуемого постановления следует, что Сусло Л.В. в период с 17 января 2013 года по 21 мая 2015 года, то есть на протяжении более двух лет с даты государственной регистрации права собственности, в нарушение ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.1 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации не использовала по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности), принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 29:19:044901:43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15000 кв.м., расположенный в районе деревни Бызовы муниципального образования «Зачачьевское» Холмогорского района Архангельской области, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Из содержания п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Сусло Л.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для приведения которых в судебном решении не имеется.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Сусло Л.В. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с договором дарения от 1 января 2015 года фактическим пользователем земельного участка являлся Юдин К.А., не основан на нормах действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом исследования должностного лица, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельным, чему в постановлении приведены соответствующие мотивы, повторное приведение которых в судебном решении суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно не учтено смягчающие вину обстоятельство – совершение впервые административного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Совершение правонарушения впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, только на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом признать смягчающим обстоятельством, обстоятельства не указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности юридической ответственности, особенностей личности правонарушителя, в интересах максимально точного достижения целей, предусмотренных законом, правовых санкций, при назначении Сусло Л.В. административного наказания должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Сусло Л.В. совершение впервые административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Сусло Л.В. правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

При назначении Сусло Л.В. такого наказания должностное лицо учло требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Сусло Л.В., и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 08/А-08-24-2 в отношении Сусло Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сусло Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин