Сусло Светлана Васильевна

Дело № 2-1241/2022 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

32RS0015-01-2022-001848-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1641/2023

гор. Брянск 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора Литвинова С.Г. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 г. по иску Сусло С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусло С.В. обратилась с иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Авангард» в должности швеи 4 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Сусло С.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 45 688,56 руб. В настоящее время задолженность ответчика составляет 42 165,04 руб.

Ссылаясь на изложенное, Сусло С.В. просила суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 20 094,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней в размере 22 070,16 руб.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ок...

...тября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу Сусло С.В. задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 20 094,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 070,16 руб.

Взыскал с ООО «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 464,95 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит суд отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что он вступил в должность генерального директора ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, ранее в должности руководителя значилась ФИО5, которая до настоящего времени не передала новому директору всю документацию предприятия, в том числе и кадровую отчетность. По мнению заявителя, документы неправомерно удерживаются в АО «Элегант-Маркет», в Арбитражный суд Брянской области подан иск об обязании передать новому руководителю ООО «Авангард» всю документацию общества.

Требования истца о выплате сдельно-премиальной части заработной платы незаконны, поскольку, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, у ответчика такой обязанности не возникло. Расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными документами, поскольку они не подписывались руководителем ООО «Авангард», а были изготовлены бухгалтером самовольно. Первичной документацией они также не подтверждены. Суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны в них произвольно.

Основания для взыскания компенсации за утраченный отпуск отсутствовали, поскольку факт увольнения истца из ООО «Авангард» не установлен и ничем не подтвержден. Приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан неуполномоченным лицом ФИО5, которая на тот момент не являлась действующим руководителем общества, более того, очевидна фальсификация ее подписи. В настоящее время незаконно изданные приказы о расторжении трудовых договоров с работниками ООО «Авангард» отменены, а расчётные листки и справки о начислениях выплат в спорный период признаны недействительными.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании оригиналов документов, имеющихся в материалах дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, не рассмотрел заявление о подложности доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Сусло С.В., ответчик ООО «Авангард». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сусло С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 4 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5 308,24 рублей со сдельной оплатой труда.

Согласно пункту 6.2 Трудового договора, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сусло С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно расчётному листку истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО6, ответчик имеет задолженность перед Сусло С.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 23 618,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 22 070,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца было взыскано 3 523,51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Сусло С.В. в должности швеи 4 разряда и ООО «Авангард» подтвержден материалами дела, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся работнику денежных средств в заявленном размере, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 20 094,88 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере заработная плата и иные выплаты, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан и издан не уполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, прекратившим свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ ввиду назначения генеральным директором ООО «Авангард» Литвинова С.Г., не может повлечь отмену решения суда.

Так, факт прекращения трудовых отношений по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс установлен и не опровергнут, доказательства продолжения трудовых отношений с работником отсутствуют.

В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись о ее увольнении. В настоящее время истица трудоустроена в иной организации. Перераспределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием ущемления трудовых прав истца, в том числе и при прекращении трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом Сусло С.В. подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Представленными по запросу судебной коллегии расширенными выписками по банковской карте истицы подтверждается, что в мае 2022 года оплата за труд не производилась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, работник не премировался, не принимаются во внимание, поскольку исходя из справки о начислении заработной платы Сусло С.В., выплата сдельно-премиальной части (и иных выплат) в размере 23 618,40 руб. предусмотрена.

Ежемесячные поощрительные выплаты предусмотрены и п. 6.2 трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы Сусло С.В., не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, - назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, - вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у истца оригиналов доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность представить оригиналы доказательств в данном деле возложена на ответчика.

Ссылка в жалобе на отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей не принимается во внимание, поскольку состав участвующих в деле лиц судом определен правильно, также как и круг доказательств, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности..

Оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2022 г. по иску Сусло С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард» в лице генерального директора Литвинова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

УИД: 32RS0015-01-2022-001848-40

Дело №2-1241/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусло С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Сусло С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 20 094 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней в размере 22 070 рублей 16 копеек. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи 4 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 45 688 рублей 56 копейки. В настоящее время задолженность ответчика составляет 42 165 рублей 04 копеек.

В судебное заседание не явились истец Сусло С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не я...

...вился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сусло С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 4 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 5308 рублей 24 копеек со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сусло С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом за май 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации, ответчик имеет задолженность перед Сусло С.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23618 рублей 40 копеек сдельно- премиальная часть ( и иные выплаты), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 070 рублей 16 копеек. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу Сусло С.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45688 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года подтверждается, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> взыскано 3 523 рубля 51 копейка.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно расчетного листа и справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Сусло С.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) 23618 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22070 рублей 16 копеек. В период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 3523 рубля 51 копейка. Таким образом задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 20 094 рублей 89 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22070 рублей 16 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года, в пределах заявленных требований, в размере 20 094 рублей 88 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 070 рублей 16 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Доводы, представителя ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что требование истца незаконно, так как противоречит Положению об оплате труда в ООО «Авангард» несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено данное Положение.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (ФИО4) до подписания настоящего договора.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за утраченный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Омега». С представленным стороной ответчика приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене увольнения Сусло С.В.» истец не ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сусло С.В.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сусло С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276 ОГРН 1093241001215 юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сусло С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 1508 №692882 ) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 20094 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22070 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере1464 рублей 95 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 20094 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Авангард», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием истца – Сусло С.В.,

представителя ответчика – ГУ - УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) – Несоленого А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 12 марта 2019 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусло С. В. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сусло С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении государственной пенсии. Однако, ей было отказано в назначении государственной пенсии по старости согласно ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Указывает, что проживание в зоне отселения, в том числе и на момент аварии на ЧАЭС, дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 4 года 6 месяцев. Кроме того, проживание в зоне с правом на отселение дает ей право на снижение пенсионного возраста на 5 лет.

С учетом изложенного, просит признать за ней право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 7 лет и обязать ответч...

...ика назначить ей государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сусло С.В. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика назначить ей пенсию по достижению возраста 48 лет с учетом даты обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у нее есть право на получение данного вида пенсии, в связи с проживанием в зоне отселения и проживанием в зоне с правом на отселение, с учетом сложения периодов проживания в указанных зонах. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, территория которого в указанный период относилась к зоне отселения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне, относящейся к зоне проживания с правом на отселение.

Представитель ГУ - УПФР в городском округе г Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленый А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Сусло С.В. обратилась в ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению.

Решением ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Сусло С.В. было отказано в назначении государственной пенсии по старости со снижением возраста по нормам ст.ст. 33, 35 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244 – 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из справок с места жительства, усматривается, что Сусло С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, территория которого Распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991 года, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке Гулевской сельской администрации Сусло С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, территория которого Распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991 года, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 относилась до 20.10.2015 года к зоне проживания с правом на отселение, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 с 21.10.2015 года относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, Сусло С.В. на момент обращения в УПФР зоне с правом на отселение прожила 26 лет 03 месяца 04 дня, что дает ей право выхода на пенсию со снижением возраста на 5 лет.

Из копии диплома истца, справки с места учебы усматривается, что Сусло (Ельцова) С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГАПОУ «<данные изъяты>» и была зарегистрирована на время обучения в общежитии по адресу: <адрес>. территория <адрес> Распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991 года, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. №1582 относилась до 20.10.2015 года к зоне отселения, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №1074 с 21.10.2015 года относится к зоне проживания с правом на отселение. Таким образом, проживание в зоне отселения, в том числе на момент аварии на ЧАЭС, дает истцу право выхода на пенсию со снижением возраста на 3 года 6 месяцев.

Согласно ст. 28.1. ФЗ от 15.05.1991 г № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, отношения связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 ФЗ « О страховых пенсиях» или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для мужчин - 50 лет и для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Гражданам, указанным в ст.13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с пунктами 1-10,16-18 ч.1 ст. 30 и пунктами 1-6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ, предусмотренном законодательством РФ для отдельных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на ЧАЭС по состоянию на 31 декабря 2014 года в целях определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 2015 года.

При достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», при этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному из оснований.

При достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», при этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному из оснований.

Согласно ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст.35 Закона РФ от 15.05.1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны отселения до их переселения в другие районы, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях », на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы на территории зоны отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение ( пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы ( пункт 9).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Согласно его ст.10, устанавливающей условия назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера, наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, в определённой степени носит компенсационный характер.

Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией и назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и тоже основание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сусло С.В. проживала на территории зоны отселения ( с момента аварии на ЧЭС) 03 года 01 месяц 22 дня дней, в том числе и на момент аварии на ЧАЭС, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 года 6 месяцев; в зоне с правом на отселение прожила 26 лет 03 месяца 04 дня, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет.

Таким образом, исходя из ст.33 и ст.35 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Сусло С.В., с учётом проживания в двух зонах радиоактивного заражения, при наличии необходимого трудового стажа работы имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию не более, чем на 7 лет.

Судом установлено и подтверждается записями трудовой книжки, что Сусло С.В. имеет трудовой стаж работы в радиационной зоне необходимый для назначения государственной пенсии по старости.

С учётом вышеизложенного суд считает, что поскольку истец имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста, необходимый трудовой стаж, следовательно, Сусло С.В. имеет право на назначение государственной пенсии по старости по достижению 48 лет, с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сусло С. В. к ГУ УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № по отказу в назначении государственной пенсии по старости Сусло С. В..

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) назначить Сусло С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.В. Бондаренко