Тесленок Юрий Васильевич

2а-1050/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000874-28

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Тесленок Юрию Васильевичу о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Тесленок Ю.В.:

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 549,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16,74 руб.;

- транспортного налога в размере 3 150,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 33,40 руб.,

на общую сумму 3 749,14 руб.

В материалы дела от административного истца начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Стефаненко Т.П. поступило заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований. Последствия о...

...тказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Тесленок Ю.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от исковых требований к Тесленок Юрию Васильевичу о взыскании задолженности, в том числе:

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 549,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16,74 руб.;

- транспортного налога в размере 3 150,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 33,40 руб.,

на общую сумму 3 749,14 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Т.Г. Глазкова

Мировой судья Лаптев П.П.

Дело № 2-18/2020

№11-411/2021

УИД 12MS0009-01-2020-004563-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму ущерба 9387 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Тесленок Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 14274 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб.

В обоснование иска истец указано, что 17 сентября 2020 года ответчик при открытии ворот гаража, рядом с которыми был припаркован, принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты>, причинил автомобилю механические повреждения. Указанные выше суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, поскольку вред б...

...ыл причинен вследствие виновных действий ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Тесленок Ю.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Коновалов В.Ю.и его представитель Перминов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Тесленок Ю.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела,выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Мировым судьей установлено, что 17 сентября 2020 года около 17 часов Коновалов В.Ю. временно припарковал свой автомобиль <данные изъяты> напротив гаража, принадлежащего ответчику, у дома № <данные изъяты>. Во время отсутствия истца к гаражу пришел ответчик, которому припаркованный автомобиль помешал беспрепятственно войти в гараж и воспользоваться находящимся в гараже имуществом. На этой почве, по возвращении истца к своему автомобилю, между истцом и ответчиком возникла ссора, во время которой обе стороны неоднократно в разнонаправленные стороны открывали и закрывали дверь гаражного бокса. При этом действиями ответчика, открывавшего дверь в сторону от гаража в направлении автомобиля был поврежден бампер транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта ИП Агаева М.Б.о. <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 14274 руб. 29 коп., величина утраты его товарной стоимости - 4500 руб. Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к прямым убыткам, общий размер ущерба составил 18774 рубля.

Размер причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Описанные выше обстоятельства, при которых автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба, подтверждаются материалами проверок №№ <данные изъяты> от 17.09.2020 и вынесенными по результатам проверок итоговыми постановлениями, которые в установленном законом порядке сторонами не обжаловались.

Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя исковые требования Коновалова В.Ю. и уменьшая подлежащую взысканию сумму ущерба, мировой судья исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Истцом с целью восстановления нарушенного права проведено три экспертизы, направленные на установление размера причиненного материального ущерба. Первая экспертиза №16/09-20р от 18.09.2020, приобщенная к материалам проверки <данные изъяты>, проведенной ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по заявлению Коновалова В.Ю., установила размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 14274 руб. и по УТС - в 4500 руб. За услуги эксперта, согласно квитанции ПКО № <данные изъяты> от 18 сентября 2020 года истцом уплачено 1000 руб. Вторая и третья экспертизы № 04/11-20р и № 05/11-20у от 3 ноября 2020 г., приобщенные к исковому заявлению, проведены ИП Агаевым М.Б.о., и по существу подтвердили выводы эксперта, изложенные в первичном заключении №16/09-20р от 18.09.2020. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанциям ПКО № <данные изъяты> 3 ноября 2020 года, составила 15000 руб.

Как верно указал мировой судья, одни и те же вопросы экспертом разрешались дважды, в связи с чем,объективная необходимость проведения повторных экспертиз отсутствовала.Размер возмещения понесенных истцом расходов на эксперта мировой судья обоснованно сократил наполовину, т.е. 8000 руб.(16000 руб. * 50%), из которых, в связи с проявленной истцом грубой неосторожностью, с ответчика взыскано 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решениемирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года допущена описка в указании имени и отчества истца и ответчика, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе считаетийнеобходимым исправить допущенную описку, указавво втором абзаце резолютивной части решения правильные имена и отчества сторон ФИО15 и ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17– без удовлетворения.

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части решения изложив его следующим образом: «Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 сумму ущерба 9387 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева