Решетилова Галина Леонидовна

Судья – Киселёва Т.В.01.07.2015г. Дело № 2-3\2015-33-1283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей –Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре –Фрунзе Л.П.,

с участием:истцов Семеновой Н.Я., её представителя Степанова А.В., Семенова А.В., Барановой Л.Г., Захаровой Г.В., Крайнова М.П. Блохина Г.И., представителей ЗАО «УМ №282» Ушанова М.Н., Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.Я. на решение Боровичскогорайонного суда Новгородской области от 18февраля2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник Л.Ф., Борисов М.М., Семёнов А.В., Лянгазов А.С., Захарова Г.В., Чеботарева О.Ф., Семенова (Новикова) Н.Я., Васильева Т.А., Крайнов М.П., Крайнова В.Н., Пильников С.В., Пильникова Л.В., Баранова Л.Г., Блохин Г.И., Решетилова Г.Л., Решетилов В.Ф., Антонова Г.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Управлениемеханизации №282» (далее Общество), Администрации Прогресского сельского поселения, который после уточнения сформулировали требованиями о признании незаконным решения Совета депутатов Прогреского сельского поселения от 04.06.2012г. №2012г. №83, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома от 09.09.2013г., признании незаконным строительства жилого дома №<...> и его сносе. Семёнова (Новикова ) Н.Я. дополнительно просила признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию вышеупомянутого жилого дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчиком на смежном земельном участке осуществлено строительство спорного 70-квартирного жилого дома с ...

...нарушением градостроительных норм, действующих правил землепользования и застройки и генерального плана поселения, поскольку строительство осуществлено в общественно-деловой зоне, в которой не предусмотрено строительство жилых домов. Кроме того, истцы до начала строительства этого дома обращались в орган местного самоуправления с просьбой предоставить к земельному участку, на котором расположен их жилой дом, дополнительный земельный участок для строительства детской площадки, в чём им было отказано.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым настоящие исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеСеменова Н.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против доводов жалобы, Общество считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объясненияистицы Семеновой Н.Я. и её представителя Степанова А.В., поддержавших жалобу, истцов Семенова А.В., Барановой Л.Г., Захаровой Г.В., Крайнова М.П., согласившихся с жалобой, представителей ответчика Ушанова М.Н. и Цветкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отменырешения суда не находит.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 209, статьей 264 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005г. в п. Прогресс состоялся сход граждан по вопросу застройки микрорайона в п. Прогресс, на котором было постановлено выделить Обществу земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов. Распоряжением Администрации Прогресского сельсовета Боровичского района Новгородской области (далее Администрация) от 06.05.2005г. Обществу из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в пользование на правах аренды сроком на 15 лет (до 01.05.2020г.) для строительства многоэтажных жилых домов. Той же датой между Администрацией и Обществом заключён договор аренды указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.04.2006г. Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство одного жилого дома на 240 квартир строительный адрес: <...>.

01.07.2013г. предоставленный Обществу земельный участок был разделён и образовано несколько новых земельных участков, один из которых сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома истцов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

09.09.2013г. Администрацией Боровичского муниципального района Обществу, на основании его заявления и документов, представленных в соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ, выдано разрешение на строительство трёхэтажного 70-квартирного жилого дома на предоставленном Обществу земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Строительство данного дома велось Обществом в соответствии с утверждённым планом застройки арендованной территории в соответствии с целями предоставления земельного участка и градостроительным планом.

23.09.2014г. Обществу выдано разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию, в котором указано, что жилой дом состоит из 3-х этажей, имеет 66 квартир.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 и 3 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как и разрешение на строительство, выдается органом местного самоуправления. Решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается на основании документов, перечень которых установлен в части 3 статьи 55ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям

градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Ни одного из перечисленных в законе оснований для признания акта ввода возведённого Обществом жилого дома в эксплуатацию судом не установлено.

Из тех же материалов следует, что14.06.2012г. решением Совета депутатов Прогресского сельского поселения утверждён Генеральный план Прогресского сельского поселения.

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки, строительство жилого дома Обществом произведено в зоне ОД (общественно-деловая), где видами разрешённого использования земельных участков размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено. Данное противоречие сложилось по вине органа местного самоуправления, который при подготовке генерального планаи внесения изменений в правила землепользования и застройки не учёл вид разрешённого использования земельного участка, предоставленного в аренду Обществу задолго до утверждения генерального плана.

В то же время, указанное противоречие возможно устранить путём внесения Администрацией изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013г. в адрес Администрации Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (далее Департамент) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, проведённой 11.10.2013г. в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Департаментом рекомендовано Администрации привести в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности генеральный план и правила землепользования и застройки Прогресского сельского поселения.

Таким образом, вина Общества в нарушении генерального плана и правил землепользования и застройки отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,при осуществлении строительства спорного дома градостроительные и строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Требования пожарной безопасности, инсоляции помещений в квартирах истцов соблюдены. Выявлено нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Данное нарушение устранимо путём посадки зелёных насаждений, а также устройства малых архитектурных форм.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, экспертное исследование проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что существенных, неустранимых нарушений градостроительных и иных норм и правил при строительстве спорного дома не допущено, а потому обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов суда, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Н.Я.– без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.