Суслова Надежда Емельяновна

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО1 И-Т.И., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1-Тересии Ионовны к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Тересия Ионовна обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО "Сбербанк России", в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что в сентябре 2011 года сестра ФИО1 - Самалиене Эмилия, проживающая в Литовской республике, оповестила сестру и ФИО2 - Маринскаеа ФИО4 .... о том, что продала их семейную квартиру в Литве и хочет перевести им их доли в размере 14 500 долларов США каждому. ФИО1 с ФИО2 решили, что сестра может перевести обе доли на один счёт, открытый на имя ФИО2 в Сберегательном банке № в Иркутском отделе Сбербанка. **/**/**** сестра ФИО8 перечислила на данный счёт 29 000 долларов США, плюс 603,75 доллара США сестра зачислила на счёт ФИО1 в Сбербанке.

ФИО1 сходила в банк, выяснила, что деньги зачислены и с ними всё в порядке и решила оставить их на хранении, поскольку хранить такую сумму ей было негде, и она считала, что хранить деньги в банке удобно и правильно.

ФИО2 сын Ионаса умер **/**/****. В 2020 году ФИО1 обратилась в банк с просьбой передать ей денежные средства и работник банка сообщила, что счет закрыт, а все деньги были сняты ФИО2. Более точную информацию банк представлять отказался, сообщив, что сро...

...к хранения банковских документов пять лет, и все документы по счетам уже уничтожены.

Наследницей после смерти ФИО2 является его супруга - ФИО3, которая получила наследство полностью, других наследников нет. От разговора ФИО3 уклонилась. ФИО1 обратилась в полицию с просьбой выяснить, кто взял деньги. В полиции ФИО3 заявила, что якобы ФИО2 передал деньги ФИО1 в 2012 году наличными средствами в размере 15 000 долларов США. |

ФИО1 полагает, что поскольку она не получила свои денежные средства, то наследник умершего ФИО2 ФИО3 несет материальную ответственность по долгам наследодателя и обязан передать ей неосновательное обогащение в размере 14500 долларов США.

Также ФИО1 полагает, что Сбербанк незаконно передал ФИО2 денежные средства ФИО1, поскольку в платежном поручении было указано, что денежные средства предназначены именно ФИО1, кроме того незаконно передал ФИО2 603,75 доллара США со счета ФИО1.

С учетом изложенного, ФИО1 просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1-Тереси Ионовны денежные средств в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) долларов США.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1-Тереси Ионовны денежные средства в размере 603,75 долларов США.

В судебном заседании ФИО1 И-Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что никакие денежные средства со своего счета она не снимала. Узнала о снятии переданных ей денежных средств со счетом только в 2020 года при обращении к сотрудникам банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств ФИО1 осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на ФИО1. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что **/**/**** международным переводом на принадлежащий счет ФИО2 .... третьим лицом были переведены денежные средства в размере 29000 $ США, указанные обстоятельства подтверждаются денежным переводом, а также представленным ПАО Сбербанк России движением по счету №, принадлежащему Маринскапс ФИО4 .... сумма перевода - 28965 (с у четом комиссии). Денежные средств перечислены на счет Эмилией Самалине. Также из выписки следует, что денежные средства в размере 38670$США выданы наличными **/**/****. Этим же числом **/**/**** ФИО2 В.О. открыт иной счет, куда зачислены наличные 18670$США, с этого же счета спустя год - **/**/**** произведено снятие наличных денежных средств в размере 19323 $США.

Судом также установлено, что ФИО2 .... умер **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО2 В.И. заведено наследственное дело №. Наследником умершего является супруга – ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в порядке наследования, в том числе на денежные средства, хранящиеся на счетах умершего: счет № с остатком в 3000 рублей, счет № с остатком 16130,7 рублей2, счет № с остатком в размере 720 рублей.

Сведения о нахождении на счете № денежных средств, в том числе перечисленных в 2011 году долларов США в материалах наследственного дела не имеется. Кроме того, как ранее установлено судом, денежная сумма в размере 38670$США (т.е. в большем размере, чем была перечислена) выдана наличными **/**/****. Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что переведенные денежные средства на счет умершего в 2011 году, на момент открытия наследства в 2015 находилась на расчетном счете и могла войти в состав наследственного имущества. В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО3 являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в к ПАО Сбербанк России, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на имя ФИО1 И.Т.И в ПАО Сбербанк был открыт счет №. **/**/**** на указанный счет произведено зачисление 603,75 $ США. **/**/**** на указанный счет произведено начисление 43911,32 $ США. **/**/**** произведено закрытие счета с одновременным снятием 44521,65 $ США. При рассмотрении дела, ФИО1 не оспаривала зачисление ей на счет указанной сумма, поясняя, что действительно указанные деньги в размере 43911,32 $ США ей были перечислены сестрой, проживающей в Литве.

Поскольку ФИО1 не оспаривал получение указанной сумма, а настаивал на возврате от ответчика только суммы в размере 603,75 $ США, тогда как указанные суммы, как следует из выписок, были сняты одновременно одной суммой в размере 44521,65 $ США, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, из анализа данных норм права, денежные средства, находящиеся на счете Клиента Банком могут быть выданы только Клиенту, либо уполномоченному либо, действующему от имени Клиента. ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что снятии денежных средств было произведено иным лицом.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, суд не усматривает оснований для разрешения ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Тересии Ионовны к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина