Сутковой Игорь Владимирович

76MS0005-01-2025-001420-03

Дело № 12-282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Суткового И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. № 5.5-198/2025 от 16.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суткового Игоря Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. № 5.5-198/2025 от 16.05.2025 г., Сутковой И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

30.05.2025 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами дела об административном правонарушении, поступила жалоба Суткового И.В., в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы о виновности в управлении транспортным средством сотрудником ДПС были сделаны до проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель указывает на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в нарушение его прав, в отсутствие понятых. Также считает, что показания прибора измерения являются ошибочными, поскольку алкогольные напитки им накануне не употреблялись, кроме того он шел из спортивного зала, где им проводилась тренировка. Обращает внимание суда на то, что в качестве признака опьянения, сотрудником ДПС указан – запах алкоголя изо рта, однако считает, что указанный признак в материа...

Показать ещё

...лах дела доказательств не нашел, и указан был лично инспектором ДПС, при этом то обстоятельство, что инспектор является сотрудником правоохранительных органов не может служить безусловным основанием признания его показаний достоверными, кроме того показания сотрудника полиции могут свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела, поскольку в случае признания заявителя невиновным в совершении административного правонарушения, он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сутковой И.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не участвовал, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил, направил в суд представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2025 г. в 23 часа 23 минуты по адресу <адрес>, водитель Сутковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2025 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.04.2025 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.04.2025 г. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); копией протокола о задержании транспортного средства № от 18.04.2025 г. (л.д. 7); справкой ФИС ГИБДД МВД России о наличии у Суткового И.В. в/у (л.д. 9); сведениями о правонарушениях в области ПДД РФ (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сутковой И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормативными документами водителю Сутковому И.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,242 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сутковой И.В. согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте, и приложенном к нему чеке.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сутковым И.В. административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сутковому И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеофиксация.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае все процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, при этом видеозапись, приобщенная к материалам дела, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также последовательность проводимых в отношении Суткового И.В. процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием протоколов и актов, составленных уполномоченным должностным лицом в отношении Суткового И.В. по данному делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Материалы дела содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Всем составленным в отношении Суткового И.В. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, они были признаны достаточными как для установления вины Суткового И.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Суткового И.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Суткового И.В. при их составлении не поступало.

Суд учитывает, что бумажный носитель (чек), содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан должностным лицом, а также самим Сутковым И.В., и у суда нет оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам, указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата, время, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора (номер, дата поверки). Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в отношении Суткового И.В., не имеется. Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006512, дата последней проверки прибора 24.06.2024 г. Все необходимые документы на прибор измерения были представлены Сутковому И.В. в ходе проведения процедуры освидетельствования последнего.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка, применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Суткового И.В. не имеется.

Замечания при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, Сутковым И.В. принесены не были, все процессуальные права, а также обязанности лицу, участвующему при производстве по делу, были разъяснены, что также нашло свое отражение на имеющейся в деле видеозаписи.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Ссылка заявителя на то, что накануне он алкогольные напитки не употреблял, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, является выбранным способом защиты, вину Суткового И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

При указанных обстоятельствах действия Суткового И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного. В настоящем случае мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Суткового И.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым, кроме того наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным и не могло не быть назначено мировым судьей.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Из доводов поданной в суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд еще раз обращает внимание, что при составлении процессуальных документов Сутковой И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель также вину признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, был согласен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцовой Е.Ю. № 5.5-198/2025 от 16.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Суткового Игоря Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Суткового И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Насекин

Свернуть