Денега Надежда Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-12/2024

судья Горковенко С.В.

дело № 33-1310 поступило 18.04.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А., при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Александровича к Прибайкальской районной администрации, Атрашкевич Татьяне Сергеевне, Костив Сергею Петровичу, Денега Надежде Константиновне, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, признании незаконными действий, связанных с образованием, распоряжением земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, прекращении права собственности на гараж, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража и забора,

по апелляционной жалобе представителя Прибайкальской районной администрации Сычевой Татьяны Валерьевны на решение Прибайкальского районного суда Бурятии от 14 ноября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Попов Д.А. в лице представителя Михайловой Е.С. просил признать незаконными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ..., выполненного МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро...

...»; признать незаконным и отменить постановление № ... Прибайкальской районной администрации «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Также истец просил признать отсутствующим право собственности районной администрации на участок, с кадастровым номером ...; признать недействительным договор аренды данного земельного участка, заключенный с Атрашкевич Т.С., с ее обязанием освободить земельный участок путем сноса гаража.

Требования мотивированы тем, что ранее земельный участок, с кадастровым номером ..., принадлежал Поповой В.П., который был разделен на два участка, с кадастровыми номерами ..., по адресу: <...>, и ... по <...>.

По договорам купли-продажи от .... Попов В.П. приобрел у Поповой В.П. эти участки и жилой дом, находящийся на участке, с кадастровым номером .... В последующем эти участки были объединены в один, с кадастровым номером ....

Оказалось, что при выполнении кадастровых работ по первоначальному участку, с кадастровым номером ..., были допущены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, приведшие к его смещению и смещению двух участков, образованных из него. В этой связи результаты межевания данного земельного участка следует признать незаконными.

Вследствие допущенной реестровой ошибки, что было установлено по ранее рассмотренному гражданскому делу, между участком истца и смежным участком, с кадастровым номером ..., оказался «свободный участок», который фактически принадлежит истцу.

Полагая, что «свободный участок» относится к неразграниченным землям, районная администрация сформировала земельный участок, с кадастровым номером ..., который .... предоставила в аренду Атрашкевич Т.С., где она возвела гараж.

Попов Д.А. считает, что его нарушенные права подлежат восстановлению путем признания незаконным постановления районной администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером ..., признания недействительным договора аренды участка, заключенного с Атрашкевич Т.С., с его освобождением от возведенного на нем гаража.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просили признать незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка истца, с кадастровым номером ..., площадью 2 154 кв.м., с исключением из ЕГРН сведений об его прежних границах и площади 1 675 кв.м.

Также просили установить смежные границы участка истца с участками, имеющими кадастровые номера .... В остальном требования, заявленные к Атрашкевич Т.С., районной администрации, были оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Костив С.П., Денега Н.К., Управление Росреестра по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трушкина Т.Г., Петрова Л.С., Таныгин С.В.

14.11.2024г. истец отказался от требования о прекращении права собственности Атрашкевич Т.С. на гараж, об ее обязании освободить земельный участок путем сноса гаража и забора.

В связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец Попов Д.А., его представитель Михайлова Е.С. уточненные исковые требования поддержали. Просили учесть, что в ходе рассмотрения спора с целью его урегулирования Попов Д.А. и Атрашкевич Т.С. пришли к соглашению, по условиям которого Попов Д.А. отказывается от части требований к Атрашкевич Т.С. Спор с Прибайкальской районной администрацией сохраняется, так как у истца нет иного способа, чтобы восстановить свои права, восстановить границы его земельного участка. Сотрудники Администрации в ... г. проигнорировали обращения Попова Д.А., не выехали на место, чтобы разобраться в ситуации, когда участок готовился к аукциону. Еще до предоставления спорного земельного участка Гусевский К.П. (муж Атрашкевич Т.С.) перенес забор, присоединив его к участку Атрашкевич Т.С. В Администрации Попову Д.А. сказали в двухнедельный срок принести заключение кадастрового инженера, когда же он его подготовил, оказалось, что аукцион уже состоялся, и за это время были оформлены права аренды Атрашкевич Т.С. После этого представитель истца Михайлова Е.С. неоднократно обращалась в Администрацию района для урегулирования этой ситуации миром, было несколько попыток поговорить с Гусевским К.П. - супругом Атрашкевич Т.С., которые результатов не дали, действия Администрации по образованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером ... являются незаконными.

Ответчик Атрашкевич Т.С., ее представитель Аверина Е.А. по уточненным исковым требованиям возражали, полагая, что в действиях истца Попова Д.А. усматривается злоупотребление своим правом. Узнав в ... г., что его права нарушаются, видя возведение гаража, с исковым заявлением обратился в суд только в ... г. Вместе с тем просили учесть, что в ходе рассмотрения спора с целью его урегулирования Попов Д.А. и Атрашкевич Т.С. пришли к соглашению и приступили к его исполнению.

Представитель Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером ... в аренду Атрашкевич Т.С. для Прибайкальской районной администрации указанный земельный участок находился на неразграниченных землях. Администрация, опираясь на сведения из ЕГРН, полагала, что они правомерны и нет необходимости их проверять, в связи с чем Администрация имела право распоряжаться данным земельным участком. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером ... от Попова Д.А. какие-либо обращения в Администрацию не поступали. За органами местного самоуправления законодательно не закреплена обязанность на месте проверять законность предоставления земельного участка с кадастровым номером ..., отсутствие на нем прав иных лиц. Устанавливать самостоятельно наличие реестровой ошибки Администрация не может, так как землеустроительные дела хранятся в Государственном фонде данных, Администрация не уполномочена их запрашивать. Предусмотренные п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ основания отказа в заявлении Атрашкевич Т.С. о предоставлении земельного участка у Администрации отсутствовали. По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ... допущена реестровая ошибка. Поскольку границы земельного участка Попова Д.А. были смещены при межевании и при исправлении ошибки могут быть затронуты права и интересы смежных правообладателей, данная информация была доведена до Попова Д.А. письмом в ... г. с рекомендацией обратиться в суд. Однако с первым исковым заявлением о признании реестровой ошибки Попов Д.А. обратился в суд только ... г., после завершения Атрашкевич Т.С. строительства на спорном земельном участке гаража, поэтому Администрация поддерживает доводы ответчика Атрашкевич Т.С. о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчики Костив С.П., Денега Н.К., представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трушкина Т.Г., Петрова Л.С., Таныгин С.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики Костив С.П., Денега Н.К. направили в суд письменные заявления о признании исковых требований Попова Д.А.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в письменном отзыве указал, что Управление не может выступать ответчиком, так как не является участником материально-правовых отношений по данному спору, не имеет материально-правового интереса в споре. Но оно может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования Попова Д.А. удовлетворил, с установлением границ участка истца с кадастровым номером ..., с исключением из ЕГРН ранее имевшихся сведений об его границах и площади.

Суд установил смежные границы участков, граничащих с участком истца, с кадастровыми номерами ..., с установлением границ земельного участка, с кадастровым номером ..., принадлежащего Атрашкевич Т.С. (с исключением по нему ранее имевшихся сведений в ЕГРН).

Суд признал незаконными действия Прибайкальской районной администрации, связанные с образованием, распоряжением земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, площадью 224 кв.м., сняв его с кадастрового учета.

Договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный .... между Прибайкальской районной администрацией и Атрашкевич Т.С., признан недействительным, прекращено право аренды Атрашкевич Т.С. на данный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Попова Д.А. к Управлению Росреестра по Республике Бурятия отказано.

В апелляционной жалобе представитель районной администрации Сычева Т.В. просит, указывая на ранее приведенные по делу доводы, изменить мотивировочную часть решения, исключив описание действий администрации как виновные.

В суде второй инстанции представитель районной администрации Федоров Н.Ф. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела (в суд явились представитель Аверина Е.А., действовавшая в интересах Атрашкевич Т.С., представитель истца Михайлова Е.С., однако действие доверенностей, на основании которых они представляли стороны дела, истекло).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя районной администрации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из документов следует, что Попову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 675 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Данный участок образован из земельного участка, с площадью 2 431 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Участок истца граничит: 1) с земельным участком, площадью 2 281 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, собственником которого является Атрашкевич Т.С.; 2) с земельным участком, площадью 608 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, собственником которого является в порядке наследования Денега Н.К.; 3) с земельным участком, площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, собственником которого является Костив С.П.; 4) с земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, собственником которого является Петрова Л.С.; 5) с земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, собственником которого является Таныгин С.В.

... Прибайкальская районная администрация вынесла постановление № ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ...», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...>, площадью 224 кв.м., с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта.

.... между районной администрацией и Атрашкевич Т.С. был заключен договор № ... аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена.

По условиям договора аренды Атрашкевич Т.С. передан с 1.... земельный участок, с кадастровым номером ..., по адресу: <...>.

Проведенными экспертизами было установлено, что в .... при проведении межевых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером ... из которого в последующем было образовано два участка, с кадастровыми номерами ..., была допущена ошибка.

Реестровая ошибка была воспроизведена при образовании земельного участка истца, с кадастровым номером ....

В результате чего границы участка, с кадастровым номером ..., были смещены, фактическая граница участка истца пересекалась частично с участками, с кадастровыми номерами ...; фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером ..., накладывалась на кадастровую границу участка истца. Также образовалась чересполосица с участками, с кадастровыми номерами ..., тогда как фактически она отсутствовала. Частично в ходе судебного разбирательства неточности были устранены.

Данные обстоятельства никем не отрицались. В этой связи районный суд признал, что межевание, проведенное в .... МУП «Прибайкальское землеустроительное бюро», имеет недостатки, составленное предприятием Описание земельного участка является незаконным.

Районный суд установил границы участков Попова Д.А., Денега Н.К., Костива С.П., Атрашкевич Т.С. с исключением ошибок в указании их координат.

Суд также признал незаконными действия районной администрации, связанные с образованием участка, в последующем переданного в аренду Атрашкевич Т.С.

В целом, с данным решением участники судебного разбирательства согласны.

В настоящем случае судебная коллегия, в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает решение только в обжалуемой части, касающейся действий районной администрации по выделению земельного участка, с кадастровым номером ..., для размещения гаража Атрашкевич Т.С.

Как видно из дела, вследствие реестровой ошибки, по сведениям ЕГРН, образовался «пустой» участок между участком истца и Атрашкевич Т.С., который и был предоставлен последней по договору аренды от ....

На этот счет районным судом был сделан вывод, что при образовании земельного участка, с кадастровым номером ..., сведения Публичной кадастровой карты позволяли сотрудникам Прибайкальской районной администрации увидеть, что границы земельного участка, с кадастровым номером ..., по сведениям ЕГРН смещены на одинаковое расстояние, как от границы земельного участка с кадастровым номером ..., так и от границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., образуя чересполосицы, что к этим территориям нет доступа с территории общего пользования.

Для исключения потенциального спора Прибайкальская районная администрация имела возможность в рамках муниципального земельного контроля проверить основания образования таких территорий (если это земли, государственная собственность на которые не разграничена) между земельными участками, существующими более 15 лет, запросить необходимые сведения, независимо от обращения Попова Д.А., который не имеет специальных познаний и не был осведомлен о том, что Администрацией с .... начата процедура образования земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части обоснованными.

Так, районной администрации надлежало убедиться в том, мог ли быть образован земельный участок, с кадастровым номером .... Судя по ответу, данному администрацией на представление прокурора, реестровая ошибка могла быть выявлена. Так, согласно ответу, «в ходе рассмотрения обращения Попова Д.А. была выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка…».

При надлежащей и своевременной проверке у органа местного самоуправления, в том числе с учетом космоснимков, имелась возможность установить, что между участками истца и Атрашкевич Т.С. фактически отсутствует неразграниченный участок, подлежащий передаче в аренду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

Исходя из сказанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025г.