Сутугин Василий Викторович

Дело № 2-495/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сутугин В.В. и Сутугин С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – Кооператив, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сутугиным В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Сутугину В.В. был предоставлен заем в сумме 427 000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами. Исполнение обязательства Сутугина В.В. обеспечено поручительством Сутугина С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 473 601 руб., из которых 404 473 руб. – основной долг, 54 202 руб. – проценты за пользование денежными средствами, неустойка – 7 069 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по уплате процентов по договору займа № составляет 140 457 руб. Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ответчиками до настоящего времени не исполнен, на взысканную указанным судебным решением денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 41 569 руб. 35 коп.

Представитель Кооператива в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Сутугин С.В. и Сутугин В.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (кредитор) и Сутугиным В.В. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 427 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик Сутугин В.В. обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика Сутугина В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Сутугиным С.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Сутугиным В.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Сутугина В.В. и Сутугина С.В. в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу (займу) в сумме 404 473 руб., проценты за пользование займом в сумме 54 202 руб., неустойка в сумме 7 069 руб., а всего 465 744 руб.

Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 457 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 25% годовых (п. 4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 457 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (начало редакции с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, на которую в случае просрочки ее уплаты должниками кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчиков на основании вышеприведенного судебного приказа в размере 473 601 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 41 569 руб. 35 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 569 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сутугин В.В. и Сутугин С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 569 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4841 руб., а всего 186 867 руб. 35 коп.

Разъяснить Сутугин В.В. и Сутугин С.В., что они вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Судья – Замыслов Ю.А. № 33–2539

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу КПК «КРЕДО» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление КПК «КРЕДО» к Сутугину В.В. и Сутугину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182026 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л а:

КПК «КРЕДО» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Сугутину В.В. и Сугутину С.В. о взыскании задолженности по договору займа №номер от 05 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182026 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылался на то, что 05 июня 2015 года между истцом и Сутугиным В.В. был заключен договор займа №номер , по условиям которого Сутугину В.В. был предоставлен заем в сумме 427000 руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами. Исполнение обязательства Сутугина В.В. обеспечено поручительством Сутугина С.В. в соответствии с договором поручительства номер от 05 июня 2015 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 05 октября 2016 года с ответчиков в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 473601 руб., из которых 404473 руб. - основной долг, 54202 руб. - проценты за пользование денежными средствами, неустойка - 7069 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб. За период с31 м...

...ая 2016 года по 20 октября 2017 года задолженность ответчиков по уплате процентов по договору займа №номер составляет 140457 руб. Кроме того, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района от 05 октября 2016 года ответчиками до настоящего времени не исполнен, на взысканную указанным судебным решением денежную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 41569 руб. 35 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.

Этим же определением судьи разъяснено КПК «КРЕДО» право обратить с заявленными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства,

Не соглашаясь с определением судьи, КПК «КРЕДО» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких–либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из ст.28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.

Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст.24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Такой вывод судьи является необоснованным, так как не соответствует закону.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом основано на предусмотренной ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму займа с процентами.

Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч.3 ст.23 ГПК РФ ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления КПК «КРЕДО» не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. отменить, исковое заявление КПК «КРЕДО» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов