Сутулова Надежда Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Институт здоровья зубов", Сутуловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Институт здоровья зубов", Сутуловой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 337 438,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 887 руб.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик Сутулова Н.Н. признан несостоятельным /банкротом/, в отношении ответчика введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленных к Сутуловой Н.Н., в связи с признанием ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель истца Конышева Л.В. заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части поддерживала, полагала возможным передать дело по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор между двумя юридическими лицами.

Ответчики ООО "Институт здоровья зубов", Сутулова Н.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска в части требо...

...ваний без рассмотрения и передачи дела по подсудности в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, полагая возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие надлежащим образом извивавшегося ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, и, после признания ответчика Сутуловой Н.Н. несостоятельным /банкротом/, введения процедуры банкротства, то с учётом вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в части требований, предъявленных к Сутуловой Н.Н., в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п.2 ст 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Следовательно, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является также субъектный состав участников спора /пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015/.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик ООО "Институт здоровья зубов" /ОГРН №/ зарегистрирован в качестве юридического лица.

Истец ПАО "Сбербанк России" /ОГРН №/ также является юридическим лицом.

Спор между сторонами возник относительно взыскания задолженности по кредитному договору для целей развития бизнеса.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что субъекты спора являются в установленном законом порядке зарегистрированными лицами, осуществляющими предпринимательскую /иную экономическую/ деятельность, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,222,223,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения в части требований, предъявленных к Сутуловой Н.Н., разъяснив истцу право на предъявление требования по денежным обязательствам к ответчику в порядке, установленном настоящим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России к ООО "Институт здоровья зубов" о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрению по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья