Сутягин Игорь Александрович

Дело №2-759/2024

37RS0016-01-2024-001011-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегаева В.Н. к Сутягину И.А. , УМВД России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бегаев В.Н. (далее - истец) обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Сутягину И.А., УМВД России по Ивановской области (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 14.08.2024 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ИП Крышкиной К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника Сутягина И.А., обращенного в собственность государства -легковой автомобиль Опель Астра, г/н №, 2010 г.в., VIN№, цвет серый. Имущество было принудительно реализовано на торгах на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 ИП Крышкиной К.С. данный автомобиль перепродан по договору купли-продажи от 28.08.2024 г. истцу. Однако на указанное имущество на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2023 г. наложен арест. Поскольку основания для ареста имущества отпали (имущество было реализовано в порядке исполнительного производства для погашения требований взыскателя), имущество перешло в собственность покупателя, то арест подлежит снятию. Ввиду ч...

...его истец просит суд освободить транспортное средство от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, взыскать с ответчиков уплаченную по делу госпошлину.

В ходе подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец Бегаев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сутягин И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О.; ИП Крышкина К.С., представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по делу не представили.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где указал, что в силу действующего законодательства права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия препятствует использованию транспортного средства в соответствии с техническим назначением и обеспечению контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств. Просит отказать в требовании о возложении на УМВД расходов по уплате госпошлины, поскольку является органом, исполняющим судебный акт о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, виновного нарушения прав истца в период действия указанного запрета не допускало.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков Сутягина И.А. и УМВД России по Ивановской области о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 8130-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2023 наложен арест на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сутягину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением ограничения на распоряжение и пользование данным автомобилем (л.д. 58).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2023 по делу № 1-405/2023 Сутягин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности Сутягина И.А., конфискован в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 55-57). Приговор вступил в законную силу 16.12.2023.

На основании выше указанного приговора Фрунзенского районного суда от 30.11.2023 в целях его исполнения в части конфискации спорного автомобиля 19.12.2023 г. выдан исполнительный лист, который направлен в Ивановское МОСП УФССП России по г. Иваново (л.д.59).

13.02.2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (VIN) №, 2010 г.в., № (л.д. 15).

Согласно протоколу № 2 об итогах аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, и вещественных доказательств от 25.07.2024, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., (VIN) №, был продан с торгов ИП Крышкиной К.С. (л.д. 20).

14.08.2024 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Крышкиной К.С. (покупатель) на основании протокола подведения итогов аукциона №2 от 25 июля 2024г. заключен договор купли-продажи имущества, обращенным в собственность государства: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № г.в., (VIN) №, по которому указанное имущество, стоимостью 322 224 руб., передано ИП Крышкиной К.С. (л.д. 21-22).

26.08.2024 г. данное транспортное средство передано ИП Крышкиной К.С. по Акту приема-передачи, в соответствии с которым купля-продажи осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи имущества от 14.08.2024, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.23).

Денежные средства в счет оплаты имущества внесены покупателем ИП Крышкиной К.С. на расчетный счет продавца - МТУ Росимущества полностью, что подтверждается платежными поручениями №66 от 14.08.2024 в сумме 299 208,00 руб., № 858415 от 19.08.2024 в сумме 23016,00 руб. (л.д.24,25).

28.08.2024 между ИП Крышкиной К.С. и Бегаевым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 2010 г.в., (VIN) №, в соответствии с которым транспортное средство, стоимостью 327 224,00 руб., перешло в собственность истца (л.д. 9-10).

В этот же день, 28.08.2024 данное транспортное средство передано Бегаеву В.Н. от ИП Корашкиной К.С. по акту приема передачи, в соответствии с которым стороны считают взятые на себя обязательства исполненными и претензий друг к другу не имеют (л.д.11).

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда МО МВД России «Пучежский» по состоянию на 15.10.2024 в информационной системе ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В258НР37, (VIN) № является Сутягин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данное транспортное средство наложено шесть ограничений, в том числе имеется запрет на регистрационные действия, принятый Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании постановления от 12.10.2023 г. по делу 3/6-219/2023 (л.д. 48-52).

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного автомобиля, право собственности истца возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, ввиду чего он вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области в порядке, установленном Законом, произведена процедура реализации имущества должника - Сутягина И.А., в результате которой право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.08.2024 г. перешло к Бегаеву В.Н., суд приходит к выводу о нарушении его прав как собственника наличием обременения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля «Опель Астра», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

С учетом изложенного исковое заявление Бегаева В.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 102 названного Кодекса, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14).

Ошибочное указание истцом на возможность распределения судебных расходов с участников процесса, а не за счет средств соответствующего бюджета не является основанием для неприменения специальной нормы процессуального права, регулирующей порядок возмещения судебных расходов по искам об освобождении имущества от ареста.

Общая норма о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленная частью 1 статьи 98 названного Кодекса, в данном случае не применяется.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бегаева В.Н. (<данные изъяты>.) к Сутягину И.А. (<данные изъяты>.), УМВД России по <адрес> (ОГРН 1023700554910) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) с легкового автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN№, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 12.10.2023г.

Взыскать понесенных истцом судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3000 рублей за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело №2-1689/15г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,

при секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина И. А. к ООО «Л-Моторс» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин И.А. обратился в суд к ООО «Л-Моторс» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, денежной компенсации, указав, что истец в период с (дата обезличена) по настоящее время работает мастером в ООО «Л-Моторс». (дата обезличена) между ООО «Л-Моторс» и истцом заключен трудовой договор, пунктом 3.1. которого Сутягину И.А. установлен должностной оклад в размере (данные обезличены). (дата обезличена) генеральный директор ООО «Л-Моторс» Шкалов А.В. в устной форме поставил работников предприятия и истца в том числе, в известность о том, что организация ликвидируется. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заработная плата Сутягину И.А. не выплачена. Сутягину И.А. расчетные листки не выдавались, поэтому расчет заработной платы за период с (дата обезличена) истец прилагает исходя из условий договора. Всего за указанный период задолженность ООО «Л-Моторс» по основным выплатам составила (данные обезличены). Сутягин И.А. просил взыскать с ООО «Л-Моторс» задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в размере (данные обезличены), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выпла...

...ты (дата обезличена) по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и заработную плату за (дата обезличена) года до дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В судебном заседании Сутягин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Л-Моторс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Сутягин И.А. работает в ООО «Л-Моторс» с (дата обезличена) по настоящее время в должности мастера.

(дата обезличена) между ООО «Л-Моторс» и истцом заключен трудовой договор, п.3.1. которого Сутягину И.А. установлен должностной оклад в размере (данные обезличены).

(дата обезличена) генеральный директор ООО «Л-Моторс» Шкалов А.В. в устной форме поставил работников предприятия и истца в том числе, в известность о том, что организация ликвидируется.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, а также за 10 отработанных дней в (дата обезличена) года заработная плата Сутягину И.А. не выплачена. Сутягину И.А. расчетные листки не выдавались, поэтому расчет заработной платы за период с (дата обезличена) года и (дата обезличена) года истец прилагает исходя из условий договора, а также исходя из того, что (дата обезличена) генеральный директор ООО «Л-Моторс» объявил в устной форме о том, что организация ликвидируется, в связи с чем все работники уволены.

Как пояснил истец, против увольнения в связи с ликвидацией организации он не возражает. Однако до настоящего времени приказ об увольнении ему не вручили, трудовую книжку не выдали.

Согласно представленным документам Сутягин И.А. имеет двух несовершеннолетних детей: Сутягину С. И., (дата обезличена) года рождения и Сутягина В. И., (дата обезличена) года рождения.

Согласно представленному расчету Сутягина И.А., задолженность ООО «Л-Моторс» перед Сутягиным И.А. по выплате заработной платы за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года составляет (данные обезличены)(данные обезличены) – ((данные обезличены) х 2))/100) х 13 х (данные обезличены) = (данные обезличены)), где (данные обезличены) – должностной оклад Сутягина И.А., (данные обезличены) – стандартные налоговые вычеты на несовершеннолетних детей, (данные обезличены) – количество месяцев задержки выплаты заработной платы.

Доказательств, опровергающих данную сумму суду представлено не было, в связи с чем, суд находит установленным, что задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года включительно составляет (данные обезличены).

Также истцу не была выплачена заработная плата за отработанные 10 дней (дата обезличена) года. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за (дата обезличена) года составляет (данные обезличены).. Указанный размер не оспорен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

При таких обстоятельствах суд находит взыскать с ООО «Л-Моторс» в пользу Сутягина И.А. задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в общей сумме (данные обезличены)).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) размер процентов составляет: (данные обезличены) х 8,25% : 300 х (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены)..

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов составляет: (данные обезличены) х 8,25% : 300 х (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены)..

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов составляет: (данные обезличены) х 8,25% : 300 х (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены)..

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер процентов составляет: (данные обезличены) х 8,25% : 300 х (данные обезличены) день просрочки = (данные обезличены)..

Итого всего размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу Сутягина И.А. составляет (данные обезличены)

Как указано выше, истец Сутягин И.А. указал, что (дата обезличена) генеральный директор ООО «Л-Моторс» объявил, что организация ликвидируется, в связи с чем все работники уволены.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.10 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств выплаты Сутягину И.А. всех полагающихся при увольнении в связи с ликвидацией организации выплат нет.

Истцом был представлен расчет полагающихся при увольнении компенсаций.

Указанный расчет ничем не опровергнут.

Поэтому суд находит взыскать с ООО «Л-Моторс» в пользу Сутягина И.А. кроме задолженности по заработной плате и процентов за задержку выдачи заработной платы, также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные обезличены)., выходное пособие в сумме (данные обезличены)..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит исковые требования о взыскании в пользу Сутягина И.А. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутягина И. А. к ООО «Л-Моторс» о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Л-Моторс» в пользу Сутягина И. А. задолженность по заработной плате в сумме (данные обезличены)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (данные обезличены)., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (данные обезличены)., выходное пособие в сумме (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), а всего (данные обезличены)..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Кривошеина