Спиркина Дарья Владимировна

Дело № 2-919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием ответчика Шебалова В.А., его представителя Пушкаревой Н.С.,

при секретаре Балакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной Д. В. к Шебалову В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиркина Д.В. обратилась в суд с иском к Шебалову В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Спиркина Д.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 22 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование принадлежащую ему квартиру сроком до 21 мая 2014 г. Шебалов В.А. со своей стороны обязался оплатить Спиркиной Д.В. за пользование жильем 45 000 руб. не позднее трех календарных дней со дня окончания срока пользования квартирой и сдать истцу жилое помещение по акту приема-передачи. Спиркина Д.В. указывает, что она в полном объеме выполнила условия договора найма, в то время как ответчик плату за пользование жильем не внес, и не сдал квартиру по акту приема-передачи. Направленная в адрес Шебалова В.А. претензия истца об исполнении условий договора найма осталась без ответа.

С учетом изложенного, Спиркина Д.В. просит взыскать с Шебалова В.А. плату за пользование жилым помещением по договору найма от 22 февраля 2014 г. в размере 45 000 руб., неустойку ...

...за несвоевременный возврат жилого помещения в размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в адрес истца в размере 105 руб. 41 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 руб.

В судебное заседание Спиркина Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 33), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Шебалов В.А., действительно приезжал в < адрес > в командировку на период с 18 февраля 2014 г. по 18 марта 2014 г. Через агентство недвижимости 22 февраля 2014 г. ответчик заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, со Спиркиной Д.В. Копии договора и акта приема-передачи Шебалову В.А. переданы не были. По устной договоренности срок найма составил 1 месяц, плата за пользование жилым помещением - 15 000 руб., которые ответчик передал истцу на руки без документального оформления. Спиркина Д.В. получила денежные средства от Шебалова В.А. и передала ему квартиру без каких-либо претензий. 18 марта 2014 г. Спиркина Д.В. не явилась для принятия жилья от ответчика, забрала ключи от квартиры у Шебалова В.А. на вокзале перед отъездом ответчика, никаких претензий также не высказывала. 08 августа 2014 г. в адрес ответчика поступило письмо истца, из которого не был ясен предмет обращения и суть претензии, фамилию истца ответчик не помнил, поскольку и раньше ездил в командировки в < адрес >, где арендовал жилье. Ответчик и его представитель указывают, что фактически жилое помещение не могло находиться в пользовании Шебалова В.А. в течение трех месяцев, поскольку 18 марта 2014 г. он уехал в г. Екатеринбург. Сама Спиркина Д.В. длительное время не предпринимала никаких мер к приему жилого помещения от ответчика и передачи ему копии договора найма, неизвестно, обращалась ли она в правоохранительные органы. Поскольку в случае удовлетворения исковых требований у Спиркиной Д.В. возникнет неосновательное обогащение, просят в иске отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права, что на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2008 г. Спиркина (ранее Б.) Д.В. с 10 ноября 2008 г. является единоличным собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 7, 8).

Как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения от 22 февраля 2014 г. (л.д. 5-6), 22 февраля 2014 г. между Спиркиной Д.В. (наймодателем) и Шебаловым В.А. (нанимателем) был заключен договор найма квартиры по адресу: < адрес > В соответствии с достигнутым соглашением наймодателем и нанимателем были определены предмет договора (п. 1.), срок действия договора с 22 февраля 2014 г. до 21 мая 2014 г. (п. 2.), права, обязанности сторон (п. 3.), порядок передачи жилого помещения (п. 4.), порядок расчетов (п. 5.), ответственность сторон (п. 6.), основания и порядок расторжения договора (п. 7.), разрешение споров (п. 8.) и прочие условия.

В соответствии с п. 4.1.- 4.3. договора, датой передачи жилого помещения нанимателю явилось 22 февраля 2014 г., датой возврата жилого помещения наймодателю - 21 мая 2014 г. Передача жилого помещения нанимателю во владение и пользование и возврат жилого помещения наймодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Жилое помещение сдается внаем с мебелью и оборудованием, принадлежащими наймодателю на праве собственности. Перечень имущества указывается сторонами в акте приема-передачи жилого помещения, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, по указанному договору Спиркина Д.В. приняла на себя обязательства передать Шебалову В.А. пригодное для проживания жилое помещение с мебелью и оборудованием по акту приема-передачи на период с 22 февраля 2014 г. до 21 мая 2014 г. (п.п. 3.1.1., 3.1.2., 4.1., 4.2.). Шебалов В.А. со своей стороны обязался оплатить Спиркиной Д.В. за найм жилья 45 000 руб. не позднее трех календарных дней со дня окончания срока пользования квартирой и сдать истцу жилое помещение по акту приема-передачи (п.п. 3.2.1., 3.2.4., 5.1., 5.2.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрен способ оплаты по договору: наличными деньгами в валюте Российской Федерации (рубль), передаваемых нанимателем наймодателю по акту приема-передачи денежных средств или безналичной оплатой путем почтового перевода денежных средств на имя наймодателя по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Спиркина Д.В. выполнила свои обязательства по договору, передав Шебалову В.А. жилое помещение с мебелью и оборудованием по акту приема-передачи от 22 февраля 2014 г. (л.д. 6 оборот).

При этом, доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате и возврату жилого помещения наймодателю в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком справки с места работы (л.д. 39, 44), копии проездных билетов (л.д. 40-42) и командировочного удостоверения (л.д. 43) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данные факты. При отъезде из < адрес > ответчик не воспользовался правом на расторжение договора, которое предусмотрено договором найма (п. 7.) и не сдал жилое помещение истцу по акту приема-передачи. Более того, п. 3.2.4. договора найма от 22 февраля 2014 г. предусмотрено, что наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением в размерах, порядке и сроке, установленные договором, независимо от того, использовал или не использовал он жилое помещение в период действия договора.

Возражения Шебалова В.А. о том, что ему не были переданы договор найма и акт приема-передачи опровергаются этими же документами, в которых указано, что и договор найма и акт приема-передачи составлены в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 9.2. договора найма, п. 6. акта приема-передачи).

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований у Спиркиной Д.В. возникнет неосновательное обогащение, носят характер голословных утверждений, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих пояснения ответчика, в суд не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 9-14) подтверждает выполнение истцом п. 8.1 договора найма от 22 февраля 2014 г., предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако, получив данную претензию, ответчик не предпринял мер по исполнению договорных обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование жилым помещением в размере 45 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора найма от 22 февраля 2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата нанимателем жилого помещения либо его части наниматель обязуется выплатить наймодателю плату в размере 1 000 руб. за каждый календарный день от даты окончания действия договора 21 мая 2014 г. до фактической даты возврата нанимателем наймодателю жилого помещения и штраф в том же размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом в исковом заявлении, согласно которому неустойка по договору найма составила 209 000 руб. = 1 000 руб. х 209 (количество дней просрочки за период с 21 мая 2014 г. по 16 декабря 2014 г.). Штраф по аналогичному расчету составил 209 000 руб., всего пени составили 418 000 руб. Более того, размер неустойки уменьшен истцом до суммы основного долга по договору найма от 22 февраля 2014 г., а именно до 45 000 руб.

Поскольку Шебаловым В.А. не представлено доказательств своевременного возврата жилого помещения Спиркиной Д.В. и освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего за пользование жилым помещением и несвоевременный возврат квартиры по договору найма от 22 февраля 2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 105 руб. 41 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 3-4, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиркиной Д. В. к Шебалову В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Шебалова В. А. в пользу Спиркиной Д. В. плату за пользование жилым помещением и несвоевременный возврат квартиры по договору найма от 22 февраля 2014 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 41 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 г.

Судья Е.В. Кайгородова

33-2471 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры: Яковлевой Т.М.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Московского района г.Рязани, действующему в интересах ребенка – инвалида ФИО1, 2007 года рождения о понуждении к совершению действий, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснение прокурора Яковлевой Т.М., Байшевой Л.Н. поддержавших апелляционное представление, возражения против доводов апелляционного представления председателя ТСЖ "Костычево" - Жилова И.С., представителя ТСЖ "Костычево"- Паленова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г.Рязани обратился в Советский районный суд г. Рязани в интересах ребенка – инвалида ФИО1, 2007 года рождения к администрации г. Рязани о понуждении выполнить работы по установке пандуса, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения, является ребенком инвалидом, самостоятельно не ходит, нуждается в постоянном уходе, передвигается на инвалидной коляске, зарегистрирована по адресу: <…>, однако постоянно проживает с матерью по адресу: <…>, поскольку её мать осуществляет уход за престарелыми родителями. Квартира № расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома №. Согласно обследованию многоквартирного жилого дома установлено, что условия беспр...

...епятственного доступа инвалидов, использующих кресло – коляску к объекту социальной инфраструктуры – многоквартирному дому не созданы. Несмотря на требования действующего законодательства, входная площадка подъезда № данного жилого дома не оснащена пандусом и имеет высокие ступеньки, что лишает возможности Байшевой Л.Н. беспрепятственного доступа с ребенком – инвалидом в жилое помещение.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <…> является ЗАО «Прин». Строительство многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялось тремя очередями в 2003, 2005 и в 2007 годах. В соответствии с проектно-сметной документацией, устройство пандусов на входных площадках подъездов многоквартирного жилого дома не предусматривалось.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома градостроительным законодательством предусматривалось, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации создают условия для беспрепятственного доступа инвалидов (в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски и собак – проводников) к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1 на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, просил обязать администрацию г.Рязани выполнить работы по установке пандуса у входной группы подъезда №3 многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Рязани на надлежащего – ТСЖ «Костычево». Администрация г.Рязани привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

В уточненном исковом заявлении прокурор Московского района г.Рязани указал, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не предусмотрено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления. ТСЖ «Костычево» осуществляет управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома <адрес>. Все квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме находятся в собственности граждан, следовательно, указанный жилой дом не отнесен к числу объектов муниципальной собственности, поэтому обязанность по установке пандуса должна быть возложена на собственников здания в лице ТСЖ «Костычево».

Просил обязать ТСЖ «Костычево» выполнить работы по установке стационарного пандуса у входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СПиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года №605 и установить срок для совершения указанных действий в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство социальной защиты населения и собственник квартиры <адрес> - Байшев Н.А.

Решением суда в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Рязани просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Костычево» просит решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика ТСЖ "Костычево" осуществить установку стационарного пандуса у входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> для перемещения несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску. При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в подъезде дома, где проживает истец пандуса, отсутствует регистрация несовершеннолетнего ребенка по фактическому месту проживания по адресу: <…> и согласие собственников жилья указанного жилого дома на установку пандуса.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 2007 года рождения, является ребенком- инвалидом, передвигается на кресле-коляске, зарегистрирована по адресу: <…>, фактически проживает <адрес>, собственником которой является ее дед- Байшев Н.А.

Все квартиры многоквартирного дома <адрес> находятся в собственности граждан. Управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживает указанный выше несовершеннолетний ребенок-инвалид, осуществляет Товарищество собственников жилья "Костычево".

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, как объект социальной инфраструктуры, недоступен для маломобильных групп населения.

Отсутствие средств доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения у входа в подъезд <адрес>, ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опроверг. По вопросу установки пандуса в указанном подъезде проводилось общее собрание собственников, которое согласие на его установку не дало.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года и от 25 апреля 2005 года.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005 года N 832.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе, жилые дома.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" утверждены нормативные акты по проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружения в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Положения указанных выше норм направлены на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Согласно п.п.1,2 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями, и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из содержания иска, одним из самостоятельных требований, заявленных прокурором, являлось требование о понуждении ответчика провести мероприятия по обеспечению несовершеннолетнему ребенку как инвалиду, использующему кресло-коляску, беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к объекту социальной инфраструктуры - многоквартирному дому, где проживает последний.

В связи с этим, предметом доказывания по данному делу является факт отсутствия реальной доступности ребенку-инвалиду, использующему кресло – коляску, занимаемого им жилого помещения.

Однако суд доводы участников процесса о технической возможности или отсутствии таковой установить пандус либо иной подъемный механизм, не исследовал, лишь, указав в решении, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в подъезде дома, где проживает ребенок-инвалид, стационарного пандуса.

Между тем, обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного пользования ребенком-инвалидом своим жилым помещением, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа последнего к месту своего проживания, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае возлагается не на прокурора, а на собственника данного жилого многоквартирного дома, которым является Товарищество собственников жилья "Костычево", о чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 11 ноября 2015 года, в котором последнему был предоставлен срок для предоставления таких доказательств (л.д 230).

Однако, ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта отсутствия беспрепятственного доступа для инвалидов в спорный подъезд жилого дома, таких доказательств, в том числе наличие каких-либо ограничений для производства работ по установлению (оборудованию) стационарного пандуса, суду не представил.

Определением суда от 27 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы от 25.01.2016 года за № следует, что техническая возможность установки стационарного пандуса у входной группы подъезда <адрес>, с учетом требований СП 59.13330.2012 (7) и конструктивных особенностей входной группы, имеется. Имеющийся у входа в подъезд <адрес> накладной пандус из 2-х полос не соответствует п.3.29, п.3.32 СНиП 35.-01-2001 (6). Технической возможности привести существующий пандус в соответствие с указанными в СНиП требованиями не имеется (л.д.278-291).

Оснований не доверять заключению эксперта от 25.01.2016 года за N 1357/1-2 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, а также то, что отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов–колясочников к объекту социальной инфраструктуры -жилому дому <адрес>, является нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь, судебная коллегия исходит из того, что требования прокурора об обязании ответчика обеспечить несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО1, использующему кресло-коляску, в том числе и другим инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения подлежат удовлетворению.

Отсутствие на входе в подъезд № многоквартирного жилого дома <адрес>, стационарного пандуса свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, соответственно, это нарушение подлежит устранению, что прямо следует из норм закона.

Доводы ответчика о том, что на входном крыльце подъезда <адрес> выполнена колейная аппарель -накладной пандус из двух полос металлического профиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку согласно указанному выше заключению эксперта, конструкция колейной аппарели не обеспечивают безопасность пути движения маломобильных групп населения, выполненные конструкции не отвечают требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и требованиям СП 59.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001". Оснований ставить под сомнение вышеуказанный вывод эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что суд второй инстанции, не учитывает мнение жильцов дома по вопросу устройства стационарного пандуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать для инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия доступности.

Ссылка ответчика об отсутствии регистрации несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1 в спорном жилом доме, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, а также Жилищного законодательства, каждый объект социальной инфраструктуры, в том числе жилые дома, должны, быть оборудованы и приспособлены для инвалидов, и законодатель не ставит доступность пользования общим имуществом- многоквартирным жилым домом, в зависимость от регистрации инвалида в жилом помещении данного дома.

Кроме того, нормы Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" не ставят исполнение обязанности по обеспечению доступности зданий для инвалидов в зависимость от их права собственности на помещение либо отсутствие таковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Рязани в интересах несовершеннолетнего ребенка – инвалида ФИО1, 2007 года рождения. Обязать ТСЖ "Костычево" обеспечить беспрепятственный доступ для несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску, в подъезд <адрес>, путем установления (оборудования) стационарного пандуса, в соответствии с требованиями СНиП, установив срок выполнения работ до 01 мая 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ТСЖ "Костычево", который до ее проведения не оплатил и указанная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Рязанской лабораторией судебной экспертизы Ореховой О. А. без ее оплаты, учитывая заявление эксперта об оплате экспертизы, а также то, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 88,94,98,96 ГПК РФ, взыскать с ТСЖ "Костычево" согласно, представленному расчету-счету и заявлению ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 18 802 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Рязани в интересах несовершеннолетнего ребенка – инвалида ФИО1, 2007 года рождения.

Обязать ТСЖ "Костычево" обеспечить беспрепятственный доступ для несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску, в подъезд <адрес>, путем установления (оборудования) стационарного пандуса, в соответствии с требованиями СНиП, установив срок выполнения работ до 01 мая 2016 года.

Взыскать с ТСЖ "Костычево" в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы № <…> в размере <…>руб. <…> коп.

Председательствующий

Судьи

№ 33-2915 Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Платоновой И.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоцкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гоцкого А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, денежные средства в размере <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А. и Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Рязанкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гоцкого А.В. – Афанасьева Б.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоцкий А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, мотивируя тем, что постановлением следователя по ОВД Московского МСО г.Рязани ФИО1 от 7 марта 2013 года прекращено по п.2 ч.2 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, по которому он привлекался к уголовной ответственности и имел статус подозреваемого и обвиняемого. Данное уголовное дело № было возбуждено в отношении него постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного пп. а, в ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 октября 2007 года. В тот же день он был задержан на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 3 октября 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена на срок до 6 месяцев. 28 января 2008 года в отношении него было возбужденно второе уголовное дело № по признакам преступления, предус...

...мотренного пп. а, в ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 марта 2008 года мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К тому времени он находился под стражей 5 месяцев и 24 дня. 28 марта 2008 года постановлением Советского районного суда г.Рязани он был временно отстранен от занимаемой должности без сохранения денежного содержания до 15 апреля 2009 года. 18 июня 2010 года уголовное дело № было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 9 июля 2010 года ему было предъявлено обвинение по уголовному делу №, которое 7 марта 2013 года также прекращено. Ссылаясь на то, что прекращение двух уголовных дел по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, избрания ему меры пресечения и меры процессуального принуждения, которые, в свою очередь, унижали его человеческое достоинство, приносили вред его служебной репутации, создавали препятствия для дальнейшего продвижения по службе, ограничивали его физическую активность и свободу передвижения, лишали его нормальных санитарных условий существования, воздействовали на общественное мнение, ухудшали степень благополучия и материального состояния его семьи, просил суд на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб. <…> коп.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства причинения Гоцкому А.В. морального вреда и его размера. Кроме того, такие обстоятельства, как длительность производства по уголовному делу, регулируются ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и, следовательно, соответствующие требования должны рассматриваться судом как самостоятельные.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ, в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1070 - 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 2 октября 2007 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения по предварительному сговору путем вымогательства взятки, в отношении Гоцкого А.В. и ФИО2.

3 октября 2007 года Гоцкий А.В. и ФИО2 были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5 октября 2007 года обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гоцкому А.В. и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2008 года следователем следственного управления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч.4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения Гоцким А.В. и ФИО2 от предпринимателя ФИО3 в 2003 году взятки в виде имущества.

По версии следствия Гоцкий А.В., являясь сотрудником УБЭП УВД по Рязанской области, занимая с 18 января 2001 года должность начальника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в агропромышленном комплексе, социальной и бюджетной сфере, а также работавший в должности оперуполномоченного руководимого им отделения ФИО2, занимаясь в силу возложенных на них обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в том числе в области нарушения авторских прав, угрожая предпринимателю ФИО3 проведением регулярных проверок его предпринимательской деятельности, связанной с реализацией аудиовизуальной продукции и бытовой техники, путем вымогательства получили от указанного предпринимателя взятку в виде трех DVD проигрывателей.

27 марта 2008 года мера пресечения в отношении Гоцкого А.В. была изменена на подписку о невыезде.

28 марта 2008 года Советским районным судом г.Рязани вынесено постановление о временном отстранении Гоцкого А.В. от занимаемой должности.

2 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Гоцкого А.В. и ФИО2 было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Рязанской области, который пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявленные им обвинения, и возвратил дело для производства дополнительного следствия.

9 августа 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных граждан было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 октября 2012 года заместителем прокурора Советского района г.Рязани постановление о прекращении уголовного дела было отменено, а предварительное следствие на основании постановления руководителя Московского Межрайонного следственного отдела г. Рязани от 31 октября 2012 года возобновлено.

9 ноября 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гоцкого А.В. и ФИО2 было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 февраля 2013 года заместителем прокурора Советского района г.Рязани данное постановление было вновь отменено, а предварительное следствие на основании постановления руководителя Московского Межрайонного следственного отдела г. Рязани от 7 февраля 2013 года возобновлено.

7 марта 2013 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Гоцкого А.В. и ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Тем же постановлением за указанными лицами признано право на реабилитацию.

При наличии указанных обстоятельств и с учетом положений ст. ст. 5, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Гоцкого А.В., начиная с момента возбуждения в отношении него уголовного дела по день вынесения окончательного постановления о прекращении уголовного дела, то есть более 5 лет, осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, за которое действовавшим на тот момент уголовным законом предусматривалось наказание вплоть до 12 лет лишения свободы. Из них 177 дней он содержался под стражей.

Между тем, вынесение в отношении Гоцкого А.В. постановления о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям дало суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, а соответственно и всех принятых в отношении него в этот период мер процессуального принуждения, в том числе в виде его задержания, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии, и подписки о невыезде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гоцкий А.В. имеет право требовать компенсации в его пользу причиненного таким уголовным преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд исходил из того, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, не выходя за пределы разумности, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поэтому суд правильно учел длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, суд принял во внимание то, что Гоцкий А.В., вопреки утверждению стороны ответчика, безусловно, испытывал чувство обиды, связанной с несправедливостью обвинения, и страх перед возможным незаконным осуждением за совершение особо тяжких преступлений с назначением реального срока лишения свободы на очень длительный срок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что причинение Гоцкому А.В. нравственных страданий, связано с длительностью осуществлявшегося в отношении него расследования, которое будучи сопряженным с применением к нему наиболее суровой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде, объективно лишало его возможности организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрению, реализовывать свои права на труд, общаться с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми.

В результате нахождения в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, будучи оторванным от дома, семьи, Гоцкий А.В., ограниченный в ряде других своих неотъемлемых прав человека, безусловно, испытывал стрессовое состояние от одиночества и необходимости общения с уголовными элементами.

Более того, чувство ответственности перед семьей, и безвыходность ситуации, на которую он никак не мог повлиять, усугубляла степень страданий Гоцкого А.В.

В этот период Гоцкий А.В. нес «социальные потери», выражавшиеся в умалении его собственного достоинства, как человека и гражданина, а также его положительной деловой репутации, сформировавшейся в результате работы в правоохранительных органах, в том числе на высокопоставленных должностях.

В ходе уголовного преследования он опасался за возможность изменения о нем мнения со стороны родственников и других лиц, а соответственно, потерей перспектив продолжения трудовой деятельности по имеющейся у него юридической специальности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <…> рублей.

Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения является очевидным и не нуждается в доказывании.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-305/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старожилово 30 августа 2018 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королева И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за пользованием жилым помещением (квартирой) по договору найма жилого помещения (квартиры),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за пользованием жилым помещением (квартирой) по договору найма жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры).

Согласно п.5.2 договора ответчик должен был оплатить <данные изъяты> за пользование квартирой не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на №.№ в ПАО Сбербанк России, получатель ФИО6

Однако ответчик обязательства по оплате жилого помещения не выполнил, что подтверждается выпиской банковского счета на №.№, нарушив своими действиями материальное право истца, в связи, с чем ответчику была направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по оплате квартиры. Письмо с претензией было возращено истцу за истечением срока хранения.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за пользование жилым помещением по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по отправке ответчику почтового отправления в сумме <данные изъяты> коп., за нотариальную копию свидетельств...

...а о заключении брак в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в суд не явились, в заявлении, поданном в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассматривается в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (квартиры).

Согласно п.5.2 договора ответчик должен был оплатить <данные изъяты> рулей за пользование квартирой не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на №.№ в ПАО Сбербанк России, получатель ФИО6

Однако ответчик обязательства по оплате жилого помещения не выполнил, что подтверждается выпиской банковского счета на №.№, нарушив своими действиями материальное право истца, в связи, с чем ответчику была направлена претензия с просьбой, выполнить обязательства по оплате квартиры, однако ответчик обязательства не выполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по оплате жилого помещения не выполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору найма жилого помещения и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей,

судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Королев