Сувалов Юрий Васильевич

31MS0007-01-2020-006453-05 Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Сувалову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2019 врезультате ДТП, произошедшего между автомобилем Tойота Ланд Крузер-100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Сувалова Ю.В. и автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере 42 500 рублей.

Дело инициировано иском АО «МАКС» к Сувалову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в указанном выше размере, со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, удовлетворив иск в пол...

...ном объеме.

Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями материального и процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 12.06.2019 врезультате ДТП, произошедшего между автомобилем Tойота Ланд Крузер-100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Сувалова Ю.В. и автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между участниками отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

12.06.2019 Суваловым Ю.В. и Золотаревым А.Н. совместно заполнен бланк извещения о ДТП.

На момент происшествия на основании договоров ОСАГО ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ответственность второго владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42500 рублей.

Истцом АО «МАКС» 20.08.2019 были возмещены расходы прямого страховщика.

Из содержания иска следует, что ответчиком в установленный срок извещение о ДТП представлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 7 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

ДТП произошло 12.06.2019, то есть в момент, когда норма, на которой истец основывает свои исковые требования, уже не действовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Из п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика и установлено судом первой инстанции, ответчик Сувалов Ю.В. исполнил в срок предусмотренную п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО обязанность, приобщив копию извещения о ДТП от 12.06.2019, заверенную Белгородским филиалом САО «ВСК» от 14.06.2019 за входящим номером (номер обезличен)

Данное доказательство верно расценено судом первой инстанции как подтверждающее обращение Сувалова Ю.В. в страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Сувалова.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, вопреки утверждению об обратном, являются несостоятельными и основанными на неверном и ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе, которые, по мнению автора жалобы, не были учтены судом при вынесении решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения суда первой инстанции, в котором подробно приведены выводы об отклонении указанных доводов.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием истца с постановленным решением и не подлежат удовлетворению судом

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Сувалову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст составлен 10.06.2021.

УИД 31RS0016-01-2020-003046-72 Дело №2-2676/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Сувалова Ю.В., представителя ответчика Косова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № Сувалов Ю.В. уволен с военной службы в отставку по п. «а» ч. 1 ст. 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № Сувалов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 13169.

С ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», где...

... ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. подал заявление в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты пенсии по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» и Сувалову Ю.В. с 01.03.2019 года назначена пенсия в ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

Распоряжением от 02.09.2019 года ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» с Сувалова Ю.В. удержаны излишне выплаченные суммы районного коэффициента за период с 01.11.2018 года по 28.02.2019 года в общем размере 92 252 руб.

Основанием к принятию решения об удержании сумм районного коэффициента послужило то, что Сувалов Ю.В. фактически прибыл в Белгородскую область в октябре 2018 года и более на территорию Камчатского края не возвращался.

Дело инициировано иском Сувалова Ю.В., в котором, ссылаясь на незаконность выводов ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» об удержании сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку он зарегистрировался по месту жительства на территории Белгородской области только 18.12.2018 года, просит отменить решение ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» об удержании сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года, вернуть удержанную сумму районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 46 126 руб.

В судебном заседании истец Сувалов Ю.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Косов И.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на фактическое проживание истца на территории Белгородской области и как следствие отсутствие у него права на получение районного коэффициента, в том числе за ноябрь и декабрь 2018 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пенсионное обеспечение уволенных военнослужащих осуществляется по Закону Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1 от 12.02.1993).

В соответствии со ст. 48 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" установлены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях), в том числе 1,6 на территории Камчатского края.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № Сувалов Ю.В. уволен с военной службы в отставку по п. «а» ч. 1 ст. 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № Сувалов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 13169.

С ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сувалов Ю.В. подал заявление в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты пенсии по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» и Сувалову Ю.В. с 01.03.2019 года назначена пенсия в ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

Распоряжением от 02.09.2019 года ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» с Сувалова Ю.В. удержаны излишне выплаченные суммы районного коэффициента за период с 01.11.2018 года по 28.02.2019 года в общем размере 92 252 руб.

Основанием к принятию решения об удержании сумм районного коэффициента послужило то, что Сувалов Ю.В. фактически прибыл в Белгородскую область в октябре 2018 года и более на территорию Камчатского края не возвращался.

Оценивая законность выводов ответчика об удержании сумм районного коэффициента суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 закрепляет, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч. 9 ст. 56 указанного Закона).

Лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 56 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Таким образом, выплата пенсии, предусмотренная вышеназванным законом, производится по территориальному принципу, то есть по месту жительства или пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации, при этом в случае перемены такового пенсионер обязан сообщить соответствующую информация в пенсионный орган в трёхдневный срок.

Факт выезда граждан на новое место жительства является юридически значимым для целей пенсионного обеспечения.

Согласно отметкам о регистрации в паспорте, Сувалов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Сувалов Ю.В. действительно прибыл на территорию Белгородской области 19.10.2018 года и больше на территорию Камчатского края не возвращался, в декабре принял окончательное решение о том, что останется проживать в Белгородской области в связи с чем зарегистрировался по месту жительства в п.Дубовое.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подп. «а» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, при регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В том случае, когда регистрация гражданина в жилом помещении произведена без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, то регистрация является фиктивной (п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. №713).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истец прибыл на территорию Белгородской области в октябре 2018 года, фактически по адресу регистрации на территории Камчатского края более не проживал, у ответчика имелись законные основания для удержания сумм районного коэффициента из пенсии истца.

Утверждения истца о том, что выехав в октябре 2018 года из Камчатского края он не намеревался изменять место жительства, а принял соответствующее решение только в декабре 2018 года неубедительны.

Так, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истец приобрел квартиру в <адрес> в 2007 году, его супруга проживает в <адрес> с 2010 года, с этого же времени они начали строить дом в <адрес>, в период с 2007 года по 2018 год истец проживал преимущественно на территории Белгородской области, более того, являясь получателем пенсии по линии Пенсионного фонда России истец 17.10.2018 года обратился в УПФР в г.Петропавловск-Камчатский с заявлением о перемене места жительства, что им не отрицалось.

Указанное поведение истца свидетельствует о том, что, выехав в октябре 2018 года с Камчатского края, он более не имел намерения возвращаться для фактического проживания в Камчатский край, следовательно, действуя разумно и добросовестно он был обязан в течение 3 дней с момента прибытия в Белгородскую область сообщить о перемене места жительства и подать заявление о принятии на учет по новому месту жительства.

Однако, истец центр социального обеспечения военного комиссариата Камчатского края об изменении своего места жительства или пребывания в известность не поставил, заявления с указанием места своего нахождения не подал, по адресу, указанному в заявлении о выплате пенсии по месту своей постоянной регистрации, не проживал, что достоверно свидетельствует о том, что истец проявил нечестность в не сообщении в Военный комиссариат о перемене своего места преимущественного проживания.

При этом факт регистрации только в декабре 2018 года в <адрес> не имеет в данном случае правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что, выехав за пределы Камчатского края в октябре 2018 года истец более на территорию края не возвращался.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что законодатель в Законе от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не связывает понятие пенсионного обеспечения по территориальному принципу именно с регистрацией по месту жительства, поскольку в ст. 56 указанного закона прямо отражено, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации выплата пенсии по новому месту жительства осуществляется на основании пенсионного дела и личного заявления пенсионера с указанием места жительства или места пребывания.

В суде представитель ответчика обоснованно ссылался, что истец фактически изменил место жительства именно в октябре 2018 года, а это обстоятельство, в свою очередь, влечет определенные условия пенсионного обеспечения – по месту фактического проживания.

Поскольку на территории Белгородской области районный коэффициент не применяется, Сувалов ЮВ имел стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях менее 15 лет, решение о вычете сумм районного коэффициента законно и обоснованно.

Утверждения истца о том, что он не обязан проживать по месту регистрации, не основаны на положениях действующего российского законодательства, в частности вышеуказанного п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. №713, и позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П.

Ответчик, учитывая наличие недобросовестности со стороны истца, имел все законные основания для проведения проверки правильности произведенных истцу выплат на соответствие требованиям закона, на принятие в соответствии с положениями ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 решения об удержании задолженности из пенсии истца.

Утверждения истца об отсутствии в его действиях недобросовестности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права Сувалов Ю.В. обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако свое обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил, при том, что был предупрежден об обязанности сообщить обо всех изменениях, влияющих на право получения пенсии или уменьшающих ее размер при подаче заявления, о чем в заявлении имеется его подпись.

В соответствии с приведенными нормами права и общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, истец обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, о выезде за пределы Камчатского края, так как именно на истца, а не каких-либо иных лиц возложена обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на уменьшение ее размера, а в данном случае это обстоятельство влияет на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако такое обязательство истцом не было выполнено.

При назначении пенсии истец был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать пенсионному органу по месту жительства и в Сбербанк России о наступлении обстоятельств, уменьшающих размер пенсии, о чем имеется его подпись, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны.

Оспариваемое решение вынесено военным комиссариатом в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 56, 62 Закона № 4468-1 и ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, при этом основания для удержания из пенсии истца незаконно полученного районного коэффициента имеются, поскольку, зная об изменении места своего жительства, с заявлением Сувалов о прекращении выплаты пенсии в военный комиссариат не обратился, каким-либо образом об изменении своего места жительства орган, производивший выплату ему пенсии, не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом со стороны истца.

Расчет удержаний излишне выплаченной суммы районного коэффициента представлен в суд, размер удержания при этом истцом не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых Военный комиссариат вынес распоряжение об удержании районного коэффициента за спорные периоды подтверждены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения, на основании которого из пенсии истца происходит удержание переплаченных сумм, отказано, требование об обязании возврата уже удержанных сумм также не подлежит удовлетворению.

Представленные истцом многочисленные жалобы, направленные им в различные инстанции, объяснительные и подобные документы, судом во внимание не принимаются, поскольку они не удостоверяют и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2020-006010-07 Дело №2-4366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Сувалова Ю.В., представителя ответчика Косова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском Сувалова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», в котором просил признать сведения: «<данные изъяты>», - не соответствующими действительности; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.; дать оценку действий руководства военного комиссариата в вопросах пенсионного и социального обеспечения военных пенсионеров, определить время проведения ревизии не позднее 5 рабочих дней по законности использования проездных билетов, прекратить преследование Сувалова Ю.В. и закончить все проверки или представить доказательства по названным признакам преступления в течение 5 рабочих дней, по окончании проверки письменно уведомить Сувалова Ю.В. о ее результатах.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Сувалов Ю.В. является военным пенсионером, до 19.12.2018 года работал и проживал в г. Петропавловск-Камчатский. По состоянию здоровья он принял решение проживать в г.Белгороде и 19.12.2018 года был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, о чем сообщил в Пенсионный Фонд России и в военные комиссариаты Камчатского края и Белгородской области. После постановки его на пенсионный учет в военном комиссариате Белгородской области, военным комиссаром была инициирована проверка доказательств фактического проживания С...

...увалова в г.Белгороде в более ранние периоды времени с целью взыскания нанесенного ущерба Министерству Обороны РФ путем незаконного получения сумм районного коэффициента, которую Сувалов полагает оскорбительной, а сведения, содержащиеся в сообщении военного комиссара военного прокурору, полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также ссылается на то, что в рамках проводимой проверки сотрудники полиции несколько раз приходили к Сувалову, он был вынужден давать объяснения, оправдываться, должностные лица полиции опрашивали его соседей, об обвинениях стало известно сотрудникам военкомата, а также друзьям, знакомым, сослуживцам Сувалова. Указанное также нанесло ущерб его чести и достоинству.

В связи с вычетом из пенсии сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года Сувалов обратился в суд с требованием о признании незаконным указанных, при этом в ходе рассмотрения дела по существу представитель военного комиссариата представил суду возражения на иск, дополнительные возражения на иск, и допустил устные высказывания в судебном заседании, в которых содержались умаляющие честь и достоинство Сувалова сведения о совершенных им мошенничествах, обвинения его в коррупции и сговоре.

Помимо этого, при личном обращении в военный комиссариат, сотрудники последнего относились к Сувалову неуважительно и высказывали в его адрес оскорбления.

Все вышеуказанные действия военного комиссариата причинили Сувалову нравственные страдания, отразились негативно на состоянии здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сувалов Ю.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Косов И.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, обращение в суд за защитой нарушенных прав, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны по гражданскому делу по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В обоснование исковых требований истец указывает, что военным комиссаром Белгородской области в адрес военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) направлены материалы с сообщением о признаках преступления, совершенного Суваловым Ю.В. в период его нахождения на пенсионном обеспечении в Камчатским крае, что по мнению истца, является распространением несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.

Кроме того, в рамках проводимых проверок он неоднократно допрашивался сотрудниками полиции, был вынужден оправдываться, об обвинениях стало известно его знакомым, друзьям, сослуживцам, чем умаляются его честь и достоинство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сувалов Ю.В. проходил военную службу. 15.09.1996 года приказом Министра обороны Российской Федерации №01189 Сувалов Ю.В. уволен с военной службы в отставку по п. «а» ч. 1 ст. 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 13169 № Сувалов Ю.В. с 06.12.1996 года исключен из списков личного состава войсковой части 13169.

С 14.11.2006 года Сувалов Ю.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

18.12.2018 года Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

05.02.2019 года Сувалов Ю.В. подал заявление в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты пенсии по месту жительства.

08.05.2019 года личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» и Сувалову Ю.В. с 01.03.2019 года назначена пенсия в ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

12.11.2019 года военным комиссаром Белгородской области в адрес прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) направлены материалы для проверки наличия в действиях Сувалова Ю.В. признаков преступления в период его нахождения на пенсионном обеспечении в Камчатском крае (л.д.33).

В январе 2020 года военный прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона) направил указанные материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Промышленному району г.Самары, из которого указанные материалы направлены для проведения проверки в УМВД России по г.Белгороду.

06.05.2020 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сувалова Ю.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ военным комиссаром Белгородской области прокурору г.Белгорода, который постановление отменил и направил материалы для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.60).

До настоящего времени процессуальное решение по существу не принято.

Истец считает, что указанные действия военного комиссара по направлению военному прокурору сообщения и действия должностных лиц полиции, проводивших проверку, имеют обвинительный характер, умаляет его репутацию. Истец указывает, что данное обращение ответчика сделано в отсутствие каких-либо на то оснований, тем самым ему причинен моральный вред.

Согласно Указу Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" к основным задачам военных комиссариатов относится, в том числе, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации; реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (п.17). Военный комиссар является руководителем военного комиссариата и рамках возложенных задач, в том числе: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; обеспечивает в военном комиссариате: выполнение личным составом поставленных перед ним задач; законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины; рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и передает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответствующие материалы в правоохранительные органы; принимает меры по предупреждению нарушений при использовании имущества военного комиссариата, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.21).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что военный комиссар, действуя в целях выполнения возложенных на него задач, в пределах своей компетенции, направив в военную прокуратуру, уполномоченную в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" осуществлять соответствующий ведомственный контроль, сообщение о возможном наличии в действиях Сувалова признаков преступления с целью проверки изложенных в сообщении сведений, реализовал, с одной стороны свое право, а с другой стороны свою обязанность как должностного лица, на обращение в компетентный государственный орган с целью проверки вызывающих сомнения обстоятельств, проверка указанных в обращении фактов входит в компетенцию военной прокуратуры. Указанные действия в установленных судом обстоятельствах не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что целью обращения ответчика в органы прокуратуры была не реализация его законных прав и полномочий, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих сторону истца и причинение ему вреда, на военный комиссариат не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу в связи с обращением в военную прокуратуру.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующим о том, что обращение в прокуратуру было продиктовано намерением ответчика причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом.

Содержащаяся в ответе ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» №1214 информация о том, что сотрудниками пенсионного органа военного комиссариата Белгородской области ведется изучение документальных доказательств фактического проживания Сувалова в г.Белгороде с 2007 года с целью возможной подачи искового заявления о взыскании нанесенного ущерба Министерству обороны РФ путем незаконного получения сумм районного коэффициента к пенсионным выплатам, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Сувалова сведений, поскольку указанный ответ дан на обращение истца военному комиссару Белгородской области в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.14-15). Ответы на обращения Сувалова Ю.В. направлены ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении обращений и не могут свидетельствовать о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений. Тексты указанных ответов не содержат подобных сведений, а субъективное отношение истца к содержащейся в них информации не свидетельствует о действительном наличии в них указанных сведений (л.д.29)

Действиям сотрудников полиции, проводившим проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд в рамках рассматриваемого гражданского дела не правомочен давать какую-либо правовую оценку, исковые требования к отделу полиции либо его сотрудникам истцом не заявлялись, поэтому, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ доводы истца о распространении сотрудниками полиции порочащих его честь и достоинство сведений в рамках проводимой проверки судом проверяться не будут.

В неисполнение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сотрудниками военного комиссариата Белгородской области (в том числе Скоробогатько), в адрес Сувалова Ю.В. были высказаны оскорбления, причинившие ему нравственные страдания, исковые требования в соответствующей части необоснованные.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает на распространение представителем ответчика Косовым И.В. в Октябрьском районном суде г. Белгорода в ходе рассмотрения дела №2-2676/2020 по иску Сувалова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента, недостоверных, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, выраженных в письменных возражениях на исковое заявлении, дополнительном возражении на исковое заявление и в устном выступлении представителя ответчика в судебном заседании, связанные с обвинением его в мошенничестве, коррупции и сговоре с целью хищения денежных средств.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данных, свидетельствующих о распространении указанных сведений ответчиком и порочащем характере этих сведений, истцом не представлено.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания по делу №2676/2020 участвующий в деле представитель военного комиссариата Косов И.В. каких-либо устных высказываний, связанных с обвинением истца в мошенничестве, коррупции, сговоре и т.п. не высказывал.

Утверждения истца об обратном голословны и никакими фактическими данными не подтверждены.

По пояснениям Сувалова Ю.В. замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке он не подавал, следовательно, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в протоколе судебного заседания сведений.

Из теста возражений на исковое заявление, подготовленных представителем ответчика Косовым И.В. по делу №2-2676/2020 также не следует, что в них содержатся какие-либо порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности сведения. В указанных возражениях не содержится информации о совершении Суваловым каких-либо преступлений, правонарушений и т.д.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом проверки в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, по смыслу закона не является распространением порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности сведений.

Указанные возражения являются реализацией конституционного права на участие в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела №2-2676/2020 и не могут оспариваться истцом в порядке ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Многочисленные обращения истца с жалобами к военным комиссарам Белгородской области и Камчатского края, прокурорам, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств по делу, а являются субъективным мнением истца на те или иные события (л.д.13, 26-27, 28, 30-31, 123).

Иные представленные истцом документы (перечень документов, подтверждающих нахождение на Камчатке; выписки из истории болезни; заявление начальнику УПФР по Белгородскому району; уведомление; ответ из пенсионного фонда ) не принимаются судом, поскольку они не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора, а разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца состава какого-либо правонарушения не относится к компетенции суда в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д.34-35, 36, 37-38, 61, 67, 117-118, 121, 122, 126-129, )

Требования об оценке действий руководства военного комиссариата в вопросах пенсионного и социального обеспечения военных пенсионеров, определении времени проведения ревизии не позднее 5 рабочих дней по законности использования проездных билетов, прекращении преследования Сувалова Ю.В. и обязании закончить все проверки или представить доказательства по названным признакам преступления в течение 5 рабочих дней, по окончании проверки письменно уведомить Сувалова Ю.В. о ее результатах, не конкретизированы, безосновательны и в целом не соответствуют способам защиты права, указанным в ст. 12 ГК РФ, решение указанных вопросов применительно к рассматриваемым требованиям не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

№2-2899/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003665-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 декабря 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………...Простотиной Д.А.

с участием:

-истца ФИО33.,

-ответчика ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 работает в должности (информация скрыта) военного комиссариата Белгородской области.

В Октябрьском районном суде г.Белгорода рассматривалось гражданское дело №(номер обезличен) по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29.05.2019 года ФИО5., которым 08.07.2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

15.07.2020 года ФИО6. в Октябрьский районный суд г.Белгорода, военному комиссару Белгородской области Грицай В.С., военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона Горбачеву Р.Ю. направлен ответ на вышеуказанные возражения.

Дело инициировано иском ФИО7 просит признать распространенные сведения ФИО8 в его ответе на возражение по исковому заявлению не соответствующими действительности и нарушавшими честь, достоинство и деловую репутацию (информация скрыта) военного комиссара Белгородской...

... области ФИО9 взыскать моральный ущерб за допущенные нарушения порядка чести, достоинства и деловой репутации с ФИО10 в его пользу в сумме 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование сослался на то, что ФИО11 как автор ответа на возражения на исковое заявление, подготовленное им (истцом по делу), утверждает в ходе изложения данных возражений, что у (информация скрыта) военного комиссариата Белгородской области ФИО13 присутствует: вранье и искажение событий, изложенных в возражениях по гражданскому делу по иску ФИО12.; (информация скрыта)».

Данный ответ от 15.07.2020 года был передан начальнику строевого отделения военного комиссариата Белгородской области Покатило В.Г., зарегистрирован в книге входящих документов помощником начальника строевого отделения Мироненко Л.В., которые ознакомились с данным ответом. Также военный комиссар Белгородской области Грицай В.С. ознакомился с содержанием ответа от 15.07.2020 года и узнал о наличии негативной информации в части прочащей честь, достоинство своего подчиненного. Таким образом, сведения, порочащие честь и достоинство ФИО14 стали известны третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО15. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 иск не признал, поскольку не преследовал цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу норм ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Определение "деловой" в его обычном значении означает "относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе" (толковый словарь Ожегова). Таким образом, деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении, при этом под деловыми качествами лица следует понимать те его качества, которые обеспечивают осуществление этим лицом деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из разъяснений, вышеприведенного п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 вышеназванного постановления следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как указано в п. 9 названного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Косов И.В. работает в должности (информация скрыта) военного комиссариата Белгородской области.

В Октябрьском районном суде г.Белгорода рассматривалось гражданское дело №(номер обезличен) по иску ФИО17. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29.05.2019 года ФИО18., которым 08.07.2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

15.07.2020 года ФИО19 в Октябрьский районный суд г.Белгорода, военному комиссару Белгородской области Грицай В.С., военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона Горбачеву Р.Ю. направлен ответ на вышеуказанные возражения.

В указанном ответе использованы ФИО20 следующие выражения относительно ФИО21: «(информация скрыта)

С содержанием данного ответа от 15.07.2020 года были ознакомлены третьи лица начальник строевого отделения военного комиссариата Белгородской области Покатило В.Г., помощник начальника строевого отделения Мироненко Л.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходит из того, что ФИО22. обратившись к военному комиссару Белгородской области, распространил в его отношении сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что вышеуказанное обращение ответчика к военному комиссару Белгородской области не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением опорочить его и причинить вред. Изложенная в данном обращении информация в части высказываний в отношении ФИО23 о его (информация скрыта) была направлена на формирование негативного образа истца, как (информация скрыта) военного комиссариата Белгородской области, порочит его деловую репутацию.

В связи с чем, сообщение приведенных ответчиком в обращении от 15.07.2020 года вышеуказанных сведений является достаточным для того, чтобы по смыслу закона признать их распространенными.

Доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в указанных обращениях сведений относительно названных событий, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что действия ответчика не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Указание в обращении от 15.07.2020 года (информация скрыта), является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 7 июля 2011 года по делу Ш. против Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание содержание приводимых ответчиком в обращении от 15.07.2020 года, личность истца, нравственные страдания которого, связанны с переживанием за свою честь, достоинство и деловую репутацию как (информация скрыта) военного комиссариата Белгородской области, степень вины ответчика, принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО25 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО27 распространенные ФИО28 и изложенные в ответе от 10.07.2020 года, в части высказываний в отношении ФИО29 о его (информация скрыта).

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2020 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5309/2020

(2-2676/2020 ~ М-2358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Бригадиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента

по апелляционной жалобе Сувалова Юрия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Сувалова Ю.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» - Косова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

15 сентября 1996 года приказом Министра обороны Российской Федерации № Сувалов Ю.В. уволен с военной службы в отставку по пункту «а» части 1 статьи 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

5 декабря 1996 года приказом командира войсковой части 13169 № Сувалов Ю.В. с 6 декабря 1996 года исключен из списков личного состава войсковой части 13169.

С 14 ноября 2006 года Сувалов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и, являясь получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожар...

...ной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

18 декабря 2018 года Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

5 февраля 2019 года Сувалов Ю.В. подал заявление в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты пенсии по месту жительства.

8 мая 2019 года личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», и ему с 1 марта 2019 года назначена пенсия в ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

Распоряжением от 2 сентября 2019 года ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» с Сувалова Ю.В. удержаны излишне выплаченные суммы районного коэффициента за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в общем размере 92 252 руб.

Основанием к принятию решения об удержании сумм районного коэффициента послужило то, что Сувалов Ю.В. фактически прибыл в Белгородскую область в октябре 2018 года и более на территорию Камчатского края не возвращался.

Дело инициировано иском Сувалова Ю.В., в котором, ссылаясь на незаконность выводов ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» об удержании сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку он зарегистрировался по месту жительства на территории Белгородской области только 18 декабря 2018 года, просит отменить решение ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» об удержании сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года, возвратить удержанную сумму районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 46 126 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сувалов Ю.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сувалова Ю.В., суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 56, статей 1, 11, 48, части 1 статьи 62 закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пришел к выводу о несвоевременном сообщении истцом в пенсионный орган информации, влияющей на размер выплачиваемой пенсии с учетом районного коэффициента, что привело к переплате, поскольку, приняв на себя обязательство по сообщению в пенсионный орган о своем убытии из Камчатского края, о данных фактах сообщил только в феврале 2019 года, несмотря на фактическое постоянное проживание с октября 2018 года в <адрес>.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, так как решение о перемене постоянного места жительства в <адрес> принято им только в декабре 2018 года, где он и зарегистрирован с 18 декабря 2018 года.

В части 1 статьи 56 вышеуказанного закона установлено, что выплата пенсий, предусмотренных этим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона).

В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Согласно заявлению Сувалова Ю.В., адресованному Военному комиссару г. Петропавловск-Камчатский от 2 декабря 2017 года, истец обязался в случае переезда на новое место жительства в другой субъект Российской Федерации, либо выезда за пределы Камчатского края на срок более трех месяцев своевременно в течение 3 дней сообщить о данном факте в отделение социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 132).

Из материалов дела усматривается, что истец из Камчатского края в Белгородскую область прибыл 18 октября 2018 года (протокол судебного заседания л.д. 135). Из его последовательных пояснений следует, что он собирался пробыть в Белгородской области не более 3 месяцев и возвратиться в Камчатский край, поэтому необходимости сообщения в трехдневный срок в комиссариат г. Петропавловска-Камчатского об убытии из Камчатского края изначально у него не было. После прибытия в Белгородскую область его состояние здоровья ухудшилось, с 1 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении (л.д. 19). Поскольку состояние здоровья после лечения не улучшалось, в декабре 2018 года он принял решение о переезде на постоянное место жительства из Камчатского края в Белгородскую область, 18 декабря 2018 года Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета в Камчатском крае и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, действия истца в ноябре и декабре 2018 года признаков недобросовестности не имеют, в связи с чем оспариваемое распоряжение об удержание ответчиком излишне выплаченной пенсии за эти месяцы с учетом районного коэффициента 1,6 не может быть признано законным.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Сувалова Ю.В.) презюмируется, бремя доказывания действий его недобросовестности при получении пенсии, увеличенной на районный коэффициент, возлагается на ответчика. Кроме ссылок на наличие у истца в собственности жилого помещения в Белгородской области, что по мнению судебной коллегии не подтверждает бесспорность выводов о принятии истцом в октябре 2018 года решения о переезде на постоянное место жительства в данный регион, других доказательств недобросовестности Сувалова Ю.В. материалы дела не содержат. Выводы суда о том, что, что истец, являясь получателем пенсии и по линии УПФР, 17 октября 2018 года обратился в УПФР в г. Петропавловск-Камчатский с заявлением о перемене месте жительства, материалами дела не подтверждается.

На л.д. 18 имеется уведомление от 17 октября 2018 года о ежегодном подтверждении пенсионером факта регистрации его по месту жительства с предъявлением паспорта.

Как пояснил истец, он подтвердил свое проживание в года Петропавловске-Камчатском по месту регистрации.

Из сообщения ГУ - УПФР в Белгородском районе (л.д. 129) следует, что заявление о запросе пенсионного дела из УПФР по Камчатскому краю в УПФР в Белгородском районе было зарегистрировано 4 февраля 2019 года.

Что касается удержаний из пенсии истца за январь и февраль 2019 года, то в данной случае предметом спора они не являются и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2020 года по делу по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента отменить.

Принять новое решение, которым отменить распоряжение от 2 сентября 2019 года ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в части удержания сумм пенсии Сувалова Ю.В. за ноябрь и декабрь 2018 года.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в пользу Сувалова Ю.В. удержанные из его пенсии суммы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 46 126 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003665-24 33-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Ивана Владимировича к Сувалову Юрию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сувалова Юрия Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сувалова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Косова И.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Косов И.В. работает в должности начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области. В Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску Сувалова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента. В судебном заседании по данному делу в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29 мая 2019 года Косов И.В., которым 8 июля 2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исков...

...ых требований.

15 июля 2020 года Суваловым Ю.В. в Октябрьский районный суд города Белгорода, военному комиссару Белгородской области, военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона направлен ответ на вышеуказанные возражения, датированный 10 июля 2020 года.

Дело инициировано иском Косова И.В. о признании распространенных сведений Суваловым Ю.В. в указанном выше ответе на возражение по исковому заявлению не соответствующими действительности и нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника юридического отделения военного комиссара Белгородской области, взыскании компенсацию морального вреда, причиненного действиями Сувалова Ю.В., в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска сослался на то, что Сувалов Ю.В., как автор ответа на возражения относительно искового заявления, утверждает в их тексте, что у начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области Косова И.В. присутствует: вранье и искажение событий, изложенных в возражениях по гражданскому делу по иску Сувалова Ю.В.; лживость; хитрость; непорядочность; неграмотность; глупость; допускает высказывание в адрес представителя «полный неуч».

Данный ответ Сувалова Ю.В. на возражения был передан начальнику строевого отделения военного комиссариата Белгородской области, зарегистрирован в книге входящих документов помощником начальника строевого отделения, которые ознакомились с содержанием ответа, написанного Суваловым Ю.В., равно как и военный комиссар Белгородской области, узнав о наличии негативной информации в части, порочащей честь и достоинство своего подчиненного. Таким образом, сведения, порочащие честь и достоинство Косова И.В., стали известны третьим лицам.

В судебном заседании истец Косов И.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сувалов Ю.В. иск не признал, отрицая факт преследования цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Косова И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косова И.В. сведения, распространенные Суваловым Ю.В., изложенные в ответе от 10 июля 2020 года, в части высказываний в отношении Косова И.В. о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности. С Сувалова Ю.В. в пользу Косова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сувалов Ю.В. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательств со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 вышеприведенной Конвенции отражено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Подробно проанализировав вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных и свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вопреки утверждению в жалобе и дополнениях к ней об обратном, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть содержащихся в оспариваемых фрагментах оценочных суждений являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, и выявленная в них негативная информация имеет отношение как к личным качествам истца, так и его профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения не являются оскорбительными, не выражены в неприличной форме и не направлены на унижение чести и достоинства истца, - подлежат отклонению, поскольку отсутствие в спорных фрагментах грубо-бранной лексики не исключает квалификацию содержания текста как оскорбительного.

Как установлено в судебном заседании, Косов И.В. работает в должности начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области.

В Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску Сувалова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии и взыскании удержанной суммы районного коэффициента. В судебном заседании при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» участвовал на основании доверенности от 29 мая 2019 года Косов И.В., которым 8 июля 2020 года были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суваловым Ю.В. в Октябрьский районный суд города Белгорода, военному комиссару Белгородской области, военному прокурору 56 военной прокуратуры гарнизона направлен ответ на вышеуказанные возражения, датированный 10 июля 2020 года. В содержании ответа Суваловым Ю.В. использованы следующие выражения относительно Косова И.В.: «господин Косов, вы лжете или полный неуч», «откровенная глупость вашего изложения событий», «немножко хитрости, немножко искажения событий, вранья и Сувалов уже имел умысел остаться в Белгороде», «спасибо, что вы своей неосторожностью раскрыли мне свою непорядочность, хитрость, вранье и неграмотность», «вас обязывает ст.51 и ст. 54 Закона РФ 4468-1 от 12.02.93 г., вы их не перепечатывайте, а вникайте в их требования, тогда не будет глупых вопросов», «вы, Косов, либо лжете, либо настолько неграмотны, что я не понимаю, как вы можете представлять такое высокое государственное учреждение, как областной военкомат в суде», «исследуя выше «возражения» и ранее полученные ответы от военного комиссара, вижу лживость, хитрость, непорядочность и неграмотность персонала военкомата от служащей Скоробогатько, вас Косов, как представителя военкомата и самого военного комиссара Грицай В.С. Да комиссар не может все знать, но нужно понимать, что подписываешь, а чтобы понимать, опять нужны знания, жизненный опыт и как минимум порядочность, поэтому мои слова к вам считаю справедливыми».

С содержанием данного ответа, как верно отражено в решении, были ознакомлены третьи лица, в частности, начальник строевого отделения военного комиссариата Белгородской области - П.В.Г., помощник начальника строевого отделения - М.Л.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Суваловым Ю.В.

Несмотря на несогласие апеллянта, по мнению судебной коллегии, в решении обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанное обращение ответчика к военному комиссару Белгородской области не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением опорочить его и причинить вред. Изложенная в данном обращении информация в части высказываний в отношении Косова И.В. о его неграмотности, лживости, хитрости, непорядочности: «господин Косов, вы лжете или полный неуч», «вы своей неосторожностью раскрыли мне свою непорядочность, хитрость, вранье и неграмотность», «вы, Косов, либо лжете, либо настолько неграмотны…», «вижу лживость, хитрость, непорядочность, и неграмотность Вас, Косов, как представителя военкомата», «немножко хитрости, немножко искажения событий, вранья», была направлена на формирование негативного образа истца, как начальника юридического отделения военного комиссариата Белгородской области, порочит его деловую репутацию.

Исходя из изложенного, суд верно отразил, что сообщение приведенных Суваловым Ю.В. вышеуказанных сведений является достаточным для того, чтобы по смыслу закона признать их распространенными.

Доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в указанных обращениях сведений относительно названных событий, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что действия Сувалова Ю.В. не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности Сувалова Ю.В. путем возложения обязанности по возмещению причиненного морального вреда истцу неубедительны.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, тогда как факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд признал оскорбительными и нарушающими права и законные интересы истца только те фрагменты текста упомянутого выше ответа Сувалова Ю.В., которые относятся к его личным качествам и профессиональной деятельности в качестве начальника юридического отделения военного комиссариата области, поскольку содержащиеся в этом же ответе Сувалова Ю.В. оценочные суждения «откровенная глупость вашего изложения событий», «тогда не будет глупых вопросов», как отражено в решении, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу по иску Косова Ивана Владимировича к Сувалову Юрию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сувалова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006010-07 33-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сувалова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сувалова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» - Косова И.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Сувалова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», в котором он просил признать сведения: «<данные изъяты> - не соответствующими действительности; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; дать оценку действиям руководства военного комиссариата в вопросах пенсионного и социального обеспечения военных пенсионеров, определить время проведения ревизии не позднее 5 рабочих дней по законности использования проездных билетов, прекратить его преследование и закончить все проверки или представить доказательства по названным признакам преступления в течение 5 рабочих дней, по окончании про...

...верки письменно уведомить его о результатах проверки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является военным пенсионером, до 19 декабря 2018 года работал и проживал в <данные изъяты>. По состоянию здоровья он принял решение проживать в <данные изъяты> и 19 декабря 2018 года был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, о чем сообщил в Пенсионный Фонд России и в военные комиссариаты Камчатского края и Белгородской области. После постановки его на пенсионный учет в военном комиссариате Белгородской области, военным комиссаром инициирована проверка доказательств его фактического проживания <данные изъяты> в более ранние периоды времени с целью взыскания нанесенного ущерба Министерству Обороны Российской Федерации путем незаконного получения сумм районного коэффициента, которую он считает оскорбительной, а сведения, содержащиеся в сообщении военного комиссара военного прокурору, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также ссылается на то, что в рамках проводимой проверки сотрудники полиции несколько раз приходили к нему, он был вынужден давать объяснения, оправдываться, должностные лица полиции опрашивали его соседей, об обвинениях стало известно сотрудникам военкомата, а также друзьям, знакомым и его сослуживцам. Указанное также нанесло ущерб его чести и достоинству.

В связи с вычетом из пенсии сумм районного коэффициента за ноябрь и декабрь 2018 года он обращался в суд с требованием о признании незаконными указанных действий, при этом в ходе рассмотрения дела по существу представитель военного комиссариата представил суду возражения на иск, дополнительные возражения на иск, и допустил устные высказывания в судебном заседании, в которых содержались умаляющие его честь и достоинство сведения о совершенных им мошенничествах, обвинения его в коррупции и сговоре.

Помимо этого, при личном обращении в военный комиссариат сотрудники учреждения относились к нему неуважительно и высказывали в его адрес оскорбления.

Все вышеуказанные действия военного комиссариата причинили ему нравственные страдания, отразились негативно на состоянии здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Сувалов Ю.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сувалов Ю.В. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учтены приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Сувалов Ю.В. проходил военную службу. 15 сентября 1996 года приказом Министра обороны Российской Федерации № № истец уволен с военной службы в отставку по пункту «а» части 1 статьи 49 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

5 декабря 1996 года приказом командира войсковой части № № № Сувалов Ю.В. с 6 декабря 1996 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

С 14 ноября 2006 года Сувалов Ю.В. был зарегистрирован в <данные изъяты>, и являясь получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", состоял на пенсионном обслуживании в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», где ему к назначенной пенсии выплачивался районный коэффициент 1.6.

18 декабря 2018 года Сувалов Ю.В. снят с регистрационного учета <данные изъяты> и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

5 февраля 2019 года истец обратился с заявлением в Военный комиссариат Белгородского района Белгородской области для назначения и выплаты ему пенсии по месту жительства.

8 мая 2019 года личное дело Сувалова Ю.В. поступило в ЦСО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», и истцу с 1 марта 2019 года назначена пенсия в ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, с апреля по сентябрь 2019 года Белгородский военный комиссариат проверяла ревизионная комиссия из Москвы, по ее результатам ревизором было потребовано провести проверку и разобраться в обоснованности получения пенсии истцом в Камчатском крае.

12 ноября 2019 года во исполнение требования ревизора военным комиссаром Белгородской области в адрес прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) направлены материалы для проверки наличия в действиях Сувалова Ю.В. признаков преступления в период его нахождения на пенсионном обеспечении в Камчатском крае.

В январе 2020 года военный прокурор 56-ой военной прокуратуры (гарнизона) направил указанные материалы для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел по Промышленному району города Самары, из которого указанные материалы направлены для проведения проверки в УМВД России по городу Белгороду.

6 мая 2020 года УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сувалова Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации военным комиссаром Белгородской области, и прокурор города Белгорода указанное постановление отменил, направив материалы для проведения дополнительной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Сувалова Ю.В. указанные действия военного комиссара по направлению военному прокурору сообщения и действия должностных лиц полиции, проводивших проверку, имеют обвинительный характер, умаляет его репутацию. Истец указывает, что данное обращение ответчика сделано в отсутствие каких-либо на то оснований, тем самым ему причинен моральный вред.

Однако, в силу Указа Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» к основным задачам военных комиссариатов относится, в том числе, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации; реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществление информационной работы по этим вопросам (пункт 17).

На основании пункта 21 упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации военный комиссар является руководителем военного комиссариата и рамках возложенных задач, в том числе: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; обеспечивает в военном комиссариате: выполнение личным составом поставленных перед ним задач; законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины; рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и передает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответствующие материалы в правоохранительные органы; принимает меры по предупреждению нарушений при использовании имущества военного комиссариата, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии является убедительным вывод в судебном постановлении о том, что военный комиссар, действуя в целях выполнения возложенных на него задач, в пределах своей компетенции, направив в военную прокуратуру, уполномоченную в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» осуществлять соответствующий ведомственный контроль, сообщение о возможном наличии в действиях Сувалова Ю.В. признаков преступления с целью проверки изложенных в сообщении сведений. С одной стороны он реализовал свое право, а с другой - свою обязанность как должностного лица, на обращение в компетентный государственный орган с целью проверки вызывающих сомнения обстоятельств. Следовательно, указанные действия в установленных судом обстоятельствах не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебное заседание не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что целью обращения ответчика в органы прокуратуры была не реализация его законных прав и полномочий, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих Сувалова Ю.В. и причинение ему вреда, как верно отражено в решении, на военный комиссариат не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу в связи с обращением в военную прокуратуру.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующим о том, что обращение в прокуратуру было продиктовано намерением ответчика причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом.

Также в решении правильно отражено, что содержащаяся в ответе ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» № 1214 информация о том, что сотрудниками пенсионного органа военного комиссариата Белгородской области ведется изучение документальных доказательств фактического проживания Сувалова Ю.В. в <данные изъяты> с 2007 года с целью возможной подачи искового заявления о взыскании нанесенного ущерба Министерству обороны Российской Федерации путем незаконного получения сумм районного коэффициента к пенсионным выплатам, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, так как указанный ответ дан на обращение Сувалова Ю.В. к военному комиссару Белгородской области в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы на обращения Сувалова Ю.В. направлены ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении обращений и не могут свидетельствовать о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений. Тексты указанных ответов не содержат подобных сведений, а субъективное отношение истца к содержащейся в них информации не свидетельствует о действительном наличии в них указанных сведений.

Суваловым Ю.В. не представлено доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, что сотрудниками военного комиссариата Белгородской области (в том числе Скоробогатько) в адрес Сувалова Ю.В. были высказаны оскорбления, причинившие ему нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Судом дана также верная оценка утверждению истца относительно распространения представителем ответчика Косовым И.В. в Октябрьском районном суде города Белгорода в ходе рассмотрения дела по его иску к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о признании незаконным решения об удержании сумм районного коэффициента из пенсии, взыскании удержанной суммы районного коэффициента, недостоверных, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, выраженных в письменных возражениях на исковое заявлении, дополнительном возражении на исковое заявление и в устном выступлении представителя ответчика в судебном заседании, связанных с обвинением его в мошенничестве, коррупции и сговоре с целью хищения денежных средств, поскольку также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих о распространении указанных сведений ответчиком и порочащем характере этих сведений, Суваловым Ю.В. не представлено.

Вопреки утверждению истца, из протокола судебного заседания по названному выше делу участвующий в деле представитель военного комиссариата Косов И.В. каких-либо устных высказываний, связанных с обвинением истца в мошенничестве, коррупции, сговоре и тому подобном не высказывал.

По пояснениям Сувалова Ю.В., замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке он не подавал, следовательно, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в протоколе судебного заседания сведений.

Как следует из теста возражений на исковое заявление, подготовленных представителем ответчика Косовым И.В. по делу № 2-2676/2020, в них не содержатся какие-либо порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности сведения, равно как и информации о совершении им каких-либо преступлений, правонарушений и т.д.

Кроме того, судом обоснованно указано, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, исходя из положений закона, не является распространением порочащих честь, достоинство и не соответствующих действительности сведений, так как возражения являются реализацией конституционного права на участие в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела и не могут оспариваться в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные документы, представленные истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции к жалобе и дополнениях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Действиям сотрудников полиции, проводившим проверку в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, суд в рамках рассматриваемого гражданского дела не правомочен был дать какую-либо правовую оценку, исковые требования к отделу полиции либо его сотрудникам истцом не заявлялись, поэтому, исходя из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о распространении сотрудниками полиции порочащих его честь и достоинство сведений в рамках проводимой проверки судом не рассматривались.

Выводы в решении суда, по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2020 года по делу по иску Сувалова Юрия Васильевича к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сувалова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи