Суворова Лидия Викторовна

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-005749-39

Дело № 2-5835/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ООО ПКО "Фабула" к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Между ООО МКК «Каппадокия» (далее по тексту Цедент) и Должником (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор Микрозайма НОМЕР (далее по тексту Договор займа), по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ", являющихся неотъемлемой частью договора займа (далее - Правила предоставления займа).

Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского...

... ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Согласно Правилам предоставления займа, Акцепт Заявки считается совершенным в случае поступления суммы Займа по реквизитам, указанным Заемщиком для получения Займа. При неполучении Заемщиком Займа Договор займа считается незаключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 правил).

Согласно п. 1.4. Правил предоставления Займа в целях проверки правильности указания Клиентом реквизитов Карты и принадлежности Карты Клиенту Партнер инициирует процедуру списания с Карты произвольной суммы до 2 (Двух) рублей. Клиент должен указать точную сумму операции, совершенную Партнером с использованием реквизитов его банковской карты, в специальном интерактивном поле. Если Клиент правильно указал сумму операции, совершенную Партнером, реквизиты Карты и её принадлежность Клиенту считаются подтвержденными. В случае если Клиент не ввел или ввел некорректную сумму операции, совершенную Партнером, реквизиты Карты и её принадлежность Клиенту считаются неподтверждёнными, Клиент не может перейти к следующему этапу оформления Заявки посредством зачисления Займа на Карту. Сумма денежных средств, списываемая Партнером в целях подтверждения реквизитов Карты и её принадлежности Клиенту, возвращается Клиенту после осуществления процедуры проверки, описанной выше.

Согласно Правилам, для прохождения «Идентификация» Учетной записи, Должник должен представить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону Карты. Должник делает фотографию документа удостоверяющего личность и Карты, а также фотографию документа удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты Общества: https://credit7.ru. После выполнения и подтверждения, указанных выше действий Заемщик получает возможность завершить этап регистрации. Для завершения регистрации Заемщик должен нажать кнопку «Продолжить». В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик обязан предоставлять Обществу только достоверные и точные сведения. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в Заявке недостоверных или неточных сведений, несет Заемщик. Заемщик имеет право предоставлять Обществу персональные данные третьих лиц только при условии, что соответствующие третьи лица предварительно дали Клиенту свое согласие на предоставление их персональных данных Обществу, а также на дальнейшую обработку соответствующих персональных данных Обществом. Электронный образ документа, удостоверяющего личность, направленного с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты Заемщика, признается Обществом и Клиентом надлежаще заверенной Клиентом копией.

Должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями.

Должником выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование" в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между Должником и ООО "МКК Каппадокия", о чем имеется заявление застрахованного лица.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту Заемщика служит:

договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МКК «Каппадокия», подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода.

выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "КАППАДОКИЯ",

заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", подтверждающая факт передачи средств Должнику.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 21 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 30 199,37 рублей; начислены пени 1 300,63 рублей.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., почтовый идентификатор ШПИ НОМЕР.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С.Л.В. в пользу ООО ПКО "Фабула" задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО МКК «Каппадокия» (далее по тексту Цедент) и Должником (Заемщик) 24.02.2021г. с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор Микрозайма НОМЕР "(далее по тексту Договор займа), по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ", являющихся неотъемлемой частью договора займа (далее - Правила предоставления займа).

Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Согласно Правилам предоставления займа, Акцепт Заявки считается совершенным в случае поступления суммы Займа по реквизитам, указанным Заемщиком для получения Займа. При неполучении Заемщиком Займа Договор займа считается незаключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 правил).

Согласно п. 1.4. Правил предоставления Займа в целях проверки правильности указания Клиентом реквизитов Карты и принадлежности Карты Клиенту Партнер инициирует процедуру списания с Карты произвольной суммы до 2 (Двух) рублей. Клиент должен указать точную сумму операции, совершенную Партнером с использованием реквизитов его банковской карты, в специальном интерактивном поле. Если Клиент правильно указал сумму операции, совершенную Партнером, реквизиты Карты и её принадлежность Клиенту считаются подтвержденными. В случае если Клиент не ввел или ввел некорректную сумму операции, совершенную Партнером, реквизиты Карты и её принадлежность Клиенту считаются неподтверждёнными, Клиент не может перейти к следующему этапу оформления Заявки посредством зачисления Займа на Карту. Сумма денежных средств, списываемая Партнером в целях подтверждения реквизитов Карты и её принадлежности Клиенту, возвращается Клиенту после осуществления процедуры проверки, описанной выше.

Согласно Правилам, для прохождения «Идентификация» Учетной записи, Должник должен представить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону Карты. Должник делает фотографию документа удостоверяющего личность и Карты, а также фотографию документа удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты Общества: https://credit7.ru. После выполнения и подтверждения, указанных выше действий Заемщик получает возможность завершить этап регистрации. Для завершения регистрации Заемщик должен нажать кнопку «Продолжить». В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик обязан предоставлять Обществу только достоверные и точные сведения. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в Заявке недостоверных или неточных сведений, несет Заемщик. Заемщик имеет право предоставлять Обществу персональные данные третьих лиц только при условии, что соответствующие третьи лица предварительно дали Клиенту свое согласие на предоставление их персональных данных Обществу, а также на дальнейшую обработку соответствующих персональных данных Обществом. Электронный образ документа, удостоверяющего личность, направленного с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты Заемщика, признается Обществом и Клиентом надлежаще заверенной Клиентом копией.

Таким образом, указанными действиями должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями.

Должником выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование" в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между Должником и ООО "МКК Каппадокия", о чем имеется заявление застрахованного лица.

В силу ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Подписание договора Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП), путем действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

В целях заключения договора стороны осуществили в соответствии с правилами нижеперечисленные действия.

Стороны установили, что достаточным подтверждением заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания Заемщиком указанных или иных документов посредством АСП), а также подтверждение Заемщиком указанного им номера мобильного телефона. Совершение действий, рассматриваются Сторонами как конклюдентные действия Клиента, направленные на принятие/подписание Заемщиком всех документов Общества, с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформления Заявки.

Для подтверждения номера мобильного телефона Заемщик должен нажать кнопку «Получить код». После нажатия кнопки «Получить код» Общество направляет Заемщику СМС-код, который Заемщику необходимо ввести в поле «Код из СМС».

После выполнения всех вышеуказанных действий Заемщик должен нажать кнопку «Далее». Если введен некорректный СМС-код и/или Заемщик не ознакомился и/или не подтвердил, что им прочитаны, ему понятны и он согласен с содержанием Правил предоставления микрозаймов, Соглашения о дистанционном взаимодействии, и/или Заемщик не согласен на обработку Обществом его персональных данных, тогда кнопка «Далее» не активна и Заемщик не имеет возможности перейти к следующему этапу заполнения Учетной записи. После подтверждения Заемщиком номера мобильного телефона (путем указания корректного СМС-кода), указанный Заемщиком номер мобильного телефона становится Зарегистрированным номером.

Убедившись, что Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) не содержит неточностей и соответствует его намерениям, Заемщик подписывает Заявку и направляет Обществу - оферту на получение Займа.

Подписание Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Заемщиком осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется Заемщику на Зарегистрированный номер. Для подписания Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Заемщик должен ввести СМС -код в Личном кабинете.

Общество осуществляет проверку направленного Заемщиком СМС-кода с кодом, который был направлен Заемщику на Зарегистрированный номер. Если процедура провери направленного Заемщиком СМС- кода дала отрицательный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) в Общество не направляется. Если проверка направленного Заемщиком СМС-кода дала положительный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий договора) считается подписанной АСП и направленной в Общество на рассмотрение (для акцепта).

В случае принятия решения об одобрении Заявки Заемщика Общество осуществляет акцепт поступившей Заявки (оферты) путем перечисления суммы Займа способом, выбранном Клиентом в личном кабинете.

Должник согласился, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Заемщика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также СМС- кода, считается надлежаще подписанной Заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Должник согласился, на условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между Сторонами, путем присоединения к Соглашению о дистанционном взаимодействии (далее - Соглашение) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1.1 Правил предоставления микрозаймов и дополнительно путем подписания Соглашения посредством АСП.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" в целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных Сторонами, первоначальный кредитор осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты Сторонами в процессе использования Системы. Кроме того, автоматическая система протоколирования (создания логов) активности Клиентов позволяет Сторонам достоверно определить, каким Клиентом и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ.

Стороны также согласились, что указанный в п. 7 Соглашения способ определения Клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации Клиента и исполнения настоящего Соглашения.

Факт подписания электронного документа Клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений:

СМС-кода, использованного для подписания электронного документа;

информации о предоставлении СМС-кода определенному Клиенту, хранящейся в Системе первоначального кредитора;

технических данных об активности Клиента в ходе использования Личного кабинета, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы первоначального кредитора.

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МКК «Каппадокия». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту Заемщика служит:

договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МКК «Каппадокия», подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода.

выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "КАППАДОКИЯ",

заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", подтверждающая факт передачи средств Должнику.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования НОМЕР от 21.07.2021г. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 21 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 30 199,37 рублей; начислены пени 1 300,63 рублей.

При расчете задолженности Истец руководствовался следующим.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора - один календарный год с момента заключения договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

с ДД.ММ.ГГГГ четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ),

после ДД.ММ.ГГГГ трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ),

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ),

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

с ДД.ММ.ГГГГ - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также Законом о микрофинансовой деятельности и частью 24 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. Номер исходящей корреспонденции НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., почтовый идентификатор ШПИ НОМЕР.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы займа а и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать удовлетворить иск.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО "Фабула" к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО ПКО "Фабула" (ИНН НОМЕР) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 г.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 21200 рублей, с учетом пред...

...усмотренной Договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей.

Плата за страхование 1200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1167 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 53000 рублей, задолженность по основному долгу - 21200 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30623 рубля 40 копеек (ПП), задолженность по пеням - 1176 рублей 60 копеек (П), что подтверждается Выпиской из реестра должников к Договору № № НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 737,93 рублей (ПУ) по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53737,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 737,93 рублей (ПУ) составляет 53737,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53737,93 рублей, задолженность по основному долгу – 21200 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30623,4 рублей (ПП), задолженность по пеням - 1176,6 рублей (П), размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 737,93 рублей (ПУ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53737,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель ООО "Региональная Служба Взыскания", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 21200 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей.

Плата за страхование 1200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1167 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 737,93 рублей (ПУ) составляет 53737,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы микрозайма и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53737,93 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (НОМЕР) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53737 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2303/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И. А. и Широкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Суворовой Лидии Викторовны к публичном) акционерному обществу «Ленэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Суворовой Лидии Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Суворова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просила признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении ею оперативной дисциплины, а именно о том, что «в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода В Л 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС Марлухиным А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру Волкову К.Ю. на отключение выключателя В Л-3 5 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут Волков К.Ю. сообщил Марлухину А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг- 4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в...

... срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила», обязать ответчика выдать истице на руки опровержение сведений, изложенных в обращении, выплатить моральный ущерб в размете 1 миллиона рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указала, что распространенные в обращении ответчика в отношении Суворовой Л.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный в обращении период обрывов проводов не фиксировалось, диспетчер Марлухин А.И. не давал команды энергодиспетчеру Волкову К.Ю. об отключении выключателя, а тот, в свою очередь, не заявлял об отказе Суворовой Л.В. выполнить команду, истица отрицает утверждение ответчика о том, что она выражалась в нецензурной форме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворова Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что сведения, содержащиеся в обращении ОАО «Ленэнерго» от 16.12.2014 года, носят порочащий характер, поскольку ее обвинили в нарушении трудовой дисциплины, в невыполнении должностных обязанностей во время чрезвычайной ситуации, при которой могли погибнуть люди, и в том, что истец нарушала общественный порядок, используя в общественном месте ненормативную лексику, то есть совершила хулиганские действия.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на трудовой договор, подтверждающий, что она на момент описываемых событий в обращении ОАО Ленэнерго от 16.12.2014г, являлась работницей ОАО РЖД и никаких договоренностей с ОАО Ленэнерго и обязательств перед этой организацией не имела. Поэтому ответчик не имел право оценивать трудовую деятельность истицы и проверять соблюдение оперативной дисциплины и, тем более, обращаться к руководству ОАО РЖД с обвинениями в адрес его работника. Следовательно, отправка обращения ОАО Ленэнерго от 16.12.2014г руководству ОАО РЖД продиктовано не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а совершена исключительно для того что бы причинить вред истице. Кроме того, ссылается на документ от 18.12.2017 по результатам проведенной проверки, в ходе которой было установлено, что информация об обрыве провода и угрозе жизни людей, изложенная в обращении ОАО «Ленэнерго» от 16Л2.2014г, не соответствует действительности. Считает, что обращение было составлено не с целью проинформировать руководство ОАО «РЖД» о сложившейся ситуации в ОАО «Ленэнерго», а с целью опорочить истицу, унизить ее честь и достоинство заведомо ложным сообщением о том, что истица отказалась выполнять свои трудовые обязанности, зная, что это могло привести к гибели людей.

Кроме того, истца ссылается на вступившее в силу решение Красносельского суда г. Санкт-Петербург от 29.04.2016г и ответ ОАО «РЖД» на судебный запрос, в которых содержится информация о том, что диспетчер Волков К.Ю. в событиях, описанных в обращении ОАО «Ленэнерго», принимать участия не мог, так в тот период времени не находился на рабочем месте по причине того, что у него был официально зарегистрированный день отдыха. Поэтому сведенья ответчика о том, что ему Волков К.Ю. сообщил об отказе истицы выполнять трудовые обязанности, являются заведомо ложными.

Указывает, что вступившее в силу решение Красносельского суда г. Санкт-Петербург от 29.04.2016г содержит информацию о том, что в период когда происходили указанные события, описанные в обращением ОАО «Ленэнерго» от 16.12.2014г, истица находилась на объекте ОАО «РЖД». Так же суду была представлена выписка из оперативного журнала ОАО «РЖД», свидетельствующая о том, что в то время на объект ОАО «РЖД» работники ОАО «Ленэнерго» не допускались, допуск на объекты ОАО «РЖД» лиц, не выполняющих оперативную работу в соответствии с Правилами Эксплуатации Электроустановок осуществляется только после проведения целевого инструктажа, процедуры допуска с записью в оперативный журнал. Поэтому ответчик не мог услышать как истица нецензурно выражается в общественном месте, а из какого источника была получена эта информация, суду сообщено не было по причине отсутствия такого источника, так как истица никогда и ни при каких обстоятельствах нецензурно не выражалась.

Считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истице, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, утверждает, что судами не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Л.В. с 16.05.1994 г. являлась работником филиала ОАО «РЖД» и организаций, правопреемником которых является ОАО «РЖД».

Приказом от 02.01.2015 г. № ЭЧ4-1/ЛС Суворова Л.В. уволена с должности электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций № 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г., в удовлетворении иска Суворовой Л.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела установлено, что в качестве основания для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины Суворовой Л.В. работодателем истицы рассматривалось обращение филиала ОАО Ленэнерго» «Г атчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины».

В этом обращении указано, что «в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода В Л 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчер: у ГтЭС Марлухиным А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру Волкову К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудость::- ая-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут Волков К.Ю. сообщил Марлухину А.И об отказе дежурной ПС-Тяг-4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила».

Факт направления обращения работодателю истицы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, актом их разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные ответчиком в обращении № 032-22/7394 доводы содержат оценочное, субъективное суждение ответчика относительно действий истца, не содержат каких-либо конкретных фактов, слов и выражений, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данным обращением ответчик имел намерение исключительно причинить вред истице. Как правомерно указала судебная коллегия, в данном случае имела место реализация ответчиком своего права на обращение в организацию, которая обязана проверять поступившую информацию о нарушении оперативной дисциплины, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По результатам проведенной проверки истица была уволена, законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору.

При таких обстоятельствах обращение ответчика о проверке факта нарушения оперативной дисциплины не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание ответчиком в обращении от 16.12.2014 г. на возникновение какой- либо нештатной ситуации в работе электросети, честь и достоинство истицы не оскорбляет, ее прав не нарушает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Лидии Викторовны - без

№ 2-778/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 25 февраля 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Лидии Викторовны к Некрасовой Анастасии Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании несоответствующими действительности сведений о том, что было «выявлено замечание электромеханику по оперативному обслуживанию Суворовой Л.В. по поводу неубранного снега» изложенные в рапорте, подписанном Некрасовой А.А., обязании ответчика отослать опровержение руководству ОАО РЖД, обязании ответчика предоставить истице письменные извинения за клевету, взыскании морального ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Дело неоднократно назначалось к слушанию. Стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Судом установлено, что истица – Суворова Л.В. не явилась в судебное заседание ***, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки истца суду ничего не известно.

Истица не явилась в судебное заседание ***, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки истца ...

...суду ничего не известно.

Суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчица – Некрасова А.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель 3 лица – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

определил:

Оставить без рассмотрения иск Суворовой Лидии Викторовны к Некрасовой Анастасии Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее определение не препятствует Суворовой Лидии Викторовне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Суворовой Лидии Викторовны, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-778/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10115/2019

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело № 2-172/19 по апелляционной жалобе Суворовой Лидии Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску Суворовой Лидии Викторовны к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просила признать недействительными сведения, изложенные в обращении о нарушении ею оперативной дисциплины, а именно о том, что «в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС М.А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру В.К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут В.К.Ю. сообщил М.А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг-4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, ко...

...торого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила», обязать ответчика выдать истице на руки опровержение сведений, изложенных в обращении, выплатить моральный ущерб в размере 200000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска Суворова Л.В. указала, что распространенные в обращении ответчика на имя руководителя Суворовой Л.В. сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный в обращении период обрывов проводов не фиксировалось, диспетчер М.А.И. не давал команду диспетчеру В.К.Ю. об отключении выключателя, а тот, в свою очередь, не сообщал об отказе Суворовой Л.В. выполнить команду, истица отрицает утверждение ответчика о выражении в нецензурной форме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суворова Л.В. с 16.05.1994 г. являлась работником филиала ОАО «РЖД» и организаций, правопреемником которых является ОАО «РЖД».

Приказом от 02.01.2015 г. № ЭЧ4-1/ЛС Суворова Л.В. уволена с должности электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций № 2,4 Лигово, Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 г., в удовлетворении иска Суворовой Л.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела установлено, что в качестве основания для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины Суворовой Л.В. работодателем истицы рассматривалось обращение филиала ОАО Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины».

В этом обращении указано, что «в ночную смену 13-14 декабря 2014 года имел место аварийный режим в сети 35 кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ 35 кВ Пудостьская-2 с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди. Для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС М.А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру В.К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35 кВ Пудостьская-2 на ПС-Тяг-4. Через 30 минут В.К.Ю. сообщил М.А.И. об отказе дежурной ПС-Тяг-4 Суворовой Л.В. выполнить команду. На ПС-Тяг-4 в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме с нецензурной бранью в ОПУ ПС не допустила» (л.д. 7).

Факт направления обращения работодателю истицы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, актом их разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные ответчиком в обращении № 032-22/7394 доводы содержат оценочное, субъективное суждение ответчика относительно действий истца, не содержат каких-либо конкретных фактов, слов и выражений, соответствие действительности которых может быть проверено в рамках предусмотренного ст. 152 ГК РФ правового механизма.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, что данным обращением ответчик имел намерение исключительно причинить вред истцу. В данном случае имела место реализация ответчиком своего права на обращение в организацию, которая обязана проверять поступившую информацию о нарушении оперативной дисциплины, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По результатам проведенной проверки истица была уволена, законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору.

При таких обстоятельствах обращение ответчика о проверке факта нарушения оперативной дисциплины не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание ответчиком в обращении от 16.12.2014 г. на возникновение какой-либо нештатной ситуации в работе электросети, честь и достоинство истицы не оскорбляет, ее прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: