Суяргулова Альмира Амировна

2-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суяргуловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Суяргулова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» были заключены Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, нежилые помещения (офис) №, общей площадью 76,8 кв.м. и Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) №, общей площадью 19,4 кв.м.

Цена договора № составляет 4 224 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора № составляет 582 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договоров № и № срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1 договоров № и № настоящие договора по...

...длежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Стратегия Групп», в лице директора ФИО3, поданы совместные заявления в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ вынесено решение об отказе в государственной регистрации по делам.

Причиной приостановления и отказа в регистрации вышеуказанных договором послужило отсутствие изменений и публикаций проектной декларации Застройщика, расхождение в указании срока передачи объекта для участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи на объекты долевого участия строительства по договору № и договору №. Однако до настоящего времени ключи от вышеуказанных помещений застройщиком истцу не переданы, право собственности на принадлежащие нежилые помещения в установленном законном порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием устранить замечания, послужившие основанием для отказа в регистрации вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика также было направлено письмо с просьбой предоставить технический паспорт на приобретенные нежилые помещения по договорам № и №, а также указание на необходимость передачи ключей от вышеуказанных помещений, т.к. до настоящего времени они не переданы, что исключает возможность пользования приобретенными нежилыми помещениями.

Претензия и письмо, направленные в адрес застройщика, оставлены без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного просит:

- признать за Суяргуловой А.А. право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, нежилые помещения (офис) № общей площадью 76,8 кв.м.

- признать за Суяргуловой А.А. право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) № общей площадью 19,4 кв.м.

Истец, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан не возражала против удовлетворения исковых требований, считала возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стратегия Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Ст. 4 вышеуказанного закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суяргуловой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» были заключены Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, нежилые помещения (офис) №, общей площадью 76,8 кв.м. (далее - Договор №) и Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) №, общей площадью 19,4 кв.м. (далее - Договор №).

Цена Договора № составляет 4 224 000 (Четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей. Указанная сумма оплачена Суяргуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора № составляет 582 000 (Пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей. Указанная сумма оплачена Суяргуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Договоров № и № срок передаче объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1. Договоров № и № настоящие договоры подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Суяргуловой А.А. и ООО «Стратегия групп», в лице директора ФИО3, поданы совместные заявления в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено Решение об отказе в государственной регистрации прав по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено Решение об отказе в государственной регистрации прав по делу №.

Причиной приостановления и отказа в регистрации вышеуказанных договоров послужило отсутствие изменений и публикации проектной декларации Застройщика; расхождение в указании срока передачи Объекта для участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны акты приема-передачи на Объекты долевого участия строительства по Договору № и Договору №. Однако до настоящего времени ключи от вышеуказанных помещений ООО «Стратегия Групп» не переданы Суяргуловой А.А. право собственности на принадлежащие Суяргуловой А.А. нежилые помещения в установленный законном порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Стратегия групп» была направлена досудебная претензия, с требованием устранить замечания послужившие основанием для отказа в регистрации вышеуказанных Договоров долевого участия № и №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Стратегия групп» было направлено письмо с просьбой предоставить технический паспорт на приобретенные Суяргуловой А.А. нежилые помещения по Договорам № и №, а также указание на необходимость передаче ключей от вышеуказанных помещений.

Вышеуказанные досудебная претензия и письмо, направленные в адрес ответчика (застройщика - ООО «Стратегия групп») оставлены им без удовлетворения и ответа.

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства по Договорам № и №, в том числе и по оплате стоимости недвижимого имущества.

Представитель Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, представила в судебное заседание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта по адресу: <адрес>, акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта (расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные договором сроки.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Отсутствие регистрации на спорное недвижимое имущество влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»,- если иное не предусмотрено законом, иск о признании прав подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 32 230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Суяргуловой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за Суяргуловой А.А. право собственности на Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, нежилые помещения (офис) №, общей площадью 76,8 кв.м.

Признать за Суяргуловой А.А. право собственности на Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) №, общей площадью 19,4 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» в пользу Суяргуловой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19»февраля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-591/2019 (№ 33-25665/2018)

г. Уфа 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Старичковой Е.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску Суяргуловой Альмиры Амировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» (далее ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суяргулова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2016 г. сторонами были заключены договоры № 33 и № 34 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик ООО «Стратегия Групп» обязался с привлечением других лиц построить общежитие квартирного типа со встроенными нежилыми помещениями по адресу адрес, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2016 г. по акту приема - передачи передать участнику долевого Суяргуловой А.А. расположенные в данном общежитии нежилые помещения (офисы) №... общей площадью 76,8 кв.м. и ...

...№... общей площадью 19,4 кв.м.

В свою очередь, Суяргулова А.А. обязалась уплатить застройщику денежные суммы в размере 4 224 000 руб. и 582 000 руб. соответственно и принять данные нежилые помещения в собственность.

По утверждению истицы, вышеуказанные суммы внесены ею в полном объеме, поименованные в Договорах объекты ей переданы, однако государственная регистрация перехода к ней права собственности на указанное имущество до настоящего времени не произведена.

Просила суд признать за ней право собственности на данные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2018 г. постановлено:

удовлетворить исковое заявление Суяргуловой А.А. к ООО «Стратегия групп» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за Суяргуловой А.А. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, нежилые помещения (офис) №... общей площадью 76,8 кв.м.

Признать за Суяргуловой А.А. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, нежилое помещение (офис) №..., общей площадью 19,4 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО «Стратегия групп» в пользу Суяргуловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 230 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стратегия Групп» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, оплата по договорам № 33 и № 34 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г. истицей не производилась, акты приема – передачи спорных объектов ответчиком не подписывались, истицей представлены подложные документы. Также указало, что право собственности на нежилые помещения №... уже признано в судебном порядке за иным лицом – их добросовестным приобретателем Насретдиновой Э.А.

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле Насретдиновой Э.А., Хабирова А.А., Зиганшина А.Г., Изосимовой Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суяргуловой А.А. и ее представителя Рахимову Ф.Д., просивших удовлетворить исковые требования, третьих лиц - Хабирова А.А., Изосимову Е.В., поддержавших доводы искового заявления, представителя ООО «Стратегия Групп» - Коренкова Д.М. и Хайруллина А.И., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на данное имущество.

Так, из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г.между Суяргуловой А.А. и ООО «Стратегия Групп» были заключены Договор № 33 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: адрес, нежилые помещения (офис) №... общей площадью 76,8 кв.м. и Договор № 34 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: адрес, нежилое помещение (офис) №..., общей площадью 19,4 кв.м.

Цена Договора № 33 составляет 4 224 000 руб. Указанная сумма оплачена Суяргуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается Договором займа №26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и Актом зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Цена Договора № 34 составляет 582 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по данному договору истицей представлены Договор займа №14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и Акт зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Согласно пункту 6.2. Договоров № 33 и № 34 срок передачи объекта – не позднее 30 декабря 2016 г.

Согласно пункту 13.1. Договоров № 33 и № 34 настоящие договоры подлежат государственной регистрации.

28 октября 2016 г. Суяргуловой А.А. и ООО «Стратегия групп», в лице директора Валишиной Ф.Ф., поданы совместные заявления в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров.

3 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по РБ направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делам №... и №....

22 и 27 февраля 2017 г. Управлением Росреестра по РБ вынесены Решения об отказе в государственной регистрации прав по делам №... и №....Причиной приостановления и отказа в регистрации вышеуказанных договоров послужило отсутствие изменений и публикации проектной декларации Застройщика; расхождение в указании срока передачи Объекта для участников долевого строительства.

9 января 2017 г. между сторонами по каждому из договоров долевого участия (№ 33 и № 34) подписаны Акты зачета взаимных требований, из которых следует, что ООО «Стратегия Групп» погашает задолженность перед Сургуловой А.А. по договорам займа (№ 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г.), Суяргулова А.А. погашает задолженность перед ООО «Стратегия Групп» на сумму 4 224 000 руб. (по договору № 33 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 года) и 582 000 руб. ( по договору участия в долевом строительстве № 34 от 27 октября 2016 года).

4 апреля 2017 г. были подписаны акты приема-передачи на Объекты долевого участия строительства по Договору № 33 и Договору № 34, в пунктах 2-5 которых указано, что стороны подтверждают исполнение всех обязательств по договору в полном объеме, расчет по договорам произведен в полном объеме.

20 октября 2017 г. в адрес ООО «Стратегия групп» была направлена досудебная претензия, с требованием устранить замечания послужившие основанием для отказа в регистрации вышеуказанных Договоров долевого участия № 33 и № 34.

24 октября 2017 г. в адрес ООО «Стратегия групп» было направлено письмо с просьбой предоставить технический паспорт на приобретенные Суяргуловой А.А. нежилые помещения по Договорам № 33 и № 34, а также указание на необходимость передаче ключей от вышеуказанных помещений.

Вышеуказанные досудебная претензия и письмо, направленные в адрес ответчика (застройщика - ООО «Стратегия групп») оставлены им без удовлетворения и ответа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком признавался факт подписания договор займа, представленных истцом в подтверждение доводов о произведенной оплате по договорам долевого строительства, но сторона отрицала факт получения денег по данным договорам.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности приведенных договор суду апелляционной инстанции представлено не было. Из буквального толкования договоров займа следует, что денежные средства переданы, возврат суммы займа возможен путем передачи заемщиком в собственность заимодавца нежилых помещений (п.2.1 Договора займа № 26/08-2016 - №... п.2.1 Договора займа №... - нежилого помещения №..., расположенных на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома по адресу: адрес.

Все последующие действия, а именно Акты приема – передачи по договорам долевого участия от 4 апреля 2017 г. и Акты зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. подтверждают факт выполнения со стороны истицы обязательств по оплате по договорам долевого участия.

В суде апелляционной инстанции Валишина Ф.Ф. не оспаривала подлинность печати ООО «Стратегия Групп» в Актах зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. по договорам займа № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и № 26/08-2016 от 26 августа 2016 г., в Актах приема-передачи к договорам № 33, 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г.

Доводы ответчика в части того, что директором ООО «Стратегия групп» - Валишиной Ф.Ф. приведенные Акты не подписывались, судом апелляционной инстанции были проверены, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 марта 2019 г., подписи в Акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа № 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и в Акте приема передачи к договору № 33 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. выполнены Валишиной Ф.Ф., в Акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа № 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и в Акте приема-передачи к договору № 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. – выполнены одним лицом, но не Валишиной Ф.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. за Насретдиновой Э.А. признано право собственности на Объект недвижимого имущества –нежилые помещения №...(23,2 кв.м), №... (33,9 кв.м), №... (23,1 кв.м), расположенные на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома адрес не могут быть приняты во внимание, так как данное решение имело место после судебного решения по настоящему делу (от 14 февраля 2018 г.).

Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что истица вступила во владение спорным имуществом, помещения были поставлены на кадастровый учет, их нумерация была изменена, после чего она и продала данные помещения, а именно:

24 октября 2018 г. Зиганшину А.Г. истица продала нежилое помещение №... (ранее по договору - помещение №...), пл. 23,2 кв.м, кадастровый №... расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес

24 октября 2018 г. Зиганшину А.Г. истица продала нежилое помещение №... (ранее №...), пл. 33,9 кв.м., состоящий из одной комнаты, кадастровый №..., по адресу: адрес

11 декабря 2018 г. Изосимовой Е.В. истица продала нежилое помещение адрес с кадастровым номером №..., пл. 9,7 кв.м, по адресу: адрес

2 июля 2018 г. Хабирову А.А. истица продала нежилое помещение (офис) №... (ранее №...), пл. 23,1 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: адрес

В собственности Суяргуловой А.А. осталось помещение №... 9,7 кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: адрес

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы.

Однако, исходя из того, что на основании судебного акта по данному гражданскому делу от 11 февраля 2018 г. истица уже зарегистрировала свои права на спорные объекты, затем помещения были поставлены ей на кадастровый учет, их нумерация изменена, после чего она продала данные помещения, судебная коллегия считает, что оснований для повторной регистрации за истицей установленного судебной коллегией права собственности на объекты долевого строительства по Договорам № 33 и № 34 не имеется, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стратегия групп» в пользу Суяргуловой А.А. подлежат взысканию понесенные истицей при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 230 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 марта 2019 г. на основании определения судебной коллегии составила 30 320 руб. В суде апелляционной инстанции директор ООО «Стратегия Групп» Валишина Ф.Ф., на которых были возложены расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердила, что оплату стоимости экспертизы не произвела. При таких обстоятельствах, ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате проведенной экспертизы подлежит удовлетворению. С ООО «Стратегия Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суяргуловой Альмиры Амировны к ООО «Стратегия Групп» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за Суяргуловой Альмирой Амировной право собственности на нежилые помещения поименованные в Договоре участия в долевом строительстве № 33 от 27 октября 2016 г. как Нежилые помещения (офис) №№... и в Договоре участия в долевом строительстве № 34 от 27 октября 2016 г. как Нежилое помещение (офис) №..., расположенные на цокольном этаже поэтажного плана жилого дома по адресу: адрес.

Указанное решение не является основанием для регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Стратегия Групп» в пользу Суяргуловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32 230 руб.

Взыскать с ООО «Стратегия Групп» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.А. Старичкова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.И. Гибадатов