Суяров Василий Петрович

№2-1-151/2025

64RS0010-01-2024-003189-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Суярову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с иском к Суярову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 апреля 2020 года между банком и Суяровым В.П. был заключён кредитный договор № на потребительские цели путём присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 507 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 9% с 1 апреля 2020 года, 8% с 15 апреля 2021 года, 7% с 15 февраля 2023 года, 9% с 15 мая 2023 года годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика. По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора с 17 апреля 2023 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 2 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ответчик был обязан погасить им...

...еющуюся задолженность в полном объёме до 2 мая 2024 года. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не была исполнена. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2020 года по состоянию на 23 сентября 2024 года в размере 507 038 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу –420 667 рублей 21 копейка, 86 371 рубль 58 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суяров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Суяровым В.П. был заключен кредитный договор № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 507 000 рублей на срок84 месяца путем зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора; процентная ставка по кредиту – 9,0% с 1 апреля 2020 года, 8,0% с 15 апреля 2021 года, 7,0% с 15 февраля 2023 года, 9,0% с 15 мая 2023 года годовых (что следует из положений п.4.3 кредитного договора); платежи осуществляются ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом - со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности, но не более 20% годовых (если проценты за пользование кредитом в период нарушения заёмщиком обязательств начислялись); 0,1% от суммы просроченной задолженности (если проценты за пользование кредитом в период нарушения заёмщиком обязательств не начислялись).

Ответчик обязался возвратить денежные средства по кредитному договору и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по указанному договору, условия которого им не оспорены, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере507 038 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу –420 667 рублей 21 копейка, задолженность по процентам - 86 371 рубль 58 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п.7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные на фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности.

2 апреля 2024 года в соответствии с п.7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик был обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 2 мая 2024 года, однако до настоящего момента данные требования ответчиком не выполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.<данные изъяты>"67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика Суярова В.П. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактически произведённым оплатам заёмщика, ответчиком расчёт не оспорен.

При удовлетворении иска в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Промсвязьбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска с данным исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2024 года. Поскольку судьёй Центрального районного судаг. Красноярска данное исковое заявление было возвращено истцу, при этом вопрос о возвращении государственной полшины разрешён не был, указанная государственная пошлина в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенныеПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Суярову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суярова В. П. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН/ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2020 года по состоянию на 23 сентября 2024 года в размере 507 038 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года.

Судья Е.В. Любченко

Гражданское дело № 2-295/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Суярову В. П. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, по иску третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Суярову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило суд:

-расторгнуть договор ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Суяровым В.П.;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 698 835,17 рублей из которых: 3 342 664,29 рублей – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ; 310 657,76 рублей – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ; 45 513,12 рублей – пени ...

...в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых;

-обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Суярову В.П. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость – 3 700 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ссылалось на то, что Суяров В.П., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Суяров В.П., являясь участником НИС приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего права Суяров В.П. обратился в АО «Газпромбанк», участвующий в программе ипотечного кредитования. На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Суяровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлялся заемщику: в размере 1 470 622,11 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использование ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ/17, выданному АО «Газпромбанк», находящегося по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 700 000,00 рублей; для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» также ссылается на то, что залог прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с неисполнением Суяровым В.П. условий договора, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с настоящим иском.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с самостоятельным иском к Суярову В.П. и просило суд:

-внести в ЕГРН сведения о залоге квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО «Промсвязьбанк»;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 860,56 рублей, из которых: 1 359 744,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 89 109,06 рублей – просроченная задолженность по процентам, 58 871,95 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5 134,94 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного дола и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 687,00 рублей;

-взыскать с Суярова В.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 50 129,00 рублей;

-обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Суярову В.П. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость – 3 214 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Суяровым В.П. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 942 389,00 рублей сроком на 116 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,8 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, заключенному между Суяровым В.П. и банком АО «Газпромбанк». Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества по договору ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является – квартира по адресу: <адрес> (пп. 12 п. 17 Кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк» также ссылалось на то, что свои обязательства перед Суяровым В.П. были исполнены в полном объеме. Со стороны же Суярова В.П. принятые обязательство по погашению кредитной задолженности обязательства не исполняются, в связи с чем, банк и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суяров В.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Суяровым В.П., являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Суяров В.П., являясь участником НИС приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего права Суяров В.П. обратился в АО «Газпромбанк», участвующий в программе ипотечного кредитования.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Суяровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный займ предоставлялся заемщику: в размере 1 470 622,11 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использование ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВИ/17, выданному АО «Газпромбанк», находящегося по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 700 000,00 рублей; для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Судом также установлено, что залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируются Федеральным законом и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Суяровым В.П. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 942 389,00 рублей сроком на 116 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,8 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, заключенному между Суяровым В.П. и банком АО «Газпромбанк».

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества по договору ипотеки №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является – квартира по адресу: <адрес> (пп. 12 п. 17 Кредитного договора).

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, в связи с подачей искового заявления в суд к Суярову В.П. у ФГКУ «Росвоенипотека», как последующего залогодержателя, имеются все основания для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания за заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 700 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

-начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному отчету, стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 018 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная стоимость равна 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика – 3 214 400,00 рублей (4 018 000/100*80).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 129,00 рублей, а также расходы п оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении как основного иска, так и самостоятельного иска третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Суярову В. П. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Суярову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Суяровым В. П..

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 698 835,17 рублей из которых: 3 342 664,29 рублей – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ; 310 657,76 рублей – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых с даты исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ; 45 513,12 рублей – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Внести в ЕГРН сведения о залоге квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 860,56 рублей, из которых: 1 359 744,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 89 109,06 рублей – просроченная задолженность по процентам, 58 871,95 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5 134,94 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного дола и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 <данные изъяты>.

Взыскать с Суярова В. П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Суярову В. П. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Установить, что требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются из суммы, полученной от реализации заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чекалова Н.В.

Подлинное постановление хранится в материале № 4/16-5/2024 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демченко И.В.,

представителя администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Саратовской области Анисимова С.А.,

осужденного Суярова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Омского гарнизонного суда от 09.02.2023г., которым Суяров В.П. осужден по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 110000 руб.,

установил:

Суяров В.П. судим Омским гарнизонным судом 09.02.2023г. по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 110000 руб. Наказание в виде лишения свободы отбывает, штраф оплачен.

Суяров В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, является многодетным отцом, имеет пожилых родителей, после освобождения он будет обеспечен жильем и трудоустроен, желает ...

...отправиться в зону СВО.

В судебном заседании Суяров В.П. полностью поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Саратовской области пояснил, что администрация учреждения, при составлении характеризующего материала, посчитало ходатайство Суярова В.П. подлежащим удовлетворению, однако в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеристик его личности, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно п.5 ч.2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, в судебном заседании установлено, что Суяров В.П. за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что необходима поддержка в стрессовых ситуациях, жесткий контроль и регламентация деятельности.

Согласно справки ОСУ ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Саратовской области Суяров В.П. прибыл в учреждение 19.10.2023г. и содержится в нем, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него рассматривается Саратовским гарнизонным судом, в виду чего не трудоустроен, иска не имеет

Необходимо учитывать, что согласно приговора суда на Суярова В.П. возложена обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Министерства обороны Российской Федерации в сумме 5750130 рублей, при этом Суяровым В.П. ущерб не возмещен ни в какой сумме, со ссылкой на то, что он распределяет доли взыскания в гражданском судопроизводстве. При этом, при назначении наказания, суд учитывал, частичное возмещение ущерба Суяровым В.П. в размере 280000 рублей, однако указанная выше сумма постановленная приговором к возмещению Суяровым В.П. не принималась.

Кроме того, к ходатайству осужденными приложены сведения и документы с положительными характеристиками его личности, которые ранее уже были учтены судом при назначения наказания.

Таким образом, в поведении Суярова В.П. суд не усматривает оснований для замены ему наказания, так как у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает устойчивой тенденции к его исправлению, и полагает, что своим поведением он не доказал, что в полном отбытии назначенного судом наказания он не нуждается, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что социальная справедливость по делу восторжествовала, а осужденный Суяров В.П. исправился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Суярову В.П. наказания в виде лишения свободы на принудительные работ не имеется, а права на замену наказания более мягким видом наказания, чем принудительные работы, у Суярова В.П. еще не возникло, а поэтому оснований для замены наказания не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Омского гарнизонного суда от 09.02.2023г., которым Суяров В.П. осужден по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 110000 руб. - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15-ти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1241/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суярова В.П. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Суярову В.П., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Омского гарнизонного военного суда от <дата> Суяров В.П. осужден по <данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 рублей.

Осужденный Суяров В.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суяров В.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что он достоин замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в том числе и на принудительные работы. Полагает, что государству необходимо рабочее население, включая заключенных. Просит учесть его желание работать, готовность...

... возместить ущерб, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Суярова В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Суярова В.П., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, полагавшего разрешение данного вопроса оставить на усмотрение суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Суярову В.П. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрение от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Суярову В.П. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Суярова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

№ 4/16-56/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Богданова Д.А.

рассмотрев единолично в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела по ходатайству осужденного Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в Кировский районный суд г.Саратова поступило ходатайство осужденного Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство осужденного адресовано в Кировский районный суд г.Саратова в связи с тем, что Суяров В.П. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Так, в соответствие с ч.3 ст. 396 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствие со ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

До рассмотрения заявленного осужденным ходатайства по существу, Суяров В.П. был этапирован к месту отбытия наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем ходатайство подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396 и 397 УПК РФ, судья

постановил:

направить материал по ходатайству осужденного Суярова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня получени...

...я его копии осужденным, находящимся под стражей путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Богданова Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

с участием ответчика Суярова В.П.,

при секретаре судебного заседания Смирникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Суярову ФИО7 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Суярова В.П. к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в пользу названной воинской части через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> области») в размере 98 621 рубль 78 копеек.

В обоснование иска указано, что межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) с 12 октября по 2 декабря 2021 г. была проведена встречная проверка в отношении войсковой части № за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г., в ходе которой было выявлено наличие 151 комплекта индивидуального рациона питания (далее по тексту – ИРП) с истекшими сроками хранения, на общую сумму 98 621 рублей 78 копеек.

При этом, в ходе проверки было установлено, что должностным лицом, ответственным в силу п. 7 ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ за своевременное освежен...

...ие продовольствия в проверяемом периоде являлся начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части № Суяров В.П.

Полагая, что указанный ущерб возник в результате виновных действий Суярова В.П., как должностного лица, руководящего вверенным ему продовольственным складом, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Представитель истца Осипенко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ранее участвуя в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивал и пояснил, что утрата имущества продовольственной службы войсковой части № образовалась по причине ненадлежащего исполнения Суяровым В.П. должностных обязанностей начальника продовольственной службы, что привело к истечению срока годности (просрочке) ИРП.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился и просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик Суяров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в период прохождения службы в войсковой части № добросовестно исполнял возложенные на него обязанности начальника продовольственной и вещевой службы, своевременно направлял заявки вышестоящему командованию на освежение и распределение материальных ценностей, а также проверял наличие и качество продовольствия. Каким образом образовалась просрочка ИРП он не знает.

Выслушав объяснение ответчика, и исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Суяров В.П. в период с августа 2019 г. по 1 декабря 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла, после чего убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего <адрес> военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от № и выпиской из приказа командира войсковой части № от №

Согласно акту встречной проверки № № 2 декабря 2021 г., проведенной в отношении войсковой части № за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2021 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), следует, что в ходе проверки фактического наличия материальных ценностей на продовольственном складе войсковой части № выявлено наличие 151 комплекта ИРП с истекшими сроками хранения.

Как следует из акта филиала № центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ЦВО от 22 октября 2021 г., выявленные на продовольственном складе 187 ИРП с истекшими сроками хранения: до 13 января 2021 г., до 18 марта 2021 г. и до 27 июля 2021 г., необходимо запретить к выдаче личному составу.

Из представленной в суд справки-расчета врио командира войсковой части № № № по акту № № от 2 декабря 2021 г. следует, что стоимость одного комплекта индивидуального рациона питания составляет 653 рубля 13 копеек, а стоимость 151 комплекта ИРП 98 621 рубль 78 копеек.

Приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2021 г. № № начальнику группы обслуживания инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) <данные изъяты> ФИО8 поручено провести разбирательство по факту хранения 151 комплекта ИРП с истекшими сроками хранения на сумму 98 621 рубль 78 копеек, в срок до 28 декабря 2021 г.

Как следует из представленных в суд материалов, в период с 13 по 27 декабря 2021 г. в войсковой части № проводилось разбирательство по факту наличия на продовольственном складе ИРП с истекшими сроками хранения.

По итогам проведенного разбирательства начальником группы обслуживания инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) <данные изъяты> ФИО8. подготовлено заключение, согласно которому он пришел к выводу, что начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части № знал об истечении сроков хранения ИРП, в связи с чем является лицом виновным в причинении материального ущерба государству на сумму 98 621 рубль 78 копеек, который необходимо взыскать с последнего через суд.

С данным заключением согласился командир войсковой части №, поставив на нем свою резолюцию о необходимости издания соответствующего приказа.

Приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2022 г. № № «О внесении суммы ущерба в книгу учета утрат и недостач войсковой части № и принятия решения по причиненному ущербу» начальнику штаба определено направить выписку из данного приказа в УФО по <адрес> области для занесения в книгу учета утрат и недостач суммы ущерба в размере 98 621 рубль 78 копеек, а юрисконсульту воинской части подготовить документы в судебные органы для взыскания ущерба с виновных лиц, причинивших данный ущерб.

В соответствии с абз. 9 ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ» начальник службы полка обязан вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка; своевременно представлять заявки на вооружение, военную технику и другое военное имущество по своей службе, осуществлять их получение, хранение, выдачу в подразделения и своевременно обновлять (освежать) неприкосновенный запас.

В силу ст. 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник продовольственной службы подчиняется заместителю командира полка по тылу - начальнику тыла полка и является прямым начальником личного состава продовольственной службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 настоящего Устава он отвечает за организацию доброкачественного и своевременного питания личного состава, санитарное состояние объектов службы и обязан: обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов, приготовлении и приеме пищи, содержании продовольственного склада, помещений столовой и столово-кухонной посуды, технологического, холодильного, немеханического оборудования и выполнение требований безопасности при их эксплуатации; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество продовольствия, состояние техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы в полку.

Согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны: определять потребность и знать обеспеченность соединения (воинской части) материальными ценностями по подчиненным службам для обеспечения боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, создания необходимых условий повседневной деятельности и быта военнослужащих; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ.

В соответствии с п. 259 указанного Руководства начальник продовольственной службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства. Кроме того, он обязан: своевременно подавать заявки на продовольствие, имущество и оборудование, другие материальные ценности по службе, организовывать их получение, хранение, распределение и выдачу по назначению, а также накопление, содержание и освежение запасов.

Таким образом, из указанных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, можно прийти к выводу, что своевременное освежение ИРП относится к обязанностям начальника продовольственной службы.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая продовольственным складом ФИО10 показала, что она в ноябре – декабре 2020 г. докладывала начальнику продовольственной службы Суярову В.П. об истечении сроков хранения ИРП, однако реализации ИРП и их перераспределения не последовало.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определен Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) не принявшие необходимых мер по предотвращению, в частности, порчи и утраты имущества несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, в частности, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, о чем указано в статье 5 того же Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не предпринято необходимых мер к предотвращению этого ущерба, а именно порчи ИРП, ввиду истечения срока годности, как лицом, на которое в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по освежению ИРП, он подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы Суярова В.П. об обратном, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Его же доводы, о том, что им принимались необходимые меры к своевременному освежению запасов, путем направления соответствующих заявок вышестоящему командованию на перераспределение в другие воинские части ИРП, которые невозможно было реализовать до истечения срока годности, суд также считает несостоятельными, поскольку как сам пояснил ответчик, направляя соответствующие заявки, он каждый раз получал разрешения на распределение ИРП.

Согласно справки представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области» - начальника управления финансового обеспечения от 19 мая 2022 г. № № следует, что ответчику установлены к выплате оклад по воинскому званию в сумме 13 326 рублей, оклад по воинской должности в размере 26 649 рублей и процентная надбавка за выслугу лет в размере (20%) в размере 7 995 рублей.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Суярова В.П. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере 47 970 рублей.

Оснований для привлечения Суярова В.П. к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности», по делу не установлено.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования командира войсковой части №, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1536 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Суярова В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Суярову ФИО7 о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Суярова ФИО7 в пользу войсковой части № 47 970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей путем зачисления данной суммы на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области».

В удовлетворении исковых требований на сумму 50 651 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек, отказать.

Взыскать с Суярова ФИО7 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июня 2022 г.

Судья Саратовского гарнизонного

военного суда А.М. Бабаров

Согласовано:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

с участием старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> юстиции Осипова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Смирникове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по исковому военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Суярову ФИО30 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в военный суд в защиту интересов РФ в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором просит привлечь Суярова В.П. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в пользу названной воинской части через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> области») в размере 47 272 рубля 80 копеек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что Суяров В.П., являясь должностным лицом – начальником продовольственной и вещевой службы, нарушил установленный порядок расходования денежных средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также сверхнормативные расходы предметов военной формы одежды, находящихся в федеральной собственности, чем причинил ущерб на общую сумму 665 425 рублей 35 копеек, из которых излишне выплачены денежные средства: ФИО31.Н., ФИО63 ФИО62 ФИО61 ФИО60 ФИО5...

...9 ФИО58 ФИО57 А.И., ФИО56 ФИО55 ФИО54 ФИО53 ФИО52 ФИО51 ФИО50 ФИО49 ФИО48., ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 на общую сумму 418 080 рублей 33 копейки, а также произведена сверхнормативная выдача предметов военной формы одежды: ФИО68., ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 ФИО80., ФИО81 ФИО82., ФИО83. на общую сумму 247 345 рублей 02 копейки.

Таким образом, в иске указано, что в силу абз. 3 ч. 1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Суяров В.П. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть в размере 47 272 рубля 80 копеек.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона Осипов Ю.А., действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Осипенко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Ответчик Суяров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 и 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Суяровым В.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, в соответствии с приведенными положениями ГПК РФ, считает необходимым принять решение об удовлетворении искового заявления военного прокурора <адрес> гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части № и взыскать с ответчика в пользу в пользу войсковой части № через расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> области» денежные средства в размере 47 272 рубля 80 копеек.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ военный прокурор Новосибирского гарнизона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1 618 рублей 40 копеек, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Суярова В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов РФ в лице войсковой части № к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Суярову ФИО30 о привлечении к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Суярова ФИО30 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 47 272 (сорок семь тысяч двести семьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек путем зачисления данной суммы на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> области».

Взыскать с Суярова ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей, от уплаты которой военный прокурор Новосибирского гарнизона был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Судья Саратовского

гарнизонного военного суда А.М. Бабаров

Согласовано:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Чунина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой М.В.,

с участием заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковника юстиции ФИО11

ответчика Суярова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по исковому заявлению военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Суярову Василию Петровичу о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

военный прокурор 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Суярова В.П., взыскав с него <данные изъяты> коп., в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Суяров В.П. проходил военную службу в войсковой части №, в должности <данные изъяты>

Ввиду ненадлежащего исполнения Суяровым В.П. своих должностных обязанностей в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № из 6 зданий, которые были демонтированы, 2 здания были не списаны в установленном порядке, а именно: гараж на 16 машиномест № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, и...

... гараж специальных машин № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

После демонтажа указанных зданий комиссионная проверка образовавшегося высвобождаемого имущества не проведена, акт по форме <данные изъяты> не составлялся, а строительные остатки, полученные в результате демонтажа зданий, должным образом не учтены.

Остаточная стоимость гаража на 16 машиномест №, инв. № №, и гаража специальных машин №, инв. № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, по мнению военного прокурора, действиями Суярова В.П. причинен материальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на общую сумму <данные изъяты> которая подлежит возмещению.

Заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 ФИО12 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Суяров В.П. в судебном заседании исковые требования военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом показал, в ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент принятия дел и должности гараж на 16 машиномест №, а также гараж специальных машин № были списаны. ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира он был назначен председателем комиссии по контролю за выполнением всех работ по демонтажу зданий и сооружений, благоустройству военного городка и проведению реконструкций в войсковой части №. В период ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения поставленных задач им были продолжены работы по демонтажу зданий на территории данной воинской части с привлечением сторонней организации <данные изъяты> В указанный период времени силами данной организации были демонтированы здания, в том числе был проведен частичный демонтаж гаражей, указанных в исковом заявлении. Строительный мусор, полученный в результате частичного демонтажа гаражей, за территорию воинской части не вывозился.

Истец – Министерство обороны РФ и третьи лица – филиал ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «ПУ ТУИО» Министерства обороны РФ), войсковые части № и №, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – военнослужащий войсковой части № показал, что работы по демонтажу зданий в воинской части ведутся ДД.ММ.ГГГГ то есть они начаты задолго до назначения Суярова В.П. на воинскую должность в войсковую часть №.

Свидетели ФИО14 – военнослужащие войсковой части № в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

В соответствии с актом общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и осеннего осмотра казарменно-жилищного фонда (далее КЖФ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража на 16 машиномест признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Как следует из акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № и осеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража для спецмашин признано нуждающимся в проведении текущего ремонта.

Согласно выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, Суяров В.П. ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>

Из акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного командиром указанной воинской части, следует, что гараж на 16 машиномест № инв. № №, и гараж специальных машин №, инв. № №, находятся в перечне выведенных зданий из эксплуатации и являются списанными.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ № № командир войсковой части № просит <данные изъяты> оказать содействие на безвозмездной основе в демонтаже зданий и вывозе строительного мусора.

Актом общего весеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что состояние гаража на 16 машиномест признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Как следует из акта общего весеннего осмотра объектов КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, состояние гаража для спецмашин признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Свидетель ФИО16 – командир войсковой части № в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ гараж на 16 машиномест и гараж специальных машин в полном объеме не демонтированы, а частично разобраны, при этом строительный мусор, полученный в результате указанного разбора, находится на территории воинской части. Также дополнительно пояснил, что гараж на 16 машиномест до производства его демонтажа уже был частично обрушен.

Из перечня списанных и демонтированных объектов недвижимого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № следует, что в указанный период времени демонтированы здания, в том числе, гараж на 16 машиномест и гараж для спецмашин. Денежные средства на ремонт данных зданий не выделялись.

В соответствии с ответом <данные изъяты> №№, здания гараж для специальных машин (инв. № №) и гараж на 16 машиномест (инв. № №), не списывались.

В ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 указанной нормы и ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Вместе с тем, объективных доказательств противоправности поведения ответчика во время исполнения обязанностей военной службы, в результате которого были частично демонтированы два гаража, указанные в исковом заявлении, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за безопасность военной службы.

В ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, указано, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Как следует из положений ст. 104 указанного Устава заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка в мирное и военное время отвечает в том числе, за безопасность военной службы его личного состава.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту демонтажа гаражей, указанных в иске, в отношении Суярова В.П., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. При проведении указанной проверки установлено, что гараж на 16 машиномест и гараж для спецмашин на момент их частичного демонтажа находились в неудовлетворительном состоянии, требовали капитального ремонта, денежных средств для их восстановления не выделялось, их дальнейшая эксплуатация являлась опасной.

Аварийное техническое состояние указанных зданий подтверждается в том числе, исследованными в судебном заседании актами осмотров данных гаражей ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетеля ФИО17

Исходя из изложенного, при наличии опасности для жизни и здоровья личного состава при эксплуатации зданий, указанных в исковом заявлении, на основании представленных ответчику документов, полагая, что данные здания списаны в установленном порядке, Суяров В.П. действовал в интересах службы, а не вопреки им.

Кроме того, поскольку при принятии дел и должности гаражи, указанные в исковом заявлении, числились как списанные и законом не предусмотрено повторное списание зданий, Суяров В.П., контролируя работы по демонтажу зданий на территории воинской части, действуя в целях ранее поставленных задач по благоустройству территории, не мог обладать сведениями о ненадлежащем списании и несогласовании демонтажа указанных гаражей.

Таким образом, оснований для вывода о противоправности действий Суярова В.П. не имеется.

Более того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ заседания комиссии по приемке и выбытию основных средств (за исключением движимого имущества), нематериальных активов и материальных запасов, по пересмотру сроков полезного использования объектов недвижимого имущества <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой утверждены сроки полезного использования в отношении объектов недвижимого имущества:

- гараж на 16 машиномест № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ – 480 мес. (40 лет) – истек в ДД.ММ.ГГГГ

- гараж специальных машин № инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ – 480 мес. (40 лет) – истек в ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость гаража на 16 машиномест №, инв. № №, и гаража специальных машин №, инв. № №, (с учетом решения о пересмотре полезных сроков использования указанных зданий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до их частичного демонтажа) равнялась 0 руб., то есть реальный ущерб Министерству обороны РФ отсутствует.

Согласно разъяснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в вышестоящую воинскую часть – войсковую часть №, и разъяснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате разборки составные части, годные для дальнейшего использования, могут быть использованы воинской частью для других целей, а также могут быть переданы в другие воинские части (п. 21 Министра обороны РФ от 28 марта 2013 г. № 222). Такие части (материалы) подлежали постановке на баланс территориального управления имущественных отношений с последующей передачей воинской части для собственных нужд.

Как следует из ответа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж на 16 машиномест и гараж специальных машин в полном объеме не демонтированы, а частично разобраны, при этом строительный мусор, полученный в результате указанного разбора, находится на территории воинской части.

Факт нахождения строительных материалов, полученных в результате частичного демонтажа указанных гаражей, на территории воинской части также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО18

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о противоправности действий со стороны Суярова В.П., допущенных при демонтаже указанных гаражей, равно как и его вины в их ненадлежащем списании.

Доводы военного прокурора о причинении Суяровым В.П. реального ущерба несостоятельны, поскольку остаточная стоимость зданий на момент их демонтажа равнялась 0 руб., а строительные материалы, полученные в результате частичного демонтажа находятся на территории части. Каких-либо препятствий для определения годности данного строительного материала для дальнейшего использования и постановки его на баланс территориального управления имущественных отношений с последующей передачей воинской части для собственных нужд в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии таких элементов как противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы и наступление реального ущерба, суд не находит оснований для привлечения Суярова В.П. к полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Суярову Василию Петровичу (паспорт гражданина РФ серии № № №, выдан <данные изъяты> о привлечении его к полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 февраля 2024 г.

Согласовано:

Судья М.В. Чунин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в городе Новосибирске) майора юстиции Хомусько А.Э., подсудимого Суярова В.П., его защитника – адвоката Латышевой И.Н., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Суярова В.П, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Суяров обвиняется в том, что он, являясь начальником продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части <данные изъяты>, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению авиационным имуществом, находящимся на хранении в войсковой части <данные изъяты>, то есть осуществляя распорядительные функции в отношении указанного имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в период со 2 октября 2020 года по 26 октября 2021 года в составе организованной группы, руководителем которой являлся начальник авиационно-технической службы управления материально-технического обеспечения войсковой части <данные изъяты> О.В.В., в состав которой также входили начальник отдела хранения войсковой части <данные изъяты> О.С.В., начальник вещевой службы тыла войсковой части <данные изъяты> Б.А.А., помощник командира авиационного отряда авиационной эскадрильи войсковой части <данные изъяты> И.А.С. и гражданин С.С.В. (уголовные дела в отношении этих лиц выделены в отдельное производство), с корыстной целью совершил хищение из войсковой части <данные изъяты> путем присвоения 8 защитных шлемов ЗШ-7ВС в комплекте второй категории общей стоимостью 1 280 961 рубль 24 копейки и 10 защитных шлемов ЗШ-5А в комплекте первой кате...

...гории общей стоимостью 1 348 707 рублей, находящихся в правомерном ведении его и О.В.В. и вверенных им по службе, из войсковой части <данные изъяты> 15 защитных шлемов ЗШ-7АП в комплекте первой категории общей стоимостью 3 260 517 рублей и 15 кислородных масок КМ-34Д серии 2 первой категории общей стоимостью 765 744 рубля 60 копеек, находящихся в правомерном ведении воинских должностных лиц О.В.В. и О.С.В. и вверенных им по службе, из войсковой части <данные изъяты> 3 защитных шлема ЗШ-7ВС в комплекте второй категории общей стоимостью 616 591 рубль 16 копеек, находящихся в правомерном ведении О.В.В. и вверенных ему по службе, причинив собственнику данного имущества – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 7 272 521 рубль, то есть в особо крупном размере.

Указанные действия Суярова, выразившиеся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, Суяров обвиняется в том, что он с целью скрыть факт отсутствия на складе войсковой части <данные изъяты> похищенных защитных шлемов ЗШ-5А, путем служебного подлога группой лиц по предварительному сговору с начальником радиостанции взвода связи роты связи и радиотехнического обеспечения В.С.А., находясь в войсковой части, из корыстной заинтересованности внес в официальные распорядительные и первичные учетные документы заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях с данным имуществом для искажения бухгалтерской отчетности. С этой целью в один из дней, не позднее 29 сентября 2021 года, Суяров изготовил требования-накладные от 28 сентября 2021 года на фиктивную выдачу имущества личному составу воинской части и совместно с В.С.А. внес в них заведомо ложные сведения. Далее в один из дней, не позднее 22 октября 2021 года Суяров организовал изготовление требований-накладных от 4 октября 2021 года о фиктивной приемке на склад войсковой части <данные изъяты> имущества от личного состава воинской части и совместно с В.С.А. внес в них заведомо ложные сведения.

Указанные действия Суярова, выразившиеся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Помимо этого, Суяров обвиняется в том, что он в период с 13 октября 2020 года по 21 июня 2021 года в составе указанной организованной группы при участии О.В.В., О.С.В., И.А.С. и С.С.В., с корыстной целью совершил хищение из войсковой части <данные изъяты> путем присвоения 23 парашютных тормозных посадочных системы ПТК-6М в комплекте первой категории общей стоимостью 4 255 838 рублей 35 копеек, 5 защитных шлемов ЗШ-7АП в комплекте первой категории общей стоимостью 1 086 839 рублей, 1 кислородную маску КМ-34Д серии 2 первой категории стоимостью 38 710 рублей 47 копеек, 13 парашютно-тормозных систем ПТК-10240-65 серии 2 первой категории общей стоимостью 4 007 436 рублей 94 копейки, из войсковой части 77979 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС в комплекте первой категории общей стоимостью 4 704 169 рублей 20 копеек, находящихся в правомерном ведении О.В.В. и О.С.В. и вверенных им по службе, причинив собственнику данного имущества – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 14 092 993 рублей 96 копеек.

Указанные действия Суярова, выразившиеся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также Суяров обвиняется в том, что он в составе организованной группы с О.В.В. и О.С.В., с привлечением В.С.А. совершили служебный подлог с целью сокрыть хищение 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС.

Так, О.В.В., как руководитель организованной группы, в период со 2 по 4 февраля 2021 года поручил О.С.В. после выдачи соответствующего наряда на получение войсковой частью <данные изъяты> из войсковой части <данные изъяты> 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС без фактической их выдачи организовать изготовление подложных официальных первичных учетных документов о выдаче данного имущества со склада войсковой части <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты> и снятие указанного имущества с материального и бухгалтерского учета в войсковой части <данные изъяты>. По указанию О.В.В. был подготовлен наряд № 41/62 от 5 февраля 2021 года на передачу из войсковой части <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты> 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС. В дальнейшем по указанию Суярова в один из дней в период с 10 февраля по 19 июля 2021 года В.С.А. подписал счет наряда № 41/62 от 5 февраля 2021 года, а в один из дней в период с 1 апреля по 1 июля 2021 года расписался в акте о приеме–передаче объектов нефинансовых активов от 1 апреля 2021 года, тем самым подтвердив поступление указанных защитных шлемов из войсковой части <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты>, которого в действительности не было. Далее Суяров, находясь в войсковой части <данные изъяты>, в один из дней в период с 1 августа по 1 октября 2021 года изготовил официальные документы – требования-накладные от 8 августа 2021 года на фиктивную выдачу защитных шлемов личному составу воинской части, в которых расписался сам, а также по его указанию расписался В.С.А. После этого, в один из дней, в период с 1 сентября по 26 октября 2021 года Суяров организовал изготовление требований-накладных от 4 октября 2021 года о фиктивной приемке на склад войсковой части <данные изъяты> имущества от личного состава воинской части и совместно с В.С.А. внес в них заведомо ложные сведения.

Указанные действия Суярова, выразившиеся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, организованной группой, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 29 июня 2022 года между заместителем военного прокурора Центрального военного округа и подозреваемым Суяровым в присутствии его защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому Суяров обязался:

- указать места получения денежных средств за похищенное имущество;

- сообщить сведения об иных лицах, совершивших действия по сокрытию фактов хищения имущества;

- принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями;

- сообщить сведения об иных преступлениях ранее неизвестных органам предварительного следствия, совершенных должностными лицами войсковых частей 58417 и 97646, в том числе коррупционной направленности.

Данное уголовное дело в отношении Суярова поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора Центрального военного округа, составленным в соответствии со статьей 317.5 УПК РФ, в котором указано о выполнении Суяровым условий приведенного выше досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Хомусько поддержал указанное представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, подтвердил содействие Суярова следствию, сообщив, что подсудимый полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно сообщил органам предварительного следствия об иных эпизодах противоправной деятельности, ранее неизвестных правоохранительным органам, по изобличению как себя, так трех лиц в хищении 10 защитных шлемов ЗШ-5А, а также сообщил о лицах, совершавших действия по сокрытию фактов хищения имущества. В результате этого возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ. Кроме того, Суяров в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте показал места, где получал денежные средства за похищенное имущество. Помимо этого в результате оперативно-розыскных мероприятий нашла подтверждение предоставленная Суяровым информация о противоправной деятельности должностных лиц войсковой части <данные изъяты> по хищению горюче-смазочных материалов.

Таким образом, Суяров, реализуя обязательства заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дал подробные и развернутые показания, изобличающие как его, так и других лиц, причастных к совершению противоправных деяний.

При этом угрозы личной безопасности Суярова и его родственников, в результате сотрудничества со стороной обвинения, не имелось.

Подсудимый Суяров в судебном заседании сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с этим обвинением согласен в полном объеме, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, положения об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения при заключении такого соглашения и его последствиях, предусмотренные статьями 317.1 - 317.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, указанное представление прокурора поддержал.

При этом Суяров по существу предъявленного обвинения дал показания, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам совершения им преступлений, изложенным выше.

Также подсудимый сообщил суду о том, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, его показания в данной части соответствуют обстоятельствам, сообщенным государственным обвинителем.

Защитник – адвокат Латышева позицию подсудимого Суярова поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 317.6 УПК РФ, соблюдены, суд проводит судебное заседание и постановляет приговор в порядке статей 317.7 и 316 данного Кодекса.

Заслушав позицию сторон, показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении Суяровым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом суд считает, что выдвинутое Суярову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Суяров активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании совершенных им преступлений, сообщил об эпизодах преступной деятельности - своей, участников организованной группы, в состав которой он входил, и других лиц, о которых правоохранительным органам известно не было, на основании его показаний возбуждены уголовные дела, что свидетельствует о значимости и существенности его действий, связанных с выполнением условий заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, для раскрытия и расследования преступлений, пресечения преступной деятельности других лиц.

При этом какой-либо угрозы личной безопасности Суярова и его родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения судом не установлено.

Поскольку Суяров в составе организованной группы с корыстной целью совершил присвоение вверенного участникам указанной группы, действовавшим с использованием своего служебного положения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества, а именно 8 защитных шлемов ЗШ-7ВС, 10 защитных шлемов ЗШ-5А, 15 защитных шлемов ЗШ-7АП, 15 кислородных масок КМ-34Д серии 2, 3 защитных шлемов ЗШ-7ВС, причинив ущерб на общую сумму 7 272 521 рубль, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия Суярова, выразившиеся в присвоении в составе организованной группы с корыстной целью вверенного участникам указанной группы, действовавшим с использованием своего служебного положения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества, а именно 23 парашютных тормозных посадочных систем ПТК-6М, 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС, 5 защитных шлемов ЗШ-7АП, 1 кислородной маски КМ-34Д серии 2, 13 парашютно-тормозных систем ПТК-10240-65 серии 2, с причинением ущерба на общую сумму 14 092 993 рублей 96 копеек, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Поскольку Суяров совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия Суярова, выразившиеся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, организованной группой, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Суяров совершил преступления впервые, характеризуется положительно и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Суярову по всем указанным преступлениям, наличие у него трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» и «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Суярову, по преступлениям, предусмотренным, ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по ч. 1 ст. 292 УК РФ), совершение преступления в составе организованной группы (по ч. 2 ст. 292 УК РФ) и совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Суярова, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, характер и степень фактического участия его в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние его действий на характер и размер причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение его семьи, суд считает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без назначения ему наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям, суд считает необходимым изменить Суярову до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом снований для назначения Суярову за каждое из указанных преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве необязательных, суд не усматривает.

При назначении наказания Суярову в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Суяровым преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, мотивы и обстоятельства их совершения, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из этих преступлений наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает доход Суярова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, в том числе, наличие у Суярова прямого умысла и корыстной цели при совершении преступлений, способы совершения хищений, его роль в организованной группе, характер и размер наступивших последствий, негативно повлиявших на обороноспособность государства, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Время содержания Суярова под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Петренко к подсудимому заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Суярова солидарно с другими участниками организованной группы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 160 УК РФ, 5985130 рублей 44 копейки, из которых: 1280961 рубль 24 копейки – стоимость 8 защитных шлемов ЗШ-7ВС и 4704169 рублей 20 копеек – стоимость 15 защитных шлемов ЗШ-7ВС.

Государственный обвинитель просил удовлетворить указанный иск частично – на сумму 5705130 рублей 44 копейки, поскольку часть суммы иска была возмещена Суяровым.

Суяров в ходе судебного заседания указанный гражданский иск признал в полном объеме.

Принимая решение по указанному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 25 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно приговору Омского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 года с ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17476862 рубля 15 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Из исследованного в ходе судебного заседания чек-ордера ПАО Сбербанк усматривается, что Суяров частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в сумме 280000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, имущественного вреда, подтверждается материалами уголовного дела и Суяровым не оспаривается, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично – на сумму 5705130 рублей 44 копейки, за вычетом суммы возмещенной Суяровым (5985130 рублей 44 копейки - 280000 рублей).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что все вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, хранятся в порядке, определенном по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Суярова, и указанное дело еще не рассмотрено судом, то суд судьбу вещественных доказательств при вынесении приговора по настоящему делу не разрешает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309, 316 и 317.7 УПК РФ,

приговорил:

Суярова В.П признать виновным (по эпизоду хищения с причинением ущерба на сумму 7272521 рубль) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Его же признать виновным (по эпизоду хищения с причинением ущерба на сумму 14092993 рубля 96 копеек) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч рублей).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Суярову В.П назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч рублей).

Срок отбывания наказания Суярову В.П. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суярову В.П – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, под которую взять его в зале суда, и содержать в следственном изоляторе № 1 УФСИН РФ по Омской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Суярова В.П под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, ОГРН 1116671008464, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета, КБК 417 116 03121 01 0000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 42202001000000025, ФИО плательщика штрафа, НДС не облагается.

Возложить на Суярова В.П обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденным по приговору Омского гарнизонного военного суда от 18 января 2023 года ФИО16, а именно в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5705130 (пять миллионов семьсот пять тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 9236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Красиков