Суюналиев Улукбек Чулумович

Дело № 2-2520/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002546-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к Суюналиеву Улукбеку Чулумовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № М/3/1/16/107/1/ПН от 05.08.2019, по условиям которого истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчик обязался произвести оплату по договору. На дату подписания договора цена договора была определена в 2 817 457 руб. Согласно условиям договора цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади, а также в связи с необходимостью оплаты услуг застройщика на основании пп. «б» п. 4.1.2 договора. Согласно условиям договора ответчик должен был внести дополнительные денежные средства в сумме 193 101,92 руб. в течение 15 дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта, однако ответчик от исполнения данной обязанности в полном объеме уклонился. Истцом 06.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженност...

...и в размере 55 921,51 руб., однако от уплаты суммы, предусмотренной договором, ответчик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу места его жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 05.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № М/3/1/16/107/1/ПН от 05.08.2019 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора участия в долевом строительстве истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру № 107, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора была определена в 2 817 457 рублей. Согласно условиям договора, цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади. Кроме того, согласно пп. «б» п. 4.1.2 договора участником долевого строительства подлежат оплате услуги застройщика.

Общая сумма дополнительных денежных средства, подлежащих уплате ответчиком составляет 193 101,92 руб., которые, в силу пункта 4.6 договора, оплачиваются в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта.

Истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 30.03.2022 объекта долевого строительства к договору № М/3/1/16/107/1/ПН от 05.08.2019, который был подписан сторонами.

Между тем, доплата по договору не была произведена в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве доплаты по договору в размере 55 921,51 руб., однако от выполнения требований, указанных в претензии, ответчик уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что оплата рассчитанной в соответствии с вышеназванными условиями договора суммы задолженности ответчиком не произведена. Доказательств иного ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты денежной суммы в размере 55 921,51 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» к Суюналиеву Улукбеку Чулумовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Суюналиева Улукбека Чулумовича, <данные изъяты> в пользу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ИНН 7802847404, задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № М/3/1/16/107/1/ПН от 05.08.2019 в размере 55 921,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

47RS0№-60

Дело №

<адрес> 10 декабря 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, в котором с учетом уточнения просит суд прекратить право пользования ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 договора дарения, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности, лицо, зарегистрированные в нем обязуются сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Однако ответчики обязательства не выполнили, отказались добровольно сняться с регистрационного учета, тогда как истцом были направлены извещения, направленные заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире ответчики не проживают, личных вещей не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. В этой связи истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав со ссылкой на положения ст. 17, 31 ЖК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не поддерживает ранее заявленных требований ФИО2, просит иск р...

...ассмотреть в пределах уточненных требований.

От ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило письменное заявление о признании исковых требований, указанное заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой «за истечением срока хранения». Факт регистрации подтверждается сообщением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, возражений по иску не представили.

Ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу. Суд оценил действия ответчиков как отказ от явки в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как ответчики уклоняются от участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером 47:03:0000000:15000, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения 47 Б А 3361310, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 71-77). Право собственности на указанное имущество за истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке формы 9 (л.д. 14) в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, что отражено в п. 13 договора дарения (л.д. 74).

ФИО1 является бывшей женой ФИО3 (дарителя жилого помещения). Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № (л.д. 114).

Из пояснений ответчика следует, что в жилое помещение она не вселялась.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований истца.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, суд находит исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска без приведения мотивировки принятия решения в отношении ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 1 и подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова