Суюнбаев Ергали Идересович

74RS0№-15 Судья ФИО2

Дело № (11-16246/2024) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску (далее - УМВД России по г.Магнитогорску), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 97756,47 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между и ней, действующей в своих интересах и в интересах супруга, ФИО8, и ООО «ТГ-ПРО» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым она и ее супруг должны были отправиться из аэропорта Кольцово в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 185000 руб., которая оплачена в полном объеме. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. при прохождении контроля в аэропорту <адрес> <адрес> сотрудником пограничного контроля у нее был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ. Основанием изъятия паспорта послужило установление наличия признаков непригоднос...

...ти паспорта, а именно: в паспорте был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны паспорта (не указан пол владельца паспорта). В результате изъятия паспорта она и ее супруг не смогли вылететь в запланированном направлении и воспользоваться туристическим продуктом. Считает, что государственная услуга по оформлению и выдаче загранпаспорта надлежащим образом не оказана, выдан заведомо недействительный паспорт. С учетом частичного возврата денежных средств турагентством просит взыскать убытки в виде разницы оплаченной стоимости тура и возвращенных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее - ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ»), ФКУ «ГИАЦ МВД России», ФИО7, ООО «ТГ-ПРО», ООО «АЛГА-ТРЭВЕЛ».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что техническая ошибка в машиночитаемой записи заграничного паспорта возникла в связи с техническим сбоем программы, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляет ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ». Работник, заполнявший сведения в паспорте, все данные внес верно. Считает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта истец могла воспользоваться туром. В связи с тем, что паспорт у супруга истца не изымался, считает, основания для определения убытков в размере полной стоимости турпродукта на двоих членов семьи отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что заранее планировалась семейная поездка с супругой. Поэтому при изъятии паспорта у супруги он вынужден был отказать от поездки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные пояснения, в которых указала, что машиночитаемая зона паспорта формируется автоматически, в ее обязанности не входит определять правильность оформления машиночитаемой зоны паспорта. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении паспорта истца она надлежаще выполнила свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт технических средств или программного обеспечения обращений не было. Полагал, что причиной технического брака паспорта в данном случае является ошибка оператора (сотрудника МВД), допущенная в процессе оформления документа.

Представители третьих лиц ООО «ТГ-ПРО», ООО «АЛГА-ТРЭВЕЛ», ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 97756,47 руб., расходы по уплате госпошлины 3132,71 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый заграничный паспорт взамен изъятого, в котором установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны. Полагает, что отсутствуют противоправность, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями сотрудника ОВМ, выдавшего загранпаспорт. Запись в машиночитаемой зоне паспорта является буквенно-цифровым кодом и формируется автоматически при помощи программно-технического средства. Обязанность определения правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта не возложена на сотрудника, ответственного за оформление и выдачу паспорта. Ошибка в машиночитаемой зоне паспорта возникла по причине недостатков программного обеспечения и оборудования, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляет ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» с решением суда согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, представители третьих лиц ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ», ФКУ «ГИАЦ МВД России», ООО «ТГ-ПРО», ООО «АЛГА-ТРЭВЕЛ», третьи лица ФИО8, ФИО7 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре (статья 8 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно статьи 9 Федерального закона № 114-ФЗ для оформления паспорта гражданин Российской Федерации в письменном заявлении о выдаче паспорта установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность. В случае оформления паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и вправе представить документ об уплате государственной пошлины по собственной инициативе. В случае оформления паспорта за пределами территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и документы об уплате консульского сбора за оформление паспорта.

В заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «ТГ –Про» (агентство) заключендоговор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «ТГ-Про» приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и приобретению тура для ФИО1 и ФИО8 согласно заявке.

Согласно приложению № к указанному договору (заявка) агентство приняло на себя обязательство организовать отдых ФИО1 и ФИО8 в Египте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице ФИО12 с авиаперелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кольцово-Хургада, ДД.ММ.ГГГГ - Хургада-Кольцово (т. 1 л.д.77-82, 13-14).

Стоимость услуг по договору составила 185000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т.1 л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля сотрудником ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» произведено изъятие паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД №, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Согласно уведомлению № заместителя начальника 2 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» причиной изъятия паспорта является установление факта наличия признаков непригодности паспорта, установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД № (в машиночитаемой зоне не указан пол владельца паспорта), указанный паспорт является недействительным, подлежит изъятию и направлению в государственный орган, выдавший документ (т. 1 л.д.16).

ФИО1 отказано в пересечении государственной границы и выезде в Египет по приобретенному туристскому продукту, ФИО1 и ее супруг, ФИО8, не выехали ДД.ММ.ГГГГ на отдых.

Согласно представленным ООО «Тг-Про» сведениям, после сообщения ФИО1 об изъятии у нее загранпаспорта туроператору было направлено сообщение с просьбой аннулировать заявку. Туроператором произведена минимизация, денежные средства в размере 87243,47 руб. возвращены ФИО1 путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.212).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года № 186, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, является Министерство внутренних дел РФ.

Учитывая, что невозможность пересечения истцом государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта на ее имя уполномоченным сотрудником МВД, суд взыскал с МВД России в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных ею расходов на приобретение пакетного тура за вычетом возвращенной туроператором денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Подлежат отклонению утверждения в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют противоправность, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями сотрудника ОВМ, выдавшего загранпаспорт, поскольку запись в машиночитаемой зоне паспорта является буквенно-цифровым кодом и формируется автоматически при помощи программно-технического средства, обязанность определения правильности формирования машиночитаемой зоны паспорта не возложена на сотрудника, ответственного за оформление и выдачу паспорта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии. Правила организации деятельности многофункциональных центров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ч.3 «Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1376 в многофункциональном центре, в том числе обеспечивается прием и заполнение запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, в том числе посредством автоматизированных информационных систем многофункциональных центров, а также прием комплексных запросов и выдача результатов предоставления государственных или муниципальных услуг в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.5 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что многофункциональный центр, его работники, организации, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и их соответствие передаваемым заявителем в многофункциональный центр сведениям, иных документов, принятых от заявителя; за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу; за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом; в случае, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за соответствие преобразованных посредством сканирования в электронную форму документов документам, представленным заявителями в форме документов на бумажном носителе, установление личности заявителя.

Согласно ст. 17 приведенного закона, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, при предоставлении государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах обеспечивают:

1) предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах при условии соответствия многофункциональных центров требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) доступ многофункциональных центров к информационным системам, содержащим необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры;

3) предоставление на основании запросов многофункциональных центров необходимых сведений по вопросам, относящимся к предоставлению государственных и муниципальных услуг, в том числе на основании межведомственных запросов с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры;

3.1) прием и рассмотрение полученных от многофункциональных центров в электронной форме документов и информации, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимых для предоставления государственных или муниципальных услуг, без получения таких документов и информации на бумажном носителе, если иное не предусмотрено федеральным законом;

3.2) уведомление многофункциональных центров об изменении нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

4) осуществление иных обязанностей, указанных в соглашении о взаимодействии.

Пунктом 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 предусмотрено, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации осуществляет Главное управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделения по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Согласно пунктов 19, 21 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услугу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, учитывая, что исполнителем государственной услуги является непосредственно Министерство внутренних дел РФ, ошибка в паспорте была осуществлена при его изготовлении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство внутренних дел России, которое обязано возместить истцу причиненные ей убытки.

Ссылки представителя ответчиков в жалобе на то, что ошибка в машиночитаемой зоне паспорта возникла по причине недостатков программного обеспечения и оборудования, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляет ООО «ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый заграничный паспорт взамен изъятого, в котором установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны, выводов суда по существу спора не опровергают.

При выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагается обязанность своевременно и досконально проверить правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 74RS0029-01-2024-000817-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Суюнбаевой Татьяны Ивановны к Управлению МВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> ( УМВД России по <адрес> ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> ( ГУ МВД России по <адрес> ), о взыскании убытков, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 97756,47рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах супруга, заключила с ООО «ТГ-ПРО» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым должна была отправиться на отдых с супругом ФИО4 в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 185000руб., оплачена в полном объеме. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. при прохождении контроля в аэропорту «Кольцово» <адрес> сотрудником пограничного контроля у истца был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ. Основанием изъятия паспорта послужило установление наличия признаков непригодности паспорта, а именно: в паспорте истца был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны паспорта ( не указан пол владельца паспорта). В связи с чем истец, ее супруг не смогли вылететь в запланированном направлении воспользоваться туристическим проду...

...ктом. Считает, государственная услуга по оформлению и выдаче загранпаспорта надлежащим образом не оказана, выдан заведомо недействительный паспорт. С учетом частичного возврата денежных средств турагентством просит взыскать убытки в виде разницы оплаченной стоимостью тура и возвращенных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ"), ФКУ "ГИАЦ МВД России", ФИО7, ООО "ТГ-ПРО", ООО "АЛГА-ТРЭВЕЛ"

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать следует отказать в полном объеме. Указала, что техническая ошибка в машиночитаемой записи заграничного паспорта возникла в связи с техническим сбоем программы, услуги по техническому сопровождению эксплуатации которого осуществляется ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг". Работник, заполнявший сведения в паспорте все данные внес верно. Считает, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта истец могла воспользоваться туром. В связи с тем, что паспорт у супруга истца не изымался, считает, основания для определения убытков в размере полной стоимости турпродукта на 2-х членов семьи отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Явившись ранее в судебное заседание, поддержал исковые требования. Пояснил, что заранее планировалась семейная поездка с супругой. Поэтому при изъятии паспорта у супруги вынужден был отказать от поездки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что машиночитаемая зона паспорта формируется автоматически, в ее обязанности не входит определять правильность оформления машиночитаемой зоны паспорта. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении паспорта истца надлежаще выполнила свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт технических средств или программного обеспечения обращений не было. Полагает, причиной технического брака в данном случае является ошибка оператора (сотрудника МВД), допущенная в процессе оформления документа.

Представители третьих лиц ООО "ТГ-ПРО", ООО "АЛГА-ТРЭВЕЛ", ФКУ "ГИАЦ МВД России" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО "ТГ –Про» (агентство) заключен, по условиям которого ООО " ТГ-Про" приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и приобретению тура для ФИО1 и ФИО6 согласно заявке.

Согласно приложения N 1 к указанному договору агентство приняло на себя обязательство организовать отдых ФИО1 и ФИО8 ЕН.И. в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице Blend Club Aqva с авиаперелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кольцово-Хургада, ДД.ММ.ГГГГ - Хургада-Кольцово.

Стоимость услуг по договору составила 185000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля сотрудником ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» произведено изъятие паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ серии 66 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1182, оформленного на ФИО1,29.10.1980г.р.

Согласно уведомлению № заместителя начальника 2 ОПК КПП «Екатеринбург-аэропорт» причиной изъятия паспорта является установление факта наличия признаков непригодности паспорта, установлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны в паспорте серии 66 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1182, ( в машиночитаемой зоне не указан пол владельца паспорта). В связи с чем указанный паспорт является недействительным, подлежит изъятию.

По указанным причинам истец ФИО1 со своим супругом не выехали ДД.ММ.ГГГГ на отдых за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ООО " Тг-Про ", после сообщения ФИО1 об изъятии загранпаспорта, туроператору было направлено сообщение с просьбой аннулировать заявку. Туроператором произведена минимизация, денежные средства в размере 87243,47 руб. возвращены ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением №, ответом на запрос ООО «ТГ-Про».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец и ее супруг не смогли воспользоваться приобретенным туром в результате неправомерных действий должностных лиц по оформлению загранпаспорта на ФИО1, что является основанием для взыскания убытков.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с п.11 ст.8.1 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования;

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации".

В соответствии с п.19 Административного регламента (далее - государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.71.6 Административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Согласно п.п.147,147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит административные действия, в том числе в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Приложением N 12 к Административному регламенту предусмотрен Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте, согласно которому машиночитаемая запись (далее - МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

Структура данных второй машиночитаемой строки предусматривает оформление позиции МЧЗ 21 номер поля 12 - Пол M - мужской; F – женский.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в паспорте истца нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны, в машиночитаемой зоне не указан пол владельца паспорта, что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и подтверждает доводы истца о ненадлежащем оказании государственной услуги.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу убытки, невозможность пересечения истцом государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта на ее имя уполномоченным сотрудником МВД, в результате чего истец совместно с супругом вынуждена была отказаться от семейного отдыха за границей.

Доказательства того, что вред истцу причинен по вине иного лица, суду не представлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что супруг истца не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, подлежат отклонению, поскольку договор на организацию поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен на двоих человек - истца и ее супруга, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха.

Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены с учетом всех членов семьи, указанных в договоре, поскольку данным правом на поездку они не воспользовались.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97756,47рублей ( 185000руб.- 87243,47руб.).

В остальной части иска к остальным ответчикам следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3132,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суюнбаевой Татьяны Ивановны убытки в размере 97756,47рублей, расходы по оплате госпошлины 3132,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Дело №2-763/2021

УИД 74RS0013-01-2021-000931-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.К., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Суюнбаева Р.К., Суюнбаев Е.И., Суюнбаев Е.И., Байкаева М.И. обратились в суд с иском к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Форштадтского сельского поселения, Администрация поселения) о прекращении права собственности Суюнбаевой Р.К. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учёта – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле за Суюнбаевой Р.К., в <данные изъяты> доле за Суюнбаевым Е.И., в <данные изъяты> доле за Суюнбаевым Е.И., в <данные изъяты> доле за Байкаевой М.И. с постановкой жилого дома на кадастровый учёт.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ Р.К., Суюнбаеву Е.И., Суюнбаеву Е.И., Байкаевой М.И. и Суюнбаеву И.М. принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер. Супруга Суюнбаева Р.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти супруга. Право собственности, на <данные изъяты> долю, в порядке наследования зарегистрировано в Управление Росреестре по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Между тем фактически данны...

...й объект недвижимости является жилым домом, так как это отдельно стоящее жилое здание и на поэтажном плане других структурно обособленных помещений не имеется. Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, является жилым домом, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержаться не корректные сведения. В результате обследования жилого помещения в соответствии с требованиями и действующими нормами, выявлено, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как для постановки нового объекта - жилого дома на кадастровый учёт необходимо снять с кадастрового учёта помещение-квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Истец Суюнбаева Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Истец Суюнбаев Е.И., Суюнбаев Е.И., Байкаева М.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.61, 86, 87), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.45).

Представитель ответчика Администрации Форштадтского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.62), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения (л.д.75).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.65), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.76).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д.1-4).

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.66), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Филиала (л.д.78-80).

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красный октябрь» в лице директора Вертнякова Ю.А., действующего на основании Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, и ФИО2., Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Суюнбаевой М.И., передана трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д.39,40).

Указанный Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Верхнеуральском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан (л.д.39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Суюнбаева М.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, после заключения брака Суюнбаевой М.И. присвоена фамилия «Байкаева» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Суюнбаев И.М.-Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.16).

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Горячевой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ от супруги наследодателя Суюнбаевой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суюнбаевой Р.К. выданы свидетельства: на денежные вклады, находящиеся на хранении в дополнительном офисе № Магнитогорского отделения № Сберегательного банка РФ (в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата на ритуальные услуги); на <данные изъяты> долю транспортного средства марки ВАЗ-21070, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно Отчёту №, выданному ООО «АВТЭК» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному заявлению Суюнбаевой Р.К. выданы свидетельства: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), выданной ОГУП «ОБЛЦТИ» по <адрес>; на земельную долю из массива, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения (кадастровой стоимостью на дату выдачи свидетельства в сумме <данные изъяты> рублей). Сведений о других наследниках, принявших наследство и другом имуществе в наследственном деле № за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.51).

Право общей долевой собственности Суюнбаевой Р.К., в <данные изъяты> доле, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Таким образом, Суюнбаевой Р.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., находящаяся по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и в <данные изъяты> доле на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными долевыми собственниками указанного выше объекта недвижимости, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> доле является Суюнбаев Е.И., в <данные изъяты> доле – Суюнбаев Е.И., в <данные изъяты> доле - Байкаева М.И.

В то же самое время, как следует их технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее жилое здание и на поэтажном плане других структурно обособленных помещений не имеется (л.д.52-54).

Данное обстоятельство, также подтверждается техническим планом здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гребенщиковой С.А. (л.д.20-30).

Кроме этого изменилась общая площадь объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-30).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

На основании п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьёй 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесены: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что согласно технической документации, объект, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельным жилым домом, расположенным на отдельном земельном участке, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, иных структурно обособленных помещений не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 Суюнбаевой Р.К., Суюнбаеву Е.И., Суюнбаеву Е.И., Суюнбаевой М.И., на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, фактически была передана не трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а жилой дом, состоящий из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. к Администрации Форштадтского сельского поселения о прекращении права собственности Суюнбаевой Р.К. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учёта – квартиры, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №; признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле за Суюнбаевой Р.К., в <данные изъяты> доле за Суюнбаевым Е.И., в <данные изъяты> доле за Суюнбаевым Е.И., в <данные изъяты> доле за Байкаевой М.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает, что требования Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в полномочия Администрации Форштадтского сельского поселения не входит постановка объектов недвижимости на кадастровый учёт.

Учитывая предмет и основания, заявленных истцами Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, каким образом Администрацией Форштадтского сельского поселения нарушены их права и интересы, связанные с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учёт, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Администрацию поселения о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, указанные действия (постановка объекта недвижимости на кадастровый учёт) носят административный характер и могут быть разрешены путём предоставления истцами необходимых документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И., Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. к Администрацией Форштадтского сельского поселения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суюнбаевой Р.К., Суюнбаева Е.И, Суюнбаева Е.И., Байкаевой М.И. к Администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Суюнбаевой Р.К. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись Управления Росреестра о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Суюнбаевой Р.К. право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Суюнбаевым Е.И. право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Суюнбаева Е.И. право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Байкаевой М.И. право общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья О.В. Артемьева