Суюндуков Азат Сабирьянович

дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суюндукова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Суюндуков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Суюндуков А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, дело рассмотрено и постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, поскольку нарушена процедура освидетельствования, понятые при составлении протокола об отстранении от управле...

...ния транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Суюндуков А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия Суюндукова А.С.

При рассмотрении жалобы защитник Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника Синдеева В.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Суюндуков А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт того, что Суюндуков А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав Суюндукова А.С. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 4), актом освидетельствования Суюндукова А.С. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 9), видеофайлами, содержащимися на DVD+R диске (л.д. 29).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Освидетельствование Суюндукова А.С. на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование Суюндукова А.С. на состояние опьянение проведено в полном соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Суюндуков А.С. не оспаривал событие административного правонарушения.

Факт присутствия понятых при отстранении Суюндукова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых они удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также видеофайлами (copy_drf0_0000000214, copy_drf0_0000000215), содержащимися на DVD+R диске.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суюндукова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суюндукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Суюндукову А.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суюндукова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суюндукова А.С. оставить без изменения, а жалобу Суюндукова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

Дело № 1-44/2017 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

9 августа 2017 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием прокуроров - военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Чеховских А.Ю., помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Исаченко В.Н., обвиняемых Суюндукова А.С. и Монгуш Б.А., защитников – адвокатов Иванцовой И.В. и Добровольского Д.В., и представителя потерпевшего Ноздратенко О.А., в закрытом судебном заседании, в расположении военного суда в предварительном слушании по уголовному делу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в войсковой части №, <данные изъяты>

Суюндукова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Монгуш Б.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Согласно обвинительному заключению, Суюндуков и Монгуш обвиняются в том, что во второй половине апреля 2017 года, предварительно договорившись между собой, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, решили похитить вещевое имущество войсковой части № из хранилища №, расположенного на технической территории войсковой части №.

С этой цельюДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, с использованием специальных средств – заранее приготовленных ножниц по металлу, Суюндуков совместно с Монгуш вскрыли металлическую обшивку хранилища №, после чего Суюндуков проник внутрь и, используя заранее приготовленные вещевые мешки, сумку и похищенный здесь же баул, заполнил их вещевым имуществом, принадлежащим войсковой части №, н...

...а общую сумму 120 784 рубля. Затем Суюндуков извлек из хранилища похищенное, которым он совместно с Монгуш распорядились по своему усмотрению, спрятав в лесном массиве с целью дальнейшей реализации, причинив Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № имущественный ущерб в указанном размере.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключении доказательства, следует признать их достоверными и достаточными, а предъявленное Суюндукову и Монгуш обвинение, с которым они согласились, обоснованным.

Защитниками обвиняемых адвокатами Иванцовой и Добровольским, каждым в отдельности, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Суюндукова и Монгуш с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленных ходатайств защитники указали на то, что их подзащитные, впервые совершившие преступление средней тяжести, полностью возместили ущерб, причиненный преступлением.

Обвиняемые Суюндуков и Монгуш согласились с позицией своих защитников. При этом они, каждый в отдельности, полностью признавая себя виновными в совершении вышеописанного преступления, настаивали на прекращении уголовного дела и уголовного преследования по этому основанию.

Прокурор - помощник военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Исаченко В.Н.полагал возможным удовлетворить ходатайство, заявленное стороной защиты.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – войсковой части №, также полагая возможным удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении Суюндукова и Монгуш уголовного дела и уголовного преследования, подтвердила тот факт, что обвиняемые полностью возместили вред, причиненный преступлением, явившись с повинной и возвратив похищенное.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав доказательства, представленные сторонами в его обоснование, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из обвинительного заключения, Суюндуков и Монгуш обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, исходя из положений ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая данные, предоставленные Главным информационным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации и информационным центром Управления МВД РФ в Брянской, Оренбургской областях и Республике Тыва, обвиняемые Суюндуков и Монгуш ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Поскольку обвиняемые Суюндуков и Монгушк уголовной ответственности ранее не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб, причиненный преступлением, в ходе судебного заседания против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении каждого обвиняемого подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывается, что Суюндуков и Монгуш обвиняются в совершении преступления средней тяжести, отсутствие у них лиц, находящихся на иждивении, а также имущественное положение их семей, и самих обвиняемых как военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, возможность получения ими доходов после увольнения с военной службы, с учетом которых устанавливается и срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – вещевое имущество, перечисленное в томе 1 на л.д. 144-145, - на основании части 6 статьи 81 УПК РФ надлежит возвратить по принадлежности в №

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Юрковой Е.О.на предварительном следствии по назначению в размере1650 рублей, а также защитнику – адвокату Иванцовой И.В. на предварительном следствии в размере 2200 рублей ив судебном заседании в размере –1100 рублей, - в силу имущественной несостоятельности обвиняемых, обусловленной прохождением ими военной службы по призыву, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.2 УПК РФ, -

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суюндукова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Монгуш Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Суюндукову А.С. и Монгуш Б.А.в виде наблюдения командования воинской части со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещевое имущество, перечисленное в томе 1 на л.д. 144-145, – возвратить по принадлежности в войсковую часть №

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Юрковой Е.О. на предварительном следствии по назначению в размере 1650 рублей, а также защитнику – адвокату Иванцовой И.В. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в судебном в размере – 1100 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить Суюндукову А.С. и Монгуш Б.А., что судебный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и они будут привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа они обязаны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Брянский гарнизонный военный суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда Н.Ю. Зайцева