Суздаль Мария Леонидовна

5-383/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ола 2 сентября 2022 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Суздаль МЛ, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, <данные изъяты>,

которой при составлении 18 июня 2022 года протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

В 4 часа 28 минут 18 июня 2022 года Суздаль М.Л., будучи направленной на основании постановления от 18 июня 2022 года инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Магадану ПЕВ на медицинское освидетельствование находящаяся в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», не выполнила законное требование инспектора ПЕВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту данного нарушения инспектором ППС ОМВД России по городу Магадану 18 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поступивший 8 августа 2022 года с материалами дела в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа в судебное заседан...

...ие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом наличия данных о надлежащем извещении названных лиц о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения об уважительности причин их неявки, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены, отсутствие этих лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению дела, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Части 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ устанавливают, что лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на такое освидетельствование производится в установленном Правительством РФ порядке должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Суздаль М.Л. правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № 003381, согласно которому в действиях Суздаль М.Л., имевшей признаки наркотического опьянения, направленной в рамках производства по делу об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не выполнившей в 4 часа 28 минут 18 июня 2022 года законное требование инспектора ППС ПЕВ о прохождении такого освидетельствования, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ;

рапортами инспекторов ППС ОМВД России по городу Магадану ПЕВ и ГАВ согласно которым в 4 часа 00 минут 18 июня 2022 года в помещение ОМВД по городу Магадану доставлена Суздаль М.Л., обнаруженная лежавшей на земле около дома 1 по улице Пролетарской с признаками алкогольного опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство. В действиях Суздаль усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В 4 часа 10 минут 18 июня 2022 года Суздаль в связи с наличием признаков алкогольного опьянения направлена в ГБУЗ «МОДПиН» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Суздаль согласилась. Впоследствии, находясь в 4 часа 28 минут 18 июня 2022 года в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «МОДПиН», не выполнила требование инспектора и фельдшера Н о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом от 18 июня 2022 года, согласно которому Суздаль М.Л., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, направлена инспектором ППС ПЕВ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом № 1044 от 18 июня 2022 года, из которого следует, что в 4 часа 26 минут 18 июня 2022 года в помещение ГБУЗ «МОДПиН» фельдшером НСЮ освидетельствована Суздаль М.Л., которая от медицинского освидетельствования отказалась.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что находясь в 4 часа 28 минут 18 июня 2022 года в ГБУЗ «МОДПиН», Суздаль М.Л., в отношении которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, направленная постановлением инспектора ППС ОМВД по городу Магадану ПЕВ на медицинское освидетельствование, отказалась выполнить законное требование инспектора ПЕВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, квалифицирую действия Суздаль МЛ по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Суздаль М.Л., не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Суздаль М.Л., не установлены.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении Суздаль М.Л. наказания учитываю характер совершённого правонарушения и его обстоятельства, сведения о личности последней, её имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения Суздаль М.Л. от административного наказания, прихожу к убеждению о необходимости назначения Суздаль М.Л. наказания в виде административного штрафа, что в достаточной мере будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Суздаль МЛ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: ОМВД России по городу Магадану, ИНН 4909118913, КПП 490901001, л/сч 004472200970 в УФК по Магаданской области (Департамент административных органов Магаданской области), р/с 40101810505070010001, БИК 044442001, Отделение Магадан г. Магадан, ОКТМО 44701000, КБК 60911601173010007140, ОГРН 1144910000245, ОКПО 11219090, ОУОПФ 75204.

Разъяснить Суздаль М.Л., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков

Дело № 2-1460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 28 октября 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

с участием:

истца Семочкиной Н.Н.,

ответчика Суздаль М.Л.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Семочкиной Н.Н. к Суздаль М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 11.12.2012. С 12.07.2018 в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирована ответчик, являющаяся женой сына истца. Ответчик вела паразитический образ жизни, жила на пенсию истца, злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома и пропадала на несколько недель. 01.03.2021 Суздаль М.Л. поругалась с мужем, ушла из дома и до настоящего времени ее местонахождение истцу неизвестно. которая в указанной квартире не проживает, его местонахождение истцу не известно. Ответчик права на жилое помещение не приобрела, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует истцу в полной мере пользоваться мерами социальной поддержки для малоимущих семей, так как необходимо представлять сведения о доходах на всех лиц, зарегистрированных в жил...

...ом помещении. С учетом приведенных доводов, истец просит признать Суздаль М.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире по просьбе сына – С.В.В., но фактически Суздаль М.Л. с мужем и сыном С.И.В. проживали в соседней квартире №, принадлежащей ее (Семочкиной Н.Н.) дочери – С.Т.В.. Никаких препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении ни она, ни ее сын не чинили, ответчик просто ушла и пропала. Вещей Суздаль М.Л. в ее квартире нет, так как она перенесла все вещи в соседнюю квартиру №, сын ответчика живет с опекуном в <адрес>. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а регистрация Суздаль М.Л. в квартире, не дает возможности истцу оформить субсидию.

Ответчик, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, пояснила, что с иском не согласна. В квартире истца она не проживает, так как ей не дали там жить. У нее постоянные конфликты с мужем, который ее избивает, однако в полицию по этому поводу она не обращалась. 01.03.2021 она по телефону поругалась с мужем, вышла на улицу, а когда вернулась, двери были закрыты изнутри, ее в квартиру не пустили. После этого она уехала в <адрес>, прошла там лечение от алкоголизма, пыталась устроиться на работу, но ей этого не удалось, и она поехала в <адрес>, где стала работать неофициально. Три раза летом она приезжала в <адрес>, пыталась попасть и в квартиру № и №, но не смогла. Все ее вещи и часть документов находятся в квартире истца и в соседней квартире №, где она действительно проживала с мужем и сыном. Они фактически жили на две квартиры одной семьей, она готовила, помогала свекрови. В настоящее время она находится в местах лишения свободы, но после освобождения планирует жить со своим сыном, который также зарегистрирован в квартире истца. Брак с мужем С.В.В. не расторгнут.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

Судом установлено, что с 06.03.2013 Семочкина Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-30).

В указанной квартире зарегистрированы: с 24.07.2018 – сын собственника С.В.В.; с 29.01.2019 – внук С.И.В., <дата> г.р.; с 12.07.2018 – сноха Суздаль М.Л.; с 29.07.2020 – внук С.И.В., <дата> г.р. (л.д. 10).

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственников жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимного согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик была зарегистрирована в квартире истца в качестве члена семьи – жены сына.

При этом доводы истца о том, что Суздаль М.Л. сохраняла только регистрацию в спорном жилом помещении, а фактически со своей семьей проживала в квартире № того же дома опровергаются показаниями свидетеля С.З.А. о том, что Суздаль М.Л. проживала в квартире истца и ранее там находились вещи последней, а также свидетеля С.В.В., пояснившего, что он со своей женой Суздаль М.Л. и сыном С.И.В. жили в квартире матери по адресу: <адрес>, иногда находились в квартире № того же дома, их вещи, в том числе и вещи ответчика хранились в обеих квартирах и до сих пор личные вещи Суздаль М.Л. есть в спорном жилом помещении.

Кроме того, свидетель С.В.В. пояснил, что брак с Суздаль М.Л. не расторгнут и заявление о расторжении брака он не подавал. Он сам в настоящее время проживает в квартире матери, их совместный с ответчиком сын живет с опекуном в <адрес>. Когда его жена пропала, он в <адрес> отсутствовал, мать и сестра говорили ему, что Суздаль М.Л. сама ушла из дома.

Свидетель С.З.А. также пояснила, что истец и ответчик жили нормально, как одна семья, пока Суздаль М.Л. была «закодирована», потом ответчик вновь начала употреблять спиртные напитки и пропала. В <адрес> она ответчика с весны 2021 года не видела. О том, что муж избивал Суздаль М.Л. ей не известно, следов побоев на последней она не видела.

Из изложенного следует, что ответчик Суздаль М.Л. с согласия истца вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобрела право пользования спорной квартирой. До настоящего времени ответчик не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, что подтвердил в судебном заседании сын истца и муж ответчика С.В.В.

В судебном заседании ответчик утверждала, что выезд из квартиры, в которой она зарегистрирована, носил временный и вынужденный характер и был связан с тем, что свекровь препятствовала ее проживанию в спорном жилом помещении, однако в квартире остались ее вещи, что подтвердил свидетель С.В.В. и не оспаривалось истцом, которая пояснила, что все вещи ответчика, находившиеся в ее квартире, она перенесла в квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждает довод ответчика о временном ее отсутствии по месту регистрации.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку собственником спорной квартиры ответчик была вселена и проживала фактически в жилом помещении в качестве члена семьи собственника (жены сына). Отказ от ведения совместного хозяйства и отсутствие Суздаль М.Л. по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, который ответчик мотивировала конфликтом с собственником и воспрепятствованием последней в проживании ответчика в спорной квартире. Другого постоянного места жительства у ответчика не имеется.

В отношении договора социального найма действующим законодательством допускается возможность его расторжения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ), однако данные положения закона регулируют отношения возмездного пользования жилым помещением (по договору социального найма), и не имеется оснований для их применения по аналогии к отношениям по пользованию жилым помещением между собственником и лицами, чье право пользования не основано на каком-либо возмездном договоре.

С учетом изложенного, доводы истца о неисполнении ответчиком Суздаль М.Л. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от существенности данного нарушения, также не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Суздаль М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семочкиной Н.Н. к Суздаль М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 03 ноября 2021 года.

Судья подпись О.В. Власенко