Сванидзе Илья Гургуенович

Дело № 88-11225/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2293/2023

23RS0058-01-2023-002314-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых ОП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, аннулирования записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО8 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный ...

...Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключл сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположено жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, этажность: 3, в том числе, подземных: 0, год постройки – 2014, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица. В ходе выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведено четырехэтажное строение без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Параметры исследуемого объекта: количество этажей – 3; длина (по наружному обмеру) – <данные изъяты> м; ширина (по наружному обмеру) – <данные изъяты> м; высота объекта до конька кровли – <данные изъяты> м; площадь застройки – <данные изъяты> кв.м.; высота помещений от пола до плиты перекрытия – 3 м. Исследуемый объект с количеством этажей 3, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Исследуемый объект расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта. На момент проведения обследования объект не эксплуатируется.

На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта незавершенного строительства, установлено, что состоит из помещений, также предусмотрены помещения вспомогательного использования, функциональное назначение которых определить не представляется возможным, объект не завершен строительством. Следует отметить, что первый, второй и третий этажи исследуемого объекта изолированы друг от друга, вход на первый, второй и третий этажи осуществляется по изолированным наружным лестницам. Инженерные системы в исследуемом объекте общие для первого, второго и третьего этажей. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения осмотра исследуемый объект по своим техническим характеристикам обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, за исключением обособленных изолированных входов на первый, второй и третий этажи, вход на которые осуществляется по изолированным наружным лестницам. Однако, более точно определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства будет возможно по окончанию строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте, т.к. на момент осмотра определить функциональное назначение помещений, из которых состоит исследуемый объект, не представляется возможным, объект не завершен строительством.

Спорный объект по адресу: <адрес>, в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Несоответствие выявлено в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков, которые составляют от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта – 3 м. Следует отметить, что противопожарное расстояние между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, составляет более 6 м.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент осмотра не выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации на исследуемом объекте. Устранить допущенные нарушения, указанные выше, нецелесообразно и технически невыполнимо. Учитывая вышеизложенные несоответствия в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в жилом здании, при возможном пожаре. Предельная высота здания для зоны Ж-1 составляет <данные изъяты> м. Допускается отклонение от предельной высоты на 10 %, т.е. до <данные изъяты> м. Высота исследуемого объекта (среднепланировочная) составляет – <данные изъяты> м, что соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Установленные параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет – 78,72 %.

Фактически в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Фактические параметры исследуемого объекта незавершенного строительства, а именно, количество этажей, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки самовольной постройки, поскольку спорное четырехэтажное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением отступов от параметров разрешенного строительства и границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации и признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не учли приведенные выше выводы судебного эксперта, в том числе, в части соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не указали обстоятельства, по которым выводы эксперта отклонены или признаны противоречивыми.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с выводами эксперта спорное здание является трехэтажным, судебные инстанции при разрешении спора указали, что объект является четырехэтажным. На каких доказательствах основаны данные суждения судов в мотивировочной части судебных постановлений не указано.

Таким образом, выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора не нашли оценки доводы ответчика о том, что строительство спорного жилого дома начато прежним собственником в границах ранее существовавшего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. После разделения земельного участка отступ от жилого дома до границы земельного участка изменился только со стороны второго земельного участка с кадастровым номером №, оставшегося в собственности продавца. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что строительство жилого дома осуществлено с соблюдением положенных отступов от границ существовавшего на тот момент земельного участка, а также с соблюдением допустимого коэффициента использования территории. Разделение земельного участка на два участка, с нахождением жилого дома на одном из них прошло государственную регистрацию с постановкой на кадастровый учет в новых границах в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные заявленным суду первой инстанции возражения сторона ответчика приводила в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции ограничился бланкетной формулировкой о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В нарушение требований процессуального закона, возражения стороны ответчика остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Эксперт признал имеющиеся отступления от границ исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков не соответствующими минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта, однако указал, что противопожарные разрывы соблюдены и составляют более 6 м. Приходя к выводу о существенности нарушения, суд не привел суждений о том, что именно несоблюдением данных отступов нарушены публичные интересы, не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным ее сохранение.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о сносе самовольной постройки, не оценил соразмерность нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

В нарушение требований ГПК РФ суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-6835/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2548/2024

УИД 23RS0058-01-2023-002314-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО7 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 6 июля 2022 года, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ ...

...«Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 6 июля 2022 года.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течении шести месяцев.

Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 6 июля 2022 года.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. В Сочи, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположено жилое здание, площадью 416,8 кв.м., с кадастровым номером №, этажность: 3, в том числе, подземных: 0, год постройки – 2014, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт № 5 от 7 апреля 2023 года и фототаблица. В ходе выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Хостинский, <адрес>, возведено четырехэтажное строение без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 06-06-23 от 6 июля 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Параметры исследуемого объекта: количество этажей - 3; длина (по наружному обмеру) - 14, 05 м; ширина (по наружному обмеру) - 14, 35 м; высота объекта до конька кровли - 13, 05 м; площадь застройки - 202 кв.м.; высота помещений от пола до плиты перекрытия - 3 м. Исследуемый объект с количеством этажей 3, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Исследуемый объект расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта. На момент проведения обследования объект не эксплуатируется.

На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта незавершенного строительства, установлено, что состоит из помещений, также предусмотрены помещения вспомогательного использования, функциональное назначение которых определить не представляется возможным, объект не завершен строительством. Следует отметить, что первый, второй и третий этажи исследуемого объекта изолированы друг от друга, вход на первый, второй и третий этажи осуществляется по изолированным наружным лестницам. Инженерные системы в исследуемом объекте общие для первого, второго и третьего этажей. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения осмотра исследуемый объект по своим техническим характеристикам обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, за исключением обособленных изолированных входов на первый, второй и третий этажи, вход на которые осуществляется по изолированным наружным лестницам. Более точно определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства будет возможно по окончанию строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте, т.к. на момент осмотра определить функциональное назначение помещений, из которых состоит исследуемый объект, не представляется возможным, объект не завершен строительством.

Спорный объект по адресу: <адрес>, в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Несоответствие выявлено в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков, которые составляют от 0,72 м до 6,71 м, что не соответствует минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта - 3 м. Противопожарное расстояние между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, составляет более 6 м.

На момент осмотра не выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации на исследуемом объекте. Устранить допущенные нарушения, указанные выше, нецелесообразно и технически невыполнимо. Учитывая вышеизложенные несоответствия в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в жилом здании, при возможном пожаре. Предельная высота здания для зоны Ж-1 составляет 12 м. Допускается отклонение от предельной высоты на 10%, т.е. до 13,2 м. Высота исследуемого объекта (среднепланировочная) составляет - 13,05 м, что соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Установленные параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года № (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет – 78,72%.

Фактически в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Фактические параметры исследуемого объекта незавершенного строительства, а именно, количество этажей, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм в части соблюдения отступа и превышения коэффициента застройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения) требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 02 апреля 2024, не учтены.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Также, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и с нарушениями правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, процента застройки территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, незначительные нарушения застройщиком требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, безусловным основанием к признанию строения самовольным и подлежащим сносу не является, также как не учел, что возможность применения к самовольным постройкам положений ст. 222 ГК РФ о сносе возможно лишь при наличии существенных, неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» не учел его выводы в части соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не указал обстоятельства, по которым выводы эксперта в указанной части отклонены или признаны противоречивыми.

Также несмотря на то, что в соответствии с выводами эксперта спорное здание является трехэтажным, суд апелляционной инстанции при разрешении спора все же указал, что объект является четырехэтажным. На каких доказательствах основаны данные суждения суда в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения не указано.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

В настоящем случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», в том числе в части определения этажности объекта либо его функционального назначения, то суду, применительно к положениям ст. 79, 87 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактических (актуальных) параметрах и характеристиках объекта (этажности), о функциональном назначении спорного объекта (является ли объект объектом индивидуального жилищного строительства либо многоквартирным домом или нежилым строением коммерческого назначения (с учетом того, что первый, второй и третий этажи исследуемого объекта изолированы друг от друга, вход на первый, второй и третий этажи осуществляется по изолированным наружным лестницам). В случае если экспертом будет установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, то необходимо выяснить вопрос о том, возможно ли использовать спорный объект в существующем виде в соответствии с видом разрешенного земельного участка либо определить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями и какие мероприятия для этого следует выполнить ответчику. Также определить соответствуют ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судом при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, не назначена, а выводы эксперта в части определения этажности спорного объекта и его функционального назначения какими-либо доказательствами по делу, не опровергнуты.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект невозможно сохранить в существующем виде, не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.

Помимо этого, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не нашли оценки доводы ответчика о том, что строительство спорного жилого дома начато прежним собственником в границах ранее существовавшего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. После разделения земельного участка отступ от жилого дома до границы земельного участка изменился только со стороны второго земельного участка с кадастровым номером №, оставшегося в собственности продавца. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 6 июля 2022 года. Из чего следует, что строительство жилого дома осуществлено с соблюдением положенных отступов от границ существовавшего на тот момент земельного участка, а также с соблюдением допустимого коэффициента использования территории. Разделение земельного участка на два участка, с нахождением жилого дома на одном из них прошло государственную регистрацию с постановкой на кадастровый учет в новых границах в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы сторона ответчика приводила в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, а также при повторном апелляционном рассмотрении дела, однако изложенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции вновь ограничился бланкетной формулировкой об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В нарушение требований процессуального закона, возражения стороны ответчика остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права апелляционное определение не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

В настоящем случае, эксперт ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» признал имеющиеся отступления от границ исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков не соответствующими минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта, однако указал, что противопожарные разрывы соблюдены и составляют более 6 м.

Между тем, приходя к выводу о существенности допущенных застройщиком нарушений, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, чем именно несоблюдением данных отступов нарушены публичные интересы, не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным ее сохранение.

Суд проигнорировал п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого спора, однако не были выяснены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеперечисленные требования закона и выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, в том числе по вопросу этажности и функционального назначения постройки в настоящее время, соответствия строительным нормам и правилам, требованиям безопасности (наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц и публичного образования), а также проверить все доводы ответной стороны.

В случае же если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками коммерческого назначения, а по результатам экспертного исследования будет установлена возможность приведения объекта в соответствие с требования градостроительных норм и правил, то суду апелляционной инстанции следует учесть пп 30-32 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и в резолютивной части указать оба возможных способа исполнения решения суда, а именно: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в указанный судом срок.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора судом апелляционной инстанции в полной мере, не были выяснены, а имеющиеся доказательства надлежащей оценки не получили, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанциями при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Грымзина

Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 марта 2025 года.