Сватков Владимир Михайлович

Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой М.Г. к ООО «Страх», Балышевой М.А., ООО СК «Страх», КГБОУДОД «Дворец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Балышевой М.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Манцветова Д.В., транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего КГБОУДОД «Дворец», под управлением водителя Сваткова В.М. и <данные изъяты> под управлением Балышевой М.А. В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Ф-Э» стоимость данного ремонта, с учетом износа, составила 128 665 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 867 рублей 57 копеек. ООО «Страх» выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 875 рублей 15 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Супрунова М.Г. просила взыскать с ООО «Страх» разницу между выплаченной суммой и установленным законом лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – 71 124 рубля 85 копеек (120 000 рублей - 48 875 рублей 15 копеек). Оставшуюся сумму ущерба – 8 665 рублей (128 665 рублей – 120 000 рублей), величину утраты товарной стоимости – 24 867 рублей 57 копеек, наряду с расходами по оценке ущерба – 4 500 рублей, п...

...очтовыми расходами на отправку ответчикам телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 451 рубль 39 копеек просила взыскать с ответчика Балышевой М.А. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 3 688 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства Супрунова М.Г. уточнила круг ответчиков и заявленные требования, представила письменное заявление, согласно которому просила установить степень вины в ДТП между Балышевой М.А., Сватковым В.М. и Манцветовым Д.В., взыскать с ответчиков ООО «Страх», Балышевой М.А., ООО СК «Страх», КГБОУДОД «Дворец» недостающую сумму страхового возмещения - 79 789 рублей 85 копеек, величину утраты товарной стоимости - 24 867 рублей 57 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, на отправку телеграмм - 451 рубль 39 копеек, возврат госпошлины - 3 688 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (доверенность №Д-30 от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что Балышевой М.А. не обоснованно вменено нарушение ПДД. Вина в данном ДТП лежит на водителе автомобиля ГАЗ, который осуществил проезд на красный сигнал светофора и не соблюдал скоростной режим.

Ответчик Балышева М.А. заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с <адрес>, когда для автомобилей двигающихся по указанной улице горел красный сигнал светофора, а для пешеходов, переходивших улицу, зеленый. Автомобили, двигающиеся по <адрес>, остановились чтобы пропустить ее автомобиль, она выехала на проезжую часть на <адрес>, однако при завершении маневра поворота налево в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, проехавший пешеходный переход на красный сигнал светофора. В результате данного удара ее автомобиль отбросило влево и он допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Манцветова Д.В.

Представитель ответчика КГБОУДОД «Дворец» Гарайда М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что виновником в ДТП является Балышева М.А. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Сваткова В.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО СК «Страх» Ахпашина Т.В. (доверенность №о-2363 от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что вина водителя Сваткова В.М. в нарушении п. 6.2 ПДД не нашла подтверждения. Водитель Балышева М.А. выехала со второстепенной дороги и в нарушение требований дорожного знака 2.4 и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Третье лицо Сватков В.М. не согласился с позицией Балышевой М.А., пояснил, что работает водителем в КГБОУДОД «Дворец». ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, после чего дождавшись загорания зеленого сигнала и пропустив пешеходов, продолжил движение. Проехав несколько десятков метров в районе <адрес> слева со двора на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Балышевой М.А., который создал ему препятствие для движения. Столкновения с данным транспортным средством ему избежать не удалось ввиду плохой видимости на дороге, поскольку имело место темное время суток и шел дождь.

Третьи лица и Балышев А.А. и Манцветов Д.В. полагали виновным в данном ДТП водителя Сваткова В.М.

При этом, в судебном заседании Манцветов Д.В. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении п<адрес> в крайнем левом ряду. Воспользовавшись тем, что на пешеходном переходе для автомобилей, двигавшихся в его направлении, загорелся красный сигнал светофора, он остановился перед выездом с <адрес>, чтобы пропустить выезжавшие оттуда транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением Балышевой М.А. Перед Балышевой успело проехать два автомобиля. В момент, когда последняя заканчивала маневр поворота налево, в ее транспортное средство врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону п<адрес> по левой полосе движения, от чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на его автомобиль, что причинило ему механические повреждения.

Истец Супрунова М.Г. в зал суда не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.116 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Манцветова Д.В., <данные изъяты> под управлением водителя Сваткова В.М. и <данные изъяты> под управлением Балышевой М.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балышева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На основании постановлений <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сваткова В.М. и Манцветова Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно дорожному знаку 2.4 «уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.Е.В. пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>, дала показания. Аналогичные пояснениям Балышевой М.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Балышева М.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, осуществила выезд с прилегающей территории на <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с данным автомобилем, а затем к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Манцветова Д.В.

Данный вывод подтверждается схемой ДТП, согласно которой по ходе движения автомобиля <данные изъяты> при выезде на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», из чего следует, что выезжая на проезжую часть Балышева М.А. обязана была руководствоваться данным знаком уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществлявшим движение по указанной улице.

Обстоятельство, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> в сторону п<адрес> в данном случае уступили ей дорогу, не означает предоставления Балышевой М.А. преимущества в движении по отношению к автомобилям, осуществлявшим движение в противоположном направлении, т.е. в котором двигался автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что водитель Сватков, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал пешеходный перекресток на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, как на то ссылается в своих возражениях Балышева М.А.

Более того, данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку установленный на пешеходном переходе светофор, который, согласно схеме ДТП, расположен в 50,2 м. от выезда с прилегающей территории, не регулирует данный участок дороги, в связи с чем единственным знаком, которым должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, был знак 2.4 «уступите дорогу», которым пренебрегла Балышева М.А.

Таким образом, именно нарушение Балышевой М.А. указанного пункта ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Супрунова М.Г., КГБОУДОД «Дворец» и Балышев А.А. соответственно, что следует из представленных свидетельств о регистрации ТС и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» №/П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 128 665 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24 867 рублей 57 копеек. Всего сумма ущерба составила 153 532,57 рубля.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Супруновой М.Г. отчет ООО «Ф-Э», поскольку данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 26.06.1998 года и Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества: ФСО №1 от 20.07.2007 года № 256, ФСО №2 от 20.07.2007 года № 255, ФСО №3 от 20.07.2007 года № 254, содержит перечень необходимых ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Балышевой М.А., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> (управляла на основании доверенности от собственника), застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).

Согласно акту о страховом случае ООО «Страх» № КГБОУДОД «Дворец» выплачен ущерб в размере 35 868 рублей 49 копеек. Согласно акту о страховом случае ООО «Страх» № Супруновой М.Г. выплачено страховое возмещение в размере 48 975 рублей 15 копеек.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 024 рубля 85 копеек (120 000 рублей – 48 975 рублей 15 копеек), что составляет 68 % от общей суммы взыскания.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Балышевой М.А. в размере 33 532 рубля 57 копеек ((128 665 рублей + 24 867 рублей 57 копеек) - 120 000 рублей) (или 32 % от общих требований).

Кроме того, с ООО «Страх», Балышевой М.А. в пользу Супруновой М.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 4 500 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца – 451 рубль 39 копеек, всего 4 951 рубль 39 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Страх» - 3 366 рублей 95 копеек и 9 520 рублей, с Балышевой М.А. - 1584 рубля 44 копейки и 4480 рублей.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 2 333 рубля 74 копейки, с Балышевой М.А – 1336 рублей 26 копеек.

Поскольку виновных действий в данной дорожной ситуации со стороны водителя Сваткова В.М. не установлено, основания для взыскания страхового возмещения и ущерба со страховщика ООО СК «Страх» и КГБОУДОД «Дворец» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Супруновой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 024 рубля 85 копеек, судебные расходы – 3 366 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9 520 рублей, расходы по оформлению доверенности – 544 рубля, возврат госпошлины – 2 333 рубля 74 копейки.

Взыскать с Балышевой М.А. в пользу Супруновой М.Г. сумму ущерба 33 532 рубля 57 копеек, судебные расходы – 1584 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 4480 рублей, расходы по оформлению доверенности – 256 рублей, возврат госпошлины – 1336 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО СК «Страх», КГБОУДОД «Дворец» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова