Свечников Владимир Николаевич

УИД 66RS0031-01-2025-000118-88

Дело № 2-173/2025

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Свечникову Андрею Владимировичу, Свечникову Алексею Владимировичу, Мишагиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, пени,

установил:

31.01.2025 в Качканарский городской суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО КТК) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, пени за счет наследственного имущества умершего ФИО4.

В обоснование иска указано, что ООО КТК является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель. С 01.04.2020 истец перешел на заключение прямых договоров с населением Качканарского городского округа, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш дом». Умерший ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>. После его смерти данных о собственниках жилого помещения не имеется, однако имеется задолженность за поставленную тепловую энергию по данному жилому помещению. В соответствии с действующим законодательством иск может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правил...

...о, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника. Истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности за счет стоимости наследственного имущества умершего с его наследников и просят взыскать образовавшуюся задолженность, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Определениями от 24.03.2025 года и от 15.04.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свечников Андрей Владимирович, Свечников Алексей Владимирович, Мишагина Екатерина Владимировна.

В судебное заседание представитель ООО «КТК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточненной суммы взыскания пени.

Ответчики Свечников Андрей Владимирович, Свечников Алексей Владимирович, Мишагина Екатерина Владимировна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены им заблаговременно заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресатов на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Иными адресами проживания ФИО7 суд не располагает, в связи с чем полагает данное извещение надлежащим.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

как следует из ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст. 13 Закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ООО «Качканарская Теплоснабжающая компания» является организацией, оказывающей гражданам Качканарского городского округа коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с утвержденными РЭК Свердловской области тарифами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановлениями Правительства Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области (л.д.13).

Умерший ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес> качестве собственника (л.д. 25), умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).На момент его смерти совместно зарегистрированных с ним лиц, не имелось (л.д.22,23).

Из сведений ЕГРН следует, что на момент смерти ФИО4 информация о его зарегистрированных правах на недвижимое имущество не значится. В тоже время за ответчиком Свечниковым Андреем В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 6/25 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22-23).

Из информации нотариуса нотариального г.ФИО8Перескоковой следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № на имущество на основании уведомления (претензии) о задолженности наследодателя от ИП ФИО9, однако из наследников никто в права наследования не вступал, свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственная масса не известна (л.д. 30).

Из информации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетной регистрации документов о правах зарегистрированы сведения о принадлежности спорной квартиры в долевой собственности по 1/5 за умершим ФИО4, ответчиком Свечниковым Андреем В., а также за Свечниковой Е.В., Свечниковым Алексеем В., ФИО11. на основании договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из справки ООО УЖК Наш дом следует, что с 1997 года в спорном жилом помещении данные лица были зарегистрированы и в разное время сняты с учета, при этом ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь в квартиру никто не открыл, информация о проживающих лицах не установлена (л.д.43,44).

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении начисления коммунальных услуг производится по нормативу, в период с октября 2021 года по январь 2022 года плата за тепловую энергию и теплоноситель не производится, задолженность составила 11 747,91 руб. (л.д.11).

За просрочку оплаты данной коммунальной услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени, которые на 31.01.2025 составили 20 008,87 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москова и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону несут ответственность по долгам наследодателя (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения в разных долях в период с 01.1.0.2021 по 31.01.2022, помимо умершего ФИО4, являлись ответчики по делу. При этом право собственности на спорное жилое помещение, по которому предоставлялась услуга по тепловой энергии и теплоноситель в установленном законом порядке никто не оформлял. После смерти ФИО4 право собственности в своей причитающейся доле (6/25) оформил только Свечников Андрей Владимирович, данных об отказе от принятия наследства от ответчиков материалы дела не содержат. В тоже время, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимость за конкретными лицами не влечет за собой признания незаконности владения имуществом.

Таким образом, в спорный период ответчики являлись сособственниками жилого помещения по адресу <адрес> 5а микрорайон, <адрес>, а также фактически приняли наследство после смерти ФИО4, и его доля перешла в их собственность.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги в спорный период никем не производилась.

Из материалов дела следует, что весь период задолженности по оплате коммунальных услуг составляет с 01.10.2021 по 31.012022. Истцом произведен расчет долга с учетом производимых начислений по тарифам. Расчет истца соответствует сумме начислений по утвержденным тарифам в заявленные периоды, где также отражено отсутствия оплаты за коммунальные услуги. Ответчиками данный расчет не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, свои обязанности и как собственников, и как наследников умершего ФИО4 по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги не исполнили, и она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета ставки рефинансирования, применяемой в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, действующей на день фактической оплаты и положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах и последующего Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

При таких обстоятельствах расчет пеней судом производится самостоятельно и будет выглядеть следующим образом:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по делу суд не усматривает, с учетом продолжительности периода неоплаты, отсутствия уважительных причин неоплаты и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении пени стороной ответчика не заявлялось, несоразмерность пени имеющейся задолженности судом не установлена.

Относительно определения стоимости наследственного имущества ФИО4, суд учитывает, что наследственным имуществом является жилое помещение, стоимость которого ( в том числе доли в собственности умершего) значительно превышает размер исковых требований в части взыскания за счет наследственного имущества. Данное обстоятельство является очевидным фактом и не требует проведения по делу оценочной экспертизы, тем более что сторонами ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца с учетом уменьшения размера взыскиваемых пеней подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате почтового отправления в сумме 135,60 руб.

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку уменьшение размера пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на определение размера подлежащей возмещению государственной пошлины не влияет на основании ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Свечникову Андрею Владимировичу, Свечникову Алексею Владимировичу, Мишагиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на коммунальные услуги по горячему водоснабжению, пени удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова Андрея Владимировича (<данные изъяты>), Свечникова Алексея Владимировича (<данные изъяты>), Мишагиной Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» <данные изъяты> задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 11 747,91 руб., пени за несвоевременную оплату услуг с 11.11.2021 по 31.01.2025 в размере 9 042,09 руб. всего: 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать со Свечникова Андрея Владимировича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1378,90 (одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 90 коп.) руб.

Взыскать со Свечникова Алексея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1378,90 (одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 90 коп.) руб.

Взыскать с Мишагиной Екатерины Владимировны (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 1378,90 (одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 90 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Т.А.Кукорцева

дело № 5-965/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Орск

Мотивированное постановление составлено 3 декабря 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Свечникова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>83,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 25 минут Свечников В.Н., в нарушение п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 26 октября 2021 г. N 583-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее- ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ук) находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В отношении Свечникова В.Н. УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО5 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свечников В.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически з...

...начимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты меры к извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу проживания по <адрес> <адрес>, однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свечникова В.Н. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 26 октября 2021 г. N 583-ук лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

В силу пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпункты «в, г» пункта 4 Правил запрещает гражданам при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО5, следует, что Свечников В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 25 минут в нарушение ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ук находился в помещении магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Действия Свечникова В.Н. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вина Свечникова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом, рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО5, выявившей нарушение Свечниковым В.Н. правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности, объяснениями и заявлением Свечникова В.Н., признавшего вину в совершении указанного административного правонарушения, справками на физическое лицо, копией формы №.

Поскольку Свечников В.Н. находился в помещении организации, реализующей товары, не используя средства индивидуальной защиты (маску и перчатки), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражающуюся в осуществлении действия, создающих угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье населения, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Свечникова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья . Е.П.Шенцова

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при помощнике Торчинской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина ФИО7 к Свечникову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звягин И.Г. обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к ответчику Свечникову В.Н. в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 149 173 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свечникова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звягина И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Свечников В.Н. признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего Звягина И.Г. на момент происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Абсолют Страхование" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтвержд...

...ающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

ООО "Абсолют Страхование" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N № от 09 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 790 800 рублей, а рыночная стоимость составляет – 612 273 рубля. Таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 63 100 рублей.

ООО "Абсолют Страхование" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу в рыночной стоимости автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Истец Звягин И.Г. уточненные требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика разницу в полном объеме. От требований о взыскании утраченного заработка он отказывается, просит взыскать только 149 173 рубля, указание в иске дополнительно 10 копеек к указанной сумме является опиской.

В судебном заседании ответчик Свечников В.Н. исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и результаты экспертного заключения № от 09 ноября 2022 года он не оспаривает, но просит применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свечникова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звягина И.Г. (л.д. 52-59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, Свечников В.Н. признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего Звягина И.Г. на момент происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", которое осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N № от 09 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3 790 800 рублей, а рыночная стоимость составляет – 612 273 рубля. Таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 63 100 рублей (л.д. 85-141).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Звягину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и не покрытого страховой выплатой, составляет 149 173 рубля. (612 273 руб. рыночная стоимость – 400 000 руб. страховое возмещение – 63 100 руб. стоимость годных остатков).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина Звягина И.Г. в причинении ущерба своему автомобилю отсутствует.

Таким образом, имеются основания для взыскания со Свечникова В.Н. в пользу Звягина И.Г. материального ущерба в размере 149 173 рубля.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Свечникова В.Н. о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлена справка о регистрации в органах службы занятости населения от 15 июня 2023 года, согласно которой Свечников В.Н. зарегистрирован в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» в качестве ищущего работу.

По мнению суда, данная справка не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которое позволят суду применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом были направлены запросы в налоговый орган относительно доходов Свечникова В.Н. за 2021 – 2022 год и согласно полученным ответам сведений о таких дохода в налоговом органе не имеется.

Таким образом, ответчик не имел легального, постоянного источника доходов в 2021 – 2022 году, однако, ранее на учет в качестве лица, ищущего работу, не вставал, осуществил такую регистрацию только после обращения Звягина И.Г. в суд с настоящим иском, т.е. искусственно создает условия для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, что является злоупотреблением правом, запрещенным российским законодательством.

При таких условиях, оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина ФИО9 к Свечникову ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Свечникова ФИО11 (ИНН № в пользу Звягина ФИО12 (ИНН №) ущерб в размере 149 173 (Сто сорок девять тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Н.В. Данилов

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2429/2020

(9-304/2020)

20 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ИП Карандина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление ИП Карандина Д.В. к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснено право обращения в суд с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ИП Карандин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.3 ст.13 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст.135 ГПК РФ- ввиду неподсудности спору суду.

В частной жалобе ИП Карандин Д.В. просит определение отменить, направить иск в тот же суд для принятия его к производству суда. Указывает, что с иском обратился в соответствии с установленной в договоре займа договорной подсудностью, в связи с чем, полагает неправомерным возвращение судьей иска в связи с неподсудностью иска данному суду. Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, указывает на то, что местом получения оферты и ее акцепта займодавцем является г. Киров, договор займа подписан сторонами в городе Кирове, в то время как условия о договорн...

...ой подсудности предусматривают предъявление иска по месту заключения договора.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материала следует, что ИП Карандин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, п.18 договора которого установлено, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из неподсудности иска Первомайскому районному суду г.Кирова, поскольку п.18 индивидуальных условий договора займа противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим обязанность сторон при изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора, определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Полагая, что имеет место несогласованность сторонами условия о договорной подсудности спора, судья пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика, который не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не указан в ст.30 ГПК РФ в качестве запрещающего изменение подсудности спора сторонами.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения займодавца является г.Киров, место получения заемщиком оферты и заключения договора- г.Киров.

Таким образом, достоверно возможно установить суд, к подсудности которого соглашением сторон отнесено рассмотрение спора, условия договора в части договорной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Договорная подсудность установлена сторонами до подачи иска в суд в соответствии с требованиями ст.13 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст.32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного судьей 1 инстанции основания для возвращения заявления, поданного в Первомайский районный суд г. Кирова, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Карандина Д.В. к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Дело №2-2089/2015 13 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Московский» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисПлюс», Соколову С. А., Аншукову С. Г., Белозерову В. Л., Мишиной Л. И., Поликиной А. В., Ковалевой В. Л., Лисишниковой Л. П., Дмитрик М. Е., Еремеевой М. В., Туинову А. М., Подкуйко Л. П., Зайцеву А. Ю., Куревлевой Е. В., Якушевой Т. И., Шамшур Ю. И., Широкой Т. Г., Светловой Т. Б., Окулову А. А.овичу, Семенову В. И., Семеновой Е. Я., Варзумову В. Ф., Хозяинову П. А., Коровкиной Т. Б., Козлову М. В., Монаковой (Ананьиной) Т. В., Кононенко О. А., Третьяковой Т. К., Карманову А. Л., Белавиной Л. А., Белавину Я. А., Силимянкину И. И.ичу, Свечникову В. Н., Курсовой С. В., Куринной Т. С., Багрецовой Т. А., Прохоровой Е. В., Собинину Ю. П., Павловской (Орловой) Ю. А., Баландину Д. Ю., Медниковой В. В., Серебренниковой Л. М., Серебренникову М. А., Сотниковой И. Д., Татаурову Я. М., Копосову А. С., Зубову С. Б., Епифановой Е. Ф., Данилову А. В., Терещенко Е. П., Крученко Н. Д., Варгасовой Н. Б., Кацегоровой О. С., Варакиной Л. С., Гнездову А. Г., Сейтжемиловой К. А., Котилевскому С. В., Телюкину А. С., Безумовой Н. В., Шкирятову А. М., Гнездову С. В., Стариковой Е. В., Бержонскису Н. Ю., Бержонскайте К. Ю., Бержонскис О. А., Преловской И. Б., Абдурахманову А. Алибек оглы, Морозову А. П., Баталовой С. П., Баталову М. Р., Семенову И. В., Лузганову А. Ф., Мальц...

...евой Р. К., Лузганову Ф. А., Князевой А. И., Афанасову Р. С., Беляевой М. С., Воловой Н. В., Ершову А. В., М.у М. Аскер оглы, Подлубной Г. С., Соболевой В. Л., Цветкову Д. В., Цветкову В. В., о признании отсутствующими права залога на незавершенное строительство, залога права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права залога на незавершенное строительство многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1) застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности 11,1 %, инв.№<№>, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: <№>, в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <№> от <Дата>, а также признании недействительным зарегистрированного права залога на право аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>, зона градостроительной ценности: 9, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многофункционального здания с жилым комплексом, в отношении в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <№> от <Дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> принято заявление о признании строительного потребительского кооператива «Соната» (далее - СПК «Соната») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А05-711/2011. При рассмотрении дела №А05-711/2011 было установлено, что СПК «Соната» являлся застройщиком и на основании Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлекал денежные средства для строительства недвижимого имущества. В этой связи, рассмотрение дела № А05-711/2011 осуществлялась по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-711/2011 СПК «Соната» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-711/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СПК «Соната», Жилищно-строительному кооперативу «Московский» (далее - ЖСК «Московский») переданы права застройщика, принадлежащие СПК «Соната», в том числе:

- право собственности на незавершенное строительство многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1) застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности 11,1 %, инв.№11:401:002:000294700, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: 29-29-01/057/2011-159 (далее - Незавершенное строительство);

- права аренды на земельный участок площадью 1,1989 га, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>, зона градостроительной ценности: 9, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многофункционального здания с жилым комплексом (далее - Земельный участок).

Как указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-711/2011 в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика (СПК «Соната») на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК «Московский») в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Суд признал погашенными требования участников строительства СПК «Соната», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, на 78,2 процента от размера требований. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-711/2011 оставлено без изменения. <Дата> ИФНС России по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем учреждения ЖСК «Московский», ОГРН 1132901007777. <Дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№> от <Дата> о государственной регистрации перехода права собственности на Незавершенное строительство от СПК «Соната» к ЖСК «Московский», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 29-AЛ 018580. Согласно названному свидетельству Незавершенное строительство обременено ипотекой в силу закона. Определением арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-711/2011 конкурсное производство в отношении СПК «Соната» завершено и <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации СПК «Соната». Погашение ипотеки в отношении Незавершенного строительства и Земельного участка в порядке, установленном пунктом 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке невозможно, поскольку застройщик (СПК «Соната») ликвидирован, ГРН 2142901014650 от 27.01.2014. Существование зарегистрированного залога (ипотеки) в отношении Незавершенного строительства и Земельного участка препятствует завершению строительства, поскольку данные объекты невозможно предоставить банкам под обеспечение возврата кредитных средств, которые необходимо привлекать для завершения строительства (последующие залоги в качестве обеспечения банки не рассматривают).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, инвентарный <№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: <№> и признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>.

Представитель ответчика Монаковой (Ананьиной) Т.В. - Ананьин В.В. в судебном заседании отношения к иску не выразил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчики Сотникова, Козлов, Копосов, Аншуков, Соболева, Лисишникова, Подлубная, Куринная, Куревлева, Курсова, Абдурахманов, Морозов, Монакова (Ананьина), Гнездов, Якушева, ООО «Металлторг», Поликина, Преловская, Белавин, Белавина, Мальцева, Епифанова, Дмитрик, Третьякова, Подкуйко, Ершов, Данилов, Собинин, Волова, Свечников, М., Кацегорова, Карманов, Прохорова, Зайцев, Медникова, Котилевский, Лузгановы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Остальные ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили. Указанные ответчики извещались почтой о времени и месте судебного разбирательства, однако судебную корреспонденцию не получили. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебные извещения в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении всех ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Монаковой (Ананьиной) Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно частям 8, 8.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства. Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> принято заявление о признании СПК «Соната» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А05-711/2011.

При рассмотрении дела №А05-711/2011 было установлено, что СПК «Соната» являлся застройщиком и на основании Федерального закона от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон о долевом строительстве) привлекал денежные средства для строительства недвижимого имущества. В этой связи, рассмотрение дела № А05-711/2011 осуществлялась по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-711/2011 СПК «Соната» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-711/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СПК «Соната», Жилищно-строительному кооперативу «Московский» (далее - ЖСК «Московский») переданы права застройщика, принадлежащие СПК «Соната», в том числе:

- право собственности на незавершенное строительство многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1) застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности 11,1 %, инв № <№>, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: <№>;

- права аренды на земельный участок площадью 1,1989 га, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>, зона градостроительной ценности: 9, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многофункционального здания с жилым комплексом (далее - Земельный участок).

Как указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-711/2011 соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика (СПК «Соната») на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК «Московский») в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Арбитражный суд признал погашенными требования участников строительства СПК «Соната», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, на 78,2 процента от размера требований.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-711/2011 оставлено без изменения.

<Дата> ИФНС России по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем учреждения ЖСК «Московский», ОГРН 1132901007777.

<Дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№> от <Дата> о государственной регистрации перехода права собственности на Незавершенное строительство от СПК «Соната» к ЖСК «Московский», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <№>. Согласно названному свидетельству Незавершенное строительство обременено ипотекой в силу закона.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-711/2011 конкурсное производство в отношении СПК «Соната» завершено и <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации СПК «Соната».

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Право залога (ипотека) в отношении Незавершенного строительства и Земельного участка возникло у участников строительства в силу закона на основании статьи 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве, которые были заключены с СПК «Соната». В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении СПК «Соната» в связи с ликвидаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание, что застройщик (СПК «Соната») исключен из ЕГРЮЛ, а ЖСК «Московский» правопреемником СПК «Соната» не является, оснований для сохранения прав залога в отношении незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, инвентарный №<№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: <№>, и в отношении права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>, не имеется.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку защита нарушенного права истца иным способом невозможна то, единственно возможным способом защиты права ЖСК «Московский» является признание прав залога отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Московский» о признании отсутствующими права залога на незавершенное строительство, залога права аренды земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, инвентарный №<№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) номер: <№>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право залога в отношении права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый номер <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело №2-2743/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Московский» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисПлюс», Абдурахманову А. Алибек оглы, Монаковой (Ананьиной) Т. В., Аншукову С. Г., Афанасова Р. С., Багрецовой Т. А., Баландину Д. Ю., Баталову М. Р., Баталовой С. П., Безумовой Н. В., Белавиной Л. А., Белавину Я. А., Беляевой М. С., Белозерову В. Л., Бержонскис О. А., Бержонскис К. Ю., Бержонскису Н. Ю., Варакиной Л. С., Варгасовой Н. Б., Варзумову В. Ф., Воловой Н. В., Гнездову А. Г., Гнездову С. В., Данилову А. В., Дмитрик М. Е., Епифановой Е. Ф., Еремеевой М. В., Ершову А. В., Зайцеву А. Ю., Зубову С. Б., Карманову А. Л., Ковалевой В. Л., Козлову М. В., Кононенко О. А., Копосову А. С., Коровкиной Т. Б., Котилевскому С. В., Крученко Н. Д., Куревлевой Е. В., Куринной Т. С., Курсовой С. В., Лисишниковой Л. П., Лузганову А. Ф., Лузганову Ф. А., Князевой А. И., Мальцевой Р. К., Медниковой В. В., М.у М. Аскер оглы, Мишиной Л. И., Морозову А. П., Окулову А. А.овичу, Павловской (Орловой) Ю. А., Подкуйко Л. П., Подлубной Г. С., Поликиной А. В., Кацегоровой О. С., Преловской И. Б., Прохоровой Е. В., Светловой Т. Б., Свечникову В. Н., Сейтжемиловой К. А., Семенову В. И., Семенову И. В., Семеновой Е. Я., Серебренникову М. А., Серебренниковой Л. М., Силимянкину И. И.ичу, Собинину Ю. П., Соболевой В. Л...

...., Соколову С. А., Сотниковой И. Д., Стариковой Е. В., Татаурову Я. М., Телюкину А. С., Терещенко Е. П., Третьякову М. А., Туинову А. М., Хозяинову П. А., Цветкову В. В., Цветкову Д. В., Шамшур Ю. И., Широкой Т. Г., Шкирятову А. М., Якушевой Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными обременения договорами участия в долевом строительстве незавершенного строительства многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1) застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности 11,1%, инв.<№>, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ..., а также права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ЕГРП ЖСК «Московский» принадлежит на праве собственности незавершенное строительство многофункционального здания с жилым комплексом 1 очереди строительства, инв.<№>, адрес (место нахождения) объекта Архангельская область, г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>. Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым <№>. Согласно данным ЕГРП объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка обременены договорами участия в долевом строительстве, заключенными между СПК «Соната» (застройщик) и гражданами (юридическими лицами).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующими обременения договорами участия в долевом стротельстве незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, инвентарный <№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый <№>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Гнездов С.В., Свечников В.Н. в судебном заседании с иском согласились.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2089/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 8.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства. Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 принято заявление о признании СПК «Соната» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А05-711/2011.

При рассмотрении дела №А05-711/2011 было установлено, что СПК «Соната» являлся застройщиком и на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон о долевом строительстве) привлекал денежные средства для строительства недвижимого имущества. В этой связи, рассмотрение дела № А05-711/2011 осуществлялась по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 по делу № А05-711/2011 СПК «Соната» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-711/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СПК «Соната», Жилищно-строительному кооперативу «Московский» (далее - ЖСК «Московский») переданы права застройщика, принадлежащие СПК «Соната», в том числе:

– право собственности на незавершенное строительство многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, назначение: жилое (подземных этажей - 1) застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности 11,1 %, инв <№>, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>;

– права аренды на земельный участок площадью 1,1989 га, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый <№>, зона градостроительной ценности: 9, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства многофункционального здания с жилым комплексом (далее - Земельный участок).

Как указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-711/2011 соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика (СПК «Соната») на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу (ЖСК «Московский») в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Арбитражный суд признал погашенными требования участников строительства СПК «Соната», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, на 78,2 процента от размера требований.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу №А05-711/2011 оставлено без изменения.

30 июля 2013 года ИФНС России по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем учреждения ЖСК «Московский», ОГРН 1132901007777.

18 октября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 29-29-01/126/2013-140 от 18.10.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на Незавершенное строительство от СПК «Соната» к ЖСК «Московский», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 29-AЛ 018580. Согласно названному свидетельству Незавершенное строительство обременено ипотекой в силу закона.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу №А05-711/2011 конкурсное производство в отношении СПК «Соната» завершено и 27.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации СПК «Соната».

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание, что застройщик (СПК «Соната») исключен из ЕГРЮЛ, а ЖСК «Московский» правопреемником СПК «Соната» не является, оснований для сохранения обременений в виде договоров участия в долевом строительстве в отношении незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства, инвентарный <№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и в отношении права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый <№>, не имеется.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку защита права истца иным способом, кроме как признанием отсутствующими обременений в виде договоров участия в долевом строительстве, невозможна, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Московский» о признании отсутствующими обременений договорами участия в долевом строительстве незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в отношении незавершенного строительством многофункционального здания с жилым комплексом 1 очередь строительства (инвентарный <№>, кадастровый (условный) <№>) в виде договоров участия в долевом строительстве, заключенных СПК «Соната» в качестве застройщика.

Признать отсутствующими обременения в отношении права аренды земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская горка города Архангельска на пересечении ... и ..., кадастровый <№>, в виде договоров участия в долевом строительстве, заключенных СПК «Соната» в качестве застройщика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Журавлевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к лечебно-профилактическому учреждению «<данные изъяты>» о признании отказа в передаче квартиры в собственность необоснованным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 просят суд признать необоснованным отказ ЛПУ «<данные изъяты>» в бесплатной передаче им в равнодолевую собственность квартиры № в доме № <адрес>, а также просят признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру.

Свою просьбу мотивируют тем, что занимают данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор социального найма. В указанной квартире также проживает отец истцов ФИО2, который согласен с приватизацией квартиры истцами.

В соответствии с законом «О приватизации» они обратился с письменным заявлением о бесплатной передаче занимаемой квартиры по указанному адресу в свою собственность в администрацию ЛПУ «<данные изъяты>», поскольку дом, в котором находится спорная комната в квартире, состоит на балансе ЛПУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления. Администрация ЛПУ «<данные изъяты>» отказала истцам в такой передаче, мотивируя свой отказ тем, что квартира в доме № и этот дом являются собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и <адрес> совета профессиональных союзов и ЛПУ «<данные изъя...

...ты>» не вправе распоряжаться данным имуществом.

Истцы считают отказ необоснованным, поскольку нарушаются их права на участие в приватизации, предусмотренные законом.

Свое право на приватизацию истцы ранее не использовали.

Третье лицо ФИО2 с иском согласился, пояснив, что не возражает против приватизации квартиры на истцов.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснив суду, что дом № и квартира №, в которой проживают ФИО2 и ФИО1 и ФИО3., являются собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и <адрес> совета профессиональных союзов, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ передали ответчику - ЛПУ «<данные изъяты>» указанное имущество в оперативное управление. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФНПР <данные изъяты> объединение организаций профсоюзов посчитало нецелесообразным разрешать приватизацию занимаемых жилых помещений гражданам, проживающим в домах, принадлежащим на праве собственности профсоюзам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 того же Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к лечебно-профилактическому учреждению «<данные изъяты>» о признании отказа в передаче квартиры в собственность необоснованным и обязании заключить договор на приватизацию, вступившим в законную силу, установлено, что квартира № в д. № <адрес> являлась и является собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и <адрес> совета профессиональных союзов, состоит на балансе ЛПУ «<данные изъяты>» на правах оперативного управления, что находит подтверждение в имеющихся материалах гражданского дела. В указанной квартире проживают ФИО2, ФИО1., ФИО3., с ними заключен договор найма. ФИО1 и ФИО3 привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» изъявили желание приватизировать занимаемую квартиру, но получили отказ, мотивированный тем, что испрашиваемое ими в собственность жилое помещение находится в собственности профсоюзных организаций, которые не давали согласия на приватизацию указанного жилья, поэтому в соответствии с действующим законодательством спорная квартира не подлежат приватизации. Истцами в судебном заседании не оспаривалось право собственности на дом, в котором находится спорное жилое помещение, где они проживают, за Федерацией независимых профсоюзов России и <адрес> советом профессиональных союзов. По делу также установлено, что указанные организации - собственники жилищного фонда признали нецелесообразным давать разрешение на приватизацию проживающим в домах этого жилого фонда гражданам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО3 к лечебно-профилактическому учреждению «<данные изъяты>» о признании отказа в передаче квартиры в собственность необоснованным и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 03 мая 2011 года

Судья: Панцевич И.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием адвоката Лабуза В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова М.В., Свечникова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в котором просят признать за ними право собственности на квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя просьбу тем, что они проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Также в квартире зарегистрирован Свечников В.Н., который отказывается от участия в приватизации и с иском согласен. Истцы неоднократно обращались к администрации ЛПУ "СД" о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако администрация санатория отказывала в приватизации из-за того, что спорная квартира является собственностью общественных организаций Федерации независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов, а поэтому ЛПУ «СД» не вправе распоряжаться данным имуществом. Поскольку никаких доказательств того, что Федерация независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на спорный дом не имеется, то они считают что оснований для отказа в приватизации квартиры нет. Отказом...

... в передаче квартиры им в собственность нарушены их права, а поэтому просят иск удовлетворить.

Истцы и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЛПУ «СД» просил судебное заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо Свечников В.Н. с иском согласен.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 того же Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Постановлением Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" от 10 марта 1960 года N 335 было принято решение о передаче "в ведение" советов профсоюзов санаториев, домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава.

Постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 года N 252 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", Постановление СНК СССР от 5 мая 1940 года N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" (действовали до принятия Постановления Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций учреждений, зданий и сооружений") не допускали возможности безвозмездного отчуждения в собственность общественных организаций государственного имущества.

По данному делу не представлены доказательства возмездностиприобретения вышеуказанного государственного имущества и право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости - дом №, в котором расположена квартира истцов, не было прекращено ни по одному из оснований, указанных в ст. 235 ГК РФ.

В силу требований п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право государственной (федеральной) собственности на вышеуказанный дом №, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, в связи с его передачей в ведение (владение и пользование) профсоюзов не прекратилось. Доказательств того, что ФНПР и Мособлсовпроф, передавший спорный дом в оперативное управление ответчику, как собственник, приобрел право собственности на данный объект в установленном законом порядке, суду не представлено. Согласно сообщению УФСГРКК по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный дом. Нет отметок о принадлежности названного дома и в техническом паспорте БТИ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указавшего в п. 4, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Материалами дела подтверждено, что семья истцов в установленном порядке вселилась в спорную квартиру, с отцом истцов Свечниковым В.Н. был заключен договор найма жилого помещения, обязательства по которому выполнялись истцами в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо Свечников В.Н. с иском согласен, от участия в приватизации отказывается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у истцов возникло право на получение в собственность спорного жилого помещения в установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке, а следовательно, отказ в реализации предоставленного истцам права является незаконным, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свечникова М.В., Свечникова А.В. удовлетворить.

Признать за Свечниковым М.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, площадью всех частей здания ... кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений ... кв. м, из нее жилой площадью ... кв. метров.

Признать за Свечниковым А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, площадью всех частей здания ... кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений ... кв. м, из нее жилой площадью ... кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерному обществу «Согаз» к Свечникову В.Н. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Свечникову В.Н. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, (л.д.3-6).

Истец просит расторгнуть договор страхования № от 11 апреля 2013 года, с ответчиком Свечниковым В.Н., с даты указанной в уведомлении о расторжении от 20 ноября 2020 года.

Взыскать с ответчика, Свечникова В.Н., задолженность по уплате страховой премии в размере 6 990,21 руб.

Взыскать с ответчика, Свечникова В.Н., расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. О месте, времени и дате извещался. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свечников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела уведомлялся. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.57, л.д.58). Каких-либо ходатайств от ответчика суд...

...у не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику Свечникову В.Н. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года АО «СОГАЗ» и Свечников В.Н. заключили договор страхования № IS 6079 в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Согласно п.4.4 условий договора страхования № от 11 апреля 2013 г., страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 11 390,30 руб. истек 11 апреля 2020 г.

В установленный срок, страхового взноса, ответчиком выплачен не был.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования и действует в противоречии с приведенной нормой закона.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

24 ноября 2020 г. истцом АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора № от 11 апреля 2013 г., в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.(л.д.45)

До настоящего времени ответ от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты указанной в уведомлении о расторжении 20.11.2020 г., подлежащая оплате страхователем, за период с 11.04.2020 г. по 20.11.2020 г., составляет 6 990,21 руб.(л.д.44).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021 г.(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерному обществу «Согаз» к Свечникову В.Н. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 11 апреля 2013 года, заключенный между Акционерным обществом «Согаз» и Свечниковым В.Н., с 20 ноября 2020 года.

Взыскать со Свечникова В.Н., <дата> г.р., уроженца г<данные изъяты>, в пользу Акционерному обществу «Согаз», задолженность по уплате страховой премии в период с 11.04.2020 г. по 20.11.2020 г., в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 21 коп.

Взыскать со Свечникова В.Н., <дата> г.р., уроженца г. <данные изъяты>, в пользу Акционерному обществу «Согаз», расходы по оплате госпошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей:

- 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке;

- 6 000 руб. за требование неимущественного характера не подлежащего оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Судья Шиканова З.В.