Свечникова Евгения Владимировна

Дело № 1-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 августа 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

подсудимого Прудникова Д.А., его защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Бусловой С.Е., и ее защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Свечниковой Е.В., и ее защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Савельевой Д.Р.

при секретаре Голубничевой О.В.,

06 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Прудников Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Буслова С.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Свечникова Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Прудников Д.А., Буслова С.Е., Свечникова Е.В. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельст...

...вам, при следующих обстоятельствах.

Прудников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории двора домовладения № <адрес>, принадлежащего гр. Савельевой Д.Р., совместно с Бусловой С.Е. и Свечниковой Е.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение деревянной шпалы, 8 фрагментов пластиковых ПВХ труб, и резинового шланга, принадлежащих гр. Савельевой Д.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Бусловой С.Е. и Свечниковой Е.В., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории вышеуказанного двора взяли деревянную шпалу, стоимостью 500 рублей, которую при помощи рук совместно отнесли на территорию двора домовладения № <адрес>, после чего продолжая свой преступный умысел Прудников Д.А. совместно с Бусловой С.Е. и Свечниковой Е.В. 17 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут вернулись на территорию двора домовладения № <адрес>, где с земли подняли 8 фрагментов пластиковой ПВХ трубы диаметром 63 мм, толщина стенки 5 мм, общей длиной 27,21 метр, стоимостью 60 рублей за один погонный метр, общей стоимостью 1632 рубля 60 копеек, а также резиновый шланг длиной 10 метров стоимостью 1 500 рублей, после чего стали выходить с территории вышеуказанного двора, таким образом пытались похитить вышеуказанное имущество, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении этих действий были обнаружены и задержаны Савельевой Д.Р.

Подсудимый Прудников Д.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Подсудимая Буслова С.Е., в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась.

Подсудимая Свечникова Е.В., в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась.

Потерпевшая Савельева Д.Р. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова Д.А., Бусловой С.Е., Свечниковой Е.В., в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к ним не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объёме, подсудимые принесли ей свои извинения.

Подсудимый Прудников Д.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Прудникова Д.А. - адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Подсудимая Буслова С.Е. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Бусловой С.Е. - адвокат Басакина Л.А. поддержала мнение своей подзащитной.

Подсудимая Свечникова Е.В. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Свечниковой Е.В. – адвокат Иванова М.А. поддержала мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанность суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый Прудников Д.А. не судимый, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указала потерпевшая в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, Прудников Д.А., перед ней извинился, претензий материального и морального характера она не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворена.

Подсудимый Прудников Д.А. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая Буслова С.Е. не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном. Кроме того, как указала потерпевшая в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, Буслова С.Е., перед ней извинилась, претензий материального и морального характера она не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворена.

Подсудимая Буслова С.Е. не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, не судима, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая Свечникова Е.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном. Кроме того, как указала потерпевшая в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, Свечникова Е.В., перед ней извинилась, претензий материального и морального характера она не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворена.

Подсудимая Свечникова Е.В. не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, не судима, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Савельевой Д.Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Прудникова Д.А., Бусловой С.Е., Свечниковой Е.В., в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Савельева Д.Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Прудников Д.А., Буслова С.Е., Свечникова Е.В., в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Прудников Д.А., Буслова С.Е., Свечникова Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства 8 фрагментов пластиковых ПВХ труб общей длиной 27,21 м., резиновый шланг длиной 10 метров, оставить Савельева Д.Р., сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Меру пресечения Прудников Д.А., Буслова С.Е., Свечникова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2-363/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Чудиной Л.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Червлёное» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Червлёное» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что ФИО1 работает в ОАО «Червлёное» в должности доярки, в нарушение трудового законодательства не получила заработную плату за декабрь 2011 года в размере 1145 рублей 46 коп, и указанную сумму он просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила суду расходные кассовые ордера №316 от ДД.ММ.ГГГГ и №348 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты ОАО «Червлёное» ФИО1 сумм 3000 рублей и 2847 рублей 45 коп соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО3 ходатайствовала о прекращении дела производством в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года перед ФИО1 погашена в...

... добровольном порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ прокурора от иска, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Червлёное» о взыскании задолженности по заработной плате производством прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Д. Смирнова