Свелогузов Сергей Анатольевич

Д-2-2609/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенко Д.В. к Яхья Ф.Н., Свелогузову С.А. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шишенко Д.В. обратился в суд с иском к Яхья Ф.Н., Свелогузову С.А., указывая 3-м лицом Соловьева С.А., и ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 апреля 2012 года он заключил со Свелогузовым С.А. в устной форме договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», выпущенного в 1992 году в <адрес>, с рассрочкой платежа. Поскольку деньги за автомобиль при заключении договора не были выплачены, Свелогузов С.А. не предоставил ему копии документов, и ему не было известно о том, что данный автомобиль не переоформлен на продавца Свелогузова С.А. Затем в течение двух месяцев он выплатил Свелогузову С.А. 40000 рублей, а тот передал ему в фактическое пользование спорный автомобиль, а также документы на него, сообщив, что этот автомобиль принадлежит не ему, а гражданину Республики <адрес> Яхья Ф.Н., который обучается в городе Таганроге в <данные изъяты>, и к которому нужно обращаться для переоформления автомобиля. Однако, как выяснилось позже, Яхья Ф.Н. приобрел спорный автомобиль у третьего лица Соловьева С.А. 15 октября 2010 года на основании договора купли-продажи №, и в тот же день этот автомобиль был снят с регистрационного учета в ОГИБДД <адрес>, и передан ответчику Яхья Ф.Н., который некоторое время пользовался автомобилем, но не регистрировал по месту своего временного проживания в <адрес>, а затем без переоформления права собственности фактически продал этот автомобиль ответчику Свелогузову С.А., а Свелогузов также не произвел регистрации транспортного средства в МРЭО ОГИБДД <адрес>. В настоящее время он (истец) фактически, но юридически формально, является собственником спорного автомобиля, так как не имеет возможности распоряжаться им по своему усмотрению и даже не может пользоваться и эксплуатировать его для собственных целей, т...

...ак как нет нотариально заверенной доверенности ни от Соловьева С.А. ни от Яхья Ф.Н.. Нотариус <адрес> ФИО10 отказалась посещать по его просьбе ответчика Яхья Ф.Н. в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, сославшись на то, что она не имеет права оформлять доверенность от иностранного гражданина, у которого закончился срок действия визы для пребывания на территории Российской Федерации. Он фактически передал денежные средства ответчику Свелогузову С.А., который в свою очередь ранее купил автомобиль у ответчика Яхья Ф.Н., который приобрел автомобиль у третьего лица Соловьева С.А., но никто свое право на спорный автомобиль не оформил и поэтому он должен в суде восстановить свое законное право собственности на спорный автомобиль, так как ни ответчики, ни третьи лица на него не претендуют.

Истец, ссылаясь на статьи 12, 454-458 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2011г. между ответчиками Свелогузовым С.А. и Яхья Ф.Н. заключенным, признать договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2012г. между истцом Шишенко Д.В. и ответчиком Свелогузовым С.А. заключенным, признать за истцом Шишенко Д.В. право собственности на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Шишенко Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что ответчик Яхья не отрицает факт продажи автомобиля, но документы они не оформили, договор не заключали, а сейчас ответчик Яхья не может оформить документы, так как находится под стражей и у него закончилась виза, а поскольку он уплатил Свелогузову С.А. деньги за спорный автомобиль, просит суд признать за ним право собственности на этот автомобиль.

Ответчик Яхья Ф.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о месте и времени судебного разбирательства извещен через администрацию <данные изъяты> по РО, дело рассмотрено в его отсутствие, так как действующее законодательство не предусматривает доставления в судебное заседание по гражданским делам лиц, находящихся под стражей в связи с совершением ими уголовного преступления.

Ответчик Свелогузов С.А. в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо Соловьев С.А. по указанному истцом адресу не проживает, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом того, что отчуждение спорного автомобиля он произвел в установленном законом порядке, со снятием автомобиля с регистрационного учета на свое имя и не заинтересован в исходе дела, т.е. решение по делу не может повлиять на его права и обязанности.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что он заключил со Свелогузовым С.А. в устной форме договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Яхья Ф.Н. автомобиля, не могут рассматриваться как основание для перехода к истцу права собственности на этот автомобиль.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка купли-продажи автомобиля не относится к указанным в статье 159 Гражданского кодекса РФ сделкам, которые могут совершаться устно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку сделки, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям закона, они ничтожны, т.е. право собственности на автомобиль не переходило к Свелогузову С.А. и не может быть признано перешедшим к истцу.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль на основании недействительной (ничтожной) сделки не могут быть удовлетворены, для перехода права собственности на автомобиль ему следует заключить с собственником Яхья Ф.Н. в надлежащей форме договор купли-продажи этого автомобиля. Кроме того, для восстановления своих прав истец может возвратить этот автомобиль Свелогузову С.А. и потребовать от последнего возврата переданной по ничтожной сделке денежной суммы, а в случае неудовлетворения этого требования – обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с соответствующим иском, поскольку имущественные споры на сумму менее 50000 рублей относятся к подсудности мировых судей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шишенко Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2011г. между ответчиками Свелогузовым С.А. и Яхья Ф.Н. заключенным, признании договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2012г. между Шишенко Д.В. и Свелогузовым С.А. заключенным, признании за Шишенко Д.В. права собственности на автомобиль, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.