Сверчкова Валентина Михайловна

Дело № 2-7/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002160-55 изготовлено 21 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

представителя ответчика администрации города Апатиты Шестакова А.А.,

представителя ответчика Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области Безматерных Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

установил:

Сверчкова В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация города Апатиты), Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Управление) о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2023 г. ответчиками был установлен факт самовольно выполненного переустройства и (или) самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, о чем составлен акт от 30 марта 2023 г. Позднее ей было вручено требование о проведении самовольно перепланированного и переоборудованного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние до 29 декабря 2023 г. После устранения ряда на...

...рушений ответчику были переданы заключение специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы по вопросу перепланировки спорного жилого помещения, а также проектная документация для согласования перепланировки в квартире, после получения которых ответчик предварительно согласовал перепланировку в квартире. Однако позднее в её адрес поступило решение об отказе в согласовании перепланировки помещения от 22 апреля 2024 г. по причине несоответствия перепланировки требованиям законодательства и указано на необходимость получить решение суда, узаконивающее произведенные работы по перепланировке.

С учетом уточнения требований просит сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде.

Определением суда от 13 марта 2025 г. производство по делу в части требования о признании решения администрации города Апатиты об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме от 22 апреля 2024 г. незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» (далее – ООО «УК Вектор»).

Истец Сверчкова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Указал, что жилое помещение приобретено истцом с уже выполненной перепланировкой. Полагает, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде возможно, ссылаясь на предусмотренную законодательством возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создаёт угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Представитель ответчика администрации города Апатиты Шестаков А.А. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований к администрации города Апатиты отказать как к ненадлежащему ответчику. Указал, что Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля является отраслевым (функциональным) органом администрации города Апатиты, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации в жилищной сфере. Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 26 апреля 2016 г. № 294. Согласно разделу 2 Положения целями деятельности Управления является в том числе, контроль соблюдения гражданам обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовым актам г. Апатиты. В соответствии с пунктом 4.18 Положения к функциям Управления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, организация приемки выполненных работ после их переустройства и перепланировки. Дополнительно указал, что поперечные стены в домах с данной планировкой являются несущими, относятся к общедомовому имуществу. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области Безматерных Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. В представленном проекте К245-09.23-АС запланированы мероприятия, в том числе по разборке перегородок между комнатой № 1 и коридором, кухней и ванной комнатой, разборка части перегородок между комнатой № 1 и комнатой № 2, комнатой №1 и кухней, что не соответствует пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Согласно акту об установлении факта самовольно выполненного переустройства и (или) самовольно выполненной перепланировки жилого помещения от 30 марта 2023 г. в комнате № 1 заложен оконный проем, что является нарушением пункта 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. 21 марта 2024 г. проведено обследование жилого помещения, о чем составлен акт, из которого следует, что жилое помещение не приведено в прежнее состояние в соответствии с требованием от 30 марта 2023 г. о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, выданным ранее истцу. 19 августа 2024 г. представителями администрации города Апатиты и управляющей организации ООО «УК Вектор» был проведен комиссионный осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что оконный проем в помещении № 1 возвращен на место (выполнен демонтаж газобетонной кладки), выполнено усиление проемов между помещением № 6 (кухня) и помещением № 1, помещением № 1 и помещением № 2. Со слов представителя Сверчковой В.М. выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате, однако акта скрытых работ на выполнение данного вида работ представлено не было. Комиссия от подписания акта обследования жилого помещения отказалась. Кроме того, в нарушение представленного истцом проекта отвод канализации выполнен под полом кухни. Согласование управляющей организации ООО «УК Вектор» на проведение данного вида работ получено не было. Дополнительно указала, что при отказе в согласовании перепланировки истцу Управление руководствуется Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы запрещено. Обратила внимание, что у истца квартира находиться на первом этаже. При составлении проекта и выполнении данных работ в панельных домах необходимо смотреть состояние стен в вышерасположенных квартирах. Управление данный вид работ по закону согласовать не может. Только при наличии решения суда истец может оставить квартиру в перепланированном виде.

Представитель третьего лица ООО «УК Вектор» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что, ознакомившись с экспертным заключением ООО «ФАЦ», придерживается позиции, изложенной в пояснениях третьего лица от 15 октября 2024 г., согласно которым истцу ранее было указано на несоответствие представленной рабочей документации К245-09.23-АС на перепланировку квартиры фактический выполненным работам, а именно: самовольное изменение конфигурации инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), путём выведения дополнительных труб канализации в подвальное помещение МКД и подключение отводов стояков, в том числе не предусмотренных представленной рабочей документацией, в стояк холодной и горячей воды, домовой магистрали водоотведения жилого дома; произведена разводка системы водоотведения (канализации) и водоснабжения без проектного решения в помещении кухни и оборудованы дополнительные «мокрые зоны» для установки санитарных приборов (раковин); устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения произведено в подвальном помещении жилого дома и представляет собой врезку в общедомовые трубопроводы указанных систем, разводку трубопроводов под плитами перекрытия и ввод трубопроводов в образованные места проходов трубопроводов путём устройства дополнительных отверстий в плитах перекрытий МКД между подвальным помещением. Самовольное переустройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, произведённое через подвальное помещение жилого дома, являющегося общим имуществом МКД, путём устройства дополнительных отверстий в плитах перекрытий МКД между подвальным помещением ведёт к повышению нагрузки на перекрытия подвального помещения и её неравномерному распределению. Установка дополнительных инженерных систем в подвале МКД, являющемся общим имуществом МКД без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не возможна и не может быть принята для обслуживания управляющей компанией. Обращает внимание, что в пунктах 3.4.5 и 4.1.14 Правил содержится однозначный запрет на нахождение в подвале лиц, которые не имеют отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 приведенной нормы закона установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 указанных выше Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, трубопроводы в местах пересечений перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

При проходе стояков канализации через перекрытие трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия. При открытой прокладке стояков канализации из полимерных материалов при проходе через перекрытие следует использовать противопожарные муфты (пункт 6.3.7 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий).

Из материалов дела следует, что Сверчкова В.М. с 24 марта 2022 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью <.....> кв.м, квартира находится на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.

В силу приведенных выше норм права ответчик обязан использовать жилое помещение по назначению с соблюдением прав и интересов соседей и собственников прилегающих жилых помещений, содержать занимаемое и принадлежащее на праве собственности жилое помещения в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что по результатам комиссионного обследования указанного жилого помещения был установлен факт состоявшихся работ по перепланировке и переоборудованию указанного помещения. Собственником квартиры выполнены следующие работы: заложено окно в комнате № 1 бетонными блоками; демонтирована перегородка между комнатами № 4 и №5; выполнен демонтаж стены между комнатами № 1 и № 3 (коридор); выполнены проемы в несущих стенах в комнату № 2 и № 6; увеличена площадь кухни за счет переноса стены ванной комнаты.

Комиссия пришла к заключению о необходимости проведения работ по приведению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

В адрес истца было выдано требование от 30 марта 2023 г. о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу в прежнее состояние в срок до 29 декабря 2023 г. Собственнику предписано провести работы по приведению помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с разработанной проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

21 марта 2024 г. Комиссией в составе представителей УКИ и МЖК и Управления проведено обследование жилого помещения, по итогам которого было установлено, что жилое помещение не приведено в прежнее состояние в соответствии с Требованием о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, выданным 30 марта 2023 г. Произведены работы по усилению проемов; работы по пунктам 2 и 3 не выполнены.

В апреле 2024 г. Сверчкова В.М. обратилась в Управление с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением администрации города Апатиты от 22 апреля 2024 г. №1926-01/24 было отказано Сверчковой В.М. в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, не представлением судебного решения о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии).

19 августа 2024 г. дополнительно был проведен комиссионный осмотр жилого помещения с участием специалистов Управления и ООО «УК Вектор», в результате которого установлено, что оконный проем в помещении № 1 возвращен на место (выполнен демонтаж газобетонной кладки), выполнено усиление проемов между помещением № 6 (кухня) и помещением № 1, помещением № 1 и помещением № 2; выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате (со слов), акт скрытых работ на выполнение данного вида работ не представлен. Установлено, что в нарушение проекта К245-09.23АС отвод канализации выполнен под полом кухни, согласование управляющей организации на проведение данного вида работ получено не было.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 16 указанных Правил определено, что собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон о соответствии либо несоответствии выполненной перепланировки и переустройства в квартире ответчика строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, о нарушении произведенной планировкой конструктивных и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, создание угрозы жизни и здоровью граждан, о возможности сохранения строительных конструкций нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (далее – ООО «ФАЦ»).

По заключению эксперта ООО «ФАЦ» № 4082 от 11 февраля 2025 г. в квартире по адресу: <адрес>, установлено выполнение следующего объема строительно-монтажных работ, в результате которых:

1. Помещения № 4 санузел и помещение № 5 ванная объединены в единое помещение санузла и увеличено на 4,2 кв.м за счет площади помещения коридора № 3 – в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации относятся к перепланировке.

2. Помещение кухни увеличено на 1,5 кв.м за счет площади помещения № 3 коридора и помещения № 5 ванная – в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации относится к перепланировке.

3. Перенос инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и канализации квартиры в подвальное помещение (фото 51-78) – в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации относятся к переустройству.

Демонтаж полотенцесушителя (фото 37-39) – в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации относятся к переустройству.

Выполненная перепланировка в жилом помещении произведена в соответствии с проектом К245-09.23-АС. Проект К245-09.23-АС выполнен в соответствии с СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции жилых зданий, ремонта и технического обслуживания объектов коммунального и социально-культурного значения» и соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

Выполненное переустройство:

- систем горячего, холодного водоснабжения и системы канализации, при проходе через перекрытие – не соответствует пункту 6.3.7 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменениями № 1, 2);

- внутриквартирной разводки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с выводом в подвальное помещение, в место общего пользования – не соответствует части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным образом нарушает права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Произведенные в квартире работы по перепланировке не нарушают эксплуатационные характеристики, конструктивные и эксплуатационные характеристики многоквартирного жилого дома в границах <адрес> и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненная перепланировка квартиры и переустройство инженерных систем не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение строительных и инженерных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, в существующем на момент проведения экспертизы виде – возможно, за исключением в части переустройства, с выведением в подвальное помещение, в места общего пользования, систем горячего, холодного водоснабжения и канализации. Указанное переустройство подлежит демонтажу – сохранение не возможно.

Для проверки доводов стороны ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы судом был опрошен в ходе судебного заседания эксперт ФИО1., который изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил. Указал, что для сохранения переустройства систем горячего, холодного водоснабжения и системы канализации необходимо получить разрешение всех собственников многоквартирного дома и подготовить проектную документацию на переустройство трубопровода, в которой скорее всего будет указано на необходимость сделать гильзование отверстий, которые находятся в бетонном перекрытии, либо применение изолирующих материалов. При проведении экспертизы нарушения присутствовали, трубы соприкасаются с перекрытием, что не допускается в соответствии со строительными правилами. Основной закон, которым регламентируются перепланировки, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором указано, что в данном случае перепланировка возможна. При натурном осмотре никаких повреждений (следов разрушений, трещин), которые бы влияли на безопасность здания, а таже проживание людей выявлено не было.

Принимая заключение эксперта ООО «ФАЦ» № 4082 от 11 февраля 2025 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных инструментальных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах его соответствующей специальности. К заключению приложены сертификаты о поверке применяемых инструментов.

Оценивая судебную экспертизу, определяя её полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана правомерность действий по выполнению перепланировки в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее Сверчковой В.М., может быть сохранено в перепланированном состоянии, а также переустроенном состоянии в части демонтажа полотенцесушителя, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, выполненная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, суд исходит из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из заключения эксперта ООО «ФАЦ» № 4082 от 11 февраля 2025 г. в результате работ по переустройству был изменен размер общего имущества МКД, выполненные работы связаны с увеличением инженерных сетей в подвальном помещении, была нарушена целостность перекрытия, расположенной в квартире, прокладка соответствующих коммуникаций через перекрытие, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящимся в местах общего пользования подвала, обустройство дополнительных ответвлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные работы по переустройству внутриквартирной разводки горячего, холодного водоснабжения, канализации и выведение ее в подвальное помещение, в места общего пользования, выполнены без проекта. При этом, материалы дела не содержат сведения о наличии согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома для проведения такого переустройства, в связи с чем, исковые требования Сверчковой В.М. о сохранении в переустроенном состоянии указанного жилого помещения (за исключением требований в части работ по демонтажу полотенцесушителя, относящимся к переустройству), не подлежат удовлетворению.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет требования истца к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.18 Положения об Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26 апреля 2016 г. № 294, Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области, являющиеся структурным подразделением администрации города Апатиты, осуществляет согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, организацию приемки выполненных работ после их переустройства и перепланировки.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований к администрации г. Апатиты Мурманской области надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на истца Сверчкову В.М., которая гарантировала её оплату.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «ФАЦ», счета № 4082 от 11 февраля 2025 г., следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 120000 рублей, истцом внесено на лицевой (депозитный) счёт 80000 рублей.

Заключение эксперта № 4082 от 11 февраля 2025 г. признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сверчковой Валентины Михайловны (СНИЛС <№>) к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 5118003132, ОГРН 1165190056657) о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде – удовлетворить частично.

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, принадлежащее Сверчковой Валентине Михайловне, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Сохранить самовольно переустроенное в части демонтажа полотенцесушителя жилое помещение, принадлежащее Сверчковой Валентине Михайловне, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.

Решение суда в этой части является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В удовлетворении искового требования Сверчковой Валентины Михайловны к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части переустройства, связанного с выведением в подвальное помещение в места общего пользования систем горячего, холодного водоснабжения и канализации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сверчковой Валентины Михайловны к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 5101000398, ОГРН 1025100509774) о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде – отказать.

Взыскать с Сверчковой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (ИНН 5190159620, ОГРН 1065190102944) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева

Судья – Щеглов И.В. 21 августа 2013 г. Дело №2-1139/13-33-1300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием Сверчковой В.М., ее представителя адвоката Казанцева А.В., Осиповой А.И., Тена П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тена П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года, которым иск Сверчковой В.М. удовлетворен и постановлено:

признать Тена П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <...>,

встречный иск Тена П. оставлен без удовлетворения,

взысканы с Тена П. в пользу Сверчковой В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.,

указано, что настоящее решение является основанием для снятия Тена П., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,

у с т а н о в и л а:

Сверчкова В.М. обратилась в суд с иском к Тену П. о признании прекратившим право пользования квартирой <...>, сославшись на то, что состояла с ответчиком в браке и с 1989 года проживала совместно с ним и их детьми в указанной квартире. В июне 1999 года ответчик добровольно съехал с квартиры, вывез личные вещи и стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении. За время отсутствия в жилом помещении оплату коммунальных услуг он не производил. Добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Указывает, что регистраци...

...я ответчика в указанном жилом помещении нарушает ее права и полагает, что бывший муж утратил право пользования квартирой.

Тен П. предъявил к Сверчковой В.М. встречный иск, в котором просил обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании указанной выше квартирой и предоставить ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что в 1999 году был вынужден переехать на съемную квартиру, поскольку Сверчкова В.М. не позволяла ему пользоваться жилым помещением. Сверчкова В.М. сменила замки в квартире, ключи от которых ему не передала. Иного жилого помещения он не имеет, наличие инвалидности и необходимость лечения не позволяют ему в настоящее время производить оплату за снимаемое жилье.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тен К.П., Осипова А.И., Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Тен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на доводы встречного иска о том, что ему чинились препятствия в проживании в квартире. Полагает, что судом необоснованно в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением приняты доводы Сверчковой В.М. о том, что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они опровергаются представленными им доказательствами. Кроме того, он в настоящее время является инвалидом третьей группы, часто находился в лечебных учреждениях и поэтому не мог оплачивать коммунальные услуги. Также полагает необоснованным привлечение к участию в деле Осиповой А.И., которая снята с регистрационного учета в жилом помещении.

В возражениях Сверчковой В.М. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Тена П., поддержавшего жалобу, Сверчковой В.М., ее представителя адвоката Казанцева А.В., Осиповой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как предусмотрено ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Тену П. на семью из 4 человек (Сверчкова В.М., дочь Тен А.И., сын Тен К.П.) выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Согласно справке ООО «УК «Вече» № 3732 от 28 декабря 2012 года в квартире <...> на регистрационном учете по месту жительства состоят Тен П., Сверчкова В.М., Тен К.П. Осипова (Тен) А.И. снята с регистрационного учета 08 декабря 2011 года.

Решением Новгородского районного суда от <...> брак между Теном П. и Сверчковой В.М. расторгнут.

Из объяснений сторон, третьего лица Осиповой А.И., показаний свидетелей Иванцовой Т.Ф., Хайдаровой Н.П., Коробова Г.Е. установлено, что после прекращения семейных отношений весной 1999 года и последующего расторжения брака Тен П. выехал из спорной квартиры, при этом вывез личные вещи.

После выезда из квартиры <...> Тен П. стал проживать в квартире <...> по месту жительства Семеновой М.О., с которой <...> зарегистрировал брак.

Также судом установлено, что ответчик, отсутствуя в спорной квартире, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилого помещения и его ремонту не нес.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 27 января 2003 года с Тена П. в пользу Сверчковой В.М. были взысканы расходы по найму и жилищно-коммунальным платежам в сумме <...> руб. <...> коп. Впоследствии Сверчкова В.М. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги производила самостоятельно, Тен П. своей обязанности, вытекающей из положений ст.ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ по возмещению этих расходов, не исполнял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Тена П. из спорной квартиры, чинении ему со сторон Сверчковой В.М. либо Осиповой А.В. и Тена К.П. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Тена П. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Тена П. вселиться в спорное жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении четырнадцати лет уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие Тена П. в квартире <...> с 1999 года не связано с конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, а обусловлено его односторонним отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, пришел к правильному выводу, что выезд Тена П. из спорной квартиры носит не временный, а постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании этим жилым помещением у него отсутствуют, в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому обоснованно признал его утратившим право пользования квартирой <...> в связи с расторжением договора социального найма.

Доводы Тена П. о том, что он предпринимал попытки вернуться в спорную квартиру, периодически оплачивал коммунальные платежи, ему Сверчкова В.М. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, не находят подтверждения в материалах дела, а тот факт, что, как пояснил Тен П. в судебном заседании, примерно в 2000 году он предпринимал попытки наладить отношения со Сверчковой В.М. и вернуться в жилое помещение, не может быть признан достаточным основанием для признания его требований об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, считая свои права нарушенными, Тен П. имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру он не принимал, за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением до предъявления иска Сверчковой В.М. об утрате им права пользования жилым помещением не обращался.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Сверчковой В.М. и отклонении встречного иска Тена П. мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, приведенные Теном П. в апелляционной жалобе об обстоятельствах выезда из спорной квартиры и причинах отсутствия в ней на протяжении 14 лет, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тена П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

Л.Н. Смирнова

Судья Ястребова О.В. № 33-3966

№ 2-1-580/2022

64RS0030-01-2022-001126-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Сверчковой В. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сверчковой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Сверчковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 декабря 2022 года Сверчкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года заявление Сверчковой В.М. удовлетворено частично, с ООО «Нэйва» в пользу Сверчковой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. В доводах жалобы указывает, что размер присужде...

...нных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, определен без учета сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Сверчковой В.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Ртищевском районном суде Саратовской области представляла Елисеева Н.Ю.

06 сентября 2022 года между ИП Елисеевой Н.Ю. (исполнителем) и Сверчковой В.М. (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. п. 1, 3 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи в осуществлении представительства интересов клиента в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 сентября 2022 года Сверчкова В.М. исполнила обязанность по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Во исполнение условий договора Елисеева Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в Ртищевском районном суде Саратовской области, давала объяснения, заявляла ходатайства о приобщении доказательств, применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учёл категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем ответчика услуг, и пришёл к выводу о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Сверчковой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ООО Нэйва» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления Сверчковой В.М. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья