Свердлов Алексей Вениаминович

Мировой судья судебного участка № 3 Парфеня Т.В.

Дело № 11-329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК обратился с иском к Свердлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора (л.д. 4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 г. Ачинска.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК просит определение мирового судьи отменить, указав, что в соответствии с п. 6.3 приложенного к иску кредитного договора стороны пришли к соглашению, что по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Ачинском городском суде или мировыми судьями г.Ачинска и Ачинского района. Поскольку соглашение сторон об определении территориальн...

...ой подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Свердлов А.В. проживает по адресу: Бирилюский район, <адрес>, что не попадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края. Пунктом 6.3 приложенного к иску кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Ачинском городском суде.

Мировой судья пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, поскольку в соответствии с Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае № 5-1593 от 24.04.2008 г. на территории г. Ачинска и Ачинского района создано семь участков мировых судей, территориальная подсудность споров которым определена указанным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в нем должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из содержания п.6.3 кредитного договора № от 13.11.2012г. невозможно определить конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству при цене иска менее 50000,00 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в пункте 6.3 кредитного договора указание на то, что споры разрешаются в Ачинском городском суде не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора при цене иска менее 50000,00 руб. Таким образом, данный иск должен быть предъявлен по общему правилу – мировому судье по месту жительства ответчика.

Довод жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., отклоняется судом по вышеназванным основаниям, поскольку в данном случае, при подписании кредитного договора, сторонами не определен конкретный судебный участок мирового судьи на территории г.Ачинска и Ачинского района, в котором стороны договорились рассматривать спор при цене иска менее 50000,00 руб.

При таком положении, учитывая, что исковые требования заявлены на сумму менее 50000,00 руб., что место жительства Заемщика расположено вне территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Свердлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 г. Ачинска. При этом у истца имеется право на предъявление данного иска по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 29 сентября 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК обратился с иском к Свердлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.10.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.