Свешников Сергей Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре Василенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-004374-42 (номер производства 2-2900/2024) по иску Старицкого М.Н. к Администрации г.о.Тольятти, Свешникову С.В. о признании права на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Старицкий М.Н. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В материалы дела поступило свидетельство о смерти Старицкого М.Н., умершего ..., судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу УИД № 63RS0030-01-2024-004374-42 (номер производства 2-2900/2024) по иску Старицкого М.Н. к Администрации г.о.Тольятти, Свешникову С.В. о признании права на жилой дом блокированной застройки – прекратить, в связи со смертью истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти С...

...амарской области.

Судья М.И. Сироткина

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-597/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000457-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2634/2025

04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года по иску Свешникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» - Цветковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» (далее - ООО УК «Соверен-Сервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 422930 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 211465 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб.

В обоснование иска указал, что Свешников С.В. является собственником квартир <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты>», расположенного по адресу: Челябинская область, г<данные изъяты> 15 августа 2022 года в результате порыва на отрезке трубы горячего водоснабжения (далее ГВС) произошло затопление квартиры. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Соверен-Сервис». Комиссией ООО УК «Соверен-Сервис», в присутствии собственника квартиры, установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС, расположенном горизонтально под потолком длиной 80см в кухне квартиры <данные изъяты> Истец указывает, что в акте обследования от 25 мая 2022 года указано, что в затопленном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена с жилой комнатой. Перепланировк...

...а и переустройство в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> произведена на основании решения администрации г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года. В результате залива квартиры <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в размере 422930 руб. Истец полагает, что залива квартиры можно было избежать, поскольку 13 августа 2022 года, когда из трубы в квартире началась протечка, по сообщению истца аварийная служба перекрыла подачу воды в жилой дом. Однако, 15 августа 2022 года, не устранив причину протечки, ответчиком была осуществлена подача воды в жилом доме, в результате чего произошел залив квартиры. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома по адресу: г<данные изъяты> в том числе квартиры <данные изъяты> принадлежащей истцу. Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Свешникова С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Соверен-Сервис» в пользу Свешникова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 211465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 110732 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований Свешникова С.В. отказал. Взыскал с ООО УК «Соверен-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5614 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Соверен-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что затопление квартиры истца произошло вследствие порыва на отрезке трубы горячего водоснабжения длиной 80см, расположенном горизонтально под потолком в кухне, устройство которого произведено истцом самовольно. Полагает, что соорудив при переустройстве сетей новый участок трубы длиной 80см, истец создал новую систему сетей горячего водоснабжения, которая в установленном порядке собственниками помещений на общем собрании состав общего имущества многоквартирного дома не принималась. В материалах дела какие-либо сведения о решениях собственников помещений, касающиеся включения новых инженерных сетей горячего водоснабжения в состав общего имущества, отсутствуют. Полагает, что судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод об отнесении переустроенного участка трубы горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, а также об обязанности управляющей компании производить осмотры данного участка. Указывает, что установление точной причины затопления на месте аварии не представилось возможным вследствие того, что потолок помещения был выполнен из плит ГКЛ на профиле, не подразумевающих наличие какого-либо смотрового окна. Кроме того, сотрудниками управляющей компании не предполагалось наличие каких-либо инженерных систем, размещенных под потолком жилого помещения. Ссылается на то, что 15 августа 2022 года Свешников С.В. не допустил сотрудников управляющей компании, явившихся в пределах установленного срока для проведения работ по замене аварийного участка трубы горячего водоснабжения, и запретил проведение каких-либо работ, что отражено в акте обследования №92. Выполнение работ по замене аварийного участка трубы горячего водоснабжения было осуществлено управляющей компанией 16 августа 2022 года, когда истцом был добровольно предоставлен доступ к месту проведения работ. Включение водоснабжения до момента устранения аварийной ситуации не производилось.

Истец Свешников С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

П. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Из материалов дела следует, что Свешникову С.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения – двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные помещения зарегистрированы 20 марта 2006 года (л.д.16, 58-63, 64-69, 96-120 т.1).

27 ноября 2007 года Свешников С.В. обратился в администрацию города Троицка Челябинской области с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройстве отопления.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанного решения и проектного решения, разработанного проектировщиком «<данные изъяты>», истцом произведено объединение указанных квартир. В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по адресу: <адрес> после выполнения работ по перепланировке площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м.

Актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 утверждено окончание перепланировки помещения по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес> составленному по состоянию на 17 декабря 2020 года, общая площадь квартиры составляет <адрес> кв.м. и включает коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.1), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.2), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.3), санузел площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.4), коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.5), кухню площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.6), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.7), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (пом.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8 т.1), техническим планом помещения (л.д.11-12 т.1), декларацией об объекте недвижимости (л.д.13-14 т.1), техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 158-160 т.1), решением администрации г. Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года №36 (л.д.162), заявлением Свешникова С.В. от 27 ноября 2007 года (л.д.163-164 т.1), распиской о приеме документов (л.д.165 т.1), поэтажными планами (л.д.166,167 т.1), рабочим проектом «<данные изъяты>» (л.д.168-169 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Соверен-Сервис», которая на возмездной основе на основании договора <данные изъяты> от 22 января 2020 года осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.136-149 т.1).

13 августа 2022 года в 01 час 30 мин Свешников С.В. обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу течи с потолка в квартире <адрес> во <адрес>. В связи с поступившей заявкой сантехником ООО УК «Соверен-Сервис» произведено перекрытие холодного и горячего водоснабжения по стоякам (л.д.80 т.1).

15 августа 2022 года в 09 час 38 мин истец повторно обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д.74-79 т.1). Согласно акту № 92 от 15 августа 2022 года (л.д.5 т.1) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования в зале и спальне наблюдается намокание и разбухание пола (покрытие пробка); во второй спальне обнаружено намокание пола (ламината); в кухне на смежной с залом стене наблюдается отхождение обоев. Потолок в кухне, выполненный материалом ГКЛ, демонтирован. Разбиты два светильника, находящиеся в кухне. Других видимых повреждений не обнаружено.

Из акта также следует, что в ходе обследования установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС расположенном горизонтально под потолком длиной 80см в кухне <адрес>. В акте отмечено, что в данном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена с жилой комнатой. Собственник самостоятельно переустроил стояк горячего водоснабжения, вывел участок (ответвление) трубы по потолку кухни, обернул теплоизолирующим материалом, что способствовало ускорению коррозии металла, а также образованию микротрещин и разрывов общедомового имущества, зашил ГКЛ без наличия какой-либо вентиляции и смотрового окна, что препятствует свободному доступу для осмотра общедомового имущества. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки, собственником квартиры <адрес> в управляющую компанию не представлены.

Из объяснений Свешникова С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что затопление произошло в ночное время с пятницы на субботу, он обратился в управляющую компанию. Вода бежала с потолка в помещении кухни. Сотрудники управляющей компании перекрыли стояк, но в связи с тем, что вентиль находился в нерабочем состоянии, и вода продолжала бежать, перекрыли водоснабжение в доме. Причина затопления не была выяснена. В понедельник сотрудники управляющей компании забыли про заявку и включили водоснабжение, вследствие чего произошло затопление. После чего обрезали трубу и поставили новый кусок трубы. При переустройстве квартир по проекту был выполнен вынос трубы ГВС на потолок.

Из отчета <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года, составленного оценщиком <данные изъяты> (л.д.20-52 т.1), следует, что при проведении оценщиком осмотра 02 сентября 2022 года выявлены повреждения в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затопления. В жилой комнате (помещение № 4) зафиксировано повреждение пола - разбухание, рассыхание пробковых панелей по всей площади комнаты, скопление влаги на подложке из ДСП, разбухание подложки, рассыхание обоев светлого оттенка, отслоение от стен в нижней части стены на стыке с напольным плинтусом. В помещении кухни (помещение № 6) зафиксирован демонтаж короба из ГКЛ, отслоение обоев от стен, рассыхание. Зафиксировано частично отсутствие потолка из ГКЛ, на глянцевом покрытии натяжного потолка следы воздействия горячей воды в виде пятен, оплавление потолка, нарушение фактуры. В жилой комнате (помещение № 7) зафиксирована деформация панелей ламината по все площади пола от воздействия горячей воды. В жилой комнате (помещение 6) зафиксировано рассыхание, расслоение пробкового напольного покрытия по всей площади комнаты. В жилой комнате (помещение 8) зафиксирована деформация панелей ламината по всей площади пола от воздействия горячей воды.

Согласно заключению оценщика вероятная величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия (затопления), на дату оценки 04 сентября 2022 года составляет 422930 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

25 июля 2023 года Свешников С.В. обратился с претензией в адрес управляющей компании с требованием возмещения ущерба (л.д.18 т.1). Требования истца не исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.6 договора <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> и ответчиком, от 22 января 2020 года управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание собственников.

В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включено проведение технических осмотров общего имущества, устранение течи в трубопроводах на общедомовом оборудовании (п.1.2.1, 2.6.3).

Судом первой инстанции установлено, что затопление жилого помещения 15 августа 2022 года произошло вследствие порыва на участке трубы ГВС, расположенной горизонтально под потолком в помещении кухни (помещение № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17 декабря 2020 года). Указанный участок трубы ГВС относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей организации. Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих проведение регулярных осмотров стояка ГВС, где произошел порыв, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, со стороны ответчика имело место несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС, поскольку заявка о протечке первоначально поступила от истца 13 августа 2022 года, после перекрытия водоснабжения причины протечки выявлены не были. 15 августа 2022 года подача водоснабжения произведена до устранения аварийной ситуации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика по не выполнению работ по осмотру системы горячего водоснабжения на предмет определения степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС находятся в причинной связи с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Кроме того, определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны Свешникова С.В. были допущены действия по самовольному переустройству системы горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для определения соответствия работ, выполненных истцом по переустройству сетей горячего водоснабжения, требованиям градостроительных норм судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9 Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> от 27 сентября 2024 года (л.д.1-43 т.2) переустройство (перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок квартиры) в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17 декабря 2020 года, произведенное в квартире по адресу <адрес>, не соответствует техническим регламентам, строительным, а именно: перенос сетей горячего водоснабжения, выражающихся в демонтаже полотенцесушителя и переносе стояка общего пользования, не согласованы с администрацией города Троицка Челябинской области, что противоречит п. 1 ст.26 ЖК РФ, нормативная документация не содержит условий, допускающих прокладку стояков систем водоснабжения, скрытых в конструкции пола, не выполнены условия, обеспечивающие зазор между перекрытием и верхней поверхностью трубы. При этом фотографии, содержащиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия изоляции трубопровода, однако многочисленные следы коррозии указывают на существование контакта верхней поверхности трубы и перекрытия квартиры (потолка).

Переустройство сетей горячего водоснабжения в границах <адрес> расположенной по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, ввиду несоответствия установленным нормативно-техническим требованиям, не выполнение которых может привести к разгерметизации трубопровода, причинению проживающим людям ожогов.

Сети горячего водоснабжения, которые установлены в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17 декабря 2020 года, квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют правилам и нормативам, предъявляемым к указанному виду водопровода, а именно: нормативная документация не допускает скрытую прокладку стояков систем водоснабжения в конструкции пола; вновь выполненный трубопровод, из полипропиленовых труб, диаметр которого составляет 32мм, не соответствует диаметру (42мм) существующего трубопровода (стояк общего пользования), вновь выполненный трубопровод не имеет опор, обеспечивающих температурную компенсацию при эксплуатации.

Судом данное заключение судебной экспертизф признано допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылаясь на выполнение работы по переустройству трубопровода горячего водоснабжения путем переноса сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни на основании решения администрации города Троицка истцом представлено проектное решение <адрес> от 18 июля 2007 года, предусматривающее перенос в помещении № 6 полотенцесушителя, расположение трубопровода ГВС предусмотрено в полу 2 этажа и под потолком 2 этажа (т.1 л.д.128).

Из заявления Свешникова С.В. от 27 ноября 2007 года (т.1 л.д.163-164) усматривается, что истец обращался с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройстве отопления. Указание на переустройство системы горячего водоснабжения в заявлении не содержится. В расписке администрации г.Троицка о приеме документов от Свешникова С.В. (т.1 л.д.165), проектное решение <данные изъяты> от 18 июля 2007 года также не содержится.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № (т.1 л.д.162) истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> Решение о переустройстве системы горячего водоснабжения органом местного самоуправления не принималось.

В акте приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8) об утверждении окончания перепланировки помещения по адресу: <адрес> содержится ссылка только проектное решение «<данные изъяты>».

Доказательств, что приемочной комиссии до утверждения акта от 05 октября 2007 года предоставлялось проектное решение <данные изъяты> не имеется.

Исходя из этого. суд пришел к выводу, что перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни квартиры <адрес> жилого <адрес> истцом выполнен без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ. без согласования с органом местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что вред Свешникову С.В. причинен совместными действиями как ответчика, так и действиями самого истца, поскольку управляющей организацией не обеспечен контроль за состоянием элементов системы горячего водоснабжения, что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, а истцом сделано самовольное переустройство сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни, что и явилось причиной залива квартиры истца. Исходя из характера допущенных нарушений, суд возложил ответственность за причиненный вред в долях на управляющую компанию в размере 50% и 50% - на истца Свешникова С.В. Таким образом, суд взыскал с ООО УК «Соверен-Сервис» в пользу Свешникова С.В. ущерб в размере 211465 руб. (422930 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Соверен-Сервис» о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из требований п/п. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил №491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.3.7 Правил № 170 определено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных Правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с Приложение № 3 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) следует производить немедленно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения в целях исключения ситуации, когда общее имущество многоквартирного дома приходит в неработоспособное состояние, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, ответчиком ООО УК «Соверен-Сервис» не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Актов, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире истца Свешникова С.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО УК «Соверен-Сервис», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартире произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО УК «Соверен-Сервис» в причинении истцу материального ущерба, а довод апелляционной жалобы ООО УК «Соверен-Сервис» об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что осмотр общего имущества в квартире истца, управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, меры к их своевременному устранению не предпринимались. Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшей аварии, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО УК «Соверен-Сервис»

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы представителя ООО УК «Соверен-Сервис» о том, что стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и его замена произведена самовольно в отсутствии волеизъявления участников общей собственности несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5 и 6 Правил № 491 указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система водоснабжения в месте возникновения течи относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО УК «Соверен-Сервис». Доказательств того, что истца возложена обязанность обслуживать систему водоснабжения в месте возникновения течи, суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил № 170 организациями по обслуживанию жилищного фонда должна проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), то есть с 2007 года, с момента перепланировки квартиры собственником Свешниковым С.В., ООО УК «Соверен-Сервис» должно было знать о замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Соверен-Сервис» повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Соверен-Сервис» не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

УИД 74RS0049-2024-01-000457-35

Дело №2-597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Свешников С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее ООО УК «Соверен-Сервис») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 422930 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 211465 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

15 августа 2022 года в результате порыва на отрезке трубы ГВС произошло затопление квартиры. Заливом повреждены: жилая комната (помещение 4) – намокание и разбухание пола (покрытие пробка), кухня (помещение 6) – на смежной с залом стене наблюдается отхождение обоев, потолок, выполненный из материалов ГКЛ демонтирован, разбиты 2 светильника, жилая комната (помещение № 7) – намокание пола (ламинат), жилая комната (помещение 6) – намокание и разбухание пола (п...

...окрытие пробка), жилая комната (помещение 8) – намокание пола (ламинат).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Соверен-Сервис».

Комиссией в составе специалиста ТО ООО УК «Соверен-Сервис» ФИО4, в присутствии собственника квартиры, установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС, расположенном горизонтально под потолком длиной 80 см., который находится в кухне квартиры №.

Истец указывает, что в акте обследования от 25.05.2022 указано, в затопленном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена с жилой комнатой.

Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство в квартире № в доме <адрес> произведена на основании решения администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 « О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

В результате залива квартиры № в доме <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере 422930 рублей.

Истец ссылается на то, что залива квартиры можно было избежать, поскольку 13 августа 2022 года, когда из трубы в квартире началась протечка, по сообщению истца аварийная служба перекрыла подачу воды в жилой дом. 15 августа 2022 года, не устранив замечания, была осуществлена подача воды в жилом доме, в результате которой произошел залив квартиры.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, принадлежащей истцу.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, выплату штрафа.

В судебном заседании истец Свешников С.В., его представитель Садриева Г.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО УК «Соверен-Сервис» Богомолов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Свешникову С.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения – двухкомнатная квартира, площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> однокомнатная квартира, площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы 20 марта 2006 года (л.д.16, 58-63, 64-69, 96-120 т.1).

27 ноября 2007 года истец обратился в администрацию города Троицка Челябинской области с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройства отопления.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения и проектного решения, разработанного проектировщиком «Гражданпроектинвест», истцом произведено объединение квартир. В соответствии с техническим паспортом на квартиру № по адресу: <адрес>, после выполнения работ по перепланировке площадь жилого помещения составила 100,8 кв.м.

Актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 утверждено окончание перепланировки помещения по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 17.12.2020, общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м. и включает коридор, площадью 10 кв.м. (пом.1), жилая комната, площадью 12,7 кв.м. (пом.2), жилая комната, площадью 12 кв.м. (пом.3), санузел, площадью 6,2 кв.м. (пом.4), коридор, площадью 4.8 кв.м. (пом.5), кухня, площадью 15,7 кв.м. (пом.6), жилая комната, площадью 16.5 кв.м.(пом.7), жилая комната, площадью 22,9 кв.м. (пом.7).

Изложенное подтверждается актом приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8 т.1), техническим планом помещения (л.д.11-12 т.1), декларацией об объекте недвижимости (л.д.13-14 т.1), техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.158-160 т.1), Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 (л.д.162), заявлением Свешникова С.В. от 27.11.2007 (л.д.163-164 т.1), распиской о приеме документов (л.д.165 т.1), поэтажными планами (л.д.166,167 т.1), рабочим проектом «Гражданпроектинвест» (л.д.168-169 т.1).

Ответчик ООО УК «Соверен-Сервис» на возмездной основе на основании договора № 104ДУ/20 от 22 января 2020 года осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.136-149 т.1).

13 августа 2022 года в 01 часов 30 минут истец обратился в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу течи с потолка в <адрес>. В связи с поступившей заявкой сантехником ООО «Соверен-Сервис» произведено перекрытие холодного и горячего водоснабжения по стоякам (л.д.80 т.1).

15 августа 2022 года в 09 часов 38 минут истец повторно обращался в диспетчерскую службу ООО УК «Соверен-Сервис» с заявкой по поводу затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д.74-79 т.1).

Из акта № 92 от 15 августа 2022 года (л.д.5 т.1) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования в зале и спальне наблюдается намокание и разбухание пола (покрытие пробка). Во второй спальне обнаружено намокание пола (ламинта). В кухне на смежной с залом стене наблюдается отхождение обоев. Потолок в кухне выполненный материалом ГКЛ демонтирован. Разбиты два светильника, находящиеся в кухне. Других видимых повреждений не обнаружено.

Из акта также следует, что в ходе обследования установлено, что затопление произошло в результате порыва на отрезке трубы ГВС расположенном горизонтально под потолком длиной 80 см, который находится в кухне <адрес>. В данном жилом помещении было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а также перепланировка, изменение конструкции кухни, мокрая зона объединена в жилой комнатой. Собственник самостоятельно переустроил стояк горячего водоснабжения, вывел участок (ответвление) трубы по потолку кухни, обернул теплоизолирующим материалом, что способствовало ускорению коррозии металла, а также образованию микротрещин и разрывов общедомового имущества, зашил ГКЛ без наличия какой-либо вентиляции и смотрового окна, что препятствует свободному доступу для осмотра общедомового имущества. Документы, подтверждающие законность выполненной перепланировки собственником квартиры № в управляющую компанию не представлены.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что затопление произошло в ночное время с пятницы на субботу, он обратился в управляющую компанию. Вода бежала с потолка в помещении кухни. Сотрудники управляющей компании перекрыли стояк, но в связи с тем, что вентиль находился в нерабочем состоянии, и вода продолжала бежать, перекрыли водоснабжение в доме. Причина затопления не была выяснена. В понедельник они забыли про заявку и включили водоснабжение, произошло затопление. После чего обрезали трубу и поставили новый кусок трубы. При переустройстве квартир по проекту был выполнен вынос трубы ГВС на потолок.

Из отчета № 1339-09-22Т от 14 сентября 2022 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (л.д.20-52 т.1) следует, что при проведении оценщиком осмотра 02 сентября 2022 года выявлены повреждения в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затопления. В жилой комнате (помещение № 4) зафиксировано повреждение пола - разбухание, рассыхание пробковых панелей по всей площади комнаты, скопление влаги на подложке из ДСП, разбухание подложки, рассыхание обоев светлого оттенка, отслоение от стен в нижней части стены на стыке с напольным плинтусом. В помещении кухни (помещение № 6) зафиксирован демонтаж короба из ГКЛ, отслоение обоев от стен, рассыхание. Зафиксировано частично отсутствие потолка из ГШКЛ, на глянцевом покрытии натяжного потолка следы воздействия горячей воды в виде пятен, оплавление потолка, нарушение фактуры. В жилой комнате (помещение № 7) зафиксирована деформация панелей ламината по все площади пола от воздействия горячей воды. В жилой комнате (помещение 6) зафиксировано рассыхание, расслоение пробкового напольного покрытия по всей площади комнаты. В жилой комнате (помещение 8) зафиксирована деформация панелей ламината по всей площади пола от воздействия горячей воды.

Согласно заключению оценщика вероятная величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки 04.09.2022 составляет 422930 рублей.

25 июля 2023 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возмещения ущерба (л.д.18 т.1). Требования претензии не исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива горячей водой жилого помещения, истец ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - не проведение осмотров внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома, осуществление подачи воды до устранения аварийной ситуации.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с Приложение № 3 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) следует производить немедленно.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.6 договора № 104ДУ/20 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ответчиком, от 22 января 2020 года управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание собственников.

В Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включено проведение технических осмотров общего имущества, устранение течи в трубопроводах на общедомовом оборудовании (п.1.2.1, 2.6.3).

Исследованными доказательствами подтверждено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 15 августа 2022 года произошло вследствие порыва на участке трубы ГВС, расположенной горизонтально под потолком в помещении кухни (помещение № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020). Указанный участок трубы ГВС относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей организации.

При рассмотрении спора стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих проведение регулярных осмотров стояка ГВС, где произошел порыв, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика имело место несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС, поскольку заявка о протечке поступила от истца 13 августа 2022 года, после перекрытия водоснабжения причины протечки выявлены не были. 15 августа 2022 года подача водоснабжения произведена до устранения аварийной ситуации.

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по не выполнению работ по осмотру системы горячего водоснабжения на предмет определения степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также несвоевременное устранение аварийной ситуации с порывом стояка ГВС находятся в причинной связи с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд принимает во внимание, что со стороны истца были допущены действия по самовольному переустройству системы горячего водоснабжения.

По ходатайству ответчика для определения соответствия работ, выполненных истцом по переустройству сетей горячего водоснабжения требования градостроительных норм, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО6 – ФИО6, ФИО7

Из заключения экспертов № 74-24-С от 27 сентября 2024 года (л.д.1-43 т.2) следует, что переустройство (перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок квартиры) в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020, произведенное в квартире по адресу <адрес>, не соответствует техническим регламентам, строительным, а именно: перенос сетей горячего водоснабжения, выражающихся в демонтаже полотенцесушителя и переносе стояка общего пользования, не согласованы с администрацией города Троицка Челябинской области, что противоречит пункту 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативная документация не содержит условий, допускающих прокладку стояков систем водоснабжения, скрыто в конструкции пола, не выполнены условия обеспечивающие зазор между перекрытием и верхней поверхностью трубы. При этом фотографии, содержащиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия изоляции трубопровода, однако многочисленные следы коррозии указывают на существование контакта верхней поверхности трубы и перекрытия квартиры (потолка).

Переустройство сетей горячего водоснабжения в границах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, в виду не соответствия установленным нормативно-техническим требованиям, не выполнение которых может привести к разгерметизации трубопровода, причинению проживающим людям ожогов.

Сети горячего водоснабжения, которые установлены в комнате № 6 согласно техническому паспорту на квартиру от 17.12.2020, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют правилам и нормативам, предъявляемым к указанному виду водопровода, а именно: нормативная документация не допускает скрытую прокладку стояков систем водоснабжения в конструкции пола, вновь выполненный трубопровод, из полипропиленовых труб, диаметр которого составляет 32 мм, не соответствует диаметру (42мм) существующего трубопровода (стояк общего пользования), вновь выполненный трубопровод не имеет опор, обеспечивающих температурную компенсацию при эксплуатации.

Заключение эксперта 74-24-С от 27 сентября 2024 года суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылаясь на выполнение работы по переустройству трубопровода горячего водоснабжения путем переноса сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни на основании решения администрации города Троицка истцом представлено проектное решение ООО «Эко-Союз» от 18.07.2007, предусматривающее перенос в помещении № 6 полотенцесушителя, расположение трубопровода ГВС предусмотрено в полу 2 этажа и под потолком 2 этажа (л.д.128).

Согласно ст.25 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ (в ред. от 18.10.2007) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Из заявления Свешникова С.В. от 27 ноября 2007 года (л.д.163-164) усматривается, что истец обращался с заявлением о разрешении перепланировки, объединении квартир, переустройства отопления. Указание на переустройство системы горячего водоснабжения в заявлении не содержится.

В расписке администрации г.Троицка о приеме документов от Свешникова С.В. (л.д.165), проектное решение ООО «Эко-Союз» от 18.07.2007 не содержится.

Решением администрации г.Троицка Челябинской области от 07 декабря 2007 года № 36 (л.д.162) истцу было дано согласие на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> Решение о переустройстве системы горячего водоснабжения органом местного самоуправления не принималось.

В акте приемочной комиссии от 05 октября 2015 года № 5 (л.д.7-8) об утверждении окончания перепланировки помещения по адресу: <адрес>, содержится ссылка только проектное решение «Гражданпроектинвест».

Доказательств, что приемочной комиссии до утверждения акта от 05 октября 2007 года предоставлялось проектное решение ООО «Эко-Союз», не имеется.

Анализируя указанные доказательства суд приходит к выводу, что перенос сетей горячего водоснабжения, полотенцесушителя под потолок в помещении кухни квартиры <адрес>, истцом выполнен без соблюдения требований ст.26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца по самовольному переустройству сетей горячего водоснабжения также находятся в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения горячей водой.

Доводы истца о том, что перепланировка включает в себя, в том числе работы по переустройству, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу, что долю ответственности Свешникова С.В. и ООО «УК «Соверен-Сервис» в причинении ущерба, возникшего вследствие затопления жилого помещения следует определить в размере 50% каждого.

Как было указано ранее, величина рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки 04.09.2022 определена в размере 422930 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 211465 рублей (422930 рублей х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав Свешникова С.В. как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и истца в причинении ущерба, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Соверен-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110732 рублей 50 копеек ( 211465 рублей руб. + 10000 руб.) :2).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей (7000 руб. х50%), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены договором № 1089-02-22Т от 02.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2023 года (л.д. 53-54, 55).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5614 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Свешникова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН 7424004121) в пользу Свешникова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 211465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110732 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свешникову Сергею Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН 7424004121) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5614 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-1319/2025

36RS0001-01-2025-001103-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием прокурора Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района города Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к Свешникову Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Свешникову Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки выявлено, что Свешникову Сергею Владимировичу органами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение № № ..... на право управления транспортными средствами категории .........», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» Свешников Сергей Владимирович внесён в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагн...

...озом .........

Данное заболевание согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами.

Таким образом, наличие права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, гражданином, который имеет медицинские противопоказания, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Свешников С.В., представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и представитель КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Кузнецов Е.И. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав прокурора Кузнецова Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 39 КАС РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Свешникову Сергею Владимировичу органами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение № № ..... на право управления транспортными средствами категории ......... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией карточки операций с водительским удостоверением (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 23, 23.1, 24, 28 Закона № 196-ФЗ кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений. Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствуют возможности управления транспортным средством.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для иска о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Согласно информации КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» Свешников Сергей Владимирович внесён в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом ......... что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. (л.д. 8)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (Коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Следует отметить, что выявление заболевания, включенного в указанный Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, возможно в любой период, в том числе, помимо обязательного медицинского освидетельствования.

Таким образом, данное заболевание согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами. Наличие права управления транспортным средством – источником повышенной опасности – у лица, страдающего психическим расстройством, нарушает права неопределенного круга лиц (пешеходов, водителей и пассажиров).

При таких обстоятельствах и с учетом требований вышеперечисленных актов, действие права на управление транспортными средствами Свешникову Сергею Владимировичу должно быть прекращено.

Закон № 196-ФЗ предусматривает, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, а также их имуществу, так и интересы общества и государства.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку ответчик страдает заболеванием, препятствующим к осуществлению специальных прав, его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Свешникова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .....), имеющего водительское удостоверение номер № № ..... на право управления транспортными средствами категории ......... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

394063, гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 157.

№5-73/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свешникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № ....., выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

23.04.2025 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступил протокол об административном правонарушении №051412 от 22.04.2025 в отношении Свешникова С.В. и другие материалы дела, из которых усматривается, что Свешников С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: 22.04.2025 года в 10 час 20 минут гр-н Свешников С.В. у д. 11 по ул. Артамонова г.Воронежа выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Свешников С.В. виновным себя признал в содеянном раскаялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №051411 от 22.04.2025, объяснением, рапортами со...

...трудников полиции, а также иными материалами дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Свешникова С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые выразились в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих ответственность как признание вины, и наличие обстоятельства отягчающего ответственность как повторность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Свешникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № ....., выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 10 час. 40 минут 22 апреля 2025 года, содержать Свешникова С.В. в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд.

Судья В.А. Александров

2а-831/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Нурумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась с иском к Свешникову С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, и просили суд взыскать со Свешникова С.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц. Взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 7 902,00 руб. за 2018 год, пени в размере 33,78 руб., начисленные за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 77,00 руб. за 2018 год, пени в размере 0,33 руб., начисленные за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 г.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебном заседании не участвовала о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Свешников С.В. - в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил ...

...рассмотреть дело без его участия, указал, что задолженность погашена в полном объеме (л.д.81).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) производство по административному делу может быть прекращено в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

Отказ от требований истцом заявлен добровольно.

Отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, порядок и последствия прекращения ему понятны.

Административный ответчик не настаивал на рассмотрении дела, а представленные в материалы дела квитанции об оплате задолженности подтвердили, что он не имеет задолженности перед административным истцом. (л.д.83-84).

Производство по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Свешникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени, должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от административного иска к Свешникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Свешникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2а-2269/2022 ~ М-1852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лаврова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени (транспортный налог и налог на имущество физических лиц) в размере 7979 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени (транспортный налог и налог на имущество физических лиц) в размере 7979 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2022 года.

Дело № 5-657/2021, УИД 54RS0012-01-2021-002642-64

Поступило в суд 06.10.2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» октября 2021 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев дело в отношении Свешникова Сергея Владимировича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Свешникова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Свешников С.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности подлежат привлечению граждане за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п (с изменениями и дополнениями) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Главного Государственного санит...

...арного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020 N 002/1 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области", решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области (далее - комиссия) от 18.03.2020 N 8/1, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности на территории Новосибирской области.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (с изменениями и дополнениями) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в связи с угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предложением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области (письмо от 23.04.2020 N 54-00-06/001-3510-2020), Законом Новосибирской области от 13.12.2006 N 63-ОЗ "О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", приняты следующие отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020 до 24:00 часов 30.04.2021: … 1. Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области: … 3) при посещении: … аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена …

При рассмотрении дела установлено, что Свешников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. находился в магазине <адрес> без гигиенической маски, не выполнив правила поведения, установленные постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (с изменениями и дополнениями) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- рапортом полицейского ООПСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1 (л.д. 4);

- объяснениями Свешникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), который обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), который подтвердил факт нахождения Свешникова С.В. без гигиенической маски в магазине <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ООПСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1 по данному факту составлен административный протокол № в отношении Свешникова С.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденном Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации № 975-р от 12.04.2020, в присутствии Свешникова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 КоАП РФ указанное дело подлежит рассмотрению Барабинским районным судом Новосибирской области.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав предоставленные доказательства, прихожу к выводу, что Свешников С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Свешникова С.В. признаков малозначительности не содержат, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судья, при назначении административного наказания Свешникову С.В. учитывая:

- характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что Свешников С.В., в период возникновении угрозы распространения заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющего опасность для окружающих в Российской Федерации на территории Новосибирской области, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не выполнив принятые правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; его имущественное положение;

- отсутствие отягчающего обстоятельства;

- наличие смягчающего обстоятельства – признание вины (л.д. 2),

считает, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, которое сможет обеспечить цели наказания.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Свешникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить (вручить): правонарушителю, должностному лицу, составившему административный протокол – полицейскому ООПСП МО МВД России «Барабинский» ФИО1.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Дело № 2-1033/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области (УМС администрации г.Троицка Челябинской области) обратилось в суд с иском к Свешникову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 76 464,55 руб., штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды земли от 07 июля 2000 года за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 40 479,32 руб.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Троицка Челябинской области (в настоящее время УМС администрации г.Троицка Челябинской области) и Свешниковым С.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для производственных целей. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29 марта 2001 года.

Соглашением от 19 апреля 2005 года в договор аренды земли № от 07 июля 2000 года внесены изменения в п.п. 1.1 п.1 «Предмет договора», изложив его в следующей редакции: «1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли поселени...

...й, кадастровый номер №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Целевое назначение земельного участка - производственное. На земельном участке расположены - нежилые помещения. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Согласно п. 2 соглашения от 19 апреля 2005 года утратил силу п.3 «Ограничения по использованию недвижимого имущества» договора аренды земли № от 07 июля 2000 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 июля 2019 года Свешников С.В. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 30 декабря 2013 года.

Соглашением от 23 января 2018 года в договор аренды земли № от 07 июля 2000 года внесены изменения в п.п.1.1 п.1 «Предмет договора» изложив его в следующей редакции: «1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с выпиской из ЕГРН, разрешенное использование - производственное».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в пользу Свешникова С.В. с 29 марта 2001 года на неопределенный срок.

Соглашением от 20 февраля 2018 года договор аренды земли № от 07 июля 2000 года расторгнут по соглашению сторон. Земельный участок возвращен 20 февраля 2018 года по акту приема-передачи.

Согласно соглашению от 20 февраля 2018 года о расторжении договора аренды земли № Свешников С.В. признавал задолженность по арендной плате в размере 76 464,55 руб. по состоянию на 20 февраля 2018 года и штрафные санкции за неисполнение условий договора в размере 40 479,32 руб., которые обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

06 марта 2018 года Свешникову С.В. вручена претензия об оплате в срок до 30 марта 2018 года задолженности по арендной плате и штрафа. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 2-4, 111, 112).

В судебном заседании представитель истца УМС администрации г.Троицка Челябинской области - Касымова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.75) участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик Свешников С.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Садриевой Г.Н.

Представитель ответчика - Садриева Г.Н. в судебном заседании участвовала, исковые требования признала частично.Указала, что не согласна с суммой задолженности, просила применить срок исковой давности, а также снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Представила отзыв на исковое заявление, контррасчет (л.д.90-92, 140, 141).

.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст.65 ЗК РФиспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Размер арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена определяется на основании Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Собрания депутатов г.Троицка «Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка» от 26 декабря 2013 года № 220, от 23 апреля 2015 года № 77, от 27 апреля 2017 года № 71 (действовавших на момент спорных правоотношений).

В судебном заседании достоверно установлено, что 03 июля 2000 года между УМС администрации г.Троицка Челябинской области (ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Троицка Челябинской области) и предпринимателем Свешниковым С.В. был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1806 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, сроком на 49 лет, для производственных целей.

29 марта 2001 года проведена государственная регистрация данного договора.

Соглашением от 19 апреля 2005 года в договор аренды земли № от 07 июля 2000 года внесены изменения в п.п.1.1 п. 1 «Предмет договора» изложив его в следующей редакции: «1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды - земельный участок, площадью 1937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли поселений, кадастровый номер №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Целевое назначение земельного участка - производственное. На земельном участке расположены - нежилые помещения. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Согласно п. 2 соглашения считать утратившим силу п.3 «Ограничения по использованию недвижимого имущества» договора аренды земли № от 07 июля 2000 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 июля 2019 года Свешников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30 декабря 2013 года.

Соглашением от 23 января 2018 года в договор аренды земли № от 07 июля 2000 года внесены изменения в п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложив его в следующей редакции: «1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с выпиской из ЕГРН. Разрешенное использование - производственное». Во всем остальном условия договора аренды земли № от 07 июля 2000 года остаются неизменными.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в пользу Свешникова С.В. с 29 марта 2001 года на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Троицка Челябинской области от 03.07.2000 года № (л.д.7), договором аренды земли № от 07.07.2000 года (л.д.8-10), расчетом платы за аренду земли на 2000 год (л.д.110, актом приема-передачи земельного участка от 07.07.2000 года (л.д.12), планом земельного участка (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2001 года (л.д.14), соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 19.04.2005 года (л.д.15), выпиской из ОГРНИП от 29.07.2019 года (л.д.16-22), соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 23.01.2018 года (л.д.23).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды земли арендатор вносит арендную плату, согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к настоящему договору: расчет платы за аренду земли.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором один раз в год, не позднее 15 сентября на расчетный счет, установленный налоговой инспекцией по г.Троицку для уплаты земельного налога.

Перерасчет величины арендной платы производится с начала календарного года на основании соответствующего Постановления главы г.Троицка, если указанным Постановлением не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7.2 договора аренды земли, арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки.

Соглашением от 20 февраля 2018 года договор аренды земли № от 07 июля 2000 года расторгнут по соглашению сторон, земельный участок с кадастровым номером № возвращен 20 февраля 2018 года по акту приема передачи.

Согласно соглашения о расторжении договора аренды земли от 20 февраля 2018 года, Свешников С.В. признавал задолженность по арендной плате за землю в сумме 76 464,55 руб. по состоянию на 20 февраля 2018 года и штрафные санкции за неисполнение условий договора в размере 40 479,32 руб., которые обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора аренды земли № от 07 июля 2000 года (л.д.24).

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 76 464,55 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом платы за аренду земли по состоянию на 20 февраля 2018 года (л.д.5, 6). Представленный истцом расчет задолженности арендной платы судом проверен, признан верным.

В судебном заседании представителем ответчика - Садриевой Г.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за период с 01 января 2015 года по 01 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земли и штрафа за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2018 года только 01 августа 2019 года, то истцом пропущен срок для взыскания задолженности по арендной плате и штрафа за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2016 года (срок внесения платежа, следующий после 01 августа 2016 года), что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды земли и штрафа за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2016 года.

На основании п.2.1 договора аренды, ст. 614 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года в сумме 54 277,38 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды № года, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом следует учесть, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, так же компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы УМС администрации г.Троицка Челябинской области начислен штраф за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 40 479,32 руб.

Применяя заявленный срок исковой давности, штраф следует исчислять за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года.

Заявленная неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 40 479,32 руб. по мнению суда, является несоразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды с 40 479,32 руб. до 5 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со Свешникова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 978,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к Свешникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за неисполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова Сергея Владимировича в пользу Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № от 07 июля 2000 года за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 54 277,38 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору аренды земли за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 5 000 руб.

Взыскать со Свешникова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 978,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2-2126/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гульман Марка Давидовича, Мошковой Нины Егоровны, Свешниковой Ирины Викторовны об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 мая 2016 г., вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникову Сергею Владимировичу, Хаустовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Металлургический районный суд г. Челябинска обратились Гульман Марк Давидович, Мошкова Нина Егоровна, Свешникова Ирина Викторовна с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Блюм О.П. от 11.05.2016 года по делу №Т/ЧЛБ/16/2212 о взыскании задолженности с ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникова С.В., Хаустовой Е.Ю. по кредитному договору №10585 в общем размере 1 755 866,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ПАО «Сбербанк», мотивировав требование тем, что указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Указали, что являются собственниками определенных долей на нежилое помещение, расположенное на земельном участке (Челябинская область, г. Троицк, ул.Разина, 39) на право аренды которого обращено взыскании решением третейского суда от 11.05.2016 г. Однако к участию ...

...в деле они не были привлечены. Считают, что, поскольку являются собственниками долей в нежилых зданиях, которые расположены на одном земельном участке, ставшем предметом залога и на который обращено взыскание, нарушено их право пользования указанным земельным участком.

Представитель заявителей Свешниковой И.В., Гульман М.Д., Мошковой Н.Е. – Силинцев Алексей Сергеевич, действующий на основании ордера (л.д.70), в судебном заседании свои доводы по заявленному требованию поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Жигульская О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, представила отзыв на заявление, в котором указала, что решением третейского суда от 11.05.2016 права заявителей не затронуты, необходимости привлечения их к участию в деле не имелось.

Заявители Свешникова И.В., Гульман М.Д., Мошкова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Свешников С.В., Хаустова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчикам ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

В силу п. 8,9 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии №10585, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» денежные средства в сумме 5 000 000руб. на срок по 05.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых (п.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены: - с ответчиком Свешниковым С.В. договор поручительства №43455 от 26.04.2011, - с ответчиком Хаустовой Е.Ю. договор поручительства №43738 от хх.хх.хх.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Свешниковым С.В. 26.04.2011 заключены договор ипотеки № 43454., а также Дополнительное соглашение №1 от 24.01.2012, Дополнительное соглашение №2 от 15.02.2012, Дополнительное соглашение №3 от 21.06.2013, Дополнительное соглашение №4 от 04.07.2013.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора ипотеки и дополнительных соглашений, ответчик ФИО7 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, следующее недвижимое имущество: – № доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание – универсальный магазин, общая площадь ... кв. м., инвентаризационный №, Литер: Д, этажность 2, Адрес (местоположение): Россия, ..., кадастровый (условный) №.

В соответствии с Дополнительное соглашение №3 от 21.06.2013 к Договору ипотеки от 26.04.2011 № 43454 Ответчик Свешников С.В. передал банку - право аренды земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, сроком на 49 лет, площадью ... кв. м. Местоположение: ..., кадастровый (условный) №.

Арбитражным решением АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.05.2016 г. вынесено решение, которым с ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникова С.В., Хаустовой Е.Ю. взыскана задолженность в общем размере 1 755 866,25 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, право аренды земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый (условный) №.

Согласно п. 15 кредитного договора №10585 и все споры и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности, незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку, иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право аренды земельного участка Свешникова С.В., указанного в п.2.3.(б) Дополнительного соглашения №3 к Договору ипотеки 43454 от 26.04.2011, подтверждается постановлением №277 от 03.07.2000 г Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Троицка, прошедшим государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Челябинской области Южноуральской регистрационной палате 29.03.2001г. Свидетельство о государственной регистрации права № от 29.03.2001г. (л.д.105-106).

Заявителями права собственности, аренды на землю не оформлялись. Передача права аренды на землю не может влиять на права заявителей, поскольку, в данном случае, личность лица, владеющего земельным участком, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие заявителям, не может иметь для них значения.

Третейским судом НАП не принималось решения о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем, решение третейского суда от 11.05.2016 г. не может быть отменено.

Кроме того, законность решения третейского суда НАП от 11.05.2016 г. проверялась Троицким городским судом Челябинской области 22.06.2016 г. в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.80)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418,420 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гульману Марку Давидовичу, Мошковой Нине Егоровне, Свешниковой Ирине Викторовне об отмене решения третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 мая 2016 г., вынесенного по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», Свешникову Сергею Владимировичу, Хаустовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3,

представителя ответчика МУСП «Искра» <адрес> РБ – ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1, к МУСП "Искра" <адрес> РБ об обязании заключить трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МУСП "Искра" <адрес> РБ об обязании заключить трудовой договор, указывая в обоснование, что проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности МУСП «Искра» <адрес> РБ. Установлено, что в МУСП «Искра» осуществляет трудовую деятельность 36 человек, при этом ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без оформленного в установленном законом порядке трудового соглашения. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд обязать МУСП «Искра» заключить трудовой договор с ФИО1

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Представитель ответчика – МУСП «Искра» <адрес> РБ ФИО4 исковые требования прокурора признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – МУСП «Искра» <адрес> РБ ФИО4 признал иск прокурора, не возражал против его удовлетворения.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление представителя ответчика ФИО4

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать МУСП «Искра» <адрес> РБ заключить трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина