Светашев Олег Викторович

Судья Козлова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Бобкова Д.В.

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светашева О. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Светашеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Светашева О.В.,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Светашеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 444767,02 руб., ссылаясь на то, что указанный кредитный договор был заключен ответчиком с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев. <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-191217/0858, в соответствии с которым банк передал истцу свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заёмщиками, указанными в акте приёма-передачи прав к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приёма-передачи прав. В настоящее время ответчик свои обязательства по ...

...кредитному договору не исполняет, сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен, рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик Светашев О.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: со Светашева О.В. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 287297,91 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7341,18 руб.

В апелляционной жалобе Светашев О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Светашеву О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключённого между сторонами путём акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету и заявлением Светашева О.В. о выдаче наличных из кассы банка.

При заполнении ответчиком анкеты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на предоставление кредита, Светашев О.В. дал свое согласие на обработку персональных данных, предоставляемых банку, в целях оказания банковских услуги осуществления операций, принятии решений о предоставлении кредита, открытия и ведения счетов, предоставления иных услуг банка, его партнеров и информации о них, исполнения заключенных с банком сделок, исполнения банком перед третьими лицами обязательств, связанных с такими сделками (в том числе уступкой), о чем имеется подпись Светашева О.В. на указанной анкете. Согласие действует до истечения 5 лет после прекращения всех договоров, заключенных с банком с пролонгацией на каждые следующие 5 лет, если оно не отозвано.

Согласно решения единственного учредителя от <данные изъяты>, наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В материалы дела также предоставлены условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц.

<данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс кредит» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключён договор № гк-191217/0858 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами - заёмщиками, указанными в акте приёма-передачи прав к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приёма-передачи прав.

ООО "Редут" извещало ответчика Светашева О.В. о передаче прав (требований), направляя уведомление в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют и не предоставлены стороной ответчика данные о том, что указанное согласие было отозвано ответчиком Светашевым О.В.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании со Светашева О.В. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 444767 руб. 02 коп. и госпошлины в размере 3823 руб. 84 коп.

Ответчиком Светашевым О.В. в материалы дела предоставлены квитанции по оплате кредитного договора: за декабрь 2014 года в размере 16000 руб., за июнь 2015 года в размере 16 000 руб., за 2016 год в размере 16000 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" Светашев О.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Щеболово, <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Светашевым О.В. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погашена.

Пунктом 1.<данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или данных Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <данные изъяты> к ООО «Редут» перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с размером задолженности по данному договору в общей сумме 952 048 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом уменьшения истцом размера начисленной неустойки, составляет 444 767 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 278 563 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39383 руб. 24 коп., сумма штрафных санкций - 126820 руб. 27 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание условия кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

При этом суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 287297 руб. 91 коп., с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Кроме того, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснениями данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитным договором, заключенным между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не предусмотрена возможность уступки банком права требования по названному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «Редут» такой лицензии не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 1.<данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Светашевым О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом того, что кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву незаконности такой уступки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условиями первоначально заключенного договора возможность такой уступки была прямо запрещена, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом наличия обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым наступил после <данные изъяты> истцом, обратившимся в суд с настоящим иском <данные изъяты>, не пропущен. При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям суд исчислял отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Светашева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-208/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Еремичева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Светашеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ответчику Светашеву О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2013 года <номер> по состоянию на 19.12.2017 года в размере 444 767 рублей 02 копейки, а именно: задолженности по основному долгу – 278 563 руб. 51 коп., задолженности по уплате процентов - в размере 39 383 руб. 24 коп., суммы штрафных санкций (требований по прочим операциям) - в размере 126 820 руб. 27 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 647 руб. 67 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2013 г. Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Светашеву О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев, на основании кредитного договора <номер>, заключённого между сторонами путём акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора.

19.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав (требования) № rk-191217/0858, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - з...

...аёмщиками, указанными в Акте приёма-передачи прав к Договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приёма-передачи прав.

В настоящее время ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 952 048 руб. 08 коп. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована КБ «Ренессанс Кредит». Расчёт задолженности прилагается. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения Должника, Истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 166 203 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 894568 рублей 68 копеек, в том числе сумму на момент уступки прав (требований) - 444 767 рублей 02 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 278 563 руб. 51 коп., в размере 39 383 руб. 24 коп. – задолженность по уплате процентов, в размере 126 820 руб. 27 коп. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на возражения ответчика и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела (л.д. 83).

Ответчик Светашев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Светашев О.В., по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что уступка права требования между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" является не соответствующей закону и иным правовым актам, следовательно ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Просил применить срок исковой давности, так как согласно иска, ответчик перестал выплачивать по кредитному договору с 16.10.2014 года, с этого момента у кредитора появилось право на обращение в суд. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 68-69).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 г. Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Светашеву О.В. кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев на основании кредитного договора <номер>, заключённого между сторонами путём акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора (л.д. 14-17).

Денежные средства в размере 500 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету и заявлением Светашева О.В. о выдаче наличных из кассы банка (л.д. 18-20, 39).

При заполнении ответчиком Светашевым О.В. анкеты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на предоставление кредита, Светашев О.В. дал свое согласие на обработку персональных данных, предоставляемых банку, в целях оказания банковских услуги осуществления операций, принятии решений о предоставлении кредита, открытия и ведения счетов, предоставления иных услуг банка, его партнеров и информации о них, исполнения заключенных с банком сделок, исполнения банком перед третьими лицами обязательств, связанных с такими сделками (в том числе уступкой), о чем имеется подпись Светашева О.В. на указанной анкете. Согласие действует до истечения 5 лет после прекращения всех договоров, заключенных с банком с пролонгацией на каждые следующие 5 лет, если оно не отозвано (л.д. 38, 40).

Согласно решения единственного учредителя от 06.03.2013 года, наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), лд.59.

В материалы дела так же предоставлены условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц (л.д. 24-34).

19.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключён договор об уступке прав (требования) № гк-191217/0858 в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права (требования), принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами - заёмщиками, указанными в Акте приёма-передачи прав к Договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приёма-передачи прав (л.д. 42-44, 45).

ООО "Редут" извещал ответчика Светашева О.В. о передаче прав (требования), направляя уведомление в адрес ответчика (л.д. 35-37).

В материалах дела отсутствуют и не предоставлены стороной ответчика данные о том, что указанное согласие было отозвано ответчиком Светашевым О.В.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 27.07.2018 года, был отменен судебный приказ <номер> от 21.05.2018 года по заявлению ООО "Редут" о взыскании со Светашева О.В. задолженности про кредитному договору <номер> от 14.01.2013 года вы размере 444 767 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 84 коп. на основании заявления от 27.07.2018 года Светашева О.В., в котором последний указывает, что не согласен с суммой взыскания, не был извещен о передаче долга, не был извещен о судебном приказе, так как проживает по иному адресу, о чем извещал сотрудников банка (л.д. 12-13).

Ответчиком Светашевым О.В. в материалы дела предоставлены квитанции по оплате кредитного договора: за декабрь 2014 года в размере 16 000 руб., за июнь 2015 года в размере 16 000 руб., за 2016 год в размере 16 000 руб. (л.д. 72-74).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" Светашев О.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 82).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 14.01.2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Светашевым О.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. Наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании решения единственного учредителя от 06 марта 2013 года, что не противоречит закону.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Пунктом 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от 14.01.2013 года, предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или данных Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № rk-191217/0858, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор <номер> от 14.01.2013 года с размером задолженности по данному договору в общей сумме 952 048 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 16.10.2014 года по 19.12.2017 года, с учетом уменьшения истцом размера начисленной неустойки, составляет 444 767 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 278 563 руб. 51 коп., в размере 39 383 руб. 24 коп. – задолженность по уплате процентов, в размере 126 820 руб. 27 коп. – сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Разрешая доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что данным договором, заключенным между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не предусмотрена возможность уступки банком права требования по названному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как ООО «Редут» такой лицензии не имеет, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <номер>, заключенного между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 14.01.2013 года, кредитор вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом того, что кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву незаконности такой уступки.

Доводы стороны ответчика относительно того, что условиями первоначально заключенного договора возможность такой уступки была прямо запрещена, объективно допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, стороной ответчика условий договора не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Редут", суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная со 14.01.2013 года по 14.01.2017 года включительно в размерах и в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 16.10.2014 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 16.05.2018 года ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Серпуховского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Светашева О.В. задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 14.01.2013 года, образовавшейся за период с 16.10.2014 года по 19.12.2017 года, в общем размере 444 767 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района от 27.07.2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Светашева О.В. возражениями относительно его исполнения.

05.12.2018 года ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей начал течь с 16 октября 2014 года, перестал 16.05.2018 года (дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке с 27.07.2018 года после отмены судебного приказа от 231.05.2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым наступил после 16.05.2015 года истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 05.12.2018 года, не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в период с 16.05.2015 года по 19.12.2017 года, в размере 287 297 руб. 91 коп., с учетом оплаченных ответчиком платежей 25.05.2015 года и 07.09.2015 года в общем размере 27147,75 руб. (314445,66 руб.– 27147,75руб.)..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд, с учетом истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период с 16.05.2015 года по 19.12.2017 года включительно, а также принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения кредитного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Редут» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с Светашева О.В. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 341 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, а так же с учетом того, что размер неустойки снижен судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Светашева О. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору <номер> от 14.01.2013 года за период с 16.05.2015 года по 19.12.2017 года в сумме 287297,91 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 80000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7341,18 руб., а всего в сумме 374639,09 руб. (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять руб. 09 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании со Светашева О. В. задолженности по кредитному договору и неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2019 года

Дело №2-3583/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Светашеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском и просит взыскать со Светашева О.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 06.08.2013, образовавшуюся в период с 10.11.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 142310 рублей 55 копеек, из которых: 55999 рублей 58 копеек, 8003 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 77357 рублей 97 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 21 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.08.2013 между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <номер>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142310 рублей 55 копеек в период с 10.11.2013 по 17.07.2019. Банк уступил 17.07.2019 ООО «Феникс» требовани...

...я на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2013 по 17.07.2019 на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 08.09.2021 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 142310 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Светашев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Светашевым О.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому денежные средства предоставлялись заемщику 31.08.2013 и 31.10.2013 (л.д. 10об-11 – копии платежных ордеров, л.д. 15 – выписка по лицевому счету).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор №rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 38-40), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 06.08.2013 (л.д. 33-37 – копия акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019).

Истцом в материалы дела представлены: Тарифный план «ТП 66» (л.д. 16), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-25), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 26-27), уведомление об уступке права требования (л.д. 28), требование о полном погашении долга (л.д. 29), копия решения от 06.03.2013 о смене наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 12), копии протоколов Общего собрания Учредителей ООО «Феникс» (л.д. 41-43), копия Устава ООО «Феникс» (л.д. 44-47), копии свидетельств (л.д. 48, 49), лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 50-51), а также копия письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с подтверждением заключения со Светашевым О.В. кредитного договора <номер> с приложением платежных ордеров (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Положениями ст. 809, ст.810 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.2, п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

На основании договора №rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) истцу переданы (уступлены) права требования по заключенному со Светашевым О.В. кредитному договору <номер>.

Согласно справке о размере задолженности за ответчиком по состоянию на 08.09.2021 по договору <номер> числится задолженность в размере 142310 рублей 55 копеек, из которых: 55999 рублей 58 копеек, 8003 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 77357 рублей 97 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы (л.д. 7 – справка, л.д. 13-14 - расчет задолженности).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства наличия задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 142310 рублей 55 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части погашения кредита в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4046 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Светашева Олега Викторовича, <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору <номер> от 06.08.2013, образовавшуюся в период с 10.11.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 142310 рублей 55 копеек, из которых: 55999 рублей 58 копеек, 8003 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 77357 рублей 97 копеек – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 21 копейки, а всего взыскать – 146356 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.

Дело № 2-2567/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003621-09

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Светашеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Светашева О.В. задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 119 885,96 руб., которая состоит из: 65 628,19 руб. – основной долг, 17 649,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 31 908,52 – проценты на просроченный основной долг, 2 450 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а так же государственную пошлину в размере 3 597,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.10.2013 между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате че...

...го у ответчика образовалась задолженность в размере 119 885,96 руб. в период с 20.11.2013 по 17.07.2019.

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

17.07.2019 Банк уступил ООО «Феникс» требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2013 по 17.07.2019 на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019.

В период с 17.07.2019 по 06.06.2022 ответчиком денежные средства по погашению задолженности внесены не были, в результате задолженность составляет 119 885,96 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Светашев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком 04.10.2013 между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <номер>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в период с 20.11.2013 по 17.07.2019. Данный факт подтверждается выпиской по счету в которой отражены как списание денежных средств, так и внесение денежных средств по погашению кредиту (л.д. 15-17).

Истцом в материалы дела представлены: договор о карте <номер> от 27.08.2013, анкета-заявление, Тарифный план «ТП 110/9» (л.д. 11-13, 18).

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 19-27), из которых следует, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента к банку о заключении договора. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Предложение (оферта) клиента о заключении договора может включать в себя кредитный договор, договор залога, договор о карте и иные договоры, заключение которых предусмотрено настоящими условиями. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении соответствующего договора являются действия банка, указанные в Условиях и в предложении клиента.

Заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Договор о карте считается расторгнутым, а счет по карте закрывается банком при условии и после выполнения клиентом всех вышеуказанных условий.

Банк имеет право в любое время и по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, в том числе в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 28-29).

17.07.2019 Банк уступил ООО «Феникс» требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2013 по 17.07.2019 на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 39-41). Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (л.д. 30).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 (л.д. 31).

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился к мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Светашева О.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 64-65).

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2021 отменен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Светашева О.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

В материалы дела представлены копия решения от 06.03.2013 о смене наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 15), учредительные документы ООО «Феникс»: копии протоколов Общего собрания Учредителей ООО «Феникс», Устава ООО «Феникс», свидетельств, лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 42-45, 46-49, 50, 51, 52-54).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 казанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (п. 1).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и признанием ответчиком заключение кредитного договора на указанных истцом условиях, признании суммы основного долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Светашевым О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <номер> от 04.10.2013 в офертно-акцептной форме в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) <номер> от 17.07.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит», истцу переданы права требования по заключенному с Светашевым О.В. кредитному договору <номер> от 04.10.2013.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, комиссии и штрафа в размере 119 885,96 руб., которая состоит из: 65 628,19 руб. – основной долг, 17 649,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 31 908,52 – проценты на просроченный основной долг, 2 450 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражены сведения о снятии денежных средств, частичном погашении кредита, в том числе комиссии за услугу смс-оповещение.

Ответчик не оспорил заключение кредитного договора по тарифному плану ТП93, расчет процентов, штрафа и комиссии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера процентов, комиссии суд не усматривает, поскольку их размер установлен условиями договора, заключение которого ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,72. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Светашева Олега Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524 задолженность по кредитному договору <номер> от 04.10.2013 за период с 20.11.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 119885 руб. 96 коп., в том числе 65 628,19 руб. – основной долг, 17 649,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 31 908,52 – проценты на просроченный основной долг, 2450 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 72 коп., а всего 123 483 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 08.09.2022