Светелик Сергей Александрович

Дело № 2-477/2025

55RS0005-01-2024-007613-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 18 июня 2025 года

дело по иску Осипова С. А. к Федяевой И. В., Светелик С. А., ИП Панкратову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов С.А. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Светелик С.А., принадлежащего на праве собственности Федяевой И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель Светелик С.А.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № размер причиненного ущерба составляет 960 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

После ДТП, страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что необходимо взыскать денежные средства и...

...сходя из расчета: 960 500 – 400 000 = 560 500 рублей.

При подаче искового заявления, понесены судебные издержки в сумме 81 870 рублей, в том числе: подготовка экспертного заключения 13 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, уплата государственной пошлины 26 210 рублей, составление нотариальной доверенности 2 660 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 560 500 рублей и судебные расходы в сумме 81 870 рублей.

В судебном заседании представители истца Максимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) и Шамилов С.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из представленных в дело доказательств усматривается, что Светелик С.А. управлял транспортным средством в качестве водителя такси. Автомобиль принадлежит Федяевой И.В., считают, что данный ответчик должен возместить ущерб.

Ответчик Федяева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Киреева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), предъявленные к ее доверителю требования не признала, считает Федяеву И.В. ненадлежащим ответчиком. Также указала, что согласно административному материалу причинителем вреда является Светелик С.А. Гражданская ответственность Федяевой И.В., как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована, Светелик С.А. в полис ОСАГО включен, имел основания для управления транспортным средством для личного использования.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Осипов С.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Светилик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 63).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Светелик С.А., управляя транспортным средством «Солярис», государственный номер <данные изъяты>, перед поворотом налево не включил левый указатель поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху совершающему обгон транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Сибитева М.С., произошло столкновение, от удара «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Осипову С.А., который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Шаймарданову А.Н., который от удара отбросило на бетонный смотровой колодец. В дальнейшем, кузовом <данные изъяты> поврежден стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Зенициной Г.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Светелик С.А. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, после обращения в страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно обратился к ИП Гребневу Д.О., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по устранению повреждений без учета износа составляет 1 433 500 рублей; с учетом износа составляет 1 049 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> составляет 1 398 200 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 437 700 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 960 500 рублей (т. 1 л.д. 10-66).

Иного размера стоимости причиненного истцу ущерба сторона ответчика не представила, тогда как бремя доказывания иного, более разумного способа восстановления транспортного средства истца лежит на стороне ответчиков.

В такой ситуации суд полагает возможным исходить из того, что размер причиненного истцу ущерба определен заключением ИП Гребнев Д.О. и составляет 960 500 рублей.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 560 500 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является Федяева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Факт оказания Светелик С.А. услуг такси на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> согласно которому, выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «<данные изъяты>» - наименование таксопарка <данные изъяты>; водитель Светелик С. А. зарегистрирован в сервисе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> используется в качестве такси, Светелик С.А. был допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

При том согласно ответа <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> внесен в региональный реестр легковых такси под реестровой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указан ИП Фейлер А.Е.

Вместе с тем, договорных отношений между собственником Федяевой И.В. и перевозчиком Фейлер А.Е. по использованию транспортного средства в качестве такси суду не представлено, также как и не представлено наличие договорных отношений со Светелик С.А.

По смыслу статьи 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Как следует из сведений, предоставленных сервисом ООО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> был подключен к сервису, использовался в качестве такси, за что получались денежные средства. При этом, Федяева И.В., являясь его собственником, осуществляла деятельность не имея соответствующих разрешений по оказанию услуг такси.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, в отсутствие надлежащих доказательств иного, суд приходит к выводу, что водитель Светелик С.А. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем собственника автомобиля – Федяевой И.В.

При указанных обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований к водителю Светелик С.А., как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществляющему деятельность по заданию Федяевой И.В. и по ее контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Осипова С.А. несет собственник (владелец) источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> – Федяева И.В.

Как указано ранее, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Осипова С.А., составит 560 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора № № оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым С.А. (заказчик) и ИП Максимовой Е.В. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей. Оплата производится путем передачи заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 20 000 рублей наличными или безналичным способом в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей вносится до <данные изъяты> судебного заседания по делу.

Как усматривается из кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. внес денежные средства, предусмотренные договором в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.73) и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ИП Гребнев Д.О. для составления заключения специалиста об определении размера причиненного ущерба. За подготовку заключения оплатил 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (т. 1 л.д. 9).

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Черняковой О.В., а также справка и кассовый чек, из которых усматривается, что с истца Осипова С.А. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2660 рублей (т. 1 л.д. 67-70).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Черняковой О.В. следует, что Осипов С.А. уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления, Осиповым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 26 210 рублей (т. 1 л.д. 3, 6).

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федяевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Осипова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 560 500 рублей, судебные расходы в размере 81 870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1901/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-002457-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июля 2019 года

гражданское дело по иску Светелик С. А. к ООО "Ресурс Групп" взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светелик С.А. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом домой ему сообщили о необходимости выйти на работу в ночную смену, он отказался в связи с тем, что был приобретен билет домой.

ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 37 000 рублей, хотя должен был получить 57 000 рублей, <данные изъяты> пояснила, что ему присужден штраф в размере 20 000 рублей. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его права и интересы, как работника и гражданина. По трудовому договору продолжительность вахты для работника установлена 60 дней, на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, значит ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел права привлекать его к работе и не имел оснований удерживать из его заработной платы 20 000 рублей.

Считает, что за отработанный период времени его заработная плата должна составлять в общей сумме 125 400 рублей, фактически выплачено 103 421 рублей, размер задолженн...

...ости составит 21 979 рублей. Размер задолженности за неиспользованный отпуск за отработанный период составит 15 732 рублей.

Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ и с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, находился в вынужденном простое. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за простой в сумме 104 880 рублей. Кроме того, статьей 236 ТК РФ предусмотрена за нарушение срока выплаты заработной платы денежная компенсация, размер которой составит 4 209,40 рублей.

Просит расторгнуть трудовой договор между ним и ООО «Ресурс Групп» по инициативе работника; взыскать с ООО «Ресурс Групп» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 732 рублей, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 21 979 рублей, компенсацию вынужденного простоя в размере 104 880 рублей, проценты по всем задолженностям в сумме 4 209,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Светелик Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Светелик С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ресурс Групп» в судебном заседании участия не принимала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями и указала, что истец был принял на работу в ООО «Ресурс Групп» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором ему установлена тарифная ставка в размере 58 рублей в 1 час, а также вахтовая надбавка. В ДД.ММ.ГГГГ года работа истцом осуществлялась до 15 числа включительно. Исходя из тарифной ставки работнику начислена заработная плата в размере 8 410 рублей, вахтовая надбавка в размере 5 402 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 458 рублей. Сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года составила 31 270 рублей. С работника удержана сумма НДФЛ в размере 3 363 рублей, к выплате за ДД.ММ.ГГГГ - 27 907 рублей и выплачено частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указала, что вопреки утверждению истца, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, никакие взыскания к нему не применялись.

По требованию о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки указала, что в последний рабочий день истец покинул рабочее место и работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. В тот же день в адрес Светелик С.А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просил отправить трудовую книжку почтой. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была истцу выслана и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Ресурс Групп» не нарушало норм трудового законодательства, считает, что основания для оплаты компенсации за время вынужденного простоя отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс Групп» и Светелик С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ПО Тула на должность <данные изъяты> (л.д.16-17)

Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается: тарифная ставка в размере 58 рублей за 1 час работы по утвержденному графику работы; вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществляется в размере и в порядке, предусмотренном Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Ресурс Групп», утвержденным руководителем.

Истцом заявлено требование о расторжении трудового договора с ООО «Ресурс Групп» по инициативе работника.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора усматривается, что трудовой договор со Светелик С.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Аналогичная запись имеется в трудовой книжке истца, представленной в материалы дела (л.д.30).

Таким образом, трудовой договор между Светелик С.А. и ООО «Ресурс Групп» расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для судебного вмешательства.

Относительно требования Светелик С.А. о взыскании денежных средств в размере 104 880 рублей в качестве компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку по причине самовольного оставления Светелик С.А. рабочего места, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Ресурс Групп» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Светелик С.А. направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Светелик С.А. подал в ООО «Ресурс Групп» заявление с просьбой выслать ему заказным письмом с уведомлением трудовую книжку.

Названая трудовая книжка в тот же день направлена истцу почтой и получена им.

Ответственность работодателя за задержку заключается в обязанности возместить работнику неполученный заработок.

Вместе с тем такая обязанность работодателя предусмотрена разделом XI Трудового Кодекса РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Следовательно, привлечение работодателя к материальной ответственности должно происходить с соблюдением общих принципов.

Так, в силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 234 ТК РФ под ущербом, который работодатель причиняет работнику в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, понимает не полученный работником заработок.

Кроме того, для привлечения работодателя к ответственности необходимо наличие причинной связи между виновными действиями (задержкой выдачи трудовой книжки) и наступившими неблагоприятными для работниками последствиями.

Как прямо указано в ст.234 ТК РФ, материальная ответственность работодателя наступает в том случае, если по его вине в результате совершения им действий, указанных в этой статье, работник лишен возможности трудиться.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Сторона истца не оспаривает, что получила трудовую книжку по почте. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, Светелик С.А. принят на работу, в настоящее время находится на вахте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура выдачи трудовой книжки Светелик С.А., предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и получение трудовой книжки не в день увольнения не повлекло для истца тех неблагоприятных последствий, с которыми законодательство связывает право работника на получение заработка.

Истцом Светелик С.А. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 21 979 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 732 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ООО «Ресурс Групп» Светелик С.А. установлена тарифная ставка в размере 58 рублей в час и вахтовая надбавка.

Истец указывает, что устная договоренность была о размере часовой ставки в сумме 190 рублей.

Однако, достоверных доказательств согласования сторонами данного условия не представлено.

Из представленных суду расчетных листков о начислении Светелик С.А. заработной платы усматривается, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с тарифной ставкой 58 рублей в час:

- в ДД.ММ.ГГГГ года: оплата по часовому тарифу в размере 11 426 рублей, надбавка за вахту 23 631,20 рублей, удержан НДФЛ в размере 1 485 рублей, к выплате 33 572,20 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ года: оплата по часовому тарифу в размере 18 444 рублей, надбавка за вахту 25 900 рублей, удержан НДФЛ в размере 2 398 рублей, к выплате 41 946 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ года: оплата по часовому тарифу в размере 8 410 рублей, компенсация отпуска в размере 17 458 рублей, надбавка за вахту 5 402 рублей, удержан НДФЛ в размере 3 363 рублей, к выплате 27 907 рублей.

При этом за ДД.ММ.ГГГГ года начисление идет за 12 рабочих дней и из работной платы истца удержан лишь НДФЛ, ссылка истца на удержание 20 000 рублей в качестве дисциплинарного взыскания не нашла своего подтверждения.

Таким образом, за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Светелик С.А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме. В опровержение представленных документов истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств права на получение заработной платы в заявленном размере.

Как следует из официальных источников Интернет о наличии вакансий у ответчика и аналогичных организаций по должности маляр заработная плата указана от 20 000 рублей. Истцу заработная плата оплачивалась не ниже указанной суммы, исходя из нормы отработанных часов и не ниже минимального размера оплаты труда.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Светелик С.А. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, не установлено, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светелик С. А. к ООО "Ресурс Групп" взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено16 июля 2019 года

Решение в законную силу не вступило.