Светлаков Анатолий Викторович

№ 12-42/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 12 мая 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Осиповой О.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0463543 от 15.10.2013 года,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Баранова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани от 25 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлакова Анатолия Викторовича.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 февраля 2014 года прекращено производство по делу в отношении Светлакова А.В., и он освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный для обжалования срок инспектор ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Баранов О.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Светлакова А.В., обратился в Железнодорожный районный суд город...

Показать ещё

...а Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения, в числе которых ошибка при указании даты составления протокола задержания транспортного средства, не являются существенными и не влекут исключение данного протокола из числа доказательств.

В судебное заседание заявитель не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу (Светлаков А.В.) на рассмотрение жалобы не прибыл, представив суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Осипова О.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, 22 сентября 2013 года инспектором ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Барановым О.Н. в отношении Светлакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 22 сентября 2013 года, в 17 часов 15 минут, на участке 419-го км (418+120м) дороги Москва-Челябинск Светлаков А.В. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В 297 НА 62, в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 043332 от 22.10.2013 года, согласно которому у Светлакова А.В. установлено состояние опьянения при наличии явного признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено с использованием технически исправного средства измерения – прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMB I номер 639325, показавшего результат 0,428 мг/л.

При рассмотрении дела мировым судьей Светлаков А.В., согласившись с фактами управления им автомобилем и проведения его (Светлакова) освидетельствования, в то же время оспорил наличие у него состояния опьянения.

При этом Светлаков А.В. привел мировому судье доводы о том, что процедура освидетельствования была нарушена: в патрульном автомобиле присутствовал только один понятой; второй понятой не подписывал каких-либо протоколов; с результатами освидетельствования он (Светлаков) не согласился, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали; копии протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручали; какие-либо записи (в том числе и о согласии с результатами освидетельствовангия) и подписи в данных протоколах он (Светлаков) не делал.

Для проверки указанных доводов мировым судьей принималось решение о вызове и допросе понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностного лица, должностного лица, применявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также назначалась судебно-почерковедческая экспертиза экспериментальных образцов почерка и подписи Светлакова, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Губину О.И.

Согласно заключению эксперта Губина О.И. №01/14/04 от 31 января 2014 года подписи от имени Светлакова А.В. в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 407603 от 22 сентября 2013 года (л.д.7), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 141495 от 22 сентября 2013 года (л.д.8), на бумажном носителе Алкотектора PRO-100 COMBI от 22.09.2013 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 043332 от 22 сентября 2013 года (л.д.9), протоколе о задержании транспортного средства 62 АВ № 018696 от 22 сентября 2013 года (л.д.10) выполнены не Светлаковым, а другим лицом. В протоколе об административном правонарушении 62 АА № 497603 от 22 сентября 2013 (л.д.7) в графе - «объяснения лица» записи печатными буквами выполнены не Светлаковым А.В., а другим лицом. Запись печатными буквами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 043332 от 22 сентября 2013 года (л.д.9) в графе - «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнена не Светлаковым А.В., а другим лицом.

Приняв за основу данное заключение эксперта, мировой судья признала недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 62 АА № 497603 от 22 сентября 2013, посчитав, что записи в нем от имени Светлакова А.В. сделаны не им, то есть сфальсифицированы.

В качестве недопустимых доказательств мировым судьей также были признаны протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в 17 часов 20 минут 22 сентября 2013 года с участием понятых Адамова В.В. и Стремина СВ., тогда как из объяснений данных понятых усматривается, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД 22 сентября 2013 года в 17 часов 30 минут и в 17 часов 25 минут соответственно, в связи с чем не могли принимать участие в отстранении от управления транспортным средством Светлакова А.В. в 17 часов 20 минут;

- протокол о задержании транспортного средства 62 АВ №018696 от 22 февраля 2013 года, а также рапорт ИДПС Баранова О.Н., поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в феврале 2013 года, однако дата совершения правонарушения 22 сентября 2013 года. Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании ИДПС Барановым О.Н., следует, что транспортное средство Светлакова А.В. не задерживалось.Также мировой судья критически отнеслась к показаниям инспектора Баранова О.Н. и объяснениям понятых Стремина С.В. и Адамова В.В. о том, что Светлаков А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте, поскольку они опровергались показаниями Светлакова А.В. и заключением почерковедческой экспертизы.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем, беря за основу заключение эксперта Губина О.И. №01/14/04 от 31 января 2014 года, подтверждающее доводы Светлакова А.В., мировой судья должным образом данное заключение не проверила.

Между тем, экспертом были сделаны категорические выводы в указанной части без исследования свободных образцов почерка (подписи) Светлакова А.В. в нарушение методик проведения такого рода экспертиз. Так, из сообщения №02-04/641 от 05.05.2014 года и.о. начальника Рязанской лаборатории судебной экспертизы Фокиной Т.Д. следует, что согласно основным правилам подготовки и оформления материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы к требованиям, которые необходимо соблюдать при отборе сравнительных материалов – образцов, относятся их надлежащее качество и достаточное количество. В почерковедческой экспертизе используют три вида образцов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Одним из достоинств экспериментальных образцов является то, что они могут быть отобраны в условиях, максимально приближенных к тем, в которых выполнялся исследуемый документ, недостаток – возможность искажения исполнителем своего почерка (подписи).

Сравнительное исследование экспериментальных и свободных образцов позволяет эксперту проверить достоверность свободных образцов, а также установить, нет ли искажения почерка в экспериментальных образцах.

Поэтому экспериментальные образцы всегда следует представлять эксперту вместе со свободными.

Однако, как указано выше, свободные образцы почерка и подписи Светлакова на экспертизу не представлялись и не запрашивались экспертом у инициатора назначения экспертизы. Таким образом, не имея достаточного количества сравнительного материала, эксперт не мог делать какие-либо категоричные выводы, поскольку не исключалась возможность искажения Светлаковым, бывшим сотрудником милиции, почерка и подписи в экспериментальных образцах. На последнее обстоятельство, в частности, указывает содержание удостоверения РМ № 128058, выданного Светлакову А.В. как ветерану 20.04.2005 года в УВД Рязанской области (л.д.55). Личная подпись в данном документе визуально похожа на подписи в протоколах дела об административном правонарушении от имени Светлакова и не похожа на экспериментальные образцы подписи Светлакова. Копия данного документа была заверена мировым судьей и приобщена к материалам дела. Однако сведения о том, когда и кем был представлен документ – в протоколах судебных заседаний отсутствует, а протокол судебного заседания от 16.12.2013 года не подписан мировым судьей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не приняты меры к надлежащей организации производства судебной почерковедческой экспертизы, проигнорированы методики проведения таких исследований, вследствие чего сделаны преждевременные и необоснованные выводы о фальсификации подписей и записей в протоколах от имени Светлакова.

Кроме того, приняв решение о необходимости допроса понятых в связи с доводами и ходатайством защиты, мировой судья, тем не менее, их не допросила, однако критически отнеслась к их письменным объяснениям, полученным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Между тем, показания данных лиц в судебном заседании имели немаловажное значение для дела и без их получения признать полным судебное разбирательство нельзя.

Помимо указанного мировым судьей не были проанализированы показания самого Светлакова на предмет непротиворечивости и соответствия другим полученным доказательствам. Как следует из объяснений Светлакова, ни в каких документах он расписывался, и копии этих документов ему не вручались. В то же время в судебном заседании 18.11.2013 года защитник Осипова О.В. пояснила, что на распечатке теста дыхания, которая находится у ее доверителя (Светлакова), подписи понятого Стремина С.В. нет. В судебном заседании 16.12.2013 года свидетель Светлакова Л.В. показала, что при возвращении от сотрудников ГИБДД муж (Светлаков) показал ей какие-то документы, которые она прочитала только дома. Таким образом, объяснения Светлакова противоречили доводам защитника и показаниям названного свидетеля, однако эти противоречия мировым судьей не устранялись и не оценивались.

Кроме того, мировым судьей не выяснялся вопрос – составлялось ли самим Светлаковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.14), на основании которого и ходатайстве в самом протоколе об административном правонарушении было принято решение мировым судьей судебного участка №24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области о передаче дела по подсудности (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию преждевременного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлакова А.В., подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Светлакова Анатолия Викторовича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а административное дело в отношении Светлакова А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.

Судья О.В. Кураев

Копия верна:

Судья О.В. Кураев

Свернуть