Светличкин Алексей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18102/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 13-22/2024; 2-886/2022

34RS0041-01-2022-001346-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом возложении обязанности демонтировать пристройку,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку. Одновременно с заявлением просил восстановить пропущенный ввиду уважительных причин срок обращения с заявлением.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ...

...рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, дополнительно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение копии кассационного определения от 26 сентября 2023 г.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются неуважительными.

При этом судебные инстанции указали, что течение процессуального срока началось с 26 сентября 2023 г., последним днем подачи заявления являлось 26 декабря 2023 г, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 11 января 2024 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительным причинам, поскольку он получил копию кассационного определения лишь 23 ноября 2023 г.

Указанные заявителем обстоятельства, фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи ФИО2 заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (6 рабочих дней), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ФИО2 на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Капитанюк

Судья: Ковалева Е.В. УИД-34RS0041-01-2022-001346-21

Дело № 33-3316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по частной жалобе Светличкина Алексея Владимировича на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления Светличкина Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцевой Надежды Борисовны к Светличкину Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку отказано.

у с т а н о в и л:

Светличкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Н.Б. понесённых им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Светличкин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылался на то, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года получена им только 23 ноября 2023...

... года, тогда как обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов он мог только после получения копии данного определения на бумажном носителе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Светличкина А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Светличкина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ и отсутствии уважительных оснований для его восстановления.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям, так как он основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Б. к Светличкину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, ссылаясь на позднее получение копии кассационного определения только 23 ноября 2023 года, Светличкин А.В. обратился в суд 11 января 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя указываемые в качестве оснований для восстановления срока, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов об иных обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска Светличкиным А.В. срока на подачу данного заявления не содержит, суд, обоснованно признав причину пропуска обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов неуважительной, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года получена им только 23 ноября 2023 года и недостаточность времени для подготовки заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения суда, поскольку доказательств недостаточности времени для составления данного заявления, наличия уважительных причин, по которым заявитель не совершил соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным заявлением до истечения установленного законом срока его подачи, то есть до 26 декабря 2023 года, однако каких-либо действий для этого не предпринял. При этом приведенные в частной жалобе заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Светличкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2- 4/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24.01.2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвоката Максимова М.М.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 24.01.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Б. к Светличкину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Зайцева Н.Б. обратилась в суд к Светличкину А.В. с иском, в котором просят суд обязать ответчика демонтировать пристройку, площадку, лестницу на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> привести <адрес> первоначальный вид; демонтировать металлические столбы напротив принадлежащей ей <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик без получения разрешения на реконструкцию <адрес>,без согласования с др. собственниками произвел реконструкцию путем оборудования площадки на уровне второго этажа и пристройки помещения размером 4м х 5 м. и обустройства лестницы. Кроме того, установил столбы, натянул веревки для сушки белья без согласования с другими собственниками.

Представитель истца на основании доверенности Чалый В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Зайцевой Н.Б., указав, что они заявлены обоснованно.

Ответчик Светличкин А.В., его представитель Максимов М.М. с требованиями не согласились, указывают, что перепланировка жилого помещения произведена на основании разрешительных документов, оформленных в установленном порядке. Данный иск подан на основании личной неприязни в связи...

... с возникшим в 2022 году конфликтом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН), что на основании договора купли-продажи от <дата> Зайцева Н.Б. является собственником <адрес> ( л.д.4).

Светличкин А.В. приобрел в этом доме свою <адрес> <дата> на основании договора купли- продажи (л.д.34-36), право собственности зарегистрировано в БТИ <дата>.

<дата> им было получено разрешение №-п произвести реконструкцию в жилом <адрес> виде пристройки в <адрес>, а именно снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м (л.д.31).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> в установленном порядке зарегистрировал <дата> на пристройку право собственности № (л.д.26-30).

Таким образом, положения градостроительного кодекса РФ (статьи 51)по созданию пристройки действиями Светличкина А.В. не нарушались.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик не получил на общем собрании согласие всех собственников на реконструкцию и присоединил себе общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частями 2,3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введений ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в рассматриваемом споре действиями ответчика размер общего имущества не уменьшился, поскольку присоединение какого-либо общего имущества к его реконструированному,- не осуществлялось.

Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, и судом не получено.

Возведенная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (стр.22,23 заключения эксперта).

Жилой дом блокированного типа, состоит из 8 квартир, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок, в том числе из квартир второго этажа.

Произведенная реконструкция истцу при его входе в свою <адрес> не препятствует.

Вход в квартиру ответчика кроме как по установленной лестнице невозможен, так как в доме отсутствуют подъезды, что следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома от <дата>, в соответствии с которым наличие тамбура и лестницы к каждой квартире было предусмотрено ранее по всему дому, до 1945 года застройки.

Общий внутренний размер возведенной пристройки составляет 3,0м х 4,0м, как и предусмотрено полученным разрешением №-п о реконструкции в жилом <адрес>: снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м (л.д.31).

Между тем, выявленное экспертным исследованием согласно заключению экспертизы № от <дата>., выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России несоответствие в части габаритных размеров ( 3,2м х 4,3м ) носит неустранимый характер, поскольку устранить их не затрагивая основные конструктивные элементы, не представляется возможным, приведет к частичному или полному разбору объекта ( заключение экспертизы стр. 23).

Доказательств того, что установленная в соответствии с разработанным проектом лестница создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, материалы дела не содержат.

На момент реконструкции многоквартирного жилого дома в 2012 году истец Зайцева Н.Б. собственником квартиры не являлась, купила квартиру в 2018 году. Прежний собственник Свидетель №2 действия Светличкина А.В. по проводимой ответчиком реконструкции в период времени с <дата> по <дата>, то есть со дня разрешения реконструкции и до отчуждения квартиры Зайцевой Н.Б., не оспаривал, претензий не предъявлял.

Ко времени приобретения Зайцевой Н.Б. квартиры в указанном жилом доме уже сложился порядок пользования имуществом с учетом имеющихся на земельном участке построек.

То обстоятельство, что перепланировка не вызывает снижения надежности и безопасности здания следует из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 109- 132).

Так, согласно заключению экспертизы № от <дата>., выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России,- техническое состояние объекта, расположенного по адресу <адрес>.- удовлетворительное.

Необходимая несущая способность на дату экспертного осмотра и механическая безопасность обеспечиваются ; инсоляции жилых комнат не изменилась, и, как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст. 7,ст.22 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( вывод по экспертизе 3).

Функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также проведении мероприятий оп ремонту и усилению отдельных участков конструкций ( вывод по экспертизе 3).

Возведенная ответчиком конструкция не влияет на инсоляцию в <адрес>, поскольку она не расположена над оконными проёмами помещений, для которых установлена обязательная инсоляция. Кроме того, после произведенной перепланировке <адрес> во двор ориентировано окно санузла, которое частично перекрыто при переносе межкомнатной перегородки.

В соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования истца о демонтаже металлических столбов, к которым закреплена веревка для просушивания белья, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок при жилом многоквартирном доме по своему усмотрению, не считаясь с правами других собственников.

Между тем, в соответствии с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода.

Как установлено судом, наличие балконов в этом доме не предусмотрено; со времени установки в 1998 году столбов и закрепления веревки, на которой сушится белье, прошло значительное время, собственники жилого дома с того времени не заявляли претензий и требований об их демонтаже, кроме истца Зайцевой Н.Б. в настоящем иске.

Таким образом, доказательств того, что нарушения со стороны ответчика, которые, по мнению истца, имеют место быть, могут быть устранены только путем демонтажа пристройки, площадки, лестницы на втором этаже многоквартирного жилого дома и металлических столбов напротив <адрес>, - Зайцевой Н.Б. в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом в качестве свидетеля Свидетель №1 стала собственником квартиры в этом доме в мае 2022 года, данные ею пояснения как относимые и допустимые к настоящему спору судом не принимаются.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил о том, что собственником <адрес> он был с 2007 года по 2018 год, но не проживал в ней, а жил его отец. В 2018 году он увидел постройку Светличкина А.В., который ему показал план и др. документы; поскольку он никаких документов не подписывал, скорее всего была подпись его отца. По поводу постройки они со Светличкиным А.В. поговорили, но ему судиться не хотелось. Когда продавал квартиру Зайцевой Н.Б., то он показал покупателю пристройку и все рассказал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственник <адрес> не оспаривал его действий в установленном порядке нашли своё подтверждение, как и то, что он Зайцевой Н.Б. при отчуждении ей квартиры указал на реконструкцию, ей было это обстоятельство известно, тем не менее, квартиру приобрела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика,- отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования Зайцевой Н.Б. остаются без удовлетворения, имеются основания для взыскания с неё в пользу ФБУ « Волгоградская ЛСЭ Минюста России » судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зайцевой Н.Б. к Светличкину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку, площадку, лестницу на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, привести <адрес> первоначальный вид,- отказать.

В удовлетворении искового заявления Зайцевой Н.Б. к Светличкину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать металлические столбы напротив <адрес>,- отказать.

Взыскать с Зайцевой Н.Б. в пользу ФБУ « Волгоградская ЛСЭ Минюста России » стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 32760 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Светличкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец открыл на его имя банковский счет, предоставил ответчику кредит в размере 644 744,38 руб., на срок 2558 дней, под 36 % годовых, зачислив 08.04.2015 года указанную сумму кредита на его счет. В нарушение своих договорных обязательств Светличкин А.В. не осуществил возврат предоставленного кредита, просит взыскать задолженность, которая составляет 864 059,83 руб., государственную пошлину в размере 11 841 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента срока, установленного в заключительном требовании, т.е. с 09.10.2015 года.

Представитель ответчика Роднов З.В. и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетвор...

...ения исковых требований ходатайствовали о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2015 года Светличкин А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление потребительского кредита №....

На основании указанного заявления ответчика истец открыл на его имя банковский счет, предоставил ответчику кредит в размере 644 744, 38 руб., на срок 2558 дней, под 36 % годовых, зачислив дата указанную сумму кредита на его счет. В нарушение своих договорных обязательств Светличкин А.В. не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность составляет 864 059,83 руб., из них сумма основного долга – 644 744,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 109 503,66 руб., неустойка за неоплату платежей по графику в размере 46 707,05 руб., неустойка за неоплату заключительного требования – 63 104,74 руб.

Согласно п.6.1 Условий по обслуживанию кредитов Русский Стандарт в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку. Неоплатой очередного платежа в рамках договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (то есть не обеспечил на дату такого платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены требования о взыскании всей суммы задолженности, в том числе основной суммы кредита по договору, срок окончания действия которого, согласно п.6 индивидуальных условий - апрель 2022 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, банком было направлено ответчику заключительное требование, в котором был установлен срок до 09.10.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по неуплаченным процентам следует исчислять с 09.10.2015 года, а по основному требованию с апреля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным истцом требованиям не истек, требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, его материальное положение и иные сложные жизненные обстоятельства (инвалидность супруги, за которой Светличкин А.В. осуществляет уход), суд приходит к выводу, что неустойка за неуплату платежей по графику за период с 09.05.2015 года по 09.10.2015 года подлежит снижению до 500 рублей, неустойка за неуплату заключительного требования за период с 10.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб., подтвержденные платежным поручением, взыскиваются с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 752,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Светличкина Алексея Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 755 248,04 руб., госпошлину в размере 10 752,48 руб., а всего взыскать 766 000 (семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-4085/2023

УИД 34RS0041-01-2022-001346-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Зайцевой Н. Б. к Светличкину А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Н. Б. - Чалого В. С.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Зайцевой Н. Б. к Светличкину А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку, площадку, лестницу на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, привести квартиру № <...> в первоначальный вид.

Отказано в удовлетворении иска Зайцевой Н. Б. к Светличкину А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать металлические столбы напротив квартиры <адрес>.

С Зайцевой Н. Б. в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Б. обратилась в суд с иском к Светличкину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что ответчик без получения разрешения на реконструкцию квартиры <адрес>, без согласования с другими собственниками произвел реконструкцию путем оборудования площадки на уровне ...

...второго этажа и пристройки помещения размером 4м х 5м и обустройства лестницы. Кроме того, установил столбы, натянул веревки для сушки белья без согласования с другими собственниками.

Просила суд обязать ответчика: демонтировать возведенную на втором этаже пристройку размером 4 м х 5 м, площадку, лестницу, на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>; привести в первоначальный вид вход в квартиру № <...> в том же доме, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от 06 февраля 2004 года; демонтировать металлические столбы, расположенные на земельном участке <адрес>, напротив окон квартиры <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Н.Б. - Чалый В.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Светличкин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.Б. является собственником квартиры <адрес>.

Светличкин А.В. приобрел в этом доме квартиру № <...> 11 ноября 1998 года на основании договора купли - продажи, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2012 года им было получено разрешение № 392-п произвести реконструкцию в жилом доме № <...> в виде пристройки в квартире № <...>, а именно снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 сентября 2016 года в установленном порядке зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на пристройку право собственности № <...>.

Таким образом, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации созданию пристройки действиями Светличкина А.В. не нарушались.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик не получил на общем собрании согласие всех собственников на реконструкцию и присоединил себе общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введений ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в рассматриваемом споре действиями ответчика размер общего имущества не уменьшился, поскольку присоединение какого-либо общего имущества к его реконструированному имуществу не осуществлялось.

Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено и судом первой инстанции не получено.

Возведенная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Жилой дом блокированного типа, состоит из 8 квартир, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок, в том числе из квартир второго этажа. Произведенная реконструкция истцу при его входе в свою квартиру № <...> не препятствует.

Вход в квартиру ответчика кроме как по установленной лестнице не возможен, так как в доме отсутствуют подъезды, что следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома от 08 апреля 2005 года, в соответствии с которым наличие тамбура и лестницы к каждой квартире было предусмотрено ранее по всему дому, до 1945 года застройки.

Общий внутренний размер возведенной пристройки составляет 3,0 м х 4,0 м, как и предусмотрено полученным разрешением № 392-п о реконструкции в жилом доме № <...>: снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м.

Между тем, выявленное экспертным исследованием согласно заключению экспертизы № 10686/5-2 от 18 ноября 2022 года, выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России несоответствие в части габаритных размеров (3,2 м х 4,3 м) носит неустранимый характер, поскольку устранить их, не затрагивая основные конструктивные элементы, не представляется возможным, приведет к частичному или полному разбору объекта.

Доказательств тому, что установленная в соответствии с разработанным проектом лестница создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, материалы дела не содержат.

На момент реконструкции многоквартирного жилого дома в 2012 году истец Зайцева Н.Б. собственником квартиры не являлась, купила квартиру в 2018 году. Прежний собственник Свидетель №2 действия Светличкина А.В. по проводимой ответчиком реконструкции в период времени с 15 июня 2012 года по 18 декабря 2018 года, то есть со дня разрешения реконструкции и до отчуждения квартиры Зайцевой Н.Б., не оспаривал, претензий не предъявлял.

Ко времени приобретения Зайцевой Н.Б. квартиры в указанном жилом доме уже сложился порядок пользования имуществом с учетом имеющихся на земельном участке построек.

То обстоятельство, что перепланировка не вызывает снижения надежности и безопасности здания следует из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы № 10686/5-2 от 18 ноября 2022 года, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, техническое состояние объекта, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворительное.

Необходимая несущая способность на дату экспертного осмотра и механическая безопасность обеспечиваются; инсоляции жилых комнат не изменилась, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7, статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации, а также проведении мероприятий по ремонту и усилению отдельных участков конструкций.

Возведенная ответчиком конструкция не влияет на инсоляцию в квартире <адрес>, поскольку она не расположена над оконными проёмами помещений, для которых установлена обязательная инсоляция. Кроме того, после произведенной перепланировки квартиры № <...> во двор ориентировано окно санузла, которое частично перекрыто при переносе межкомнатной перегородки.

В соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования истца о демонтаже металлических столбов, к которым закреплена веревка для просушивания белья, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок при жилом многоквартирном доме по своему усмотрению, не считаясь с правами других собственников.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода.

Как установлено по делу, наличие балконов в этом доме не предусмотрено; со времени установки в 1998 году столбов и закрепления веревки, на которой сушится белье, прошло значительное время, собственники жилого дома с того времени не заявляли претензий и требований об их демонтаже, кроме истца Зайцевой Н.Б. в настоящем иске.

Таким образом, доказательств того, что нарушения со стороны ответчика, которые, по мнению истца, имеют место быть, могут быть устранены только путем демонтажа пристройки, площадки, лестницы на втором этаже многоквартирного жилого дома и металлических столбов напротив квартиры <адрес>- Зайцевой Н.Б. в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом в качестве свидетеля А.С.Ю. стала собственником квартиры в этом доме в мае 2022 года, данные ею пояснения как относимые и допустимые к настоящему спору судом первой инстанции не приняты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что собственником квартиры № <...> он был с 2007 года по 2018 год, но не проживал в ней, а жил его отец. В 2018 году он увидел постройку Светличкина А.В., который ему показал план и др. документы; поскольку он никаких документов не подписывал, скорее всего была подпись его отца. По поводу постройки они со Светличкиным А.В. поговорили, но ему судиться не хотелось. Когда продавал квартиру Зайцевой Н.Б., то он показал покупателю пристройку и все рассказал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственник квартиры № <...> не оспаривал его действий в установленном порядке нашли своё подтверждение, как и то, что он Зайцевой Н.Б. при отчуждении ей квартиры указал на реконструкцию, ей было это обстоятельство известно, тем не менее, квартиру приобрела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования Зайцевой Н.Б. оставлены без удовлетворения, то с неё в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без получения разрешения на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме и без согласования с другими собственниками квартир многоквартирного дома произвел реконструкцию своей квартиры путем оборудования площадки на уровне второго этажа и пристройки помещения 4 х 5 метров, являются не состоятельными, поскольку опровергается выпиской из постановления администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области от 15 июня 2012 года, согласно которого Светличкину А.В. выдано разрешение № 392-п произвести реконструкцию в жилом доме № <...> в виде пристройки в квартире № <...> а именно снести входной тамбур, пристроить веранду размером 3 м х 4 м., а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2016 года.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда первой инстанции и по мнению судебной коллегии в переоценке не нуждается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Н. Б. - Чалого В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: