Светлов Кирилл Михайлович

Дело № 2-6364/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008501-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 03 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой В. Н. к Светлову К. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Родионова В.Н. обратилась в суд с иском к Светлову К.М. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска. В мае 2025 года истец узнала, что автомобиль зарегистрирован на Светлова К.М., однако Родионова В.Н. со Светловым К.М. договор купли-продажи не заключала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, автомобиль выбыл из владения Родионовой В.Н. не по ее воле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска; истребовать из незаконного владения Светлова К.М. вышеуказанное транспортное средство.

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска.

Определением судьи от 03 июня 2025 года наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регист...

...рационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.

В судебные заседания, назначенные на 25 июня 2025 года, 03 июля 2025 года истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало; 16 июня 2025 года от представителя истца поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в связи с возвратом транспортного средства истцу и необходимостью проведения регистрационных действий по постановке его на учет.

Ответчик Светлов К.М. в судебные заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление Родионовой В.Н. без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая поступившее от истца ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали в связи с оставлением искового заявления Родионовой В.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 144, 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Родионовой В. Н. к Светлову К. М. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, наложенные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года.

На определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья И.Н. Подгорная

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

27

»

января

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова К.М. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о компенсации расходов по найму жилого помещения,

установил:

Светлов К.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Решением Вологодского городского суда от 29 января 2010 года, суд обязал Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Определением Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 4 (четыре) месяца. По истечении данного срока, Департамент вновь обратился в суд о предоставлении очередной отсрочки. Суд удовлетворил их требование, предоставив отсрочку сроком на 1 (один) месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение из специализированного жилищного фонда области ему не предлагалось, поэтому ему приходиться снимать жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору (за 11 месяцев) составляет 55 000 рублей. Просит суд обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области компенсировать всю сумму по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; взыска...

...ть с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

В предыдущем судебном заседании 24.01.2011 года истец увеличил исковые требования в части компенсации расходов по договору найма на 5000 рублей, в связи со внесением платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Светлов К.М. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Вологодского городского суда от 29.01.2010 года суд обязал Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Светлову К.М. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда от 16.06.2010 года Департаменту развития муниципальных образований г.Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда от 13.11.2010 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области вновь была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда в части предоставления Светлову К.М. жилого помещения не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Светловым К.М. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 договора найма размер платы за жилое помещение установлен в размере 5000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За найм жилого помещения истцом внесена сумма 60000 рублей, что подтверждается расписками наймодателя в получении денежных средств в графе договора найма «информация об оплате» и в дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, после окончания пребывания в образовательном учреждении обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

На основании ст. 24 Закона Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» № 982-ОЗ для временного размещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей указанных категорий органами исполнительной власти области создаются (приобретаются) специализированные жилые помещения за счет средств областного бюджета. Жилое помещение предоставляется временно, до предоставления жилого помещения для постоянного проживания. При невозможности обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей указанных категорий жилым помещением им выплачивается ежемесячная денежная компенсация оплаты найма (поднайма) жилого помещения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам. Размер ежемесячной денежной компенсации не может превышать 2 900 рублей.

В своих возражениях Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ссылается на то, что в настоящее время истцу исполнилось 25 лет и с момента достижения им возраста 23 года он не имеет правовых оснований для получения компенсации.

Судом установлено, что в настоящее время Светлову К.М. действительно исполнилось 25 лет.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Исходя из указанной нормы гарантируемая данным лицам социальная поддержка должна предоставляться до достижения 23-летнего возраста.

Однако социальная поддержка Светлова К.М. в виде внеочередного обеспечения жилой площадью не была реализована. Специализированное жилое помещение ему не было предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает, что достижение Светловым К.М. 23-летнего возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного права на денежную компенсацию оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ежемесячной денежной компенсации оплаты найма жилого помещения не может превышать 2 900 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию оплаты найма жилого помещения в сумме 34800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в пользу Светлова К.М. денежную компенсацию оплаты найма жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рубля, всего 36044 (тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светлову К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года.