Светловский Виктор Владимирович

47RS0018-02-2021-001436-94

Дело № 2-2105/2021 18 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловского В.В. к Светловскому А.В., Светловскому М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», открытому акционерному обществу «Тепловые сети» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к Светловскому А.В., Светловскому М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Светловский В.В. обратился в суд с иском к Светловскому А.В., Светловскому М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», открытому акционерному обществу «Тепловые сети» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указав следующее. Светловский В.В., Светловский А.В. и Светловский М.В. являеются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по одной <данные изъяты> доле каждый.

На квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. выписан единый лицевой счет № на Светловского В.В.. Ответчики Светловский А.В. и Светловский М.В. не оплачивают счета за ЖКУ. Это нарушает права истца, так как он желает нести самостоятельную ответственность при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. Соглашени...

...е между собственниками в данном вопросе не достигнуто.

Самостоятельная ответственность истца по оплате жилого помещения и коммунальных слуг составляет <данные изъяты> долю. Истец обращался по этому вопросу в ООО «Расчетный центр», но получил отказ.

На основании изложенного истец просит суд установить порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры адресу: <адрес>, обязать открытое акционерное общество «Тепловые сети» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» изменить способ исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, следующим образом: начислять коммунальные платежи, оплату квартирной платы и за техническое обслуживание отдельно на Светловского В.В., исходя из <данные изъяты> доли начисляемых платежей на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., обязать общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» выдать отдельный платежный документ на Светловского <данные изъяты> на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, исходя из <данные изъяты> доли.

Ответчик ООО «Расчетный центр» обратился в суд со встречным иском, указав следующее. В силу своей деятельности ООО «Расчетный центр» на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за ЖКУ, а также ведет работу по взысканию задолженности за ЖКУ путем подачи заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений от имени и в интересах поставщиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд взыскать пропорционально долям со Светловского А.В., Светловского В.В. Светловского М.В. задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 370 рублей 51 копейки.

Истец по встречному иску изменил исковое требование и просил суд взыскать с ответчиков в долевом соотношении 40 465,79 рублей (л.д.80).

ООО «Расчетный центр» отказалось от иска к Светловскому В.В. в связи с добровольным исполнением своих обязательств по оплате. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено к указанному лицу.

Истец Светловский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика ООО «Расчетный центр» в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик ОАО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Светловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Светловский М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Светловский В.В., Светловский А.В., Светловский М.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый вправе общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.11, 12, 73-79).

Лицевой счет открыт на Светловского В.В., что подтверждается карточной лицевого счета (л.д.42).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают Светловский В.В., Светловский М.В., Светловская М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Светловский А.В., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,37,70-72).

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляют <данные изъяты>, что подтверждается лицевым счетом (л.д.41-55).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Светловский В.В., Светловский А.В., Светловский М.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый вправе общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Светловский В.В. оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, что подтверждается квитанциями, лицевым счетом.

Согласно п. 30 постановления Пленума верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года установлено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что на момент разрешения спора в жилом помещении зарегистрировано 4 человека, имеющих право проживания в спорном жилом помещении, из них один несовершеннолетний ребенок ответчика, суд полагает правомерным требование истца об определении ему для оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд полагает обоснованным требование о заключении соглашения и выдачи платежных документов. Суд учитывает, что каких-либо возражений по существу спора другими ответчиками не представлено.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляют 20 882,44 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Указанная задолженность должна быть взыскана с собственников жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст.ст. 30, 31, 153 155 ЖК РФ, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловского В.В. к Светловскому А.В., Светловскому М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», открытому акционерному обществу «Тепловые сети» об определении порядка по оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Определить долю Светловского В.В. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Расчетный центр», ОАО «Тепловые сети» начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги Светловскому В.В., исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по занимаемому жилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Расчетный центр» оформить Светловскому В.В. платежные документы на жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО2, Светловскому М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 20 882 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доли каждый расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 413 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (25.10.2021) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Мировой судья Дмитриев А.С. дело № 11-6/21 (2-1931/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Светловского Виктора Владимировича, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Светловского А.В., Светловского В.В., Светловского М.В. в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Светловский В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене, сославшись на несвоевременное получение копии судебного приказа (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано (л.д.16).

Посчитав данное определение незаконным, Светловский В.В. подал частную жалобу, в соответствии с которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку полага...

...ет, что процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Заявитель указывает, что судебный приказ им получен ДД.ММ.ГГГГ, возражение относительно его исполнения датированы ДД.ММ.ГГГГ и представлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявление Светловского В.В. без удовлетворения, мировой судья указывает, что копия судебного приказа направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ, однако, возражения относительно исполнения судебного приказа представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Светловским В.В. не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверной информации о получении должником копии судебного приказа, отсутствует информация с официального сайта АО «ФИО7», в соответствии с которой должник может считаться получившим копию судебного приказа, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с уклонением должника-гражданина от получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что статьей 129 ГПК РФ установлена обязанность судьи отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, днем получения должником информации о наличии судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о иной дате его получения материалы дела не содержат, возражения относительно его исполнения датированы ДД.ММ.ГГГГ и поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отказ в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по мотиву, что возражения направлены за пределами установленного срока, обстоятельствам делам и нормам материального и процессуального права не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит удовлетворить, судебный приказ отменить и разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 9 ноября 2020 года об отказе в отмене судебного приказа отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Светловского Виктора Владимировича удовлетворить.

Восстановить Светловскому Виктору Владимировичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании со Светловского А.В., Светловского В.В., Светловского М.В. в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166095 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 96 копеек.

Разъяснить ООО «Расчетный центр», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Петрова