Световидова Ольга Николаевна

Судья ФИО11 В.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 декабря 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, участвующих в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО3,

подсудимой Болдыревой (ФИО2,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Белогорцева С.П.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Грасис К.В.,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Кулакова Р.А.,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Анцева Л.Б.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО18,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Мартемьянова П.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Новиковой М.Н.,

защитника подсудимой Болдыревой (ФИО2 – адвоката Сапова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удволетовепнии ходатайства подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Кулакова Р.А. и возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение ФИО5 и его защитника – адвоката Белогорцева С.П., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Грасис К.В., подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Анцева Л.Б., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО18, подсу...

...димой ФИО4 и ее защитника – адвоката Мартемьянова П.Н., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Новиковой М.Н., подсудимой Болдыревой (ФИО2 и её защитника – адвоката Сапова Д.П., подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Кулакова Р.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Кулакова Р.А., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворено; уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений; мера пресечения каждому из подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде заключения стражей продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; мера пресечения подсудимой ФИО4 в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО3 продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по адресу: <адрес> А, <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов (ограничений); мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО2 продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов (ограничений).

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО19 подала апелляционное представление, в котором оспаривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при указанных в постановлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору только при наличии существенных нарушений, которые неустранимы в ходе судебного производства. По убеждению государственного обвинителя, препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 не допущено. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО7 и его защитника Кулакова Р.А. с приложениями в виде графиков, указанный протокол и графики подписаны обвиняемым ФИО7 и его защитником Кулаковым Р.А., их подписи в судебном заседании не оспаривались. Замечания на протокол также не поступило. Кроме того в деле имеется рукописная запись о том, что они с вещественными доказательствами, а именно автомобилем «Киа Спортэйдж» с регистрационным номерным знаком X 211 EE 136 регион, ключа-брелока от него, денежных средств, знакомиться отказались. Также считает, что в отложении судебного заседания для допроса старшего следователя ФИО20, заявленном как подсудимым ФИО7, так и гособвинителем, суд необоснованно отказал. Полагает, что суд необоснованно принял точку зрения стороны защиты. По мнению гособвинителя, заявленное ходатайство адвокатом Кулаковым Р.А. в адрес суда свидетельствует о намерении затянуть предварительное и судебное следствие. Кроме того считает, что в постановлении суда необоснованно указано о невозможности устранения указанного препятствия в суде, так как напротив ознакомление не ограничено какой-либо стадией судебного производства. По убеждению гособвинителя необоснованным является вывод суда о наличии неотмененного постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое, по мнению суда препятствует постановлению приговора. Гособвинитель считает, что подлинность указанной копии постановления вызывает сомнения, поскольку она не заверена следователем. В материалах дела такое постановление отсутствует, более того в суде следователь ФИО21 пояснил, что такое постановление он не выносил. Кроме того исходя из анализа представленного адвокатом постановления, речь идет об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой», а не об отсутствии состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты. Помимо этого, гособвинитель обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение следователем такого решения как «отказ в уголовном преследовании», следовательно, не установлены и его юридические последствия, и как следствие не является препятствием для постановления приговора. Таким образом, считает, что суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Просит решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Кулаков Р.А. приводит доводы о согласии с судебным постановлением, поэтому просит оставить судебное решение без изменения, считая, что постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Разрешая доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда <адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. При этом, запрещается восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Железнодорожный районный суд <адрес> обосновал свой вывод допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО7 и его защитника адвоката Кулакова Р.А., поскольку последние не отказывались от ознакомления с вещественными доказательствами, указанными в протоколе и желают с ними ознакомиться в настоящее время.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано в судебном решении, что наличие в деле неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, препятствует рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют постановлению судебного решения по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, названные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку доводы стороны защиты о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, в случае признания их убедительными и достоверными, не могут быть основанием к направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку реализация права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела может осуществляться судом на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе в период апелляционного и кассационного производства.

По настоящему уголовному делу обвиняемый ФИО7 и его защитник Кулаков Р.А., равно как и иные участники уголовного судопроизводства, могут обращаться к суду с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В случае такого ходатайства, суд первой инстанции не лишен без передачи уголовного дела прокурору, предоставить стороне защиты материалы уголовного дела, в том числе вещественные доказательства, для ознакомления, равно как и исследовать вещественные доказательства в ходе судебного следствия.

Касаемо вопроса о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7, которое по мнению суда первой инстанции препятствует рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного указанным лицам обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности такого утверждения.

Из обвинительного заключения (т. 18 л. д. 58-69) следует, что Денисов Д.А. и ФИО7 обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по отношению к потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Денисов Д.А. и ФИО7 так же обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по отношению к ФИО4 и ФИО3

Денисов Д.А., ФИО7 и ФИО8 так же обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по отношению к ФИО1

Обвинительное заключение содержит иные факты обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7, в том числе в отношении иных подсудимых, участвующих в данном уголовном деле.

Из исследованного судом первой инстанции постановления следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л. д. 164-165) следует, что им прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО7 в части п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО22 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по отношению к потерпевшим ФИО3 и ФИО4, что не противоречит тому обвинению, которое имеется в уголовном деле, так как прекращение уголовного преследования в части обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ не препятствует разрешению уголовного дела по менее тяжкому обвинению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое предъявлено ФИО6 и ФИО7

Предъявленная суду первой инстанции копия постановления следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л. д. 63, 64), согласно которой отказано в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в их деяниях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по отношению к потерпевшим ФИО4 и ФИО3, в случае признания судом данной копии соответствующей материалам уголовного дела и допустимым доказательством, не препятствует постановлению окончательного судебного решения, так как при усмотрении судом нарушений требований закона, они могут быть устранены судом путём установления фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Одновременно с этим, в отношении подсудимых, содержащихся под стражей, срок нахождения под стражей подлежит продлению, поскольку ранее учитываемые сведения не изменились и не утратили своего значения, при которых ФИО4, ФИО1, ФИО5, Денисов Д.А., ФИО7 и ФИО8 были заключены под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении названных подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому считает необходимым на период судебного разбирательства продлить их содержание под стражей, каждому на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом в отношении ФИО3 и Болдыревой (ФИО2 ранее избранный каждому из них домашний арест с ограничениями и запретами так же подлежит продлению на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку оснований для отмены либо изменения домашнего ареста не имеется, с учётом того, что не изменились условия, учитываемые судом при применении домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Болдыревой (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, в виде заключения стражей, продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей, продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения под стражей, продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по адресу: <адрес> А, <адрес>, с сохранением ранее наложенных запретов (ограничений).

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Болдыревой (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по адресу: <адрес>, с сохранением ранее наложенных запретов (ограничений).

Разъяснить ФИО23 и Болдыревой (ФИО2, что в случае нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения избранной меры пресечения контр олирующий орган вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Сохранить осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО23 и Болдыревой (ФИО2 запретов (ограничений) за начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется каждому из обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Болдыревой (ФИО2 о праве каждого ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

№1-817/2024

36RS0002-01-2024-009496-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 сентября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием государственного обвинителя Федоровой В.А.,

представителя потерпевшего (ФИО)8,

обвиняемого Бегяна Л.Э.,

переводчика Хачатряна К.С.,

защитника Световидовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Бегяна Л.Э., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не военнообязанного, не судимого,

06.07.2024 задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.91,92 УПК РФ, освобожденного 08.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бегян Л.Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 03 минут 03.07.2024 до 08 часов 51 минуты 04.07.2024, точные дата и время не установлены, Бегян Л.Э., совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проезжал на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. (№) вблизи д.23 по ул.60 лет ВЛКСМ г.Воронежа, где его внимание привлекло помещение аптеки «Апрель», расположенное по вышеуказанному адресу. В это же время, у Бегяна Л.Э., осведомленного, что в помещении данной аптеки находится сейф с денежными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на его тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил вышеуказанным неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получив согласие последних, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Бегян Л.Э. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны совместно проникнуть в помещение аптеки «Апрель», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 23, пом. 5/2 и совместными усилиями переместить сейф в автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. (№), после чего покинуть место преступления с похищенным имуществом. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая...

... общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бегян Л.Э. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 23 часов 03 минуты 03.07.2024 до 08 часов 51 минуты 04.07.2024, точные время и дата не установлены, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным между собой преступным ролям, путем отжатия оконной рамы неустановленным предметом, незаконно проникли в помещение аптеки «Апрель», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 23, пом. 5/2, где обнаружили имущество, принадлежащее ООО «Апрель Воронеж», а именно: металлический сейф «VALBERG» стоимостью 13513 рублей 50 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 50107 рублей 73 копеек, после чего, помогая друг другу, вытащили его из данного помещения на улицу и погрузили в автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. Р776ТР198 и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по усмотрению группы. В результате вышеуказанных совместных действий Бегяна Л.Э. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ООО «Апрель Воронеж» причинен материальный ущерб на общую сумму 63621 рубль 23 копейки.

Представитель потерпевшего (ФИО)8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бегяна Л.Э., поскольку обвиняемый возместил ООО «Апрель Воронеж» ущерб, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение. Обвиняемый Бегян Л.Э. и его защитник Световидова О.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бегяна Л.Э., в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Бегян Л.Э., признается преступлением средней тяжести, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред, между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего (ФИО)8 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бегяна Л.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу Бегяну Л.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных у дома № 23 по ул.60 лет ВЛКСМ г.Воронежа от 04.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. (№), свидетельство о регистрации транспортного средства (№) на автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. (№), ключ от автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. (№), УШМ «MEGA MAG», хранящиеся у Бегяна Л.Э. – оставить последнему по принадлежности;

- металлический сейф «VALBERG», хранящийся у представителя потерпевшего (ФИО)8 – оставить ООО «Апрель Воронеж» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Елизарова

Дело 1-209/2024

36RS0003-01-2024-001460-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

с участием защитников адвоката Световидовой (Емельяненко) О.Н., предъявившей удостоверение №2209 от 29.04.2011 г. и ордер № 147015 1649/2 от 24.05.2024 г.,

адвоката Мартемьянова П.Н., предъявившего удостоверение № 2781 от 09.11.2015 г. и ордер №146262 1708/1 от 21.05.2024 г.,

адвоката Новиковой М.Н., предъявившей удостоверение №1244 от 15.01.2003 г. и ордер №146311 6962/3 от 22.05.2024 г.,

адвоката Алексеевой М.В., предъявившей удостоверение №3420 от 24.01.2020 г. и ордер №146310 9352/4 от 22.05.2024 г.,

адвоката Сапова Д.П., предъявившего удостоверение №3670 от 28.07.2022 г. и ордер №146309 3656/2 от 22.05.2024 г.,

адвоката Грасис М.М., предъявившей удостоверение №0994 от 08.01.2003 г. и ордер №453 от 27.03.2024 г.,

адвоката Кулакова Р.А., предъявившего удостоверение №3550 от 10.08.2021 г. и ордер №146320 4792/3 от 22.03.2024 г.,

адвоката Белкиной В.Н., предъявившей удостоверение №0936 от 08.01.2003 г. и ордер №4269 от 03.06.2024 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Клепова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, русского, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по а...

...дресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Кудиновой Оксаны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее общее, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Малицкой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование начальное общее, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Садовникова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Прасловой (Солодовой) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Денисова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее полное общее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Киселева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное среднее общее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Оломского Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное среднее общее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении Клепова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Кудиновой Оксаны Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Малицкой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садовникова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Прасловой (Солодовой) Кристины Андреевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Денисова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Киселева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Оломского Игоря Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25.06.2024 г. в судебном заседании защитником адвокатом Кулаковым Р.А., от имени подсудимого Киселева С.П., было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователем ФИО18, они не были ознакомлены с рядом вещественных доказательств а именно: автомобилем «КИА Спортедж» г.р.з Х 211 ЕЕ 136, ключом-брелоком, 7 денежными банкнотами номиналом 5000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3, л.д. 229, т.8, л.д. 35-36), они от ознакомления с указанными вещественными доказательствами не отказывались и желали знакомиться. В связи с чем они полагают, что нарушено их право на защиту и восполнить данную стадию процесса, считают невозможным в ходе судебного следствия.

Кроме того, при дополнительном ознакомлении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с материалами уголовного дела, защитником адвокатом Кулаковым Р.А. установлено, что в протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2024 г. (т.17, л.д. 46), от их имени внесена рукописная запись от имени Киселева С.П. и адвоката Кулакова Р.А. об отказе от ознакомления с указанными выше вещественными доказательствами, что является фальсификацией процессуального документа.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела на л.д. 164 тома 16, имелось постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования, вынесенное 09.02.2024 г. следователем ФИО18 Согласно указанному постановлению, его описательно-мотивировочной части, в осуществлении уголовного преследования, в отношении Денисова Д.А. и Киселева С.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 163, 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В резолютивной части, отказано в осуществлении уголовного преследования Денисова Д.А. и Киселева С.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии 12.02.2024 г. Киселеву С.П. было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161, 163, 228.1 УК РФ.

При ознакомлении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с материалами уголовного дела, защитником адвокатом Кулаковым Р.А. установлено, что данное постановление заменено на постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которое содержит иную информацию, и иные данные, что является фальсификацией.

Выявленные в ходе изучения материалов уголовного дела процессуальные нарушения, по мнению защитника адвоката Кулакова Р.А., и подсудимого Киселева С.П., являются существенными, которые по мнению стороны защиты, препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, и ведут к исключению части доказательств по уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения просят вернуть уголовное дело прокурору Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании от 20.08.2024 г. от адвоката Кулакова Р.А. в интересах подсудимого Киселева С.П., поступило дополнение к ранее поданному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагая о том, что решение о присоединении к уголовному делу №12201200056170657, всех позднее возбужденных уголовных дел в отношении всех участников уголовного дела, данные процессуальные решения начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО19, кроме того, им же выносились постановления о создании и расформировании следственных групп, которые проводили следственно-процессуальные действия. По его ходатайству о предоставлении документов подтверждающих полномочия начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО19, в ходе следствия ему не было предоставлено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Он полагает, что начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковник юстиции ФИО19, не имел полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Подсудимый Киселев С.П. и защитник адвокат Кулакова Р.А. в судебном заседании поддержали вышеуказанное ходатайство.

Остальные подсудимые и их защитники, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Исаева М.В., возражая против возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании пояснила, что данное ходатайство заявлено преждевременно. Так как не допрошены следователи и руководители следственных органов, указанные в ходатайстве. Не проведена почерковедческая экспертиза, по данному уголовному делу, для подтверждения или опровержения доводов подсудимого Киселева С.П. и защитника адвоката Кулакова Р.А., о внесении рукописных записей в постановление об ознакомлении и замене вышеуказанного процессуального документа.

Суд, выслушав мнение адвоката Кулакова Р.А. и подсудимого Киселева С.П., мнение остальных подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство, и государственного обвинителя Исаеву М.В., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что нет оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 21.02.2024 г. (т.17, л.д. 43-50) составленным старшим следователем ФИО21 на л.д. 46, т. 17, от внесена рукописная запись о том, что автомобилем «КИА Спортедж» г.р.з Х 211 ЕЕ 136, ключом-брелоком, денежными банкнотами отказались знакомиться, наличие данной записи на момент ознакомления подсудимый Киселев С.П. и адвокат Кулакова Р.А. отрицают, и в судебном заседании подтвердили, что они не отказывались от ознакомления с указанными вещественными доказательствами и желают ознакомиться в настоящее время.

Факт того, что в томе 16 на л.д. 164-165 имеется постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18 от 09.02.2024 г. о частичном прекращении уголовного преследования, которым постановлено прекратить уголовное преследование Денисова Д.А. и Киселева С.П. в части п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Продолжить уголовное преследование в отношении Денисова Л.А. и Киселева С.П. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с отметкой о направлении копии постановления обвиняемым Денисову Д.А. и Киселеву С.П., защитникам Грасис М.М. и Кулакову Р.А., а также прокурору Воронежской области.

В то же время, в судебном заседании адвокатом Кулаковым Р.А., представлена копия иного документа, постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18 от 09.02.2024 г., об отказе в осуществлении уголовного преследования. Согласно указанному постановлению, его описательно-мотивировочной части, в осуществлении уголовного преследования, в отношении Денисова Д.А. и Киселева С.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, 163, 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В резолютивной части, отказано в осуществлении уголовного преследования Денисова Д.А. и Киселева С.П. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии 12.02.2024 г. Киселеву С.П. было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161, 163, 228.1 УК РФ (т.16, л.д. 168-195). На данный момент, указанное постановление следователя ФИО18, отсутствует в материалах дела, данное постановление не было отменено, что подвергает сомнению законность последующего постановления о привлечении в качестве обвиняемого Киселева С.П. от 12.02.2024 г., в том числе и по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, указанные в ходатайстве подсудимого Киселева С.П. и адвоката Кулакова Р.А., ряд нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18, пояснил, что откуда могла появиться представленная адвокатом Кулаковым Р.А., копия постановления от 09.02.2024 г., об отказе в осуществлении уголовного преследования, пояснить не может, подтвердить или опровергнуть подлинность его подписи, также не может, так как у него простая подпись, которую легко подделать. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела Киселева С.П., совместно с адвокатом Кулаковым Р.А., был составлен следователем Бессоновым С.А. и по поводу рукописных записей, кем они были исполнены пояснить не может. В истребованных в Центральном районном суде г. Воронежа копии указанного протокола, отсутствует указанная рукописная запись, в связи изготовлением усеченной копии протокола из-за технических проблем при изготовлении копии.

В истребованных в Центральном районном суде г. Воронежа копии указанного протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Киселева С.П. и адвоката Кулакова Р.А., имеется усеченный лист копии протокола без оспариваемых рукописных записей.

Мнение прокурора Исаевой М.В., о том, что данное ходатайство не может быть рассмотрено без допроса следователя ФИО23, по поводу изменений внесенных в процессуальные документы без проведения почерковедческих экспертиз, по поводу принадлежности подписей следователям, не может быть принято во внимание, так как показания следователей не восполнит отсутствие процессуальных документов в материалах уголовного дела.

Внесение изменений в протокол ознакомления указанных записей об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, и не ознакомление с вещественными доказательствами на стадии ознакомления является существенным процессуальным нарушением, а именно нарушением права на защиту, которое может быть устранено только в ходе повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Проведение почерковедческих экспертиз, при рассмотрении данного ходатайства, суд считает не целесообразным, и отложение судебного заседания в третий раз для вызова следователя ФИО23, находящегося в очередном отпуске, суд считает невозможным, так как это приведет к длительному рассмотрению указанного ходатайства, при наличии иных существенных процессуальных нарушений.

Указанные в дополнительном ходатайстве от 20.08.2024 г. адвоката Кулакова Р.А. в качестве нарушений уголовного-процессуального законодательства, наличие принятых решений о соединении возбужденных уголовных дел в отношении всех участников уголовного дела, о создании и расформировании следственных групп, начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО19, не являются нарушениями. Так, в соответствии п. 2.2 Приказа МВД РФ Следственного Департамента от 08.11.2011 г. №58, начальникам отдела (отделений, групп), дислоцированных со следственной частью, и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) предоставляются полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК РФ, за исключением, давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и пунктов 5,6,8,9 и 10, указанной статьи, а также полномочий предусмотренных ст. 124,152,162, ч.1 ст.214, ч.6 ст. 220 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клепова М.Ю., Кудиновой О.Б., Малицкой Т.А., Садовникова В.В., Прасловой (Солодовой) К.А., Денисова Д.А., Киселева С.П., Оломского И.И., были допущены ряд существенных процессуальных нарушений, а именно подсудимый Киселев С.П., и его защитник Кулаков Р.А. не были ознакомлены со всеми вещественными доказательствами, при этом они желали и желают в настоящее время ознакомиться со всеми вещественными доказательствами. Обвиняемому Киселеву С.П. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при наличии не отмененного постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования по указанной статье, которое ранее имелось в материалах уголовного дела, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения.

Кроме того, при возвращении, уголовного дела прокурору, необходимо решить вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых которые заканчиваются.

По поводу продления меры пресечения подсудимые Садовников В.В., Денисов Д.А., Оломский И.И., и Кудинова О.Б. и их защитники полагались на усмотрение суда.

Адвокат Сапов Д.П., и подсудимая Праслова (Солодова) К.А., просили изменить место содержания под домашним арестом подсудимой Прасловой (Солодовой) К.А., на место жительство Болдырева Д.Е., с которым Праслова (Солодова) К.А. собирается зарегистрировать брачные отношения, по адресу г. Воронеж, ул. Танеева д. 6, кв. 47.

Государственный обвинитель Исаева М.В., не возражала против изменения адреса места нахождения под домашним арестом подсудимой Прасловой (Солодовой) К.А.

Адвокат Новикова М.Н., и подсудимая Малицкая Т.А., просили изменить меру пресечения подсудимой Малицкой Т.А., с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №3, на домашний арест, избрав местом нахождения под домашним арестом, жилое помещение по адресу <адрес>.

Остальные подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой Малицкой Т.А.

Государственный обвинитель Исаева М.В., возражала против изменения меры пресечения подсудимой Малицкой Т.А., с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №3, на домашний арест, так как она ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения подсудимой Малицкой Т.А., считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как ранее Малицкой Т.А., уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которые она неоднократно нарушала, в связи с чем 23.06.2024 г., мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Защитник адвокат Кулаков Р.А. и подсудимый Киселев С.П., просили изменить меру пресечения подсудимому Киселеву С.П., с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1, УФСИН России по Воронежской области на домашний арест, избрав местом нахождения под домашним арестом жилое помещение, по адресу <адрес>.

Остальные участники судебного заседания, подсудимые и их защитники, по поводу изменения меры пресечения Киселеву С.П. полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Исаева М.В., просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как не отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении подсудимого Киселева С.П.

Суд, выслушав участников судебного заседания по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения подсудимому Киселеву С.П., данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и не отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении подсудимого Киселева С.П.

Адвокат Световидова О.Н. и подсудимый Клепов М.Ю., не возражали против продления меры пресечения последнему в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым, с учетом мнения участников судебного заседания, и государственного обвинителя Исаевой М.В., возражавшей против изменения меры пресечения подсудимым Садовникову В.В., Денисову Д.А., Киселеву С.П., Оломскому И.И., Малицкой Т.А., Кудиновой О.Б., Клепову М.Ю. и Прасловой (Солодовой) К.А. продлить ранее избранные меры пресечения подсудимым по уголовному делу, а именно: Садовникову В.В., Денисову Д.А., Киселеву С.П., Оломскому И.И., Малицкой Т.А. и Кудиновой О.Б. в виде заключения под стражей, а подсудимым Клепову М.Ю. и Прасловой (Солодовой) К.А. в виде домашнего ареста, изменив Прасловой (Солодовой) К.А., место содержания под домашним арестом, так как они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, кроме этого не отпали основания, послужившие для избрания им меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого Киселева Сергея Петровича и его защитника адвоката Кулакова Р.А., о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Клепова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Кудиновой Оксаны Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Малицкой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садовникова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Прасловой (Солодовой) Кристины Андреевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Денисова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Киселева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Оломского Игоря Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворить.

Возвратить уголовное дело (№1-209/2024) в отношении в отношении Клепова Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Кудиновой Оксаны Борисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Малицкой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Садовникова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Прасловой (Солодовой) Кристины Андреевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Денисова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п, «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Киселева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Оломского Игоря Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Воронежской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения подсудимым Садовникову Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Денисову Дмитрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Киселеву Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оломскому Игорю Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, в виде заключения стражей, с содержанием, каждого, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, продлить на три месяца, то есть по 14 декабря 2024 года, включительно.

Меру пресечения подсудимой Малицкой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области, продлить на три месяца, то есть по 14 декабря 2024 года, включительно.

Меру пресечения Кудиновой Оксане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке г. Воронежа, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Воронежской области, продлить, на три месяца, то есть по 03 декабря 2024 г.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на три месяца, то есть по 14 декабря 2024 года, включительно, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ сохранить Клепову М.Ю., следующие запреты (ограничения):

на выход за пределы жилого помещения за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, в случаях чрезвычайных ситуациях,

на общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу,

на отправления и получение почтово-телеграфной корреспонденции; пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, со следователем, аппаратом суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

разрешить посещение СПИД-Центра (г. Воронеж, Проспект Патриотов д. 29Б), для получения медикаментов, обследования и лечения, посещение аптек для приобретения лекарств себе и отцу, информируя о каждом посещении контролирующий орган.

- разрешить Клепову М.И. ежедневные прогулки на 1 час, с 11.00 до 12.00 для выхода из дома для приобретения продуктов и лекарственных препаратов, для себя и родственников, на расстояние не более 500 метров от жилого дома.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Прасловой (Солодовой) Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на три месяца, то есть по 14 декабря 2024 года, включительно, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ сохранить Прасловой (Солодовой) К.А., следующие запреты (ограничения):

запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя (суда), за исключением чрезвычайных ситуаций и обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Воронежа.

запрет на общение без письменного разрешения следователя (суда) в любой форме с являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, запрет вести переговоры с использованием любых средств связи стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, с сотрудниками контролирующих органов, адвокатом, следователем (судом). О каждом таком звонке Праслова (Солодова) К.А. обязана информировать контролирующий орган.

- разрешить Прасловой (Солодовой) К.А. ежедневные прогулки на 1 час, с 11.00 до 12.00 для выхода из дома для приобретения продуктов и лекарственных препаратов, для себя и родственников, на расстояние не более 500 метров от жилого дома.

Разъяснить Клепову М.И. и Прасловой (Солодовой) К.А., что в случае нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения избранной меры пресечения контролирующий орган вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Сохранить осуществление надзора за соблюдением установленных Клепову М.И. и Прасловой (Солодовой) К.А. запретов (ограничений) за начальником филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток, а в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение трёх суток со дня вынесения, а обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Александров

36RS0001-01-2024-002298-43

дело № 1-250/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Ситниковой А.Н.,

подсудимого Валецкого П.Г.,

защитника – адвоката Световидовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валецкого П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г<адрес> имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего ........., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валецкий П.Г. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

17.04.2024 примерно в 12 часов 01 минуту, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Валецкий П.Г., являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации ограничен действующим законодательством, но преднамеренно пренебрегая указанными ограничениями, действуя умышленно, в целях личного употребления посредством мессенджера «Телеграм», установленного в его мобильном телефоне «Инфиникс Смарт 8 Плюс», у контакта под именем «Макс» заказал наркотическое средство метадон в значительном размере. После оплаты стоимости наркотического средства он получил с помощью мессенджера «Телеграм» информацию о местонахождении закладки с наркотиком, а именно о тайнике, расположенном по адресу <адрес>. Около 12 часов 50 минут 17.04.2024 с целью приобретения наркотического средства Валецкий П.Г. прибыл по вышеуказан...

...ному адресу, где напротив подъезда № 1 находился сверток, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета с содержимым, однако в это время был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. При этом хранящийся в тайнике сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,30 грамма, было изъято сотрудниками полиции в ходе последующего осмотра места происшествия.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998, метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «Наркотические средства»). При этом общая масса 0,30 грамма наркотического средства метадон (фенадон, долофин), согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании Валецкий П.Г. вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса – защитник Световидова О.Н., государственный обвинитель Ситникова А.Н. – не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Валецкий П.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Валецкого П.Г. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и имеет неоконченный характер, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Валецкий П.Г. не судим, работает без официального оформления трудовых отношений, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валецкого П.Г. преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом заключения экспертов № 676 от 24.04.2024 суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Валецкого П.Г. положений статьи 72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валецкого П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л/с 04311А23150), ИНН 3664099722, КПП 366401001, Банк: Отделение Воронеж Банка России, г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, расчетный счет 03100643000000013100, КБК 18811603125010000140, УИН 18853623010501104960.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на осужденного Валецкого П.Г. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Валецким П.Г. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Валецкому П.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу: наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой после проведенных исследований 0,26 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с фиксатором, бумажный конверт, на котором имеется оттиск круглой печати и подписи понятых, специалиста и должностного лица, бумажный ярлык с оттиском круглой печати и рукописным текстом, бумажный ярлык с оттиском круглой печати, подписью эксперта Бокаревой Л.А. и рукописным текстом, фрагмент липкой ленты синего цвета, фрагмент полимерной прозрачной пленки, находящиеся в полимерном пакете, снабженном биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, мобильный телефон «Инфиникс Смарт 8 Плюс» (№ .....), находящийся в чехле-книжке черного цвета – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев