Свежинцев Алексей Владимирович

5-321-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения, Всеволожскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное рассл...

...едование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Курортного <адрес>.

Судья:

Дело № 5-184/2023

УИД 47RS0005-01-2023-000756-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 14 февраля 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свежинцева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свежинцева Алексея Владимировича.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судом, в случаях, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривается возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, либо при совершении административного правонарушения сотрудниками Следственного Комитета РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5,установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 стать...

...и 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Свежинцева Алексея Владимировича следует, что производство по данному делу об административном правонарушении в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свежинцева Алексея Владимировича, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

Исходя из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес>, относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свежинцева Алексея Владимировича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.

Копию определения направить Свежинцеву А.В., командиру 1 взвода 2 роты ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-2537/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 06 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

ответчиков Птахиной Л.А.

при секретаре Аксеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119.467,09 рублей, пени в размере 13.147,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.852,29 рублей, а всего на общую сумму 136.466,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 119.467,09 рублей. Размер пени за данный период составляет 13.147,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Птахина Л.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме о чем написала суду соот...

...ветствующее заявление, просила снизить размер взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью нарушенных обязательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф., собственником данного жилого помещения является Птахина Л.А., остальные ответчики являются членами её семьи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 119.467,09 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 13.147,57 рублей. Однако ответчица Птахина Л.А. заявил о несоразмерности заявленных к взысканию пени и просила снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 13.147,57 рублей подлежит снижению до 1.500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ответчиков Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф., в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 119.467,09 рублей, пени в размере 1.500 рублей, а всего взыскать 120.967,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.852,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица указанные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 642 рубля 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму 120.967 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 119.467 рублей 09 копеек, пени – 1.500 рублей.

Взыскать с Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. в равнодолевом порядке в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3.852 рубля 29 копеек, то есть по 642 рубля 05 копеек с кажого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Дело № 2а-361/2019

24RS0003-01-2019-000464-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балахта 06 июня 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Карлей Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Тимофеевой ФИО7, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») Маркелова ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району Тимофеевой ФИО10., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тимофеевой ФИО11 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя его правопреемником ООО «ФИО1 <данные изъяты>». Вышеуказанная информация получена ООО «СААБ»...

... ДД.ММ.ГГГГ. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018г. №, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления. Однако административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки вышеуказанные документы.

Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова ФИО13 предоставила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска и добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Тимофеева ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю Тимофеевой ФИО15 Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: И.И. Алексейцев