Свинцов Павел Геннадьевич

Дело № 2-2421/2020 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова Сергея Геннадьевича к Свинцову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения задолженности на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свинцову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращения задолженности на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.06.2019 года между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого истец передал средства в размере 270 000 рублей на 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и уплатить проценты в размере 4 % в месяц по 10 800 руб. в месяц. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком предоставлены в залог принадлежащие ответчику на праве собственности 13/133 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога равной 900 000 руб.

Истец указывает, что ответчики нарушают предусмотренный договором порядок уплаты суммы долга и процентов за пользование займом, с момента заключения договора ежемесячные платежи не поступали.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа с 26.07.2019 года по день исполнения обязательства, неустойку 0,3% от суммы займа з...

...а каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 года по день исполнения обязательства, госпошлину по делу. Просит обратить взыскание на предмет залога — квартиру по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену 900 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено, что 26.06.2019 года между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого истец передал средства в размере 270 000 рублей на 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и уплатить проценты в размере 4 % в месяц по 10 800 руб. в месяц. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком предоставлены в залог принадлежащие ответчику на праве собственности 13/133 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога равной 900 000 руб.

В соответствии с распиской от 26.06.2019 года денежные средства в размере 270 000 руб. во исполнение договора займа, истцом предоставлены ответчику, ответчиком получены.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенном с истцом договором, нарушал условия сроков возврата займа и процентов за пользование займом.

Как предусмотрено п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа до полного погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа с 26.07.2019 года по день исполнения обязательства, неустойку 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 года по день исполнения обязательства.

Проверив предложенный истцом расчет суммы долга, процентов и пени, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора.

Арифметически расчеты проверены судом, признаны верными.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа с 26.07.2019 года по день исполнения обязательства, неустойку 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 года по день исполнения обязательства.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную предмета залога цену в размере 900 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Условиями заключенного между сторонами договора займа установлена стоимость заложенного имущества, равная 900 000 руб.

Истец, заявляя настоящие требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из условий договора займа — 900 000 руб.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при определении размера начальной продажной цены предмета залога, по мнению суда, следует исходить из стоимости недвижимого имущества, указанной в условиях заключенного между сторонами договора займа, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной 900 000 руб.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Свинцова Павла Геннадьевича в пользу Цветкова Сергея Геннадьевича сумму займа 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа с 26.07.2019 года по день исполнения обязательства, неустойку 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2019 года по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - 13/133 долей квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 217 кв.м., кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Свинцова Павла Геннадьевича в пользу Цветкова Сергея Геннадьевича расходы по уплате госпошлины 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0016-01-2021-001155-27

Дело №1-127/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шевченко Т.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ) к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 20 минут управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> <адрес> совершил наезд на автомашину «ГАЗ», государственный регистрационный знак № регио...

...н, после чего с места происшествия попытался скрыться, однако у <адрес> <адрес> был остановлен очевидцами дорожно – транспортного происшествия. По прибытию сотрудников полиции в связи с выявленными признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и согласно акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения 1,317 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии со ст.ст. 226.1 ч.2, 226.4 ч.2 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который постоянно зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, на учетах у психиатра и нарколога, как по месту регистрации так и по месту фактического жительства не состоит, работает (со слов), ранее судим не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, а также хронические заболевания, что учитывается судом, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 по данному приговору наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 5-318/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города ФИО1 поступил направленный заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, составленный инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Как разъяснено в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и про...

...цессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела определения № 78 1 038 000885 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2021 года следует, что должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, при этом проведение такого расследования ничем не обоснованно.

Кроме того, согласно представленным материалам, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до момента составления протокола об административном правонарушении, никаких процессуальных действий по данному делу, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование в тех целях, которые предусмотрены ст. 28.7 КоАП РФ, фактически по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования носит формальный характер,

место рассмотрения дела об административном правонарушении является, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, место совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 69, то есть территория, относящаяся к юрисдикции судебного участка № 1 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.5, 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 78 АИ № 212040 об административном правонарушении от 11.03.2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и материалы дела в отношении ФИО2 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов