Свинцов Станислав Дмитриевич

<данные изъяты> дело № 22-3954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 июня 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и М.В.Соболева,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденного Свинцова С.Д., его защитника адвоката Володченко Е.С., осужденного Комарова А.С., его защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Володченко Е.С. в защиту осужденного Свинцова С.Д., потерпевших <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года, которым

Свинцов Станислав Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комаров Александр Сергеевич, <данные изъят...

...ы>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Свинцова С.Д., его защитника адвоката Володченко Е.С., Комарова А.С., его защитника адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Володченко Е.С., <данные изъяты> а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Свинцов С.Д, и Комаров А.С. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свинцов С.Д, и Комаров А.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Володченко Е.С, в защиту осужденного Свинцова С.Д., указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное подзащитному наказание не соответствует личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме этого автор жалобы, приводя показания осужденных, потерпевших и свидетелей, указывает на то, что в действиях Свинцова С.Д. и Комарова А.С. отсутствует предварительный сговор на совершение вымогательства с целью завладения имуществом, деньги <данные изъяты>. были переданы добровольно, а нанесенные <данные изъяты> удары ладонью в лицо и в бок, не являлись насилием. Действия Свинцова С.Д. были направлены на то, чтобы данный потерпевший показал, что у того находится в руке. Применение насилия к <данные изъяты> не было связано с действиями по вымогательству имущества потерпевших, при этом данному потерпевшему телесных причинено не было. Свинцов С.Д. полностью раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, принял меры к возмещению ущерба, потерпевшие просили назначить ему наказание не связанное с лишение свободы, а учитывая состояние здоровья подзащитного, который страдает тяжелой формой неизлечимого заболевания Крона, защита просит приговор суда изменить, назначить Свинцову С.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты> как и адвокат Володченко Е.С. в защиту Свинцова С.Д., ссылаются на то, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное подзащитному наказание не соответствует личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводят показания потерпевших и свидетелей и дают им оценку, считая недоказанным квалифицирующие признаки преступления. Кроме этого потерпевшие указывают на то, что государственный обвинитель не согласовал с ними позицию по наказанию в отношении Свинцова С.Д. попросив назначить последнему наказание связанное с лишением свободы, в то время, как они просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Считают назначенное наказание Свинцову С.Д., с учетом его состояния здоровья, чрезмерно суровым. Просят учесть, что со Свинцовым С.Д, они примирились, последний загладил перед ними ущерб, назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Свинцова С.Д. и Комарова А.С. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Свинцова С.Д, и Комарова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> в том числе их показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, законных представителей потерпевших: <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколами проверки показаний на месте с участием Свинцова С.Д, и Комарова А.С., протоколами выемки мобильных телефонов, документов на них, а также протоколами их осмотра, протоколом осмотра места происшествия, а именно места совершения вымогательства, информацией о движении денежных средств по карте потерпевшего <данные изъяты> а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевших, их законных представителей, также свидетелей следует, что Свинцов С.Д, и Комаров А.С. действовали согласованно, дополняли друг друга, выдвигая требования передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших. Согласованность, последовательность и дополняемость действий осужденный, указываю именно на предварительный сговор, направленный на совершение преступления, при этом встреча Свинцова С.Д. и Комарова А.С. с потерпевшими носила не случайный характер.

Довод жалоб адвоката Володченко Е.С, и потерпевших о том, что передача денег <данные изъяты>. имела добровольный характер, подлежит отклонению, как не состоятельный. Из показаний, как подсудимых, так и потерпевших следует, что Свинцов С.Д. на предложенную сумму по информации о потерпевших, сообщил, что ее не достаточно, что указывает на то, что передача имущества потерпевших не являлась добровольной и была связана с вымогательством за не распространение информации иным лицам.

Доводы жалоб адвоката Володченко Е.С, и потерпевших о том, что нанесенные <данные изъяты> удары ладонью в лицо и в бок, не являлись насилием, так как потерпевшему не было причинено телесных повреждений, эти действия не были связаны с действиями по вымогательству имущества потерпевших, суд считает не состоятельными, при этом они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденных и их адвокатов, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Свинцову С.Д., а также Комарову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Свинцов С.Д. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ..

Вопреки доводам жалоб адвоката Володченко Е.С, и потерпевших, судом первой инстанции при определи размера и вида наказания состояние здоровья Свинцова С.Д. было учтено.

Выводы суда о назначении Свинцову С.Д. и Комарову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения Свинцову С.Д. и Комарову А.С. назначен правомерно и соответствует требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным Свинцову С.Д., а также Комарову А.С., соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года в отношении Свинцова Станислава Дмитриевича и Комарова Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Соболев

5-298/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Подольского городского суда <данные изъяты> Цепелева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Свинцов С.Д., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов С.Д. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка т.е. правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов С.Д. сотрудниками полиции МУ МВД РФ « Подольское» в связи с нарушением общественного порядка у магазина « Магнолия» по адресу: <адрес> был доставлен в дежурную часть 2 отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское». Находясь в помещении дежурной части 2 отдела полиции МУ МВД РФ по адресу: <адрес>, Свинцов С.Д., в присутствии сотрудников полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Таким образом, Свинцов С.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ..

Свинцов С.Д. в судебное заседание явился, вину не оспаривал, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой, находился в состоянии алкогольного опьянения со своими друзьями в магазине <данные изъяты> <адрес>, где у них возник конфликт с охранником мага...

...зина. Были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его во 2 отдел полиции. Там он действительно выражался нецензурной бранью, т.к. был возмущен поведением сотрудников полиции, которые высказывали унизительные слова в его адрес, провоцировали его на конфликт.

Вина Свинцова С.Д. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортами сотрудников Подольского ОВО Г, К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут было выявлено правонарушение, совершенное Свинцовым С.Д. Находясь в помещении 2 отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское», Свинцов С.Д. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные замечания прекратить хулиганство не реагировал.;

- протоколом медицинского освидетельствования Свинцова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение;

- протоколом об административном задержании Свинцова С.Д., по которому он был задержан с ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 45 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 26 мин.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Свинцова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Свинцова С.Д. по ст.20.1 КоАП РФ суд исходит из следующего.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Из материалов дела усматривается, что Свинцов С.Д. находился в общественном месте. Его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что нарушает общественный порядок, что его действия противоречат общим правилам и нормам поведения людей в обществе, однако желал наступления вредных последствий. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Свинцова С.Д.: он работает, впервые привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность Свинцова С.Д. обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Свинцов С.Д. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам

УФК по М.О. ( МУ МВД России « Подольское», ИНН №, номер счета получателя № в отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>,№ ОКТМО № КБК № КПП №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Цепелева