Свинолобова Людмила Ивановна

39RS0001-01-2019-007555-25 Дело №2-833/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С,, с участием:

представителя истицы Свинолобовой Л.И. – адвоката Утивалиева С.А.,

ответчика Прокофьевой З.А., ее представителя адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинолобовой Л.И. к Прокофьевой З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Свинолобова Л.И. обратилась в суд с иском к Прокофьевой З.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Прокофьева З.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> аллея, допустила наезд на пешехода Свинолобову Л.И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. В результате наезда Свинолобова Л.И. получила: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили истице тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала и продолжает испытывать сильные боли в местах переломов костей; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на лечении; в момент доставления в больницу после ДТП находилась в тяжелом состоянии; не передвигается, находится на с...

...пециализированной медицинской кровати; встать на ноги не может, ограничена в движении.

Причиненный ему моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указал на то, что истица до настоящего времени не восстановила двигательную активность.

Ответчик Прокофьева З.А. и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, указав на то, что стороной ответчика не оспаривается факт ДТП, вина ответчика в ДТП и характер и степень телесных повреждений, причиненных истице вследствие данного ДТП, однако просили учесть, что ответчик приняла все зависящие от нее меры для минимизации причиненного вреда: оказывала помощь потерпевшей непосредственно после ДТП и до приезда скорой медицинской помощи, приносила свои извинения за ДТП, за свой приобрела необходимые медикаменты и средства по уходу (в т.ч. противопролежневый матрас), по просьбе потерпевшей организовала дежурство сиделки, оплатив ее услуги за свой счет; в целях компенсации морального вреда передала потерпевшей <данные изъяты> рублей; после выписки из больницы оплатила услуги сиделки практически на три месяца (уплатив за данные услуги <данные изъяты> рублей); передала истице <данные изъяты> рублей для того, чтобы она могла воспользоваться услугами массажиста. Общая сумма затрат, понесенных ответчиком составила <данные изъяты> рублей. Произведенные истицей платежи надлежит учесть также в совокупности с тем обстоятельством, что из иска следует, истица намерена получить возмещение вреда здоровью от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в порядке ОСАГО. Кроме того, просили учесть, что до ДТП истица имела проблемы с передвижением, и могла передвигаться только со специальными опорами, и к настоящему времени она передвигается таким же образом, как и до ДТП, о чем свидетельствует ее фотоснимок, сделанный через открытое окно квартиры истицы сыном ответчицы. Также просила применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и учесть трудное материальное положения ответчика (наличие кредитного обязательства, необходимость финансовой помощи сыну, необходимость ухода за престарелой матерью, муж ответчика получает пенсию и не работает, ответчик работает на 0,5 ставки), а также положительные характеристики ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Прокофьева З.А., управляя принадлежащем ей автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> аллея, допустила наезд на пешехода Свинолобову Л.И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения. В результате наезда Свинолобова Л.И. получила: следующие повреждения Указанные телесные повреждения причинили истице тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены дополнительными сведениями о ДТП, составленными сотрудником ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и направлением дела в порядке статей 144-145 УПК РФ и заключением эксперта БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Прокофьева З.А. управляла, и являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ситроен» с регистрационными знаком № и, следовательно, вред, причиненный Свинолобовой Л.И. при ДТП, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда, и как владельцем источника повышенной опасности.

Давая оценку доводам истца о причинении вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, ограничением в движении, необходимости длительного лечения.

Исходя из обстоятельств ДТП, характера повреждений и поставленных диагнозов, а также с учетом установления причинно-следственной связи судом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные повреждения здоровья находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности (преклонный возраст и состояние здоровья истца). Кроме того, суд учитывает, что ответчик приняла зависящие от нее меры для минимизации причиненного вреда: оказывала помощь потерпевшей непосредственно после ДТП и до приезда скорой медицинской помощи, приносила свои извинения за ДТП, за свой счет приобрела необходимые медикаменты и средства по уходу (в т.ч. противопролежневый матрас), по просьбе потерпевшей организовала дежурство сиделки, оплатив ее услуги за свой счет; в целях компенсации морального вреда передала потерпевшей <данные изъяты> рублей; после выписки из больницы оплатила услуги сиделки практически на три месяца (уплатив за данные услуги <данные изъяты> рублей); передала истице <данные изъяты> рублей для того, чтобы она могла воспользоваться услугами массажиста. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку наличие кредитных обязательств в целях приобретения дорогостоящего имущества, получение супругом ответчика пенсии МВД и работа ответчицы на 0,5 ставки не указывают на трудное материальное положение, а иные доводы о трудном материальном положении не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая уплаченные ответчиком в пользу истицы денежные средства, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свинолобовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой З.А. в пользу Свинолобовой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прокофьевой З.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья А.В. Таранов

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 2-833/2020

(№ 33-3115/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Свинолобовой Л.И. и ответчицы Прокофьевой З.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 г. по иску Свинолобовой Л.И. к Прокофьевой З.А. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Свинолобовой Л.И. адвоката ФИО12 Прокофьевой З.А. и ее представителя адвоката ФИО13., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Свинолобова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что 24 июля 2019 г. около 18:30 час. она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на нее совершил наезд легковой автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла Прокофьева З.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истицы, она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, продолжает испытывать боль, ограничена в движении, что свидетельствует о причинении ей значительных физических и нравст...

...венных страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Свинолобова Л.И. просила суд взыскать в ее пользу с Прокофьевой З.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 февраля 2020 г., которым исковые требования Свинолобовой Л.И. удовлетворены частично: в ее пользу с Прокофьевой З.А. взыскано 300000 руб. в возмещение морального вреда. Этим же решением с Прокофьевой З.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истицей Свинолобовой Л.И. и ответчицей Прокофьевой З.А. поданы апелляционные жалобы.

Свинолобова Л.И. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и увеличить сумму подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данная сумма несправедливо уменьшена судом и не соответствует тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Прокофьевой З.А. ставится вопрос об изменении решения и уменьшении размера подлежащей взысканию с нее в пользу истицы компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд при удовлетворении иска о возмещении морального вреда рассмотрел и компенсацию вреда здоровью, а также на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в жалобе указано, что суд безосновательно не учел неосторожность потерпевшей и то, что она намерена получить компенсацию причиненного ее здоровью вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добросовестное поведение причинителя вреда после ДТП, имущественное положение ответчицы и то, что Свинолобовой Л.И. была сделана успешная операция.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно статье 150 ГК РФ относится, в частности, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 г. около 18:30 час. Прокофьева З.А., управляя принадлежащим ей легковым автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес>, допустила наезд данного транспортного средства на пешехода Свинолобову Л.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истицы.

В связи с полученными травмами Свинолобова Л.И. находилась на стационарном лечении, а после выписки из лечебного учреждения – продолжала амбулаторное лечение.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда здоровью Свинолобовой Л.И. никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Свинолобовой Л.И. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в рассматриваемом ДТП, что повлекло для нее значительные физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ – учел степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение причинителя вреда и его имущественное положение, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, что опровергает изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы в данной части.

Каких-либо оснований для выводов о том, что судом в рамках настоящего дела рассмотрены вопросы возмещения материального вреда истице, о наличии в ее действиях потерпевшей неосторожности, способствовавшей причинению вреда, и соответственно, о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, на что Прокофьева З.А. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие указанные Прокофьевой З.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ Дело №2-8007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 31 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах несовершеннолетних К.А.В. и Я.В.В. к Я.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд в интересах несовершеннолетних К.А.В. и Я.В.В., указав в исковом заявлении, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2010 года Я.С.В. лишена родительских прав в отношении К.А.В. и Я.В.В. Приказом заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > над К.А.В. установлена опека ее бабушкой С.Л.И. с сохранением за несовершеннолетней жилого помещения – < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, нанимателем которой является Я.С.В. Несовершеннолетний Я.В.В. воспитывается в семье отца Я.В.В. В связи с тем, что Я.С.В. не заботится о сохранности < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, не проводит ремонтные работы, не предпринимает мер к приведению квартиры в надлежащее состояние, что приводит к разрушению и делает невозможным дальнейшее проживание детей в квартире, просит суд выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Калининграда – З.Д.А., истцы С.Л.И. и Я.В.В. - подд...

...ерживали исковые требования.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Я.В.В. в судебное заседание не прибыл.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрация ГО «Город Калининград» - И.А.В. - в судебном заседании возражений против иска не представил.

Ответчица Я.С.В. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.

Администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем…иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я.С.В. является нанимателем жилого помещения - < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, общей площадью. 61,7 кв.м., в которой зарегистрированы также несовершеннолетние К.А.В. и Я.В.В.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2010 года Я.С.В. лишена родительских прав в отношении К.А.В. и Я.В.В.

Приказом заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > над К.А.В. установлена опека ее бабушкой С.Л.И. с сохранением за несовершеннолетней жилого помещения – < адрес > по Советскому проспекту в г.Калининграде. В соответствии с п.3 приказа ответственность за сохранность указанного жилого помещения возложена на законного представителя ребенка - С.Л.И.

1 июля 2013 года специалистами жилищного отдела Центрального района проведен осмотр < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, в ходе которого установлено, что в помещении кухни полностью сгнили деревянные полы, с внутренней стороны отсутствуют вторые оконные рамы, длительное время не проводился косметический ремонт. Установлена новая металлическая мойка и произведена замена подводных труб на трубы ПВХ. В жилой комнате в неудовлетворительном состоянии находится дверная дверь, оконный блок поврежден гнилью.

По результатам проверки состояния жилого помещения в адрес Я.С.В. было направлено письмо с предупреждением о необходимости проведения квартиры в надлежащее санитарное состояние в срок до < Дата >.

Кроме этого, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Я.С.В. по состоянию на < Дата > составила 266537,42 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В ходе обследования < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде 11 ноября 2009 года, 20 апреля 2011 года, 21 ноября 2013 года и 7 августа 2014 года установлено, что квартира содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства содержатся также и в акте от 16 марта 2015 года, составленного с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда, специалиста отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрация ГО «Город Калининград» и ведущего инженера МКУ « КСМЖФ».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из актов осмотра следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Доказательства того, что участвующие в осмотре лица имеют соответствующую квалификацию по обследованию конструкций жилых помещений, в материалах дела отсутствует.

Технического заключения, свидетельствующего о необходимости проведения капитального ремонта < адрес > по Советскому проспекту в г. Калининграде, суду представлено не было.

Даже в случае принятия судом указанных актов обследования как достаточных доказательств, суд не может признать такое состояние квартиры следствием бесхозяйного обращения с жилым помещением, причем, безусловно влекущим его разрушение.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Вместе с тем, Я.С.В. была обязана до 1 июля 2014 года привести квартиру в надлежащее санитарное состояние путем производства работ текущего, а не капитального характера.

В письмах, адресованных ей, не указано, какие конкретно виды работ она должна была произвести. Как утверждала Я.С.В., участвуя в судебном заседании ранее, она отреагировала на требование привести квартиру в надлежащее состояние путем текущего ремонта квартиры, в том числе, полов и считала это достаточным, так как полы и рамы прогнили не по ее вине, а из-за сырости в подвале.

Данное утверждение не опровергнуто и согласуется с описанием состояния квартиры и выводами в актах, на которые ссылается сторона истца. Следовательно, даже при условии доказанности, что квартира разрушается, невозможно возложить всю ответственность (или часть ответственности в каком – либо процентном отношении) за разрушение квартиры только на Я.С.В.

Ответственной за состояние квартиры на основании приказа заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > является С.Л.И. Опекун и родитель ребенка в судебном заседании ранее выразили нежелание нести бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии, указывая, что квартирой дети воспользуются лишь в том случае, если будет выселена ответчица.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы иска не являются основанием к выселению ответчицы, поскольку не свидетельствуют о ее неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях по пользованию жилым помещением и неустранении выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах несовершеннолетних К.А.В. и Я.В.В. к Я.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2015 года.

Судья: