Свирепов Михаил Анатольевич

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-1850/2024 (2-2056/2023)

25RS0004-01-2023-001838-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свирепову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Свирепова М.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Свирепова Михаила Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Свирепов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного внесения начиная с 01.12.2023 по 20 000 рублей до полной оплаты задолженности, ссылаясь на свое имущественное положение, связанное низким доходом, который составляет 81 000 рублей, и наличием на его иждивении двух детей, один из которых школьного возраста, другой является студентом, брак между ним и супругой расторгнут. Указывает, что имеет плохую кредитную историю, выплачивает кредит в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которому составляет 7891,94 рублей, вносит платеж по кредитной карте банка ВТБ24 в размере 3900 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 4500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 заявление Свирепова М.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Свирепов М.А., подав частную жалобу с требованием об отмене определен...

...ия суда и принятии по его заявлению нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2023 со Свирепова М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт № №) за период с 24.05.2021 по 18.04.2023 в размере 226 142,19 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5461,42 рублей.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, представленные Свиреповым М.А. доказательства не свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам суда согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец ссылался на тяжелое материальное положение, на наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним. Указывает, что при заработной плате 81 000 рублей 40500 рублей (50%) удерживают в счет оплаты задолженности по указанному выше заочному решению. Кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства перед другими банками (кредит в Банке ВТБ с размером ежемесячного платежа 7800 рублей, кредитная карта Банка ВТБ с размером ежемесячного платежа 3800 рублей), оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, в результате чего остается 23900 рублей на семью из трех человек, что составляет меньше прожиточного минимума.

Заявителем в материалы дела представлены: копия справки о доходах и суммах налога заявителя (л.д.86), копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 87), копия свидетельства о рождении ... г.р.), копия свидетельства о рождении ... копия справки с МБОУ «СОШ № 63» о том, что ... является учеником 10 класса данного образовательного учреждения (л.д. 90), копия зачетной книжки ... свидетельствующая о том, что .... является студентом ...» (л.д. 91).

Изложенные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает трудности исполнения решения суда, не получили оценки суда. В рассматриваемом случае судом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не обеспечен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Свирепова С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признан законным и обоснованным, и фактически лишает его возможности исполнить решение суда, учитывая, что ответчик указывает на намерение погасить задолженность перед истцом, но в течение определенного срока, в связи, с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2023 в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей, до полной оплаты задолженности.

Такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 отменить.

Заявление Свирепова Михаила Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда удовлетворить.

Предоставить Свирепову Михаилу Анатольевичу рассрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2023 в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей.

Председательствующий О.С. Марченко

<номер>

Дело № 2-2056/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Свирепову М. А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что заключило со Свиреповым М.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «<данные изъяты>» <номер> по эмиссионному контракту <номер>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Во исполнение условий договора, Свирепову М.А. были предоставлены кредитные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 226 142 рубля 19 копеек. Погасить задолженность в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать со Свиридова М.А. задолженность по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 226 142 рубля 19 копеек, а такж...

...е расходы на уплату госпошлины в размере 5 461 рубль 42 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк – Зощина С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свирепов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и Свиреповым М.А. был заключен кредитный договор посредством выдачи ответчику кредитной карты «<данные изъяты>» <номер> по эмиссионному контракту <номер>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитные денежные средства в размере 310 000 рублей были предоставлены ответчику под <номер>% годовых, на срок до востребования. Срок оплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых ответчику, с указанием даты и суммы, на которую ответчик должен был пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном ответчику при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Согласно выписки по счету, кредитные денежные средства были предоставлены Свирепову М.А. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в виде основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 226 142 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Свиреповым М.А. своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 5 461 рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Свирепова М. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 226 142 рубля 19 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 461 рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина