Свирида Нина Николаевна

Дело №2а-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Псковской области к Свириде Нине Николаевне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №3 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением кСвириде Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3265 руб. 52 коп.за 2014 год.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска.

В целях выяснения причин пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель МИ ФНС России №3 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

В обоснование ходатайства МИ ФНС №3 по Псковской области указала, что срок на обращение в суд о взыскании задолженности со Свириды Н.Н. был пропущен инспекцией в связи с экстренным направлением и большим количеством заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам.

Свирида Н.Н. в предварительном судебном заседании также не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо...

... вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает Свириду Н.Н. извещенной надлежащим образом и рассматривает дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В обоснование иска МИ ФНС России №3 по Псковской области указала, что в установленные законом сроки Свирида Н.Н. транспортный налог за 2014 год не уплатила,в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени, которые составили по транспортному налогу за период с 22.12.2014г. по 08.10.2015г. в размере 921 руб. 16 коп. Инспекцией произведен перерасчет пени и на момент передачи заявления в суд сумма не уплаченных пени не имеется.

Согласно ст.45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В адрес Свириды Н.Н. было направлено налоговое уведомление в 2015 году (как следует из текста административного искового заявления, л.д.4).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В адрес Свириды Н.Н. 13.10.2015г. было направлено требование №41229 от 09.10.2015г. об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 23.11.2015г., что подтверждается копией списка заказных писем (л.д.11-12).

С направлением предусмотренных статьей 363 ч.3 и ч.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений и статьей 69 НК РФ требований, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичный срок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и санкций установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы налогового законодательства, инспекция МИ ФНС России №3 по Псковской области должна была обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 23 мая 2016г.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ №3 по Псковской области обратилась в суд с иском к Свириде Н.Н. 06 декабря 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом, МИ ФНС России №3 по Псковской области в установленный срок к мировому судье судебного участка №15 Плюсского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности и пени не обращалась. Не обращалась и в Плюсский районный суд с иском о взыскании задолженности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока инспекция указывает на экстренное направление и большое количество заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам, просит считать эти обстоятельства уважительной причиной.

Однако суд не считает, что указанные истцом причины являются основанием к восстановлению пропущенного срока. Так, необходимость выполнения обычной работы по направлению заявлений о взыскании задолженности с других лиц не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление аналогичных требований к Свириде Н.Н. Наличие в период, когда такие требования могли быть предъявлены к Свириде Н.Н., чрезмерной загруженности работников МИ ФНС №3 ничем не подтверждено.

Таким образом, в иске о взыскании со Свириды Н.Н. задолженности по транспортному налогу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Псковской области к Свириде Нине Николаевнео взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 3265,52 руб. отказать полностью, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю. Напалкова

Судья Агафонов В.Г. Дело №33-1119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по г. Мурманску на решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований о взыскании со <С.> транспортного налога в сумме <...> рублей и о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленных инспекцией федеральной налоговой службы по г. Мурманску, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к <С.> о взыскании транспортного налога.

В обоснование иска указано, что <С.>, будучи владельцем транспортных средств, имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей. Указанный налог был взыскан судебным приказом мирового судьи от 30 июля 2013 года, который по заявлению <С.> 12 августа 2013 года отменен. Ссылаясь на статью 48 НК РФ, представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный в связи с первоначальным обращением с настоящим иском к мировому судье и взыскать <...> недоимки по транспортному налогу.

<С.> исковые требования не признала, а также полагала, что срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

Судом постановлено указанно...

...е решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Мурманску просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор указывает на неверный вывод суда о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском является пресекательным, а также об отсутствии оснований для восстановления этого срока, который был пропущен налоговым органом в связи с нарушением мировым судьей срока вынесения определения о возвращении искового заявления, то есть по причине, независящей от заявителя.

Представитель УФНС России по г. Мурманску и <С.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <С.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 12 августа 2013 года на основании заявления <С.> отменен судебный приказ от 30 июля 2013 года о взыскании с должника в пользу УФНС России по г. Мурманску недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей (л.д. 14).

Применительно к требованиям статьи 48 НК РФ срок предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства истек 13 февраля 2014 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском УФНС России по г. Мурманску обратилось 01 апреля 2014 года (л.д. 4-5, 6).

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд относятся к существу спора, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд.

Как верно указал в решении суд, обращение налоговой инспекции с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Мурманску об обращении к мировому судье в течение установленного законом срока – 03 февраля 2014 года и вынесении судьей определения о возвращении заявления 17 февраля 2014 года, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам факт нарушения налоговым органом – юридическим лицом, имеющим в штате юридический отдел, правил подсудности не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. К тому же, ссылаясь на нарушение мировым судьей пятидневного срока, в течение которого судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда, апеллятор не предоставил доказательств о дате поступления заявления в суд.

Ссылки апелляционной жалобы на неоднообразную практику о подсудности налоговых споров и возможности обращения с иском к мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходя из цены иска, являются неубедительными. Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из системного толкования положений статьи 2 НК РФ о том, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, и правил, установленных статьей 48 НК РФ, следует, что иски о взыскании недоимок по налогам и сборам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и носят публично-правовой характер.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании налогов, статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о том, что срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, не влияет на решение суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева